Baba Metsia 97a (צז.) — le Talmud en français

Rav Kahana et Rav Assi dirent à Rav:

Est-ce que la loi est ainsi ?!

Et est‑ce vraiment le principe ? Et voici que nous avons enseigné dans la Mishna (Bava Kamma 9:2) au sujet du dommage : «quand il a causé, le responsable du dommage doit payer les paiements de dommage», et la baraïta explique la Mishna et dit : «paiements de dommage», ce qui enseigne que le propriétaire prend soin de la carcasse. Cela signifie que le dommageable n'est pas tenu de rendre au lésé l'animal vivant, mais lui remet la carcasse, et paie la différence entre le prix de l'animal vivant et le prix de la carcasse. Et puisque la loi est ainsi pour le dommageable, ainsi doit-elle être pour l'emprunteur.

Et Rav se tut,

et l'on ne sait pas s'il accepta leur avis ou non.

Nous tranchons :

et la halakha est comme Rav Kahana et Rav Assi, qu'il lui restitue la bête, et dès lors il a droit aux sommes correspondantes.

[il lui rend les fragments, et lui compense la valeur de l'outil] permissions au sujet des bris.

Et la Gemara rapporte un autre fait :

Cet homme qui emprunta deux fois

de ses compagnons[incertain : lecture incertaine]

et cela s'avéra.[incertain : sens exact du terme «מחבריה / איתבר» difficile]

Il vint devant Rav Pappa et lui dit

Rav Pappa, comme dit Rava :

Apporte des témoins qui attestent qu'il ne l'a pas empruntée, et il sera acquitté.

Et la Gemara rapporte un autre fait :

Cet homme qui emprunta un chat

de ses compagnons, afin qu'il tue pour lui les souris,

des souris se rassemblèrent contre lui et le tuèrent.

(les souris se réunirent contre lui et le tuèrent).

Rav Ashi s'assit et posa la question : pour un tel cas, que décide‑t‑on ?

Est‑ce considéré comme morte par suite d'une activité (mela'akha), ou non ?

Rav Ashi hésitait ainsi, car peut‑être que le fait que l'emprunteur ait introduit le chat dans un lieu où il y avait beaucoup de souris constitue un changement par rapport à l'usage ordinaire du chat.

Rav Mordechai dit à Rav Ashi : ainsi dit mon maître d'après les propos de Rava,

au sujet d'un fait qui eut lieu en son temps :

Un homme que des femmes tuèrent, il n'y a ni procès ni débat

(un homme que des femmes tuèrent, il n'y a rien à juger), et assurément la façon d'amener un chat partout où il y a des souris doit être considérée comme morte par suite d'une activité.

Il y a ceux qui disent

:

ce chat ne fut pas tué par les souris, mais

il mangea beaucoup de souris, s'en gorgea et mourut.

(il mangea beaucoup d'animaux et mourut).

Rav Ashi s'assit pour examiner cela : pour un tel cas, que décide‑t‑on ?

(est‑ce que ceci est considéré comme morte par suite d'une activité, ou bien l'emprunteur n'aurait pas dû introduire le chat en ce lieu ?)

Rav Mordechai dit à Rav Ashi : ainsi dit mon maître : un homme que des femmes tuèrent, il n'y a ni procès ni examen,

ce cas est comparable à un homme qui mourut d'avoir multiplié les rapports avec des femmes, et assurément c'est comme «mort par suite d'une activité», c'est inconcevable autrement.

Et maintenant la Gemara revient à la loi de notre Mishna, au sujet de la sha'ila be‑ba'alim.

Rava dit : celui qui veut emprunter quelque chose de son compagnon, et se dégager

[celui qui veut emprunter de son compagnon et se dégager] de sa responsabilité par ruse,

on lui dira

(on lui dira) au moment de l'emprunt :

Donne‑moi de l'eau,

(donne‑moi de l'eau à boire),

car cela est une sha'ila be‑ba'alim,

parce que le prêteur accomplit un travail pour l'emprunteur au moment de la sha'ila.

Et si le prêteur est avisé,

et sait que la libération liée au statut de ba'al dépend du temps de la demande,

on lui dira

au prêteur envers l'emprunteur :

Tu as demandé d'abord et ensuite je t'ai donné de l'eau,

(tu auras demandé d'abord et ensuite je te donnerai de l'eau) et ceci n'est pas une sha'ila be‑ba'alim.

Et la Gemara rapporte une autre déclaration de Rava :

Rava dit :

les artisans qui exercent leur métier pour tous les habitants de la ville, et pour quiconque en a besoin, l'artisan est obligé d'exécuter son travail, tels que

les maîtres d'école, le planteur, le shohet, le saigneur et le scribe de la ville,

tous eux

—si l'on leur demande une vache

pendant le temps où ils accomplissent leur travail,

(au temps de leur travail),

alors c'est considéré comme une sha'ila be‑ba'alim,

même si cet artisan n'accomplit pas l'ouvrage uniquement pour l'emprunteur ; si l'un des habitants l'interroge et qu'il était occupé dans son travail à ce moment, c'est considéré comme une sha'ila be‑ba'alim.

Les rabbins dirent à Rava :

puisque tu dis ainsi,

tu es pour nous un «sha'il», maître,

(tu nous es emprunté, maître), c'est‑à‑dire que tu nous enseignes la Torah toute la journée. Et si nous te demandons une vache, nous serions alors exemptés.

Je m'opposerai,

Rava

leur dit

à ses disciples,

Voulez‑vous dépouiller mes biens ?!

(voulez‑vous dépouiller mes biens ?!) Vous n'êtes pas dans le vrai.

Au contraire, vous me rendez service,

car en venant apprendre de moi vous me servez aussi — ainsi je préserve mon étude — et je bénéficie davantage de vous,

pour moi, je peux me retirer et passer de traité en traité,

vous, vous ne pouvez pas vous permettre de partir.

Nous objectons à Rava et disons :

Non !

Par exemple, lorsqu'il enseigne pour la fête,

(lorsqu'on requiert avant la fête l'enseignement des lois de la fête, alors il ne peut enseigner autre chose),

mais si c'est pour d'autres jours,

alors il peut enseigner ce qu'il veut.

La Gemara rapporte encore un événement lié à la loi de l'exemption du ba'al.

Marimar bar Hanina loua une bête de somme,

il loua la parida aux hommes de

Beit Huzai.

Il sortit pour lever la charge avec eux lorsqu'il la leur remit.

Puis il commit une faute avec elle

(plus tard),

et elle mourut.

Ils vinrent devant Rava, et il les rendit responsables

(les gens de Beit Huzai durent payer à Marimar bar Hanina, car ils avaient péché avec elle).

Les rabbins dirent à Rava : c'est une peshia alors qu'elle était chez le propriétaire !

(car au temps de la location il était venu les aider, et bien qu'ils ne l'aient pas sollicité, pourtant cela reste une garde chez le propriétaire).

Rava s'embarrassa,

et admit qu'il avait erré dans le droit.

Au final, il apparut que son fait de sortir avait été destiné à examiner la charge, c'est‑à‑dire qu'il était sorti pour vérifier et pour s'assurer qu'on ne surcharge pas l'animal, et pour ce besoin il fit ce qu'il fit.

Et ceci n'est pas une garde chez le propriétaire, et Rava statua conformément à la loi.

(Plus haut [96a] Rav Acha et Ravina ont divergé quant au statut de «peshia be‑ba'alim». L'un d'eux tient la responsabilité en cas de peshia même si elle survient chez le propriétaire.)

Nous posons la difficulté :

Cela conviendrait à celui qui dit que la peshia chez le propriétaire est exempt ; c'est pourquoi Rava s'embarrassa,

car il aurait pu les exonérer malgré leur faute.

Mais selon celui qui dit qu'ils sont redevables, pourquoi s'embarrasser ?

Il aurait pu dire : puisqu'ils ont péché avec elle, ils sont responsables même lorsqu'elle était chez le propriétaire. Il est difficile de dire que l'un des amoraïm postérieurs a pris position contre Rava.

Et nous réconcilions : ce n'était pas ainsi dans les faits.

Ils n'avaient pas commis de peshia,

ils ne lui firent pas peshia, mais ce fut un vol — les gens de Beit Huzai, les locataires,

(les locataires),

et elle mourut selon son cours.

Ils vinrent devant Rava, et il les rendit responsables,

comme le droit du locataire qui est tenu pour vol : et même si elle mourut ensuite naturellement, et qu'en ce qui concerne sa mort le locataire est libéré, cela ne les libère pas, car ils avaient déjà été tenus responsables au moment du vol.

Les rabbins dirent à Rava : le vol eut lieu chez le propriétaire ! Honte à toi.

Au final il apparut que sa sortie était nécessaire pour la vérification,

et Rava statua conformément à la loi.

Il est enseigné dans la Mishna :

Notre Mishna traite des cas où le propriétaire de la vache et le gardien se querellent à propos de leurs allégations, quand le propriétaire prétend que la vache morte était empruntée et que l'emprunteur est tenu pour des dommages imposés par la force, et le gardien répond que la vache morte était louée, si bien qu'il est exempt des dommages forcés.

La Mishna donne plusieurs exemples de pareils cas, et en chaque cas la décision change selon la nature des prétentions du propriétaire de la vache et du gardien.

L'emprunteur

de la vache

dans ces trois cas :

a.

Il emprunta pour la moitié du jour et la loua pour la moitié du jour,

Reuven prit une vache de Shimon pour un jour : la moitié en emprunt, la moitié en location.

b.

Il emprunta

Reuven

aujourd'hui, et la loua pour demain.

c. Reuven prit de Shimon deux vaches,

il loua une et emprunta une.

et mourut

la vache dans les deux premiers cas, ou l'une des vaches mourut dans le troisième cas, et nous ne savons ni quand la vache est morte ni quelle vache est morte.

La décision est déterminée selon la force ou la faiblesse des allégations du demandeur et du défendeur. Il y a ici quatre distinctions de lois.