Baba Metsia 96a (צו.) — le Talmud en français

Et

Rava est de l’avis de Rabbi Yonatan,

qui conteste Rabbi Yachia et considère que, lorsque la Torah a écrit deux choses entre lesquelles se trouve la lettre vav de liaison, il n’est pas nécessaire qu’elles soient toutes deux réunies.

Et il explique les versets

que voici

selon Rabbi Yonatan.

Et la Guemara explique :

Abayé est de l’avis de Rabbi Yachia, et il explique les versets selon Rabbi Yachia.

Il est écrit dans la Torah : « Et si un homme demande à son prochain et que [l’animal] se brise ou meure » ; il s’ensuit que la demande et l’accident sont reliés par la lettre vav de liaison du mot « et que [l’animal] se brise ». Et selon Rabbi Yachia, ce qui est dit à leur sujet est dit au sujet des deux ensemble.

Et il est écrit ensuite : «

Son propriétaire n’étant pas avec lui, il paiera intégralement »,

et il faut comprendre ainsi :

La raison est qu’il n’est présent dans aucun des deux cas :

la Torah ne rend passible que lorsque son propriétaire n’est pas avec lui, ni au moment de la demande ni au moment de l’accident. Mais s’il est présent dans l’un et absent dans l’autre, mais s’il était avec lui dans l’un des deux cas et ne l’était pas dans le second, il est exempt. d’un autre côté, ensuite il est écrit : « Si son propriétaire est avec lui, il ne paiera pas »,

et ce verset également se rapporte à la demande et à l’accident ensemble ; il faut le comprendre ainsi :

La raison est qu’il est présent dans les deux cas :

la Torah exempte précisément s’il était avec lui dans les deux cas.

s’il était avec lui dans l’un des deux cas,

il est passible.

Et ils résolvent ainsi la contradiction :

pour te dire

qu’il arrive qu’il soit avec lui dans l’un des deux cas et qu’il soit passible, et qu’il arrive qu’il soit exempt.

et il est exempt ;

il est passible, et

et alors il est exempt.

Plus loin, la Guemara explique pourquoi le moment de la demande est fixé comme le moment de l’exemption.

Il est écrit dans la Torah : « Et si un homme demande… et que [l’animal] se brise ou meure » ; et selon Rabbi Yonatan, ce qui est dit ensuite à ce sujet peut être interprété soit au sujet de la demande, soit au sujet de l’accident.

Et il est écrit : «

Si son propriétaire est avec lui, il ne paiera pas »,

il était présent dans les deux cas, et la Torah l’exempte ;

car le sens du verset est que même s’il était présent dans l’un des deux cas, il est exempt.

d’un autre côté,

car le sens du verset est que même s’il n’était pas avec lui dans l’un des deux cas, il est passible.

Et ils résolvent ainsi la contradiction :

Il ressort que, tant pour Abayé que pour Rava, il existe la même contradiction, et qu’ils la résolvent par la même réponse. Toutefois, selon Abayé, du verset qui rend passible, il ressort qu’il est exempt dans l’un des deux cas, tandis que du verset qui exempte, il ressort qu’il est passible dans l’un des deux cas. Pour Rava, le verset qui rend passible rend passible dans l’un des deux cas, et le verset qui exempte exempte dans l’un des deux cas.

La Guemara demande, selon les deux opinions :

D’où savons-nous que c’est le moment de la demande qui détermine l’exemption, et non le moment de l’accident ?

La Guemara répond :

pour être considérée comme le moment déterminant,

parce qu’il le fait entrer dans son autorité et assume sa responsabilité. Il convient de suivre le moment qui le rend passible.

Et nous objectons :

C’est en effet le moment qui le rend passible.

Et nous répondons :

et qu’il n’avait pas assumé sa responsabilité,

que ferait-elle ? Il ne serait passible même en cas d’accident que parce qu’il l’a demandé et a assumé sa responsabilité.

Mais il faut encore objecter :

qui le rendent effectivement passible,

La demande ne le rend effectivement passible de rien ; et sans l’accident, l’acceptation de la responsabilité n’aurait aucune conséquence.

Et nous répondons :

dès le moment de la demande,

l’emprunteur

et puisque, dès ce moment, il devient effectivement passible de sa nourriture, outre la responsabilité qu’il assume, il faut déterminer que le moment de la demande est le moment décisif.

La Guemara apporte une autre réponse à la question : d’où savons-nous que le moment de la demande est déterminant ? Selon cette réponse, la question a été tranchée par une deracha tirée du verset, et non par un raisonnement.

et il n’est pas écrit : « Et si un homme demande à son prochain ». La Torah a souligné : « à son prochain », pour enseigner que, parce qu’il a demandé ce qui appartient à son prochain

c’est pourquoi : «

Nous voyons que le moment de la demande est celui qui l’exempte.

Et nous objectons :

que la Torah a énoncé,

On peut en effet déduire la règle relative au propriétaire qui est avec lui de l’expression « à son prochain ».

Et nous répondons :

versets qui énoncent explicitement la règle relative au propriétaire, nous n’aurions pas pu tirer cette innovation de l’expression « à son prochain », car

j’aurais pu dire : telle est la manière de s’exprimer de la Torah.

À présent, la Guemara rapporte les incertitudes auxquelles des amoraïm ont été confrontés dans les lois de l’emprunt. Certaines sont restées sans solution, et certaines ont été résolues.

six questions. Les quatre premières ne traitent pas de l’emprunt avec propriétaires.

1.

Celui qui emprunte une bête afin de s’accoupler avec elle ,

et que la bête meurt : quelle est la règle ? Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants :

Faut-il

que la demande soit conforme à l’usage des hommes,

et c’est pourquoi les hommes ne demandent pas ainsi ; la Torah n’a pas parlé d’un tel cas en disant : « Et si un homme demande », et il est exempt en cas d’accident.

pour laquelle la Torah a rendu l’emprunteur passible en cas d’accident ?

dont il bénéficie.

et il faut le rendre passible.

2.

Celui qui emprunte une vache afin de paraître riche, pour que les gens ne s’abstiennent pas de lui vendre à crédit : quelle est la règle ?

Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants : pour que l’emprunteur soit passible en cas d’accident,

c’est-à-dire que l’emprunteur reçoive un bien du prêteur,

un bien, et il est passible.

il ne suffit pas qu’il reçoive de lui un bien, mais

à lui

de lui-même

afin de le rendre passible en cas d’accident,

car il n’a pas bénéficié du corps même de la vache ; il n’en a bénéficié qu’indirectement, et un tel profit n’est pas considéré comme suffisant pour le rendre passible en cas d’accident.

3.

l’animal afin

un travail d’une valeur

Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants :

c’est-à-dire : tout ce qui est nécessaire est-il qu’il ait demandé un bien,

un bien, puisque la vache vaut une perouta ? Il est donc passible en cas d’accident.

faut-il suivre le profit qu’il en tire, et celui-ci n’est pas un bien, car

et il est exempt .

4. Cette question est posée selon l’opinion qui, dans la question précédente, considère que l’emprunteur est exempt parce qu’il n’a pas tiré un profit d’une valeur d’une perouta.

et qu’il effectue avec chacune un travail d’une valeur inférieure à une perouta, et que l’une d’elles meurt ,

Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants :

faut-il suivre l’emprunteur et le prêteur, et l’emprunteur bénéficie d’une perouta de profit ; c’est pourquoi il est passible ?

suis les vaches, et chacune séparément ne représente pas un bien, puisqu’elle n’effectue pas un travail d’une valeur d’une perouta ; il est donc exempt en cas d’accident .

5.

Il a demandé aux associés leur bête commune, et l’un des associés était avec lui pour son travail ; la bête est morte. Est-il exempt, dans ce cas, en vertu de l’emprunt avec propriétaires ?

Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants : dirons-nous que, pour l’exemption accordée lorsque les propriétaires sont présents,

car l’un des associés n’était pas avec lui ? L’emprunteur doit donc payer la vache aux deux associés.

il n’est pas nécessaire que tous les propriétaires soient occupés à son travail ; c’est pourquoi

il est exempt pour la part de l’associé qui était avec lui, et il doit payer uniquement à l’associé qui n’était pas avec lui sa part .

De même

Des associés dans un champ

ont demandé une vache pour labourer avec elle, et le prêteur travaille dans le champ particulier de l’un des associés. Quelle est la règle ?

Les deux aspects de l’incertitude sont les suivants :

Dirons-nous que, pour l’exemption accordée lorsque les propriétaires sont présents,

car ici le prêteur n’accomplit pas le travail de chaque partie qui emprunte : il y a deux emprunteurs, et il accomplit le travail de l’un d’eux ; celui qui bénéficie de son travail n’est donc pas lui-même exempt.

il n’est pas nécessaire que le prêteur accomplisse le travail de chaque partie des emprunteurs ; et dans ce cas

il est exempt pour la moitié qui a été empruntée avec propriétaires, tandis que le second associé, qui ne bénéficie pas de l’exemption des propriétaires, paiera la moitié au prêteur .

6. Cette question porte sur l’emprunt de biens melog : lorsqu’une femme mariée reçoit des biens en héritage, ce sont des biens melog ; le corps des biens lui appartient, tandis que le mari en perçoit les fruits.

Par exemple : une femme mariée a hérité de son père une vache ; son mari a le droit de recevoir son lait et également de la faire labourer ses champs. Mais il ne peut pas abattre la vache sans l’accord de la femme, car le corps de la vache lui appartient.

Et bien que le mari puisse utiliser la vache en vertu d’une institution des Sages, il ne peut pas la prêter à d’autres sans son autorisation, car les Sages ne lui ont accordé le droit d’en percevoir les fruits que lorsque cela procure un bénéfice au foyer.

Et Rami bar ‘Hama s’est interrogé :

une vache faisant partie de biens melog, l’emprunteur ayant besoin de son autorisation et de celle du mari,

pour son travail, et que la vache est morte : l’emprunteur est-il exempt parce que le mari était occupé à son travail, ou ne l’est-il pas parce que la femme n’était pas occupée à son travail ?

Et

une femme qui a emprunté

une vache, afin de labourer avec elle une terre de melog,

et le

propriétaire de la vache

a emprunté

pour le travail du champ de son mari, et la vache est morte,

qu’en est-il ?

La femme est-elle tenue aux paiements, et n’y a-t-il pas ici d’exemption en raison du travail des propriétaires, puisque le prêteur n’a pas accompli son travail à elle ; ou bien est-elle exempte, puisqu’elle a emprunté pour le travail d’un champ dont le mari a le droit de consommer les fruits, et que le prêteur a accompli le travail du mari ?

Les aspects du doute sont :

Est-ce que

le droit sur les fruits est considéré comme la propriété du corps

ce droit que le mari possède sur les biens de la femme le considère comme le propriétaire complet des biens. Ainsi, celui qui emprunte une vache faisant partie des biens de melog est comme celui qui emprunte une vache du mari , et si le mari accomplit son travail, c’est un emprunt avec le travail des propriétaires. De même, lorsqu’une femme emprunte une vache afin de labourer une terre de melog, la chose est considérée comme si elle avait emprunté la vache pour labourer le champ de son mari ; et si le prêteur accomplit le travail du mari, c’est un emprunt avec le travail des propriétaires.

Ou non,

le mari est considéré comme le propriétaire complet des biens de melog. Ainsi, celui qui emprunte une vache faisant partie des biens de melog est comme celui qui emprunte une vache de la femme ; et si le mari accomplit son travail, ce n’est pas un emprunt avec le travail des propriétaires. De même, lorsqu’une femme emprunte une vache afin de labourer une terre de melog, la chose est considérée comme si elle avait emprunté une vache pour labourer son champ à elle ; et si le prêteur accomplit le travail du mari, ce n’est pas un emprunt avec le travail des propriétaires.

Ravina dit à Rav Achi : voici un autre doute :

celui qui dit à son mandataire : “Va et emprunte-toi avec ma vache, qu’en est-il ?”

Réouven a envoyé Chim’on prêter la vache de Réouven à Lévi, et a dit à Chim’on : « Toi aussi, accomplis le travail de Lévi en mon nom. » La vache est morte sous la garde de Lévi : Lévi est-il tenu de payer ?

Les aspects du doute sont : est-ce que

ses propriétaires eux-mêmes sont requis

pour le travail de l’emprunteur,

et il n’y a pas

ici autre chose qu’un mandataire ?

Ou peut-être,

comme dans toute la Torah,

le mandataire d’une personne est comme elle, et

ici

il y a

un mandataire, et c’est donc un emprunt avec le travail des propriétaires ?

Rav A’ha, fils de Rav Avya, dit à Rav Achi :

les deux derniers problèmes dépendent d’une controverse entre tannayim ou amoraïm, qui ont divergé sur d’autres sujets.

Le mari,

au sujet duquel Rami bar ‘Hama a émis un doute, c’est

la controverse de Rabbi Yo’hanan et de Rech Lakich.

Le mandataire,

au sujet duquel Ravina a émis un doute, c’est

la controverse de Rabbi Yonatan et de Rabbi Yachia.

Le mari —

la controverse de Rabbi Yo’hanan et de Rech Lakich :

Il a été dit : celui qui vend son champ pour ses fruits,

celui qui a vendu son champ pour un certain nombre d’années, et durant ces années l’acheteur consommera les fruits du champ.

Rabbi Yo’hanan dit : il apporte

l’acheteur les prémices du champ,

et récite

le passage des prémices, depuis « Mon père était un Araméen errant » jusqu’à « Voici que j’ai apporté les prémices du fruit de la terre que Tu m’as donnée, Hachem ».

Rech Lakich dit : il apporte

les prémices

mais il ne récite pas

le passage.

La raison de leur controverse est :

Rabbi Yo’hanan dit : il apporte et récite,

puisque, selon lui,

le droit sur les fruits est considéré comme la propriété du corps,

et puisque la terre est considérée comme appartenant à l’acheteur, l’acheteur peut réciter et déclarer : « les prémices du fruit de la terre que Tu m’as donnée ».

Rech Lakich dit : il apporte mais ne récite pas,

puisque, selon lui,

le droit sur les fruits n’est pas considéré comme la propriété du corps,

et il ne peut pas réciter et dire : « la terre que Tu m’as donnée ».

Il s’ensuit que le fondement du doute de Rami bar ‘Hama — à savoir si le droit sur les fruits est considéré comme la propriété du corps, ou non — fait l’objet de la controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich .

À présent, la Guemara poursuit et explique ce qu’a dit Rav A’ha,

le mandataire : la controverse de Rabbi Yonatan et de Rabbi Yachia.

Car il a été enseigné dans une baraïta : celui qui dit à son administrateur,

qu’il a nommé pour s’occuper des besoins de sa maison avant de partir dans un pays d’outre-mer :

« Tous les vœux que ma femme prononcera à partir de maintenant [מעכשיו]jusqu’à

mon retour de tel endroit, délie-les pour elle

en mon nom ! » Et la femme prononça des vœux,

et l’administrateur les lui délia

l’administrateur.

Peuvent-ils [האם]être

déliés ?

L’Écriture enseigne [לכן כתוב]par conséquent il est écrit dans la Torah [Nombres 30,14] le terme « son mari » à deux reprises, «

son mari peut le confirmer, et son mari peut le délier »,

pour enseigner qu’un autre homme ne peut pas délier à sa place, même un administrateur,

telles sont les paroles de Rabbi Yachia.

Rabbi Yonatan dit : nous trouvons partout que le mandataire d’une personne est comme elle,

et même en matière de déliaison des vœux, le mandataire peut délier.

Il ressort de là que les tannayim ont divergé, dans un endroit où le terme « son mari » est écrit deux fois, sur le fait d’exclure ou non le mandataire. Or, concernant la loi de l’emprunt avec le travail des propriétaires, le terme « ses propriétaires » est écrit deux fois dans la Torah , et c’est pourquoi, ici également, existe la même controverse : le verset est-il venu exclure le mandataire, ou non ?

Rav Eilich dit à Rava :

il faut émettre un doute semblable au doute précédent concernant le mandataire, à savoir :

celui qui dit à son esclave

cananéen,

« Va et emprunte-toi avec ma vache, qu’en est-il ? »

L’esclave d’une personne est-il comme elle en matière d’emprunt avec le travail des propriétaires ?

La Guemara explique pourquoi le doute de Rav Eilich n’est pas le même que celui de Ravina concernant le mandataire, et ne dépend pas de la controverse entre Rabbi Yachia et Rabbi Yonatan.

Qu’on émette un doute [יש להסתפק]à ce sujet,

selon celui qui dit «

le mandataire d’une personne est comme elle »

également concernant l’emprunt avec le travail des propriétaires, de sorte que le mandataire du prêteur est considéré comme lui. Le problème se pose toutefois parce qu’il existe une raison de dire que l’esclave est inférieur au mandataire, comme cela sera expliqué immédiatement.

De même,

qu’on émette un doute selon celui qui dit «

le mandataire d’une personne

n’est pas comme elle »

en matière d’emprunt avec le travail des propriétaires, car il existe une raison de dire que son esclave est supérieur à son mandataire.

Et la Guemara explique :

« Qu’on émette un doute selon celui qui dit : “Le mandataire d’une personne est comme elle” : cela ne concerne qu’un mandataire

homme libre

qui est apte à une mitsva

dépendant des biens,

mais un esclave, qui n’est pas apte à une mitsva,

lui, puisque tout ce qu’acquiert l’esclave, son maître l’acquiert, qu’il ne possède pas de biens et ne relève pas des lois du prêteur et de l’emprunteur,

n’est pas

considéré comme lui ; la Torah n’a innové la loi du mandataire que pour un mandataire qui relève des lois de la question concernée et qui, de ce fait, ressemble à celui qui l’a mandaté. Or un esclave ne peut pas servir de mandataire pour les actes de divorce et les consécrations matrimoniales, parce qu’il ne relève pas de cette matière ; il en va de même pour notre sujet .

Ou peut-être que, même selon celui qui dit : “Le mandataire d’une personne n’est pas comme elle”, cela ne concerne que le mandataire,

car, dans cette loi, il n’y a pas de mandat,

mais un esclave,

puisqu’il est le bien de son maître, on peut dire à son sujet :

la main de l’esclave est considérée comme la main de son maître,

et c’est comme si la main de son maître en personne avait accompli le travail de l’emprunteur.

Rava

lui dit :

il est raisonnable que la main de l’esclave soit considérée comme la main de son maître,

et la chose est considérée comme si son maître avait accompli le travail de l’emprunteur .

La sougya suivante traite des biens de melog. Il a été expliqué précédemment que le mari consomme les fruits des biens de la femme.

Les Sages ont institué pour le mari le droit de consommer les fruits, en contrepartie de l’obligation qu’ils ont instituée : le mari est tenu de racheter sa femme si elle est captive. Sur ce fondement est posée la question suivante.