Baba Metsia 95b (צה:) — le Talmud en français

Mais

nécessairement, tu dois dire ainsi :

le tanaï a enseigné :

seulement

une chose

il enseigne ce qui est écrit explicitement, mais n’enseigne pas ce qui vient d’une exégèse, car le tanaï n’est pas venu nous faire savoir ici quel gardien est exempt et quel gardien est responsable lorsque les propriétaires sont avec lui ; il est venu enseigner à quel moment les propriétaires seront occupés à leur travail, et [alors] il sera exempt.

La Guemara objecte, au moyen d’une baraïta, à celui qui exempte :

viens entendre

de ce que nous avons appris :

« Il a emprunté [la vache],

et a emprunté ses propriétaires avec elle,

ou

l’a louée et a loué ses propriétaires avec elle,

ou

l’a empruntée et a loué ses propriétaires avec elle,

ou

l’a louée et a emprunté ses propriétaires avec elle.

Dans tous ces cas,

bien que les propriétaires accomplissent un travail

du côté de l’emprunteur ou du locataire

en un autre endroit,

et non avec l’animal,

et qu’elle meure

l’animal chez l’emprunteur, ou qu’elle soit volée chez le locataire —

il est exempt.

À présent, la Guemara rapporte une controverse de tanaïm concernant le statut du locataire, afin d’examiner selon l’opinion de qui cette baraïta procède.

Il est écrit dans la Torah, à la fin de la section de l’emprunteur [Exode 22, 14] : « S’il est un salarié, il vient avec son salaire. » Le sens du verset est le suivant : s’il n’a pas emprunté l’animal, mais a payé pour l’usage qu’il en fait, il n’a pas le statut d’emprunteur pour être responsable des accidents.

Mais la Torah n’a pas expliqué si le statut du locataire est celui d’un gardien gratuit ou d’un gardien rémunéré ; c’est pourquoi les tanaïm sont en désaccord à son sujet.

Rabbi Meïr dit : le statut du locataire est celui d’un gardien gratuit, puisqu’il ne reçoit pas de salaire pour sa garde .

Rabbi Yehouda dit : le statut du locataire est celui d’un gardien rémunéré, puisqu’il tire profit de l’objet .

Et cette baraïta,

ils pensaient :

de qui est-elle ? Elle est de Rabbi Yehouda, qui dit : le locataire

son statut est

celui d’un gardien rémunéré,

et c’est pourquoi le statut du gardien gratuit n’a pas été mentionné dans la baraïta.

Et nous objectons :

mais ce tanaï enseigne une chose qui vient d’une exégèse, et non seulement ce qui est écrit explicitement dans la Torah, comme le tanaï de notre Michna ; en effet, il enseigne que le statut du locataire est celui du gardien rémunéré, et le gardien rémunéré est appris par exégèse,

tandis que le gardien gratuit

n’est pas enseigné !

Il en ressort qu’il ne bénéficie pas de l’exemption lorsque les propriétaires sont avec lui, car sa seule responsabilité concerne la négligence, et la négligence lorsque les propriétaires sont avec lui rend responsable !

Et nous répondons :

de qui est-elle ? Elle est de Rabbi Meïr, qui dit : le locataire est considéré comme un gardien gratuit,

et il n’est responsable qu’en cas de négligence ; néanmoins, il est exempt lorsque les propriétaires sont avec lui.

Et le tanaï enseigne le gardien gratuit,

qui, bien que sa responsabilité ne concerne que la négligence, est exempt lorsque les propriétaires sont avec lui,

et il en va de même pour le gardien rémunéré,

qui est exempt de toutes les responsabilités.

Si tu veux, dis plutôt :

on peut établir cette baraïta selon Rabbi Yehouda, dont l’opinion est retenue partout dans sa controverse avec Rabbi Meïr ;

et comme Rabba bar Avouha intervertit et enseigne,

Rabba bar Avouha avait une version inversée de la baraïta, et il l’enseigne ainsi :

Comment le locataire paie-t-il ?

Rabbi Meïr dit : comme un gardien rémunéré.

Rabbi Yehouda dit : comme un gardien gratuit.

Rav Hamnouna dit :

il y a deux conditions à l’exemption lorsque ses propriétaires sont avec lui :

a.

toujours, il

est responsable

des accidents, et il n’est pas exempt

tant que

l’animal et les propriétaires ne sont pas occupés au même travail pour les besoins de l’emprunteur, par exemple

qu’il y ait une vache et qu’il laboure avec elle,

ou

un âne et qu’il conduise derrière lui , car il faut interpréter le verset « si ses propriétaires sont avec lui » selon son sens simple : les propriétaires travaillent avec l’animal.

b.

et

l’emprunteur n’est pas exempt

tant que les propriétaires ne sont pas avec lui

dans le travail

depuis le moment de l’emprunt jusqu’au moment où elle se brise et meurt.

La Guemara en déduit :

il ressort que Rav Hamnouna pense

que les paroles du verset

« ses propriétaires sont avec lui » signifient : pour toute l’affaire ,

sur tout ce qui est dit dans la section, entre « lorsqu’un homme emprunte » et « qu’il se brise ou meure » ; pour tous ces cas, l’exemption « si ses propriétaires sont avec lui » est énoncée.

Rav Hamnouna pense qu’ils doivent être avec lui à la fois au moment de l’emprunt et au moment de l’accident, pour que l’emprunteur soit exempt.

Quant à Rava, comme il va l’expliquer, il conteste ces deux lois.

Tout d’abord, Rava objecte à la première loi, puis il objecte à la seconde.

Rava objecte

au moyen de ce que nous avons appris :

« Il l’a empruntée et a emprunté ses propriétaires avec elle ; il l’a louée et a loué ses propriétaires avec elle ; il l’a louée et a emprunté ses propriétaires avec elle ; bien que les propriétaires accomplissent un travail en un autre endroit, et qu’elle meure » —

il est exempt.

Rava en déduit :

n’est-ce pas ,

« en un autre endroit » signifie

dans un autre travail,

et non comme l’a dit Rav Hamnouna, qu’il faut que les propriétaires soient avec l’animal dans le même travail ! Et nous répondons :

non,

il s’agit d’un cas où les propriétaires sont occupés

au même travail.

Mais alors, que signifie « en un autre endroit » ? —

c’est qu’il ameublit [la terre] et avance devant elle,

le prêteur creuse le sol devant elle pour faciliter son labour, mais ne se trouve pas exactement à son emplacement.

Et nous objectons :

mais puisque la fin [de la baraïta] est « sur son dos »,

il ressort que la fin de cette baraïta parle du cas où le prêteur accomplit un travail sur l’animal. Il en ressort que la

première partie

parle du cas où il accomplit

un autre travail,

comme cela sera expliqué.

Car la fin enseigne :

—

il est responsable.

Il n’y a pas d’exemption lorsque les propriétaires sont avec lui, parce qu’ils n’étaient pas avec lui au moment de l’emprunt ou de la location de la vache.

Ainsi, la baraïta innove dans sa fin que, bien que ses propriétaires aient été réellement avec lui, cela ne suffit pas à l’exempter puisqu’ils n’étaient pas avec lui au moment de l’emprunt ; il ressort de là que, de manière correspondante, la première partie innove que, bien que les propriétaires aient accompli un autre travail, cela suffit à l’exempter puisqu’ils étaient avec lui au moment de l’emprunt.

Et nous répondons :

ils disent : la première partie et la fin concernent le même travail,

car s’ils étaient occupés à un autre travail, ce n’est pas « ses propriétaires sont avec lui ».

Et

néanmoins,

la première partie est une nouveauté

une innovation

qu’elle vient nous enseigner

qu’il est exempt,

et la fin est une nouveauté qu’elle vient nous enseigner

qu’il est responsable. Il faut donc trouver une innovation dans la première partie et dans la fin, même lorsqu’il s’agit du même travail.

La première partie vient nous enseigner une nouveauté : bien que ce ne soit pas sur son dos

réellement,

mais

devant elle, mais précisément

dans le même travail, puisqu’ils étaient avec lui au moment de l’emprunt —

il est exempt.

Et la fin vient nous enseigner une nouveauté : bien que ce soit sur son dos, puisque les propriétaires n’étaient pas avec lui au moment de l’emprunt —

il est responsable.

Et nous nous étonnons :

qu’est-ce que cela signifie ? Si, à la rigueur, tu dis que la première partie concerne un autre travail et la fin le même travail,

comme l’a compris Rava, on comprend effectivement la première partie et la fin, car

c’est là leur nouveauté

respective.

Mais si tu dis que la première partie et la fin concernent le même travail,

comme nous avons voulu le répondre selon Rav Hamnouna,

quelle est la nouveauté !

En effet,

l’un comme l’autre

l’un et l’autre

sont dans le même travail,

et il n’y a aucune différence logique entre le fait qu’il soit sur son dos ou devant elle.

Par cela, Rava a réfuté la première loi de Rav Hamnouna. À présent, Rava vient également réfuter sa seconde loi .

Et une autre baraïta enseigne,

qu’il n’est pas nécessaire que les propriétaires soient avec lui à la fois au moment de l’emprunt et au moment de l’accident.

Car une baraïta enseigne :

du fait qu’il est dit

dans la Torah

« si ses propriétaires sont avec lui, il ne paiera pas »,

et

ne sais-je pas

déduire de cela

que si ses propriétaires ne sont pas avec lui, il paiera certainement ?!

Mais que vient enseigner

que vient faire savoir le verset

« ses propriétaires ne sont pas avec lui,

il paiera certainement » ?

C’est pour te dire

que si

il était avec lui

son propriétaire

au moment de l’emprunt, il n’est pas nécessaire qu’il soit avec lui au moment où elle se brise et meurt,

et malgré cela, il est considéré comme « ses propriétaires sont avec lui ». Mais si

il était avec lui au moment où elle s’est brisée et est morte, il doit être avec lui au moment de l’emprunt.

Ainsi, la baraïta dit que tout dépend du moment de l’emprunt, contrairement à l’opinion de Rav Hamnouna.

Plus loin, la Guemara expliquera comment la baraïta tire sa loi des versets.

Et une autre baraïta enseigne,

il existe une autre baraïta qui dit les mêmes choses dans une formulation différente et produit la même exégèse avec une légère modification .

Car une baraïta enseigne :

du fait qu’il est dit

« ses propriétaires ne sont pas avec lui, il paiera certainement »,

et

ne sait-on pas

de cela

« que si ses propriétaires sont avec lui, il ne paiera pas » ? Mais que vient donc enseigner “si ses propriétaires sont avec lui” ?

C’est pour te dire que, dès que

la vache empruntée

est sortie de la possession du prêteur pendant un seul moment avec les propriétaires, et qu’elle meurt —

il est exempt,

car c’est le moment de l’emprunt qui détermine la loi.

Et nous concluons :

réfutation de Rav Hamnouna, réfutation,

et ses deux lois sont réfutées.

À présent, la Guemara vient expliquer comment les baraïtot ont tiré des versets la loi enseignée ; il y a à cela deux voies.

Abayé adopte l’opinion de Rabbi Yachia

mentionné plus haut [94b], qui pense que lorsque la Torah écrit deux choses reliées entre elles par la lettre vav de liaison, elles doivent toutes deux être réunies pour la question qui leur est attribuée.

Et Abayé répond

Abayé

aux versets,

qui disent : « Lorsqu’un homme emprunte… et qu’il se brise ou meurt… ses propriétaires ne sont pas avec lui… si ses propriétaires sont avec lui »,

selon Rabbi Yachia.