Baba Metsia 91b (צא:) — le Talmud en français

Car il est enseigné :

Si le verset avait dit : « Tu ne feras pas s’accoupler ton animal »,

sans préciser que l’interdit de faire s’accoupler est celui des espèces mélangées,

j’aurais dit : qu’un homme ne saisisse pas

l’animal au moment où un mâle monte sur lui,

de crainte qu’il n’en vienne à des pensées coupables. Et cela même lorsqu’il fait s’accoupler une espèce avec sa propre espèce.

Le verset vient enseigner : « espèces mélangées »,

car l’interdit ne concerne précisément que le fait de le faire s’accoupler avec une autre espèce.

Et Rav Aḥadboï fils d’Ami apporte une preuve :

N’est-ce pas

[ne déduit-on pas]

de ce que

la baraïta a permis de saisir l’animal au moment de l’accouplement précisément lorsqu’il s’agit de sa propre espèce, ce qui signifie

que pour les espèces mélangées, saisir

l’animal lui-même

également n’est pas permis,

même s’il n’introduit pas réellement l’organe du mâle dans la femelle ?

La Guemara repousse :

Que signifie « saisie » —

introduction.

Et pourquoi l’appelle-t-on « saisie » ? —

C’est une expression élégante

[une expression pudique].

Rav Yehouda dit : Pour une espèce avec sa propre espèce, il est permis d’introduire

l’organe du mâle dans la femelle

comme un pinceau dans son étui, et même en raison de la débauche

de crainte qu’il n’en vienne à des pensées coupables,

il n’y en a pas.

Et bien que nous ayons enseigné : qu’un homme ne regarde pas un âne et une ânesse au moment où ils s’accouplent l’un avec l’autre, et à plus forte raison qu’il est interdit de les faire s’accoupler avec les mains, ici, puisque les animaux lui appartiennent, la chose est différente.

Pour quelle raison ? —

Il est absorbé par son travail

[occupé par son travail] et n’est pas disponible pour avoir de telles pensées.

Rav Aḥadboï fils d’Ami objecte : Si le verset avait dit : « Tu ne feras pas s’accoupler ton animal »,

sans que l’Écriture dise précisément : « espèces mélangées »,

j’aurais dit : qu’un homme ne saisisse pas l’animal afin qu’un mâle monte sur lui.

Le verset vient enseigner : « espèces mélangées »,

car la Torah n’a interdit cela que pour les espèces mélangées.

Et la Guemara déduit :

C’est les espèces mélangées qui sont interdites. Mais une espèce

avec sa propre espèce est permise,

et il n’y a pas en cela de crainte qu’il en vienne à des pensées coupables.

Et même pour une espèce avec sa propre espèce, la saisie, oui.

C’est précisément la saisie de l’animal qui est permise, mais

l’introduction

du mâle dans la femelle,

non.

De crainte qu’il n’en vienne à des pensées coupables.

Cela est difficile pour Rav Yehouda, qui dit que le propriétaire absorbé par son travail a même le droit d’introduire.

La Guemara répond :

Que signifie « saisie » ? L’introduction.

Et c’est en ce sens que la baraïta a dit que cela est interdit pour les espèces mélangées, et permis pour une espèce avec sa propre espèce.

Et pourquoi l’appelle-t-elle « saisie »

et non introduction ? Parce qu’elle

a employé une expression élégante,

une expression pudique.

Rav Achi dit : cette question, on me l’a posée chez

[dans la maison de]

Rav Neḥemya :

Le chef de l’exil, est-il permis d’introduire une espèce et sa propre espèce, ainsi qu’une autre espèce, dans l’enclos,

y a-t-il en cela l’interdit de faire s’accoupler des espèces mélangées ?

Puisqu’il y a celle de son espèce, elle est attirée par celle de son espèce,

et il n’est pas nécessaire de craindre que le fait d’avoir introduit également celle d’une autre espèce les amène à faire s’accoupler des espèces mélangées.

Ou peut-être que malgré tout, non,

de crainte qu’elle ne s’accouple avec celle d’une autre espèce, de sorte que celui qui les a introduites ensemble dans l’enclos en soit la cause.

Et ils leur ont résolu la question en l’interdisant, contrairement à la halakha,

alors que selon le strict הדין cela est permis ; seulement, je leur ai imposé une rigueur

en raison de la débauche des serviteurs,

par crainte qu’ils n’en viennent à mépriser l’interdit de faire s’accoupler des espèces mélangées.

Michna :

Lorsque l’ouvrier

fait

son travail

avec ses mains, mais non

avec ses pieds.

Ou lorsqu’un ouvrier travaille

avec ses pieds,

par exemple lorsqu’il foule des raisins dans la cuve,

mais non avec ses mains.

Même si l’ouvrier ne travaille qu’avec ses épaules,

c’est-à-dire qu’il porte les fruits,

voici qu’il mange.

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : l’ouvrier ne mange que s’il travaille avec ses mains et ses pieds.

Guemara :

La Guemara demande :

D’où le savons-nous,

d’où le tanna de la première opinion a-t-il appris que, quelle que soit la manière dont l’ouvrier travaille, il mange, même s’il ne travaille pas avec ses mains et ses pieds ?

Comme il est dit : « Lorsque tu viendras

[pour toute sorte de venue en vue d’un travail]

dans la vigne de ton prochain, et que tu mangeras des raisins »,

et le sens du verset est que

pour tout ce qu’il fait

[pour tout ce qu’il fera], même s’il travaille seulement avec ses mains, il a le droit de manger.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : jusqu’à ce qu’il travaille avec ses mains et ses pieds :

Et la Guemara demande :

Quelle est la raison de Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda ?

Parce que l’ouvrier autorisé à manger a été assimilé

au bœuf,

de même que le bœuf, qu’il est interdit de museler.

De même que pour le bœuf,

l’interdit de le museler n’a pas été dit

jusqu’à ce qu’il travaille avec ses mains et ses pieds,

car l’interdit n’a été dit que lorsqu’il foule ; or la manière dont le bœuf foule est avec ses mains et ses pieds,

de même pour l’ouvrier,

il ne mange pas

jusqu’à ce qu’il travaille avec ses mains et ses pieds.

Rabba fils de Rav Houna soulève une question : lorsqu’il foule avec des oies et des poules, selon Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda,

qui interdit de museler le bœuf lorsqu’il foule seulement dans le cas où il foule avec ses mains et ses pieds ensemble,

qu’en est-il

de museler les oies qui foulent seulement avec leurs pieds ?

Le fait que les mains et les pieds soient mentionnés à propos du bœuf signifie-t-il que

toute sa force est requise,

pour l’interdit de le museler,

et cela existe.

Même les oies qui foulent avec leurs pieds travaillent de toute leur force, et il est interdit de les museler lorsqu’elles foulent avec leurs pieds.

Ou peut-être faut-il les mains et les pieds

pour l’interdit de museler, à l’image exacte du bœuf qui travaille avec ses mains et ses pieds,

et cela n’existe pas

chez les oies et les poules, puisqu’elles foulent seulement avec leurs pieds ; il n’y a donc pas d’interdit de les museler.

Et nous concluons :

Teykou.

Rav Naḥman dit au nom de Rabba bar Avouha : Les ouvriers

qui foulent les raisins pour en faire du vin,

avant qu’ils n’aient foulé en longueur et en largeur dans la cuve,

et que le vin ne commence encore à couler des raisins,

mangent des raisins.

Mais ils ne boivent pas de vin,

car leur travail ne porte pas encore sur le vin, mais seulement sur les raisins qui s’assouplissent en vue de la suite du foulage qui en fera sortir le vin.

Lorsqu’ils ont foulé en longueur et en largeur dans la cuve,

et que beaucoup de vin a déjà coulé des raisins, ils sont déjà entrés dans l’étape de la fabrication du vin. Et ceux qui font le vin

mangent aussi bien des raisins,

car, en définitive, l’action de fouler s’effectue sur les raisins, même si l’essentiel de leur travail est le vin,

que du vin.

Michna :

Si l’ouvrier

travaille sur des figues, il ne mangera pas des raisins.

Cela, bien qu’il ait également été engagé pour cueillir les raisins. En tout état de cause, puisqu’à présent il travaille sur des figues, il lui est interdit de manger des raisins, car ceux-ci ne sont pas actuellement de l’espèce de son travail.

Et de même, s’il était ouvrier et travaillait

sur des raisins, il ne mangera pas de figues,

bien qu’il ait également été engagé pour cueillir les figues.

Mais

l’ouvrier a le droit de

se retenir lui-même

en attendant, de se faire jeûner au début de son travail, de s’abstenir de manger les fruits,

jusqu’à ce qu’il arrive à l’endroit des beaux fruits, et il mange.

Cela, bien qu’en raison de la faim qu’il s’est imposée en s’abstenant jusqu’à présent de manger, il mange beaucoup de fruits parmi les beaux.

Et au sujet des ouvriers

tous, ils n’ont dit

qu’ils avaient le droit de manger des fruits du propriétaire

que pendant le temps de leur travail,

et non qu’ils interrompent leur travail pour manger.

Mais en raison du retour de l’objet perdu à son propriétaire,

afin que le fait de manger pendant le travail ne gêne pas le travail des ouvriers,

ils ont dit

les Sages ont institué

que les ouvriers mangent en allant d’une rangée à l’autre,

d’une rangée d’arbres à la suivante, bien que selon la loi de la Torah ils ne mangent pas alors,

et

ils ont également institué que les ouvriers mangent dans le pressoir

à leur retour de la cuve.

Et pour l’ânesse, lorsqu’elle décharge,

il est interdit de la museler pour l’empêcher de manger les fruits de sa charge, selon la loi de la Torah.

Guemara :

La règle de notre Michna, selon laquelle celui qui travaille sur des figues n’a pas le droit de manger des raisins, concerne principalement un ouvrier qui, en fin de compte, doit également travailler sur les raisins. Car sinon, il est évident que celui qui travaille sur des figues ne mange pas de raisins, comme la Guemara l’a appris du verset : « Et tu ne mettras pas dans ton récipient » : au moment où tu mets dans les récipients du propriétaire, tu manges. Et lui, c’est au moment où tu travailles et cueilles sa vigne. Mais celui qui ne cueille que des figues, quel rapport a-t-il avec les raisins ?

Nécessairement, notre Michna parle principalement d’un ouvrier engagé également pour cueillir les raisins. Et notre Michna vient enseigner que, puisqu’à présent il travaille sur les figues, à l’égard des raisins il est encore considéré comme un étranger, et il n’a pas le droit d’en manger avant de commencer à y travailler.

Si tel est le cas, nous devons examiner, pour tout ouvrier venant travailler dans un champ, à quel moment il est considéré comme ouvrier pour cette chose, bien qu’il n’y travaille pas actuellement de manière effective. C’est sur cela que la sougya ci-dessous vient discuter.

Ils ont posé le problème :

un ouvrier

qui travaille sur cette vigne, qu’en est-il pour qu’il mange sur une autre vigne,

lui qui porte des fruits excellents depuis la vigne sur laquelle il travaille : lui est-il permis d’aller en couper une belle grappe de raisin, de revenir à cette vigne sur laquelle il travaille et de manger les beaux raisins, bien qu’à présent il ne vendange pas encore les raisins de la belle vigne ?

C’est-à-dire : pour déterminer ce pour quoi il est considéré comme ouvrier, suffit-il que

« de l’espèce de ce que tu mets dans le récipient du propriétaire » soit requis,

et que toute l’espèce de fruit sur laquelle il travaille soit considérée comme l’espèce sur laquelle il travaille, de sorte que celui qui travaille sur l’un des arbres soit considéré comme travaillant maintenant sur tous,

et cela existe

: « de l’espèce sur laquelle tu travailles », et celui qui vendange une vigne peut manger d’une autre vigne ?

Ou peut-être

que c’est précisément

ce que

— cet arbre même —

« tu mets dans le récipient du propriétaire » qui est requis, et cela n’existe pas !

Et la Guemara vient résoudre le problème, en disant que l’ouvrier peut manger de toutes les vignes et n’est pas obligé de limiter sa consommation à la seule vigne sur laquelle il travaille à présent, car :

Et si tu veux dire

[version de Rachi : et si tu dis], l’ouvrier

qui travaille sur cette vigne ne mangera pas sur une autre vigne,

même si tout est d’une seule espèce, cela pose une difficulté :

si tel est le cas, le bœuf attaché au sol,

dont nous avons appris plus haut à partir des versets qu’il mange,

comment mange-t-il !?

En effet, le travail du bœuf ne s’effectue pas véritablement sur ce qui est attaché au sol, mais il consiste à porter les fruits cueillis de ce qui est attaché au sol et chargés sur la charrette attelée

au bœuf, la charrette se trouvant derrière le bœuf. Il s’ensuit que la vigne qui est proche de la charrette, celle dont on charge les grappes sur la charrette, se trouve derrière le bœuf, tandis que les fruits que le bœuf peut manger au moment où l’on charge la charrette placée derrière lui sont seulement les fruits de la vigne qui se trouve devant lui. Il s’ensuit qu’il mange d’un autre arbre !

La Guemara repousse la preuve :

Rav Chécha, fils de Rav Idi, dit : dans le cas d’une branche rampante,

il s’agit ici d’un cas où une longue branche s’étend depuis la vigne dont on charge les fruits jusqu’à la bouche du bœuf ; c’est seulement à partir de cette branche qu’il est interdit de le museler.

Et la Guemara apporte une preuve pour résoudre le problème :

Viens entendre

ce que nous avons enseigné :

S’il travaillait sur des figues, il ne mangera pas de raisins,

parce que son activité porte sur les figues, qui sont une autre espèce.

Et il ressort de là :

des figues et des figues,

qui sont de la même espèce,

à l’image des figues et des raisins,

c’est-à-dire des figues provenant d’arbres différents,

il mange.

Et si tu dis que celui qui travaille sur cette vigne ne mange pas d’une autre vigne, comment trouverait-on

un ouvrier mangeant de différents arbres ?

Il ne mange pourtant que s’il travaille sur ce même arbre ; comment trouverait-on donc un ouvrier travaillant simultanément sur deux arbres différents !?

La Guemara repousse :

Rav Chécha, fils de Rav Idi, dit : dans le cas d’une vigne étendue.

Notre Michna parle d’une vigne étendue au-dessus du figuier ; pour cueillir les figues, il doit soulever et écarter les branches de la vigne afin qu’elles ne le gênent pas. Si la vigne n’était pas d’une autre espèce, il serait considéré comme travaillant également sur elle et aurait le droit d’en manger. De même, lorsque des figuiers de la même espèce sont étendus les uns sur les autres, il mange des deux arbres.

Viens entendre

une preuve de ce que nous avons enseigné :

Mais

il a le droit de

se retenir lui-même

de manger

jusqu’à ce qu’il arrive à l’endroit des beaux fruits, et il mange.

Et si tu dis que celui qui travaille sur cette vigne mange d’une autre vigne,

pourquoi se retiendrait-il entre-temps jusqu’à ce qu’il arrive à l’endroit des beaux fruits ?

Qu’il aille

dès le début de son travail vers les beaux fruits,

qu’il en prenne,

et qu’il se procure de beaux fruits,

et qu’il mange !

Mais il y a ici une preuve que celui qui travaille sur cette vigne ne mange pas d’une autre vigne. C’est pourquoi, puisqu’il ne travaille pas encore sur les beaux arbres, bien qu’ils soient de la même espèce, il n’en mange pas.

La Guemara repousse :

Là-bas, c’est en raison de l’interruption du travail que la question ne se pose pas

: il lui est interdit de s’interrompre de son travail pour aller se procurer des fruits auprès des arbres éloignés.

La question ne se pose pour nous que lorsqu’il y a sa femme et ses fils

qui les lui apportent, et qu’il ne s’interrompt pas de son travail,

qu’en est-il ?

A-t-il le droit de manger d’un arbre sur lequel il ne travaille pas à cet instant, ou non ?

Viens entendre

ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

Et pour tous, ils n’ont dit cela que pendant le temps de leur travail.

Il leur est interdit d’interrompre leur travail pour manger des fruits.

Mais en raison du retour de l’objet perdu à son propriétaire,

afin que ses ouvriers travaillent sans être gênés par le fait de manger au milieu du travail,

ils ont dit

[les Sages ont institué] qu’

les ouvriers mangent en allant d’une rangée à l’autre, et à leur retour de la cuve.

Bien que, selon la Torah, ils n’aient pas le droit de manger à ce moment-là.

Ils pensaient,

les gens du bейт-mидраш pensaient que celui qui

marche

dans le champ, en allant vers l’arbre sur lequel il doit travailler,

est considéré comme accomplissant un acte,

et que la marche fait également partie du travail ; son statut est donc celui d’un ouvrier qui travaille déjà et il a le droit de manger.

Et

malgré tout, c’est seulement

en raison du retour de l’objet perdu à son propriétaire qu’il mange

l’ouvrier qui va d’une rangée d’arbres à une autre pour cueillir ; cela relève de l’institution des Sages, mais

selon la loi de la Torah, il ne mange pas !

Il s’ensuit,

nécessairement, qu’il y a ici une preuve que celui qui

travaille sur cette vigne,

[la vigne vers laquelle il se dirige pour la vendanger]

ne mange pas d’une autre vigne,

mais seulement en raison de l’institution des Sages.

La Guemara repousse :

Non ; en réalité, je peux te dire que celui qui travaille sur cette vigne mange d’une autre vigne.

Et la marche,

pour laquelle les Sages ont dû instituer qu’il mange, c’est parce qu’elle

n’est pas considérée comme l’accomplissement d’un acte,

et que, sans l’institution des Sages, il ne mange que pendant le temps du travail.

Certains disent :

ainsi faut-il enseigner :

Ils pensaient

au бейт-мидраш que celui qui

marche n’est pas considéré comme accomplissant un acte.

Et telle est la raison pour laquelle, selon la loi de la Torah, il ne mange pas

celui qui va d’une rangée à l’autre,

parce qu’il n’est pas considéré comme accomplissant un acte.

Et il ressort de là :

celui qui accomplit un acte mange selon la loi de la Torah,

bien que son travail se trouve sur la vigne vers laquelle il se dirige pour la vendanger, tandis que les fruits qu’il tient et dont il mange proviennent d’une autre vigne.

Il s’ensuit,

il est démontré que celui qui

travaille sur cette vigne mange d’une autre vigne.

La Guemara repousse :

Non. En réalité, je peux te dire que celui qui travaille sur cette vigne ne mange pas d’une autre vigne,

et c’est pourquoi celui qui va vers une autre vigne ne mangerait pas sans l’institution des Sages.

Et la marche est considérée comme l’accomplissement d’un acte.