Baba Metsia 89b (פט:) — le Talmud en français

La Guemara repousse : provoquer une consommation accrue afin de

rendre l’homme apte,

de mettre son corps dans l’état où il mange beaucoup,

cela ne fait pas question pour nous

que cela soit permis. C’est pourquoi il est permis de manger du pain trempé dans du jus, car cela prépare le corps de l’ouvrier à manger une grande quantité de raisins : après avoir mangé du pain avec du jus, son appétit augmente.

Mais

la question qui se pose à nous

[notre doute est le suivant :] est-il permis

de rendre le fruit apte ?

Le fait de le faire flamber provoque une consommation excessive, parce qu’il a modifié le fruit par rapport à son état initial.

Qu’en est-il ?

Est-il précisément interdit de provoquer une consommation accrue en mangeant véritablement avec un autre aliment, ou bien est-il également interdit d’améliorer le fruit lui-même, puisqu’il s’agit d’une réparation du fruit, qui n’est plus dans son état initial, et que cela est donc interdit ?

Viens entendre,

la Guemara apporte une preuve pour trancher le doute, de ce que nous avons appris :

les ouvriers

ont le droit de s’abstenir de manger au début de la cueillette des fruits, afin qu’ils puissent

manger des raisins aux extrémités des rangées

[les extrémités des rangées d’arbres]

qui sont les leurs.

Les fruits qui s’y trouvent sont exposés au soleil et sont plus doux que les autres fruits. Il est permis d’agir ainsi, bien qu’ils s’affament afin de manger davantage des fruits de meilleure qualité,

à condition qu’ils ne les fassent pas flamber au feu,

car il leur est interdit d’adoucir les fruits par le feu.

Il ressort explicitement de cette baraïta qu’il est interdit d’adoucir le fruit au moyen du feu.

La Guemara repousse :

là,

lorsque la baraïta a interdit d’adoucir par le feu, c’est

en raison de l’interruption du travail,

car l’ouvrier est soumis au travail du propriétaire et n’a pas le droit de s’en détourner pour faire flamber les fruits au feu.

Et

lorsque la question se pose à nous

[notre doute est le suivant,] c’est

lorsqu’il a sa femme et ses fils,

de sorte qu’il ne se détourne pas de son travail, mais donne les fruits à sa femme et à ses fils qui sont avec lui, afin qu’ils les adoucissent pour lui au feu :

qu’en est-il ?

Viens entendre,

la Guemara apporte une preuve pour trancher le doute, de ce que nous avons appris :

Il ne fera pas flamber

l’ouvrier les fruits

au feu, et il mangera.

Et il ne les enfouira pas,

l’ouvrier n’enfouira pas les fruits

dans la terre

afin de les adoucir par la chaleur de la terre,

et il mangera.

Et il ne les écrasera pas,

il n’écrasera pas les fruits

sur le rocher

pour qu’ils soient écrasés et faciles à manger,

et il mangera.

Mais il les écrasera

[il les écrasera] légèrement,

petit à petit,

de main en main,

et il mangera.

Ainsi donc, nous avons appris explicitement qu’il est interdit d’adoucir les fruits au moyen du feu.

La Guemara repousse :

là, en raison de l’interruption du travail,

car il lui est interdit de l’interrompre pour adoucir les fruits.

La Guemara apporte une preuve :

cela aussi est vraisemblable,

que la baraïta a interdit d’adoucir en raison de l’interruption du travail :

Si tu pensais

que la baraïta l’a interdit

en raison de l’adoucissement du fruit,

car, par cela, il augmente sa consommation, alors, lorsqu’il écrase le fruit sur un

rocher, quel adoucissement du fruit y a-t-il ?

Pourquoi cela serait-il interdit, puisque les fruits ne sont pas adoucis par ce moyen ? Il est nécessaire d’en conclure que l’interdit est dû à l’interruption du travail.

La Guemara repousse : même lorsqu’il écrase un fruit sur un rocher,

il est impossible qu’il ne l’adoucisse quelque peu,

et même cet adoucissement est interdit, puisqu’il augmente par là sa consommation.

Viens entendre,

la Guemara apporte une preuve pour trancher le doute à partir d’une baraïta, dans laquelle nous avons appris :

Les ouvriers qui bêchaient

[cueillaient]

des figues, et qui émon­daient

[cueillaient]

des dattes, qui vendangeaient les raisins

et qui cueillaient les olives, ceux-là mangent et sont exempts

de prélever la dîme sur ce qu’ils mangent ; leur statut n’est pas celui d’un acheteur de fruits, qui est tenu de prélever la dîme, parce que

la Torah leur en a donné le droit.

Leur consommation procède du droit de l’ouvrier, qui relève de la Torah, et les ouvriers n’ont pas acheté les fruits au propriétaire au point de devoir prélever la dîme en tant qu’acheteurs.

Mais pour manger des raisins

avec leur pain, ils ne mangeront pas,

en raison de l’interdit des raisins et d’une autre chose, car le pain lui fait augmenter sa consommation,

à moins qu’ils n’aient reçu l’autorisation du propriétaire.

Et il ne les trempera pas

il n’imbibera pas les fruits

dans du sel et il mangera.

Car, par le sel, il augmente sa consommation de raisins.

La Guemara a pensé que la réparation du fruit au moyen du sel était considérée comme le fait de le faire flamber, car elle améliore le fruit lui-même.

Il est donc démontré qu’il est interdit à l’ouvrier de réparer le fruit d’une manière qui lui fait augmenter sa consommation.

La Guemara repousse : ce n’est pas comme tu l’avais pensé, mais

le sel est certainement comparable aux raisins et à une autre chose.

L’imbibition dans le sel n’est pas une amélioration du fruit lui-même, mais un ajout au fruit, qui permet d’en manger beaucoup. Cela est certainement interdit. Toutefois, il est encore possible que le fait de flamber le fruit, qui est une amélioration du fruit lui-même, soit permis.

Nous avons appris dans une baraïta :

Et il ne les trempera pas

[il ne les imbibera pas] l’ouvrier dans du sel

et il mangera.

Et on la met en contradiction

avec cette loi, d’après ce que nous avons appris :

celui qui loue un ouvrier pour bêcher et ameublir

[couvrir les racines découvertes]

sous les oliviers ne mangera pas,

puisque le fruit est encore dans un état où il doit continuer à croître, et que l’ouvrier ne mange que des fruits dont la croissance est déjà achevée.

S’il l’a loué pour vendanger, s’il l’a loué pour cueillir les olives, s’il l’a loué pour cueillir,

celui-ci mange et est exempt

de prélever la dîme. Son statut n’est pas celui d’un acheteur, qui doit dîmer les fruits qu’il a achetés, parce que

la Torah leur en a donné le droit,

et ils mangent en vertu du droit que la Torah leur a accordé ; ils n’achètent pas les fruits au propriétaire.

S’il a fixé

[s’il a convenu] avec le propriétaire du champ que, dans son salaire, il aurait également le droit de manger des fruits, bien que la Torah ne lui ait pas accordé le droit de manger — par exemple, un ouvrier qui bêche parmi les fruits —,

il ne mange que s’il a cueilli les fruits

un par un.

Mais s’il les a cueillis

deux par deux

en même temps,

il ne mangera pas.

Et il les trempera dans du sel,

l’ouvrier a le droit d’imbiber les fruits dans du sel,

et il mangera.

La Guemara objecte :

À quel sujet ?

À propos de quel type d’ouvrier la baraïta a-t-elle dû nous enseigner qu’il a le droit de les tremper dans du sel ?

Si tu dis

que cela concerne

la fin,

l’ouvrier qui mange en vertu de la condition qu’il a convenue, mentionné dans la fin de la baraïta,

ce n’est pas exact. Car

puisqu’il a fixé,

ayant convenu de manger des fruits, et que les fruits lui appartiennent au titre de son salaire,

quels que soient ses désirs, qu’il mange !

Il lui est certainement permis d’adoucir les fruits et de manger autant qu’il le désire.

Mais n’est-ce pas plutôt,

nécessairement, l’autorisation de manger après adoucissement dans le sel mentionnée dans la baraïta qui concerne

le début,

l’ouvrier mentionné au début, c’est-à-dire l’ouvrier qui mange en vertu du droit que la Torah lui a accordé ?

Tu apprends donc qu’il est permis à l’ouvrier d’adoucir les fruits dans du sel et de les manger.

Cela contredit la baraïta précédente, qui a interdit à l’ouvrier de les tremper dans du sel et de les manger.

La Guemara répond :

Abayé a dit :

En vérité, l’autorisation de les tremper dans du sel ne concerne que l’ouvrier qui mange en vertu du droit qu’il a convenu avec le propriétaire de manger ; la contradiction entre les deux baraïtot

n’est pas difficile :

Ici,

la baraïta qui a interdit à l’ouvrier de les tremper dans du sel parle

en Terre d’Israël,

ici,

la baraïta qui a permis à l’ouvrier de les tremper dans du sel parle

hors de la Terre d’Israël,

dans les lieux proches de la Terre d’Israël, dont les fruits sont soumis à la dîme.

La différence entre la Terre d’Israël et l’extérieur de la Terre d’Israël est la suivante :

En Terre d’Israël,

dont les fruits doivent être dîmés selon la Torah,

le trempage fixe.

Le salage des fruits fixe l’achèvement du travail qui entraîne l’obligation de dîme, et l’ouvrier qui sale les fruits a l’interdit de les manger en raison de l’interdit du tevel.

Mais

hors de la Terre d’Israël,

dont les fruits ne sont soumis à la dîme que par décret rabbinique,

le trempage ne fixe pas,

les Sages n’y ont pas imposé l’obligation de dîme en raison du salage des fruits ; il est donc permis à l’ouvrier de les saler et de les manger sans prélèvement des dîmes.

Au sujet de la loi d’Abayé, qui dit que le salage des fruits en Terre d’Israël impose de les dîmer, mais que ce n’est pas le cas hors de la Terre d’Israël,

dit

Rava, qui objecta :

Existe-t-il une chose telle que

[où trouvons-nous]

qu’en Terre d’Israël,

dont les fruits sont soumis à la dîme selon la Torah,

le trempage fixe,

le salage des fruits fixant l’obligation de dîmer

selon la Torah, tandis que hors de la Terre d’Israël,

dans les lieux dont les fruits ne sont soumis à la dîme que par décret rabbinique [dans les lieux proches de la Terre d’Israël],

le trempage ne fixe pas

pour imposer la dîme,

et il est permis a priori

de manger les fruits même après les avoir salés, sans dîme !?

Or les lois qui relèvent des Sages ont été instituées par eux à l’image de celles de la Torah. Si, selon la Torah, le salage fixe les fruits, il devrait également les fixer selon le droit rabbinique.

Parmi les choses qui fixent les fruits pour la dîme, il existe deux formes de fixation pour la dîme : l’achat et le sel, qui présentent une ressemblance entre elles.

Si l’une de ces deux actions a été accomplie sur les fruits, ils deviennent passibles de la dîme.

Ni l’une ni l’autre ne fixe les fruits pour la dîme, à moins que l’action n’ait été accomplie sur un rassemblement de fruits [au moins deux fruits], et non sur un fruit unique.

L’achat

L’ouvrier qui mange selon le droit de la Torah n’est pas tenu de dîmer.

L’ouvrier qui mange en vertu d’une condition convenue avec le propriétaire a le statut d’un acheteur ; une fixation par l’achat s’applique aux fruits qu’il mange, et il est tenu de les dîmer.

C’est pourquoi l’ouvrier qui mange selon le droit de la Torah peut cueillir deux fruits en même temps et les manger.

Mais l’ouvrier qui mange en vertu d’une condition convenue avec le propriétaire, s’il cueille deux fruits en même temps, la fixation par l’achat s’applique à eux et il sera tenu de les dîmer. Il ne doit donc les cueillir et les manger qu’un par un.

Le sel

L’ouvrier qui mange en vertu d’une condition, et qui ne mange qu’un fruit à la fois, peut également le saler.

Mais l’ouvrier qui mange selon le droit de la Torah, à qui il est permis de cueillir et de manger également deux fruits ensemble, s’il les sale, le salage les fixera pour la dîme, car, lorsqu’il y en a deux, le salage fixe les fruits.

C’est pourquoi, s’il veut les saler, il en cueillera et en mangera un seul à la fois.

Mais, dit Rava : tant en Terre d’Israël que hors de la Terre d’Israël :

En ce qui concerne le sel :

Un,

celui qui ne prend qu’un seul fruit et le sale,

le trempage ne fixe pas

[le salage] pour imposer la dîme.

Deux,

celui qui prend deux fruits et les sale,

le trempage fixe.

Le salage fixe dans les fruits l’achèvement du travail, ce qui les rend passibles de la dîme.

En revanche, en ce qui concerne l’ouvrier qui ne mange pas selon le droit de la Torah,

s’il

a fixé

[a convenu] avec le propriétaire de manger au titre du salaire de son travail, alors,

qu’il les ait trempés,

c’est-à-dire qu’il les ait imbibés de sel,

ou qu’il ne les ait pas trempés,

c’est-à-dire qu’il ne les ait pas imbibés de sel, il ne mange que s’il a cueilli de l’arbre

un par un.

Mais s’il a cueilli

deux par deux

en même temps,

il ne mangera pas.

Celui qui mange en vertu d’une condition particulière, et non du droit de la Torah, achète les fruits au titre de son travail ; or l’acheteur de fruits tevel est tenu de les dîmer, car, au moment où l’achat prend effet, les fruits sont fixés pour la dîme.

Et s’il

n’a pas fixé

[s’il n’a pas convenu] que l’ouvrier mangerait, et que sa consommation relève du droit de la Torah, qui a accordé à l’ouvrier le droit de manger,

et qu’il ne les a pas trempés

[et ne les a pas imbibés de sel],

il mange

même en cueillant de l’arbre

deux par deux,

en même temps, car il n’a pas le statut d’un acheteur de fruits, à qui il est interdit de manger sans dîmer.

Mais si l’ouvrier qui mange en vertu du droit que la Torah lui a accordé

les a trempés,

les a imbibés de sel, s’il n’en a trempé qu’

un par un

séparément,

il mange.

Car le salage d’un fruit unique ne le fixe pas pour l’obligation de dîme.

Mais s’il en a salé

deux par deux

en même temps,

il ne mangera pas,

puisque le salage des fruits lorsqu’ils sont deux ensemble fixe pour eux l’obligation d’être dîmés avant la consommation.

Et la baraïta a interdit à l’ouvrier qui mange en vertu du droit que la Torah lui a accordé, et qui peut manger également deux fruits ensemble, de les saler, car le salage les fixe et les rend interdits en tant que tevel.

Et bien qu’il ait reçu l’autorisation du propriétaire

de manger avec du sel, bien que, de cette manière, il mange davantage que d’ordinaire, il lui est malgré tout interdit de saler deux fruits ensemble, parce que

ils sont devenus tevel pour la dîme,

et sont interdits en tant que tevel,

et le trempage fixe,

car le salage fixe les fruits et les rend passibles de la dîme.

Et la Guemara objecte :

Et deux ?

ce que nous avons enseigné : précisément pour deux fruits ensemble,

que la salaison fixe,

car la salaison en eux constitue l’achèvement du travail, de manière à les rendre passibles de la dîme,

d’où le savons-nous

que toute fixation de l’achèvement du travail ne se fait pas avec moins de deux fruits ?

Rav Matna a dit : car le verset dit [Michée 4]

« Car il les rassemblera comme une gerbe dans l’aire. »

L’aire, qui est l’achèvement du travail, se fait par rassemblement. Il en va de même pour la salaison, qui constitue l’achèvement du travail des fruits : elle n’est considérée comme un achèvement du travail que si elle est faite par le rassemblement de fruits, lequel est d’au moins deux fruits.

Nos maîtres ont enseigné : les vaches qui foulent,

qui battent

le grain

pour la deuxième fois [car, après avoir battu le grain une première fois et séparé les grains de céréale des enveloppes dures, on faisait tremper les grains de céréale dans l’eau, on les faisait sécher au four, puis on battait les grains une nouvelle fois afin d’en retirer leur enveloppe].