Baba Metsia 87a (פז.) — le Talmud en français

Nous interrogeons à ce sujet :

en quoi le cas d’Abraham diffère-t-il, puisqu’il est écrit

que les anges lui dirent : «

Fais ainsi que tu l’as dit » ?

Et en quoi le cas de Loth diffère-t-il, puisqu’il est écrit

«

mais il les pressa beaucoup »,

car les anges ne lui répondirent pas immédiatement ?

Et nous répondons :

Rabbi Elazar dit : De là, [on apprend] que l’on refuse au plus petit, mais que l’on ne refuse pas au plus grand !

Nous interrogeons à ce sujet :

il est écrit «

Que je prenne un morceau de pain »,

ce qui laisse entendre qu’il ne leur proposa que du pain,

et il est écrit

ensuite : «

Abraham courut au gros bétail »,

ce qui indique qu’il leur donna également du bétail ?

Rabbi Elazar dit : De là, [on apprend] que les justes disent peu et font beaucoup.

Quant aux

méchants, ils disent beaucoup et ne font même pas peu.

D’où le savons-nous ?

D’Éphron !

Au début, il est écrit

qu’Éphron dit à Abraham : «

Une terre de quatre cents sicles d’argent

entre moi et toi, qu’est-ce que cela représente ? », car il ne voulait nullement prendre d’argent de lui pour la caverne.

Et à la fin, il est écrit : «

Abraham écouta Éphron, et Abraham pesa à Éphron l’argent dont il avait parlé aux oreilles des fils de Heth, quatre cents sicles d’argent ayant cours chez le marchand »,

car il ne lui prit que des kintars.

Éphron n’accepta de recevoir que de grands sicles, dont le poids était élevé, conformément au sens de « ayant cours chez le marchand », c’est-à-dire des sicles acceptés partout comme des sicles,

car il y a des endroits où l’on appelle le poids un « kintara »,

et il existe des endroits où les sicles sont grands.

Il est dit : « Hâte-toi de prendre trois séas de fleur de farine ».

Et la Guemara demande :

il est écrit «

farine »,

et il est écrit «

fleur de farine »,

qui est meilleure que la farine. Le verset semble donc se contredire lui-même ?

Et la Guemara répond :

Rabbi Its’hak dit : De là, [on apprend] que la femme est plus avare de ses yeux envers les hôtes que l’homme.

Sarah dit « farine », tandis qu’Abraham dit « fleur de farine ». La contradiction du verset est ainsi résolue.

Nous interrogeons à ce sujet :

il est écrit «

Pétris et fais des gâteaux ».

Et il est écrit : «

Il prit du beurre, du lait et le veau

qu’il avait préparé, et il les plaça devant eux ».

Mais il ne leur apporta pas de pain,

pourquoi ne leur apporta-t-il pas de pain, comme il l’avait dit ?

Éphraïm le Makaché, disciple de Rabbi Meïr, dit au nom de Rabbi Meïr : Notre père Abraham mangeait des aliments profanes en état de pureté,

c’est-à-dire qu’il ne mangeait même des aliments profanes que lorsqu’ils étaient purs,

et notre mère Sarah, ce jour-là,

eut ses règles,

car son cycle féminin lui revint et elle vit du sang menstruel,

et la pâte devint impure. C’est pourquoi Abraham n’apporta pas de pain. «

Ils lui dirent : Où est Sarah, ta femme ? Et il dit : Voici, dans la tente » —

Le verset

vient nous faire savoir

à nous

que notre mère Sarah était pudique,

et qu’elle n’entra pas à l’endroit où se trouvaient les hôtes ; les anges durent donc demander où elle se trouvait.

Rav Juda dit au nom de Rav.

Et certains disent : Rav Its’hak : les anges du service savaient que notre mère Sarah se trouvait dans la tente.

Mais que signifie alors «

dans la tente »,

pourquoi demandèrent-ils où elle était ?

Afin de la rendre aimable aux yeux de son mari,

pour lui faire savoir qu’elle était plus pudique que ses compagnes, au point de ne pas être visible et qu’il fallait demander après elle.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Hanina, dit :

c’est pourquoi ils demandèrent après elle,

afin de lui envoyer

envoyer

une coupe de bénédiction

[provenant] de la bénédiction après le repas.

Il a été enseigné au nom de Rabbi Yossi : Pourquoi un point est-il placé sur

les lettres

« où est-il » dans « vers lui »,

puisqu’un point figure au-dessus de toutes les lettres du mot « vers lui », dans ce passage, à l’exception de la lettre lamed ?

Car la ponctuation vient détourner le verset de son sens simple : les anges n’avaient pas besoin de demander « où est-elle ? » au sujet de notre mère Sarah, puisqu’ils savaient qu’elle était dans la tente. Toute cette affaire vient donc servir à une interprétation —

La Torah a enseigné la conduite convenable : qu’un homme s’enquière, dans son lieu d’hébergement,

de la femme du maître de maison.

Et nous objectons : comment est-il permis de demander des nouvelles d’une femme,

alors que Samuel a dit : on ne demande jamais des nouvelles d’une femme ?

Et nous répondons :

par l’intermédiaire de son mari, c’est différent.

Par l’intermédiaire de son mari, il est permis de lui demander comment va sa femme. «

Après mon dépérissement, aurais-je encore du plaisir ? » —

Rav Hisda dit : après que la chair se fut flétrie et que les rides se furent multipliées, la chair s’adoucit, les rides se déployèrent et la beauté revint à sa place.

Nous interrogeons à ce sujet :

il est écrit

que Sarah dit : «

Mon maître est vieux ».

Et il est écrit

que le Saint béni soit-Il dit à Abraham que Sarah avait dit : «

Et moi, je suis vieille ».

Il s’ensuit

que le Saint béni soit-Il n’a pas rapporté les paroles comme elle les avait dites,

car le Saint béni soit-Il ne rapporta pas à Abraham les paroles de Sarah telles quelles !?

Et nous répondons :

Il a été enseigné dans l’école de Rabbi Ichmaël : grand est

le

paix, puisque même le Saint béni soit-Il a modifié les paroles pour elle,

comme il est dit : «

Sarah rit en elle-même

en disant : Après mon dépérissement, aurais-je encore du plaisir ?

Et mon maître est vieux ».

Et il est écrit : «

L’Éternel dit à Abraham

: Pourquoi donc Sarah a-t-elle ri en disant : Est-ce que véritablement j’enfanterai,

alors que je suis vieille ? »

Il ressort que le Saint béni soit-Il modifia les paroles et ne dit pas à Abraham ce que Sarah avait dit à son sujet, par souci de paix.

Il est écrit : «

Qui aurait annoncé à Abraham : Sarah allaite des fils ? »

Nous interrogeons à ce sujet :

Combien de fils Sarah allaitait-elle ?

N’allaitait-elle pas seulement son fils ? Pourquoi le verset dit-il qu’elle allaitait des « fils », au pluriel ?

Et nous répondons :

Rabbi Lévi dit : Le jour où Abraham sevra son fils Isaac

du sein,

il fit un grand festin.

Et

toutes les nations du monde murmuraient en disant : Voyez-vous un vieil homme et une vieille femme qui ont amené un enfant trouvé

[un enfant recueilli dans la rue, dont on ne sait pas à qui il appartient]

du marché, et ils disent : C’est notre fils ! Et non seulement cela, mais ils font un grand festin

afin

d’établir leur parole,

qu’il était effectivement leur fils.

Que fit notre père Abraham ?

Il alla inviter

tous les

grands de la génération.

Et notre mère Sarah invita leurs femmes.

Chacune et chacune amena son fils avec elle, mais elle n’amena pas

la

nourrice

de son fils

avec elle.

Un miracle se produisit pour notre mère Sarah : ses seins s’ouvrirent comme deux sources, et elle les allaita tous !

Ils surent alors que Sarah avait effectivement enfanté Isaac.

Et pourtant,

les gens

continuaient à murmurer et à dire : Si

Sarah, âgée de quatre-vingt-dix ans, enfante,

c’est-à-dire même si cela est possible,

Abraham, âgé de cent ans, engendrerait-il donc ?

Sarah avait certainement conçu d’un autre homme.

Aussitôt, l’apparence du visage d’Isaac se transforma et il devint semblable

et comparable

à Abraham.

Alors

tous commencèrent à dire : Abraham a engendré Isaac.

Jusqu’à Abraham, il n’y avait pas de vieillesse

dans le monde ; les hommes paraissaient toujours jeunes.

Celui qui voulait parler avec Abraham parlait avec Isaac.

Celui qui voulait parler avec Abraham parlait par erreur avec Isaac.

Avec Isaac, il parlait avec Abraham.

Et celui qui voulait parler avec Isaac parlait par erreur avec Abraham, car tous deux se ressemblaient malgré la différence d’âge.

Abraham vint et demanda miséricorde,

il vint et pria pour la vieillesse, afin que les hommes le distinguent de son fils,

et il y eut la vieillesse.

La vieillesse apparut dans le monde.

Comme il est dit : «

Abraham était vieux, avancé dans les jours ».

Jusqu’à Jacob, il n’y avait pas de maladie,

les hommes n’étaient pas malades.

Jacob vint et demanda miséricorde,

il vint et pria afin que l’homme tombe malade avant sa mort, pour qu’il puisse donner ses instructions à sa maison,

et il y eut la maladie,

la maladie apparut dans le monde.

Comme il est dit : «

Il fut dit à Joseph : Voici, ton père est malade ».

Jusqu’à la venue d’Élisée, personne ne tomba malade puis ne guérit.

Jusqu’à la venue d’Élisée, personne ne fut guéri de sa maladie.

Élisée vint, demanda miséricorde et fut guéri.

Élisée vint et pria pour lui-même alors qu’il était malade, et il fut guéri.

Comme il est dit

[Rois II, 13, 14] : «

Élisée fut atteint de la maladie dont il devait mourir ».

D’où il ressort

que

il avait été atteint d’une autre maladie,

une maladie antérieure dont il avait guéri.

Nos maîtres ont enseigné : Élisée fut atteint de trois maladies.

L’une

à cause de la faute

d’avoir repoussé Guéhazi de ses deux mains.

Il le maudit et celui-ci devint lépreux [voir Rois II, fin du chapitre 5, et le traité Sanhédrin 107b].

Une autre

à cause de la faute

d’avoir excité les ours contre les enfants

qui s’étaient moqués de lui, et qu’il maudit. Des ours sortirent de la forêt et les tuèrent [voir là-bas, fin du chapitre 2].

Et une autre,

la maladie

dont il mourut.

Comme il est dit : «

Élisée fut atteint de la maladie dont il devait mourir ».

Et nous interprétons : « fut atteint » — une [maladie] ; « sa maladie » — deux ; « dont il devait mourir » — trois.

Nous avons appris dans la Michna :

Mais avant qu’ils ne commencent le travail, va leur dire : À condition que vous n’ayez à mon égard droit à rien d’autre qu’à du pain et des légumineuses

seulement.

Rav A’ha, fils de Rav Yossef, dit à Rav Hisda :

Est-ce que

nous avons appris « pain-légumineuse »

dans la Michna, sans la conjonction « et », c’est-à-dire qu’il leur promit du pain fait de légumineuses,

ou bien avons-nous appris « pain et légumineuses »,

avec la conjonction « et », ce qui signifie qu’il leur promit à la fois du pain et des légumineuses ?

Il lui dit

Rav Hisda :

Par Dieu !

[expression de serment]

La conjonction « et » est nécessaire.

Il faut lire dans la Michna « pain et légumineuses », avec la conjonction « et », et il faut écrire cette conjonction de manière bien visible,

comme la rame du batelier,

« batelier » étant le nom du fleuve ; et le « rame » est le bois avec lequel le pilote dirige le bateau pour l’éloigner des pierres et des obstacles.

c’est-à-dire qu’il faut écrire un vav allongé dans la Michna, afin qu’ils ne viennent pas se tromper.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabban Chimon ben Gamliel dit : il n’est pas nécessaire ; tout dépend de la coutume du pays.

Et nous avons objecté à ce sujet : «

tout

pour inclure quoi ? »

Qu’est-ce que Rabban Chimon ben Gamliel vient inclure par le mot « tout » ? Et nous répondons :

pour inclure ce qui a été enseigné dans une baraïta : celui qui engage un ouvrier et lui dit :

ton salaire sera

comme celui d’un et de deux habitants de la ville,

c’est-à-dire selon ce que gagnent un et deux ouvriers de la ville,

il lui donne le moins élevé des salaires,

selon le salaire de l’ouvrier le moins cher de la ville, car l’ouvrier, qui est celui qui réclame à son prochain, doit apporter la preuve pour établir qu’il avait en vue un salaire supérieur au salaire le plus bas de la ville,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et les Sages disent : ils fixent une moyenne entre eux.

Il lui donne le salaire d’un ouvrier moyen, c’est-à-dire selon la coutume du pays pour un salaire ordinaire.

Michna :

Dans deux versets distincts, il est dit dans la Torah [Deutéronome 23, 25-26] que l’ouvrier qui travaille dans un champ a le droit de manger gratuitement des fruits sur lesquels il travaille :

« Lorsque tu entreras dans la vigne de ton prochain, tu mangeras des raisins selon ton désir, à satiété ; mais tu n’en mettras pas dans ton récipient. »

« Lorsque tu entreras dans la moisson de ton prochain, tu cueilleras des épis avec ta main ; mais tu ne brandiras pas la faucille sur la moisson de ton prochain. »

Et dans la Guemara, il sera expliqué pourquoi nous avons besoin de deux versets distincts pour cette loi, et ce que chaque verset enseigne que l’autre n’enseigne pas.

Il est encore dit dans la Torah [Deutéronome 25] «

Tu ne muselleras pas le bœuf pendant qu’il foule le grain ».

Cette interdiction a certes été énoncée au sujet de l’homme qui foule le grain au moyen d’un animal, et non au sujet de celui qui fait travailler un ouvrier dans son champ, car l’interdiction « Tu ne muselleras pas » ne s’y applique pas, comme cela sera expliqué dans la Guemara ; cependant, plusieurs lois ont été déduites de l’interdiction de museler le bœuf, et il en va de même pour l’ouvrier, comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Et voici

les ouvriers, qui

mangent

de la chose à laquelle ils s’occupent,

selon la Torah,

même sans qu’un accord ait été fixé à ce sujet entre l’employeur et l’employé, et même dans un endroit où telle n’était pas la coutume :

1. Un ouvrier

qui accomplit

un travail

sur ce qui est attaché au sol -

a le droit de manger du fruit

au moment de l’achèvement

du travail,

c’est-à-dire lorsqu’il le détache de ce à quoi il était attaché dans le sol, car c’est alors « l’achèvement du travail de leur attachement » mais non lorsqu’il accomplit un travail pendant que le fruit est attaché. Par exemple, un ouvrier dont le travail consiste à arracher les mauvaises herbes d’un champ où sont plantés des oignons n’a pas le droit de sortir des oignons du champ pour les manger, puisque le travail d’arrachage des mauvaises herbes du champ n’est pas l’achèvement du travail de la pousse des oignons.

2.

Et

l’ouvrier qui accomplit le travail du propriétaire

sur

un fruit qui est

détaché du sol,

a le droit de manger de la chose à laquelle il travaille seulement

avant que son travail ne soit achevé

pour que l’aliment soit préparé et apte à être soumis à l’obligation du prélèvement, ce qui est l’étape où le fruit est déjà prêt à être mangé.

Et dans la Guemara, il sera expliqué à quelle étape « son travail est déjà achevé en vue du prélèvement ».

De même, s’il faisait une pâte avec de la farine, et que la pâte devenait soumise à l’obligation du prélèvement de la pâte, il mange de la farine tant que son travail n’est pas achevé en ce qui concerne l’obligation du prélèvement de la pâte.

3.

Et

l’ouvrier n’a le droit de manger pendant son travail que

d’une chose dont la croissance provient du sol.

Cela exclut l’ouvrier qui s’occupait de traire une vache, et autres cas semblables, dont la croissance ne provient pas du sol.

Et voici

les ouvriers

qui ne mangent pas

pendant leur travail :