Baba Metsia 83a (פג.) — le Talmud en français

Et même

s'il heurta

dans un endroit en pente aussi,

ce n'est pas dans tous les cas une personne contrainte.

Car

on le soutient là où il n'y a pas de témoignage,

par exemple des témoins qui peuvent attester qu'il a été heurté par force; alors certes il prêtera serment et sera acquitté.

Mais, là où il y a des témoins,

par exemple s'il heurta en un lieu où beaucoup de gens se trouvent et peuvent témoigner, pourquoi l'avons‑nous cru sur son serment,

il apporta un témoignage, et fut acquitté !?

Comme il est enseigné, Issi ben Yehouda dit :

Il est écrit au sujet du serment des gardiens [Exode 22] : "Quand un homme donne à son prochain un âne, un bœuf, une brebis ou tout animal pour garder, et qu'il meure, ou qu'il soit brisé, ou qu'il soit enlevé...,"

s'il n'y a pas de témoin. 'Le serment de l'Éternel sera entre eux',

si celui‑ci n'a pas porté la main.

Et il ressort

que s'il y a un voyant,

qui peut attester qu'elle est morte par contrainte, nous ne l'avons pas cru sur son serment, mais

qu'il apporte une preuve,

des témoins,

et il sera acquitté.

Et donc, même ici on n'a pas toujours cru au serment.

Et maintenant la Guemara vient résoudre la contradiction des propos de Rabbi Meïr — car dans notre cas il semble que celui qui heurta ne soit pas un délinquant, alors que dans la baraïta il est exposé que celui qui heurta est un délinquant :

Et Rabbi Hiyya bar Abba rapporta au nom de Rabbi Yohanan :

ce n'est pas question ici de deux cas comme l'a énoncé Rabbi Elazar, mais d'un seul tanaï ; et en vérité il heurta en tant que délinquant selon l'avis de Rabbi Meïr. Et de prime abord on ne doit pas l'exonérer par serment, car c'est un délit, et

ce serment est une institution des Sages,

qu'il faut que le heurté jure, et qu'il soit acquitté.

Que si tu ne dis pas ainsi, personne ne transporterait un tonneau pour son prochain d'un lieu à un autre

car chacun craindrait de heurter une pierre et d'être tenu de payer son sang (ses dommages).

Et maintenant la Guemara examine :

Quelle est la formule du serment,

quelle est la version du serment pour Rabbi Hiyya bar Abba selon Rabbi Meïr ? En effet selon lui il ne peut jurer qu'il n'a pas péché, puisqu'il heurta en tant que délinquant !

Raba dit :

il jure en ces termes :

serment qu'il n'

a pas détruit volontairement.

qu'il ne l'a pas cassée intentionnellement.

Et

sur ce

vint Rabbi Yehuda pour dire

(dans la baraïta), pour disputer et dire que seulement

le gardien gratuit jure,

et sera acquitté. Mais ce n'est pas une institution des Sages ; au contraire Rabbi Yehuda estime que celui qui heurta n'est ni un délinquant ni un contraint, et c'est pourquoi le gardien gratuit jure qu'il n'a pas péché et il est acquitté selon la loi elle‑même ; et si c'était

un gardien rémunéré, il paiera.

C'est‑à‑dire

cet‑ci,

le gardien gratuit

car son droit, et cet‑ui,

le gardien rémunéré

car son droit.

Or le droit du gardien rémunéré est d'être tenu en cas de vol et de perte. Et puisqu'à son avis celui qui heurta n'est pas complètement contraint mais est comme un voleur, il est tenu de payer.

Et vint Rabbi Elazar pour dire : Non !

Pourtant

la Guemara

selon Rabbi Meïr,

c'est‑à‑dire, j'ai aussi entendu qu'ils sont tous deux exemptés par serment.

Cependant, je m'étonne : comment ces deux là peuvent-ils jurer ?!

Car

il est acceptable que le gardien gratuit jure qu'il n'a pas péché en cela.

En effet moi aussi je pense que ce serment n'est pas une institution des Sages, car je suis du sentiment de Rabbi Yehuda : celui qui heurta n'est ni délinquant ni contraint, et donc le gardien gratuit est acquitté par le serment qu'il n'a pas péché, de prime abord.

Mais pourquoi le gardien rémunéré jure‑t‑il ?

Et pourtant

s'il n'a pas péché, n'aurait‑il pas aussi l'affaire de ma sécurité (de mon honneur) ?! (phrase idiomatique : pourquoi devrait‑il jurer s'il n'a pas péché ?)

Et Rabbi Elazar continue et soutient :

Et même le gardien gratuit aussi, il se soutient

s'il heurta

dans un endroit en pente,

car alors il est contraint.

Mais si ce n'est pas en un endroit en pente, qui pourrait jurer qu'il n'a pas péché !?

] (déjà expliqué ci‑dessus)

Et même en un endroit en pente aussi, on soutient

s'il heurta

là où il n'y a pas de témoins

].

Mais là où il y a des témoins, il apportera

l'acteur/la personne

une preuve et sera acquitté,

et on ne l'exonère pas par le seul serment ?

Comme il est enseigné, Issi ben Yehouda dit :

Il est écrit "Quand un homme donnera à son prochain un âne, un bœuf, une brebis, etc., et qu'il meurt, ou qu'il soit brisé, ou qu'il soit enlevé..."

"s'il n'y a pas de voyant, 'le serment de l'Éternel sera entre eux'."

Et il en ressort

que s'il y a un voyant,

qui peut attester si elle est morte par contrainte, il n'est pas acquitté par serment, mais seulement

qu'il apporte une preuve, et il sera acquitté.

Cet homme était en train de transporter un tonneau de vin dans la place du marché de la ville.

Il transportait un tonneau de vin dans la place de la cité,

et il se brisa dans un endroit fréquenté,

le tonneau se brisa parce qu'il heurta une poutre qui sortait du mur vers le domaine public alors qu'il portait le tonneau.

Il vint,

cet homme vint

chez Rabba,

afin qu'il l'exonère du paiement des dommages du tonneau.

Rabba lui dit :

à cet homme

'le lieu fréquenté de la ville'

c'est un lieu où

habituellement se trouvent des gens

qui peuvent témoigner si elle s'est brisée par contrainte. C'est pourquoi je ne te crois pas sur ton serment, mais

va, apporte des témoins, et tu seras acquitté.

Rabbi Yosef, son fils, lui dit :

au père

De quelle manière

as‑tu tranché ton jugement ? Est‑il

comme Issi ?

.

Il répondit : Non ! comme Issi, et il nous paraît ainsi.

Cet homme, qui avait dit à ses associés : "Va, achète‑m'en" :

va et achète

pour moi quatre cents deniers de vin

(pour du vin).

Le messager partit,

le représentant

et il les acheta pour lui,

il les acheta.

Finalement, le messager revint

chez lui,

et dit :

"Vends‑moi les quatre cents deniers de vin, car ils ont tourné." —

ils avaient tourné et se furent corrompus.

Il vint chez Rabba, qui lui dit :

comme

les quatre cents deniers de vin tournent,

ils tournent,

il y a une chose pour en parler (c'est‑à‑dire : il en a du bruit),

puisque le dommage est grand, un bruit sortira dans la ville que le vin a tourné chez tel homme, et tu pourras trouver des témoins qui attesteront quand il a tourné ; et c'est pourquoi je ne te crois pas sur ton serment.

Mais

va, apporte des témoins,

des témoins,

qui témoignent que dès le départ, lorsque tu les as achetés pour eux, le vin était de qualité supérieure,

et qu'ils ne se sont corrompus qu'après,

et alors tu seras acquitté ;

et on ne te croira pas sur le serment que quand tu les as achetés ils n'étaient pas tournés.

Rabbi Yosef son fils lui dit : De quelle manière

as‑tu tranché ce jugement, est‑il

comme Issi ?

Il répondit : Non, comme Issi

,

et il nous semble ainsi.

Rav Hiyya bar Yosef s'arrêta au port

(lieu cité) :

ces ouvriers qui portaient à la barre (sur une perche),

c'est‑à‑dire qui portent des fardeaux sur une perche longue, liant la charge à ses deux extrémités et la portant sur son épaule,

et si la charge se brise,

la charge se rompt

on paie,

l'ouvrier paye

pour moitié,

la moitié des dommages.

Quelle en est la raison ?

Parce que la manière est de charger sur cette perche une charge qui est

trop lourde,

trop lourde pour

pour

un seul porteur ;

et trop légère,

trop légère pour

deux

porteurs.

Ainsi, d'un côté

elle se rapproche de la contrainte,

car il n'y a pas moyen de distribuer cette charge à deux porteurs. Mais d'un autre côté

elle se rapproche de la délinquance (du délit),

car cette charge est trop lourde pour un seul ouvrier, et il ne l'aurait pas prise seul s'il ne pouvait la porter.

Mais l'ouvrier qui porte la charge

sur un fardeau à fourche

, (une perche à deux fourches, la manière étant d'attacher la charge sur les deux "pieds" de la perche, y glisser sa tête entre eux, et le poser sur ses deux épaules), אם נשבר המשא,

paie

l'ouvrier

tout entier.

En effet sur cette perche la manière est d'attacher une charge lourde équivalente à la charge de deux hommes ; et puisqu'il l'a portée seul, c'est un délit complet, et il doit payer les dommages.

Rabba bar bar Ḥana : "Portez‑moi ces porteurs légers"

(les porteurs)

un tonneau de vin.

Rabba bar bar Ḥana pesa

Rabba bar bar Ḥana

pour leurs manteaux

en paiement de leurs dommages.

Les porteurs arrivèrent,

les porteurs

et dirent à Rabba.

Il leur dit :

à Rabba bar bar Ḥana

Rends‑leur leurs manteaux.

Il dit :

et ils dirent

"Est‑ce la loi ainsi !?"

N'est‑il pas vrai qu'ils me doivent la valeur du tonneau ?

Il répondit : Non.

Certes, de prime droit ils te sont redevables. Mais par excès de bienveillance envers eux, tu dois leur rendre leurs manteaux, comme il est écrit

"afin que tu suives la voie des bons".

Il leur rendit leurs manteaux.

Ils lui dirent :

les porteurs à Rabba

"Nous sommes pauvres, et nous peinons toute la journée

pour apporter la nourriture à notre maison,

et nous sommes affamés,

nous sommes affamés

et nous n'avons pas de moyens —

nous avons perdu notre salaire.

Il leur dit : Va, apporte‑moi leurs salaires,

paie‑les comme s'ils avaient accompli leur ouvrage pleinement.

Ils lui dirent :

et ils dirent

"La loi est‑elle ainsi !?"

Car non seulement ils n'ont pas fait leur travail, mais j'ai encore souffert : le tonneau s'est brisé.

Il répondit : Non.

En vérité, de prime droit tu es exempt de payer leur salaire. Mais par excès de bienveillance tu dois les payer,

comme il est dit : "Et la conduite des justes tu garderas".

Nous reviendrons à toi, chapitre "Le loueur des artisans".

Dans cette Michna, il est expliqué que la coutume du lieu concernant les conditions d’embauche d’un ouvrier oblige l’employeur et le travailleur.

Et la Michna en apporte plusieurs exemples, tant concernant les horaires d’emploi de l’ouvrier que concernant l’obligation de lui fournir de la nourriture.

Michna :

1.

Celui qui loue des ouvriers

pour une journée entière de travail, et ne stipule rien avec eux au moment où il les engage, quant à l’heure du commencement du travail et à l’heure de sa fin,

et

ensuite

leur dit :

qu’ils doivent

se lever tôt

et partir au travail avant le lever du soleil,

et rentrer tard,

c’est-à-dire l’achever après la sortie des étoiles ; en d’autres termes, il veut qu’ils commencent à travailler plus tôt que d’habitude et terminent plus tard que d’habitude, comme cela sera expliqué.

Or, si cela se passait dans un

lieu où l’on avait coutume de ne pas se lever tôt

pour le travail avant le lever du soleil,

et de ne pas rentrer tard,

de l’achever après la sortie des étoiles, mais où l’on suivait la coutume ordinaire : partir au travail après le lever du soleil et l’achever à la sortie des étoiles,

il n’a pas le droit de les y contraindre,

les ouvriers, à se lever tôt et à rentrer tard, car tout engagement pour un « travail indéterminé » se fait selon la coutume des ouvriers de ce lieu.

2.

Dans un lieu où l’on avait coutume de nourrir,

de donner de la nourriture aux ouvriers,

il les nourrira,

il est tenu de leur donner de la nourriture.

Et dans un lieu où l’on avait également coutume

de fournir un accompagnement,

de leur ajouter aussi un accompagnement à leur nourriture,

il le fournira,

il est tenu de leur ajouter un accompagnement.

Telle est la règle :

tout

selon la coutume du pays.

Il arriva que Rabbi Yohanan ben Matya dit à son fils : « Va nous louer des ouvriers ! »

Il alla,

et loua des ouvriers,

et fixa pour eux la nourriture,

il stipula explicitement avec eux qu’il leur donnerait de la nourriture.

Et lorsqu’il vint auprès de son père, celui-ci lui dit :

puisque la coutume du lieu est de donner de la nourriture aux ouvriers même sans le stipuler avec eux, et que toi, tu l’as stipulé avec eux, tu as donc eu l’intention de leur garantir une nourriture supérieure à ce qui est habituel. C’est pourquoi

même si tu leur fais un repas comme celui de Salomon en son temps,

à l’époque où il était roi,

tu ne t’es pas acquitté de ton obligation envers eux,

à leur égard, car

ils sont les descendants d’Abraham, d’Isaac et de Jacob !

[Et le repas d’Abraham était plus grand que celui de Salomon, comme cela sera expliqué dans la Guemara.]

Mais, avant qu’ils ne commencent leur travail,

avant qu’ils ne commencent leur travail, alors qu’il n’y a encore ici que des « paroles », tu peux revenir sur ta décision.

Va leur dire :

je ne vous engage que

à

la condition que vous n’ayez aucun droit sur moi

pour votre nourriture

si ce n’est du pain et des légumineuses seulement !

Rabban Chimon ben Gamliel dit : « Il n’avait pas besoin de leur dire cela,

car bien qu’il leur ait fixé une nourriture sans y être tenu, néanmoins

tout est selon la coutume du pays,

et il ne s’engage à leur donner de la nourriture que conformément à la coutume.

Guemara :

Et nous discutons à ce sujet : pourquoi la Michna devait-elle nous enseigner que le maître de maison ne peut pas contraindre les ouvriers à se lever tôt et à rentrer tard contrairement à la coutume du lieu ?

Or cette loi est

évidente,

puisqu’il n’a pas stipulé cela avec eux à l’avance !

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire : il avait augmenté leur salaire.

Il s’agit du cas où le maître de maison leur avait fixé, pour leur travail, un salaire supérieur au salaire habituel.

Tu aurais pu dire :

j’aurais dit :

il leur a dit,

le maître de maison pouvait soutenir devant les ouvriers :

« Si j’ai augmenté votre salaire,

ce que je vous ai ajouté à votre salaire, c’était

à condition que vous vous leviez tôt et rentriez tard avec moi,

c’était à cette condition que vous vous lèveriez tôt et rentreriez tard pour votre travail. »

C’est pourquoi

il nous enseigne

le tanнай dans notre Michna

qu’ils lui ont dit :

les ouvriers pouvaient lui dire :

« Ce que tu nous as ajouté,

ce que tu nous as fixé comme supplément de salaire, c’était

à condition que nous fassions pour toi un travail meilleur,

à condition que nous te fassions un travail plus beau [de meilleure qualité] que celui des autres ouvriers ; mais nous ne nous sommes pas engagés à travailler davantage que ce qui est habituel, en nous levant tôt et en rentrant tard. »

Rech Lakich dit :