Baba Metsia 82b (פב:) — le Talmud en français

Et ici,

il s’agit

d’un prêteur qui a besoin du gage,

c’est-à-dire qu’il était convenu entre eux que le prêteur pourrait utiliser le gage, et qu’en contrepartie il déduirait cette somme de la dette,

Et dans ce cas

ils sont en désaccord :

L’un pense [

Rabbi Akiva ],

qu’il accomplit une mitsva en lui prêtant [l’argent], et qu’il est donc gardien rémunéré.

Et l’autre pense [

Rabbi Éliézer ],

qu’il n’accomplit pas de mitsva, car il recherche son propre intérêt,

puisqu’il veut l’utiliser, et c’est pourquoi il le garde,

et qu’il est donc gardien gratuit.

Michna :

Un ouvrier

qui transporte son tonneau

appartenant au propriétaire

d’un endroit à un autre et le brise,

en cours de route,

qu’il soit

ouvrier

gardien gratuit,

comme lorsqu’il ne reçoit pas de salaire pour son travail,

, ou qu’il soit

ouvrier

gardien rémunéré,

lui,

prêtera serment

que l’ouvrier n’a pas fait preuve de négligence dans sa garde, et il sera exempté de payer sa valeur. La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Et de même

Rabbi Éliézer dit :

Certes, moi aussi j’ai entendu de mes maîtres qu’ils disaient : «

celui-ci [

gardien gratuit ]

et celui-ci [

gardien rémunéré ]

prêteront serment,»

et seront exemptés.

Mais

cependant,

je m’étonne [

Rabbi Éliézer ],

si

effectivement

celui-ci et celui-ci peuvent prêter serment

et être exemptés !? Cela sera expliqué plus loin dans la Guemara.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : celui qui transporte un tonneau pour son prochain d’un endroit

à un autre et le brise,

l’ouvrier,

qu’il soit

gardien gratuit,

ou

qu’il soit

gardien rémunéré, prêtera serment

qu’il n’a pas fait preuve de négligence et sera exempté,

paroles de Rabbi Méïr.

Mais

Rabbi Yehouda dit :

s’il est

gardien gratuit, il prêtera serment

qu’il n’a pas fait preuve de négligence dans sa garde, et sera exempté.

Mais s’il est

porteur rémunéré, il paiera !

Car même s’il n’a pas fait preuve de négligence, il est tenu de payer, comme un gardien rémunéré, qui est tenu en cas de vol et de perte. Et même cet « accident » est considéré comme une situation analogue au vol et à la perte, et non comme un accident complet :

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabbi Éliézer dit : »

Moi aussi j’ai entendu que, que

celui-ci,

gardien gratuit,

et

que

celui-ci,

gardien rémunéré,

prêteront serment

et seront exemptés, conformément aux paroles de Rabbi Méïr.

Et il ajoute :

« Et je m’étonne : si

effectivement

celui-ci et celui-ci peuvent prêter serment » :

Nous avons objecté à ce sujet :

« Cela veut-il dire que Rabbi Méïr pense, »

lui qui est le premier tan de notre Michna et qui exempte l’ouvrier de payer, que

« trébucher » n’est pas une négligence.

C’est-à-dire qu’un ouvrier qui transporte un tonneau, dont le pied heurte une pierre ou quelque chose de semblable, tombe et brise le tonneau, bien qu’il ait dû prêter attention à ce que la route soit libre et dépourvue d’obstacles ; le fait d’avoir heurté la pierre n’est pas considéré comme une négligence, et il est exempté de la payer.

Or il est enseigné dans une baraïta

que la position de Rabbi Méïr est inverse, car nous avons ainsi appris dans une baraïta :

Un homme qui marche sur la route, avec sa cruche sur l’épaule, trébuche en avançant sur le sol, tombe, et

sa cruche se brise, et il ne l’a pas écartée,

il n’a pas écarté les débris afin qu’ils ne causent pas de dommage aux passants qui se trouvent là,

et de même, si

sa chamelle est tombée et qu’il ne l’a pas relevée,

mais l’a laissée là, et qu’un homme soit passé à cet endroit et ait été blessé par les débris :

Rabbi Méïr le rend responsable des dommages qu’ils ont causés.

Et les Sages disent : il est exempté selon le droit humain, mais il est tenu

selon le droit céleste.

Et nous avons établi que, concernant celui qui trébuche, la question de savoir s’il est considéré comme

négligent

ou non,

fait l’objet d’un désaccord.

Selon Rabbi Méïr, celui qui trébuche est une personne négligente ; c’est pourquoi le propriétaire de la cruche est considéré comme négligent, pour ne pas avoir pris garde, avoir trébuché et être tombé, à la suite de quoi sa cruche s’est brisée ; et lorsqu’un homme est passé à cet endroit et a été blessé par les débris, le propriétaire de la cruche est tenu pour ses dommages.

Et selon les Sages, celui qui trébuche n’est pas une personne négligente, et il est exempté.

Ainsi, les paroles de Rabbi Méïr semblent se contredire. Car, dans notre sougya, il a été expliqué que celui qui trébuche n’est pas une personne négligente, et qu’il prêtera donc serment et sera exempté ; tandis que là-bas, il est expliqué que, selon Rabbi Méïr, celui qui trébuche est une personne négligente ?

Rabbi Éléazar dit : « Brise-la ! »

En effet,

celui qui a enseigné

la première Michna

n’a pas enseigné

la seconde

Michna.

Nécessairement, l’une des deux Michnayot ne rapporte pas les paroles de Rabbi Méïr.

La Guemara explique la suite de la Michna :

Et Rabbi Yehouda vient dire :

si l’ouvrier est

gardien gratuit, il prêtera serment

et sera exempté, et s’il est

porteur rémunéré, il paiera,

comme cela a été expliqué.

Celui-ci est conforme à sa loi,

le gardien gratuit est exempté, car celui qui trébuche n’est pas une personne négligente, et le gardien gratuit n’est tenu que s’il a fait preuve de négligence.

Et celui-ci est conforme à sa loi,

le gardien rémunéré est tenu, car, bien qu’il ne s’agisse pas d’une négligence, cela n’est toutefois pas considéré comme un véritable accident.

Et Rabbi Éléazar vient dire : « Oui ! »

En effet,

la Guemara,

moi aussi j’ai entendu cela de mes maîtres,

conformément à Rabbi Méïr. Toutefois, je m’étonne que celui-ci et celui-ci puissent prêter serment.

Car

il est certes compréhensible que le gardien gratuit prête serment qu’il n’a pas fait preuve de négligence à son égard,

et soit exempté, puisqu’un gardien gratuit n’est tenu que s’il a fait preuve de négligence.

Mais le gardien rémunéré, pourquoi prêterait-il serment

qu’il n’a pas fait preuve de négligence !?

En effet,

même s’il n’a pas fait preuve de négligence, il doit payer !

Car « trébucher » n’est certainement pas considéré comme un véritable accident, mais comme une situation analogue au vol et à la perte, et un gardien rémunéré est tenu en cas de vol et de perte ?

Et même le gardien gratuit,

ne prête pas serment et n’est pas exempté dans tous les cas.

Car

cela est compréhensible

si celui qui trébuche

se trouve dans un endroit en pente,

où la route est escarpée ; il est possible que ce ne soit pas une négligence.

Mais s’il a trébuché sur une surface plane,

qui n’est pas un endroit en pente, peut-il prêter serment qu’il n’a pas fait preuve de négligence !?

Il s’agit manifestement d’une négligence totale, puisqu’il aurait dû prêter attention à la présence d’un obstacle sur son chemin !