Baba Metsia 81b (פא:) — le Talmud en français

jusqu’à ce qu’il arrive, il fut volé,

sans négligence manifeste !

ils vinrent devant Rav Papa, qui les obligea

à payer la valeur de la cape.

Les Sages dirent à Rav Papa :

pourquoi les avez-vous obligés ?

n’est-ce pas une garde avec le propriétaire,

et, dans une garde avec le propriétaire, nul ne conteste que le gardien soit exempt ; seul celui qui considère qu’en cas de négligence manifeste, même lorsque son propriétaire est avec lui, il est responsable, le dit-il ?

Il eut honte ; finalement, il s’avéra qu’à ce moment-là il buvait de la bière,

et qu’il n’y avait pas de garde avec le propriétaire.

Ces deux hommes qui cheminaient sur la route,

marchaient ensemble,

l’un

d’entre eux

était grand,

haut,

et l’autre était petit,

bas.

Le grand,

le haut,

était monté sur un âne et avait un sadin,

un vêtement de lin fin.

Et quant au

petit, il était couvert d’un sarbala,

il portait un vêtement de laine épaisse,

et marchait sur ses jambes,

il allait à pied.

Lorsqu’ils arrivèrent au fleuve,

lorsqu’ils atteignirent le fleuve,

le petit prit

le petit qui marchait à pied,

son sarbala et le posa

et le plaça

sur l’âne,

sur l’âne, afin que le vêtement de laine épaisse n’absorbe pas beaucoup d’eau.

Le petit prit le sadin de celui-là,

le petit prit le sadin du grand, qui était monté sur l’âne,

et s’en couvrit,

et s’en couvrit à la place de son sarbala lorsqu’il traversa l’eau, puisqu’il s’agissait d’un vêtement fin qui n’absorberait pas beaucoup d’eau.

L’eau emporta son sadin,

et il fut perdu.

Il vint devant Rava, qui l’obligea

à payer au grand, propriétaire de l’âne, son sadin.

Les Sages dirent à Rava : pourquoi

l’as-tu obligé à payer la valeur du sadin ? N’est-ce pas

un emprunt avec le propriétaire,

car au moment où il emprunta son sadin, le prêteur était engagé avec lui dans son travail, puisqu’il portait alors le sarbala du petit sur son âne ?

Rava eut honte.

Finalement, il s’avéra que sans la connaissance

du propriétaire de l’âne,

il le prit,

le petit prit le sadin,

et sans la connaissance

du propriétaire de l’âne,

il le posa,

le petit posa son sarbala sur lui ; le propriétaire de l’âne n’avait pas eu l’intention de le lui prêter ni de garder son sarbala. Et c’est à juste titre que Rava l’avait obligé.

Un acte concernant

un certain homme qui loua

qui loua

un âne à son compagnon. Il lui dit

le loueur au locataire,

vois,

vois, je t’avais averti que

tu ne devais pas aller par la route du fleuve de Pqod,

ne va pas par la route qui longe le fleuve de Pqod,

car il y a de l’eau,

car il y a de l’eau sur la route qui longe ce fleuve, et je veux que tu prennes garde à cela afin que mon âne ne soit pas endommagé par l’eau, mais

va par la route de Narach, où il n’y a pas d’eau,

et où la route est pavée et commode.

Mais le locataire changea de la volonté du propriétaire,

et alla par la route du fleuve de Pqod, et l’âne mourut.

On ne savait pas de quoi il était mort.

Lorsqu’il revint,

lorsque le locataire revint,

il dit : oui,

certes,

je suis allé par la route du fleuve de Pqod,

j’y suis allé.

Mais pourtant, il n’y avait pas d’eau là-bas !

Et donc je suis contraint concernant la mort de l’âne ; de même qu’il est mort à cet endroit, il aurait pu mourir également sur le fleuve de Narach.

Rava lui dit :

le locataire est digne de confiance lorsqu’il affirme que l’âne n’est pas mort à cause de l’eau, mais à cause d’autre chose, car

pourquoi

pourquoi

aurait-il intérêt à mentir

et à dire qu’il y était allé et qu’il n’y avait pas d’eau ?

Et pourtant,

s’il avait voulu

mentir,

il lui aurait dit : moi, je suis allé par la route de Narach,

comme tu me l’avais ordonné ! Alors le loueur n’aurait pas pu contredire ses paroles et il aurait été exempté ; donc, assurément, il dit vrai.

Abayé lui dit :

la logique de

« pourquoi mentirais-je ? », en présence de témoins

qui témoignent contre lui,

nous ne la disons pas !

C’est pourquoi, ici, puisque nous savons qu’il y a toujours beaucoup d’eau à cet endroit, la chose est considérée comme si des témoins attestaient qu’il y avait effectivement de l’eau à ce moment-là ; il n’est pas digne de confiance pour soutenir le contraire, à savoir qu’il n’y avait pas d’eau.

Nous avons appris dans la Michna : un homme qui dit à son compagnon

garde-moi

mes biens mobiliers

, et celui-ci lui dit : pose-les

eux

devant moi,

devient

un gardien gratuit :

Rav Houna dit :

si

il lui dit : pose-les devant toi,

et non devant moi,

il n’est ni gardien gratuit ni gardien rémunéré,

car toute son intention est de dire : assieds-toi et garde toi-même tes biens mobiliers.

Ils posèrent la question

si celui-ci lui dit

« pose », sans précision,

et ne dit ni « devant moi » ni « devant toi »

, qu’en est-il ?

Avait-il l’intention de s’engager à les garder, ou non ?

Viens entendre,

de ce que nous avons appris dans la Michna : il lui dit

« garde-moi ceci », et celui-ci lui dit « pose-le devant moi »,

il devient

un gardien gratuit.

Il en ressort que

si

il dit

« pose », sans précision,

il n’est pas gardien

et rien d’autre.

Et nous rejetons :

au contraire, puisque Rav Houna a dit

plus haut que, s’il lui dit

« pose-les devant toi », c’est lui qui n’est ni gardien gratuit ni gardien rémunéré,

comme cela a été expliqué, il en ressort que

« sans précision », il est un gardien gratuit.

Et nous concluons :

mais de ceci,

de notre Michna,

on ne peut rien déduire

quant à savoir s’il est un gardien gratuit sans précision ou non.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

dirons-nous

que cette loi

fait l’objet d’une controverse entre les tanaïm,

car nous avons appris [Baba Kama 47a] : « Un potier qui introduisit ses poteries dans la cour de son compagnon, et le bœuf du propriétaire de la maison les brisa,

si elles furent introduites avec autorisation, le propriétaire de la cour est responsable

des dommages causés à ses poteries ; lorsqu’il l’autorisa à les introduire dans sa cour, il avait l’intention de dire qu’il s’engageait à les garder.

Apparemment, même s’il ne lui a pas explicitement dit qu’il les garderait, il est responsable de payer. De même ici : puisqu’il lui a dit « pose », il s’est engagé à les garder.

Rabbi dit : dans tous les cas [

tous les cas exposés dans la Guemara là-bas ],

il n’est responsable que lorsque le propriétaire de la maison accepte sur lui

explicitement

de garder.

La Guemara comprit que leur controverse porte sur le cas où il lui dit « pose », sans précision : avait-il l’intention de s’engager à les garder ou non ?

Et nous objectons :

d’où le savons-nous,

pour dire que c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord ?

Peut-être que les Sages n’ont dit là-bas

« le propriétaire de la cour est responsable »

, que

lorsqu’il les a introduites

dans une cour qui se prête à la garde,

qui est clôturée et fermée,

et

c’est pourquoi

lorsque

le propriétaire de la cour

dit « introduis

tes poteries », son intention est de dire

« introduis-les, car je les garderai pour toi ».

Puisque la garde dans la cour est chose facile, il a accepté de les garder.

Mais ici,

lorsqu’on lui demanda de les garder dans le marché et qu’il dit « pose », puisque

le marché ne se prête pas à la garde,

car beaucoup de passants y circulent et leur garde exige beaucoup de peine, son intention en disant « pose »

est : « pose-les, et assieds-toi ; garde-les toi-même

toi

! », lui dit-il.

C’est-à-dire que, dans ce cas, même les Sages conviendraient qu’il ne s’est pas engagé à les garder.

Ou bien,

on peut expliquer l’inverse,

Rabbi n’a dit là-bas

qu’il n’est responsable que lorsque le propriétaire de la maison accepte sur lui de garder,

que

lorsqu’on lui demanda de les garder

dans sa cour,

puisque

pour les y introduire,

pour les introduire dans sa cour,

il faut lui demander une autorisation,

il faut demander une autorisation ; en la demandant au propriétaire de la cour, il avait l’intention de lui demander de l’autoriser à les y introduire,

et lorsque

le propriétaire de la cour

lui donne l’autorisation,

en disant « pose », il lui donne l’autorisation

d’introduire

seulement ; il avait l’intention de la lui donner pour répondre à sa demande, mais non pour la garde elle-même, pour laquelle l’expression « pose », dite par le propriétaire de la cour, signifie :

« assieds-toi, garde-les toi-même », lui dit-il.

Mais ici,

dans le domaine public, il n’est pas nécessaire de lui demander son autorisation pour les y déposer, puisqu’il s’agit du domaine public ; et lorsqu’on lui demanda de les déposer devant lui et qu’il lui répondit

« pose »,

il avait assurément l’intention de dire : pose-les,

et moi, je les garderai, lui dit-il.

Car si tu penses

que son intention était de dire

« je les poserai, et assieds-toi

toi,

et garde-les », lui dit-il,

alors

s’il s’agit de les déposer,

si c’est pour les déposer dans le domaine public, est-ce que

l’on doit lui demander une autorisation !?

Mais assurément, le sens des paroles est de dire qu’il les gardera.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il lui prêta de l’argent contre un gage »

le prêteur devient

un gardien rémunéré :

C’est-à-dire qu’un homme qui prête de l’argent à son compagnon et reçoit de lui un gage, une garantie, en échange de son argent, devient un gardien rémunéré du gage.

La Guemara comprit qu’il devient un gardien rémunéré parce que le gage lui est donné en vue du recouvrement, au cas où l’emprunteur ne rembourserait pas sa dette à temps. Le prêteur tire donc profit du fait que le gage se trouve entre ses mains, afin de pouvoir, le moment venu, recouvrer sa dette sur lui.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

dirons-nous que notre Michna,

qui dit que, s’il lui prête contre un gage, le prêteur devient un gardien rémunéré, est

contraire à l’opinion de Rabbi Eliézer !?

Car il a été enseigné :

un homme

qui prête à son compagnon contre un gage, et le gage est perdu

de la main du prêteur

, il prêtera serment

que le prêteur n’a pas été négligent dans sa garde, [ comme la loi du gardien gratuit qui prétend : « ton dépôt a été perdu » ]

et il prendra son argent,

en paiement de sa dette, de la main de l’emprunteur,

paroles de Rabbi Eliézer.

Rabbi Akiva dit : l’emprunteur peut

l’emprunteur

dire

au prêteur : voici

« ne m’as-tu prêté que contre le gage,

et donc, puisque

le gage est perdu, ton argent est perdu ! »

C’est-à-dire : ton intention, en prenant ce gage, était que, si je ne te remboursais pas ton argent, tu conserves ce gage en paiement de ta dette.

Et donc, aussi longtemps que ce gage est entre tes mains et que tu ne me l’as pas rendu, tu détiens un objet en échange de ton argent. Je ne te dois rien, à moins que tu ne me rendes mon gage.

Mais Rabbi Eliézer considère qu’au départ son intention n’était pas de recouvrer sa dette au moyen de ce gage ; il le détient seulement comme preuve de l’existence du prêt, afin que, si l’emprunteur le niait et disait : « Je ne t’ai rien emprunté », le prêteur produise le gage comme preuve de ses paroles. Selon Rabbi Eliézer, il est un gardien gratuit, car il ne tire aucun profit de sa garde, puisqu’il ne pourra pas recouvrer sa dette sur lui.

Mais

si

il lui a prêté mille zouz avec un acte, et lui a laissé un gage pour cette somme, tout le monde est d’accord :

si

le gage est perdu, son argent est perdu.

Puisqu’il lui a prêté avec un acte, il n’a assurément pas besoin du gage comme preuve de l’existence du prêt, car l’acte est entre ses mains. Il l’a donc certainement pris comme garantie, afin de recouvrer sa dette sur lui.

Et nous répondons :

même si tu dis

qu’il est possible de dire que notre Michna

est Rabbi Eliézer

,

elle n’est pas difficile.

Ici,

dans la baraïta, Rabbi Eliézer dit qu’il est un gardien gratuit, car il s’agit du cas où

il a pris le gage

au moment de son prêt,

et nous interprétons alors son intention comme étant de l’avoir reçu comme preuve de l’existence du prêt.

Mais

ici,

dans la Michna, Rabbi Eliézer dit qu’il est un gardien rémunéré, car il s’agit du cas où

il a pris le gage hors du moment de son prêt,

et alors il ne l’a assurément pas fait comme preuve de l’existence du prêt, car, dans ce cas, il aurait déjà pris de lui un gage au moment du prêt. Il ne le fit qu’après l’avoir une première fois convoqué au tribunal ; celui-ci n’avait pas d’argent pour payer, et il lui fixa un délai ultérieur. Ce n’est qu’alors qu’il prit le gage, afin que, s’il ne le remboursait pas à cette échéance, il recouvre sa dette sur le gage.

Ainsi, si le gage a été pris hors du moment du prêt, Rabbi Eliézer reconnaîtra que son intention était le recouvrement, et qu’il est un gardien rémunéré.