Baba Metsia 81a (פא.) — le Talmud en français

Cela

s’il lui dit seulement :

« J’ai terminé »

l’objet, il est encore

gardien rémunéré ,

jusqu’à ce qu’il lui dise explicitement : « Prends ce qui t’appartient ».

La Guemara répond :

Non !

Ne déduis pas ainsi !

Au contraire, même s’il dit : « J’ai terminé », il devient gardien gratuit.

Et la Michna veut dire :

cela,

s’il lui dit :

« Apporte l’argent »

et ensuite

« prends ce qui t’appartient »,

il est encore

gardien rémunéré

.

La raison en est que, puisqu’il a manifesté son intention de retenir l’objet comme gage jusqu’à ce qu’il lui paie son argent,

La Guemara objecte : d’après ce qui vient d’être expliqué, il ressort que

mais,

s’il dit :

« J’ai terminé », que sera-t-il ? Il est gardien gratuit,

même s’il n’a pas dit explicitement : « Prends ce qui t’appartient ».

Si tel est le cas, alors qu’elle enseigne

dans la Michna :

« Et tous ceux qui ont dit : “Prends ce qui t’appartient et apporte l’argent”, sont gardiens gratuits »,

il aurait été préférable qu’on

nous enseigne : “J’ai terminé”, et

nous aurions de nous-mêmes su,

à plus forte raison : “Prends ce qui t’appartient”.

Pourquoi la Michna nous enseigne-t-elle précisément sa loi à propos de « prends ce qui t’appartient » ?

Et nous répondons : «

“Prends ce qui t’appartient” était nécessaire »,

pour que le tanнай de la Michna enseigne sa loi précisément dans ce cas.

Car

on aurait pu penser

que, dans ce cas,

il ne serait même pas gardien gratuit,

puisqu’il lui a explicitement dit : « Prends ce qui t’appartient », et qu’il s’est déchargé de sa responsabilité à son égard ;

il nous enseigne

qu’il ne s’est pas déchargé de la garde relevant du gardien gratuit.

Certains disent : Rav Na’hman bar Pappa a dit :

en effet, s’il lui dit seulement, au propriétaire de l’objet : « J’ai terminé », il est encore gardien rémunéré.

Et

nous aussi, nous avons appris de même : “Et tous ceux qui ont dit : ‘Prends ce qui t’appartient et apporte l’argent’, sont gardiens gratuits.”

N’est-ce pas la même loi

s’il dit :

« J’ai terminé »,

il est gardien gratuit ?

La Guemara repousse :

Non ! “Prends ce qui t’appartient”, c’est différent,

car il s’est explicitement déchargé de sa responsabilité à l’égard de l’objet. Mais s’il a seulement dit aux propriétaires : « J’ai terminé », il est encore gardien rémunéré.

Houna Mar, fils de Marimer,

lorsqu’il se tenait

devant Ravina, souleva

à ce sujet une contradiction apparente entre deux

Michnaiot l’une contre l’autre, et la résolut [

en établissant la conciliation entre les Michnaiot, comme cela sera expliqué plus loin] :

D’un côté,

nous avons enseigné,

nous avons appris ici :

« Et tous ceux qui ont dit : “Prends ce qui t’appartient et apporte l’argent”, sont gardiens gratuits. »

Cela signifie :

et il en va de même pour “j’ai terminé” [

selon la première formulation].

Et nous opposons

à cela ce que nous avons appris plus loin [98b], dans une Michna :

L’emprunteur dit

au prêteur :

« Envoie

ta bête par l’intermédiaire de cet envoyé jusqu’à moi » ;

et il l’envoya,

le prêteur,

et elle mourut

avant d’être parvenue entre les mains de l’emprunteur

, l’emprunteur est responsable

de la payer.

Et de même au moment où il la rend,

comme cela a été expliqué précédemment.

La Guemara raisonne ainsi : au moment où il la rend, son cas ressemble à celui de l’artisan qui dit aux propriétaires : « J’ai terminé ». Malgré cela, il a été établi que les lois de l’emprunteur, qui est responsable des accidents inévitables, ne se sont pas retirées de lui jusqu’à ce que la bête soit effectivement parvenue chez le prêteur. Si tel est le cas, même s’il lui dit : « J’ai terminé », il devrait être responsable comme gardien rémunéré, selon la loi de l’artisan !?

Et il répond

selon ce qu’

a dit Rafram bar Pappa au nom de Rav ‘Hisda : cela n’a été enseigné

à propos de l’emprunteur qui est responsable, même s’il a envoyé la bête par l’intermédiaire d’un envoyé à son propriétaire,

que lorsqu’il l’a rendue pendant les jours de son emprunt,

car il est alors encore emprunteur, puisqu’il a accepté sur lui les obligations relatives aux accidents inévitables jusqu’à un moment déterminé.

Mais

après les jours de son emprunt, il est exempt.

C’est pourquoi l’artisan qui dit aux propriétaires : « J’ai terminé » a la loi d’un gardien gratuit, car « j’ai terminé » ressemble à l’emprunteur qui rend l’objet après les jours de son emprunt.

Ils leur posèrent la question :

l’emprunteur qui rend l’objet après les jours de son emprunt est-il

exempt des

obligations de l’

emprunteur [

relatives aux accidents inévitables],

et responsable comme gardien rémunéré [

en cas de vol ou de perte],

ou peut-être n’est-il même pas gardien rémunéré,

mais seulement gardien gratuit, qui n’est responsable que s’il a fait preuve de négligence dans sa garde ?

Ameïmar a dit : Il est logique qu’il soit exempt des obligations de l’emprunteur et responsable comme gardien rémunéré.

La raison

est que, puisque l’emprunteur a tiré bénéfice

du fait que son propriétaire la lui a prêtée,

il procure un bénéfice

aux propriétaires en assumant les obligations du gardien rémunéré [voir note 121].

Une baraïta a été enseignée conformément à l’avis d’Ameïmar : “Celui qui achète

— qui acquiert —

des objets chez l’artisan,

afin de

les envoyer,

de les envoyer à la maison de son beau-père comme présents de fiançailles à sa fiancée,

et lui dit,

à l’artisan :

‘S’ils acceptent

ces objets

de ma part

chez mon beau-père,

je t’en donnerai le prix. Et sinon, je te donnerai la valeur du bénéfice qu’ils représentent.’”

C’est-à-dire qu’on évaluera combien le fiancé consentirait à payer pour que sa fiancée lui témoigne de la reconnaissance pour avoir voulu lui donner des présents ; il lui donnera cette somme, et lui rendra les objets ;

et les objets furent frappés par un accident inévitable

et se brisèrent.

S’ils furent frappés par un accident inévitable

à l’aller

vers la maison de son beau-père,

il est responsable

de leur payer le prix, puisqu’il avait l’intention de les acquérir complètement, à moins qu’il ne soit établi qu’ils ne veulent pas les prendre de lui, mais tant que cela n’a pas été établi, ils sont considérés comme entièrement acquis par lui.

Mais

s’ils se brisèrent

au retour,

car il était déjà établi qu’il n’avait pas l’intention de les acquérir,

il est exempt, car il est

à ce moment-là

comme un porteur rémunéré [

gardien rémunéré], exempt en cas d’accident inévitable. Toutefois, il ressort de là, conformément à l’avis d’Ameïmar, qu’il est gardien rémunéré et non gardien gratuit.

Il arriva qu’

un certain homme acheta un âne

un âne

à son prochain.

Il lui dit,

l’acheteur au vendeur :

« Je vais le conduire

j’ai l’intention d’amener l’âne

en un certain endroit,

en un certain lieu, afin de le vendre là-bas ;

s’il se vend [

s’il est vendu],

tant mieux,

et je t’en paierai le prix ;

et sinon,

s’il ne se vend pas là-bas,

je te le ramènerai

je te rendrai l’âne

jusqu’à toi,

car je ne désire l’acquérir que si je réussis à le vendre là-bas. »

Il alla

à cet endroit.

Et il ne fut pas vendu,

et il ne vendit pas l’âne.

Et alors qu’il revenait

vers l’endroit du vendeur,

il mourut

l’âne.

Il vint devant Rav Na’hman, qui le condamna

l’acheteur à payer son prix au vendeur.

Rabba objecta à Rav Na’hman :

nous avons pourtant appris que c’est précisément si les objets furent frappés par un accident inévitable

à l’aller qu’il est responsable, et au retour il est exempt, car

il était déjà établi qu’il ne désirait pas les acquérir, et qu’

il

n’était

que comme un porteur rémunéré,

exempt en cas d’accident inévitable.

Il lui dit : “Le retour de celui-ci”,

de cet homme qui a acheté un âne pour le vendre, relève lui aussi de

l’aller

il est considéré comme tel.

Pour quelle raison ? C’est logique

: car

à son retour, s’il avait trouvé

des acheteurs

pour le vendre,

à eux,

ne l’aurait-il pas vendu ?!

C’est pourquoi son cas diffère de celui qui achète des objets chez l’artisan : en effet, là-bas, après qu’ils ne les ont pas acceptés chez son beau-père, il a été établi qu’il ne désirait pas les acquérir.

Nous avons appris dans la Michna : un homme dit à son prochain :

« Garde-moi

mon champ

et je garderai

moi

pour toi

ton champ » ; il est

gardien rémunéré.

La Guemara suppose qu’il s’agit ici d’un cas où tous deux sont gardiens au même moment.

La Guemara objecte :

Et pourquoi

est-il responsable comme gardien rémunéré ? Il s’agit pourtant d’une

garde avec le propriétaire ! [

Même s’ils ne se trouvent pas ensemble, si, au même moment, chacun accomplit une tâche pour l’autre, cela constitue également une garde avec le propriétaire, et il est exempt des obligations de garde].

Rav Pappa dit :

ici, il s’agit d’un cas où

il lui dit : “Garde-moi aujourd’hui, et je te garderai demain”.

Ils n’accomplissent donc pas le travail au même moment ; cela n’est pas considéré comme une « garde avec le propriétaire », mais il est simplement gardien rémunéré, puisque, en rémunération de la garde qu’il assure aujourd’hui, son prochain le gardera demain.

Les maîtres ont enseigné : “Il lui dit : Garde-moi et je te garderai.

Ou : “Prête-moi

ta bête

et je te prêterai

ma bête [même dans ce cas, il n’est pas considéré comme un emprunteur responsable des accidents inévitables, puisque, en échange de la bête qu’il lui a empruntée, il doit lui prêter sa bête le lendemain ; or la loi de l’emprunteur ne s’applique que lorsque tout le bénéfice est le sien, c’est-à-dire lorsqu’il n’est tenu de rien donner en échange].

Ou

“Garde-moi, et je te prêterai.”

Ou

“Prête-moi, et je te garderai.”

Tous deviennent gardiens rémunérés l’un pour l’autre.

La Guemara objecte : [comme plus haut]

Et pourquoi

sont-ils gardiens rémunérés ? Il s’agit pourtant d’une

garde avec le propriétaire ?

Et nous répondons : [comme plus haut]

Rav Pappa dit : “Il lui dit : Garde-moi aujourd’hui et je te garderai demain”,

et ils n’accomplissent pas le travail au même moment.

Il arriva qu’

un groupe de vendeurs d’ahal [

vendeurs d’un parfum appelé ahal ou ahalot],

qui, chaque jour, faisait cuire son pain,

leur faisait cuire du pain

l’un d’entre eux

— chacun à son tour.

Ce jour-là, ils dirent

les vendeurs de parfums

à l’un d’entre eux : “Va, fais-nous cuire du pain !”

Va et fais-nous cuire notre pain aujourd’hui.

Il leur dit : “Gardez-moi mon vêtement”,

gardez mes vêtements jusqu’à ce que j’achève de vous faire cuire votre pain.

Lorsqu’il arriva

au moment où le boulanger revenait de son travail,

ils firent preuve de négligence à son égard,

ses compagnons ne gardèrent pas son vêtement,

et il fut volé.

Ils vinrent devant Rav Pappa

pour être jugés.

Il les condamna,

parce qu’ils avaient fait preuve de négligence dans leur garde.

Les rabbins dirent à Rav Pappa : “Et pourquoi”

les as-tu condamnés ? Il s’agit pourtant d’une

négligence avec le propriétaire,

puisqu’ils accomplissaient leur travail ensemble : au moment où ils gardaient son vêtement, il leur faisait cuire leur pain ?

Rav Pappa eut honte,

d’avoir échoué dans une question de halakha.

Finalement, il s’avéra que, à ce moment-là,

lorsque le vêtement fut volé,

le boulanger buvait du vin,

il s’était enivré et n’accomplissait pas leur travail à ce moment-là ; il ne s’agissait donc pas d’une négligence avec le propriétaire, et ils étaient responsables de lui en payer la valeur.

Nous examinons cette question :

Cela se comprend selon celui qui dit que, dans le cas de négligence avec le propriétaire, il est exempt ; c’est pour cela qu’il eut honte,

car il aurait dû les exempter.

Mais selon celui qui dit que la négligence en présence du propriétaire engage la responsabilité,

et cela ne ressemble pas à la règle de la garde en présence du propriétaire, qui exonère [et pour la raison, voir la remarque].

Pourquoi Rav Pappa fut-il embarrassé

alors qu’il les avait rendus responsables conformément à la règle ?

Et la Guemara explique :

Mais, ce jour-là, ce n’était pas le sien,

ce n’était pas le jour fixé où ce vendeur était tenu de cuire le pain de tous.

Et ils lui dirent à lui-même : va, cuis-nous, toi,

aujourd’hui, bien que ce ne soit pas ton jour fixé.

Et il leur dit : pour le salaire auquel je cuis pour vous, gardez-moi ma tunique,

et, dans un tel cas, ils deviennent les gardiens rémunérés de sa tunique, car il n’était pas tenu de cuire ce jour-là, et sa cuisson n’est rien d’autre qu’un paiement pour la garde de la tunique.