Baba Metsia 80b (פ:) — le Talmud en français

Et il apporta

seize se'ah,

c'est‑à‑dire, une se'ah de plus que le shi'ur letech,

est tenu.

Il s'ensuit,

que

s'il a ajouté

trois kavim, exempt.

Ainsi il apparaît selon l'avis de Rava, que c'est précisément pour l'ajout d'une se'ah qu'il est tenu. Car alors leur poids est égal à celui du letech de blé sur lequel ils s'étaient accordés, et c'est difficile pour Abaye.

Abaye explique,

Abaye précise qu'il s'agit d'un cas où les seize se'ah étaient en mechikta

en mechikta,

non tassées, alors que le shi'ur letech est quinze se'ah tassées. Et la différence entre mechikta et gedushot est une demi‑se'ah — trois kavim.

Et d'après cela il n'avait ajouté que trois kavim — la seconde moitié de la se'ah qu'il avait ajoutée.

Tanu rabbanan :

Si l'on loue un porteur pour porter un fardeau sur son épaule, combien doit‑on ajouter à son poids pour qu'il soit tenu ?

un kav pour l'épaule

(l'ouvrier qui porte sur son épaule).

Et celui qui loue des navires de charge, est tenu s'il a ajouté

par exemple,

le letech

pour une ariva,

un petit navire.

un kor pour un navire

moyen.

et trois korim pour un borni,

navire

grand.

Rav Mar dit,

ce que nous avons appris : si il a ajouté

un kav pour l'épaule

il est tenu — pourquoi est‑il tenu ? Et voici :

s'il est arrivé qu'il n'en pouvait,

s'il ne peut le porter, alors

il est raisonnable; jetez‑le à terre,

jetez‑le par terre ! Et si on ne l'a pas jeté, c'est sa responsabilité, et pourquoi le locataire est‑il tenu pour ses dommages ?

Abaye dit,

ici il s'agit

quand il l'a frappé

le fardeau à terre

immédiatement,

avant qu'il n'ait eu le temps de le décharger de son épaule. Mais si en effet il aurait pu le décharger et ne l'a pas fait, le locataire est exempt.

Rava dit : même si tu dis

qu'il s'agit

qu'il ne l'a pas frappé immédiatement,

et qu'il aurait pu avoir le temps de le décharger au‑dessus de lui

, ce n'est pas nécessaire —

nous mettrons en place notre Mishna, qui n'entend pas obliger le locataire pour les dommages du travailleur, mais

de

lui payer

agra yeteira,

pour ce qu'il a porté un fardeau plus lourd que ce qu'ils avaient convenu au départ.

Rav Ashi dit :

Même si le porteur aurait pu avoir le temps de décharger le fardeau de dessus lui, le locataire est tenu de ses dommages, et le locataire ne peut alléguer : «Tu aurais dû le décharger toi‑même», car le travailleur ne savait pas que ce fardeau était plus lourd que d'ordinaire, mais

il

était

d'avis qu'il était léger,

temporairement,

qu'il pourrait le prendre,

et qu'il pourrait y faire face pendant le trajet.

Plus haut il a été expliqué la mesure de la supplémentation pour les navires, qui est

un kor pour un navire

moyen,

et trois korim pour un borni,

navire

grand.

Rav Pappa dit : déduis‑en, 'navires' en général

, sont de trente korim

; en effet le taux de supplément qui le rend responsable pour les dommages est un sur trente, comme expliqué pour l'âne [voir note 109], et si la mesure de la supplémentation est un kor, alors son chargement habituel est trente kor.

Et la Gemara explique :

Qu'en résulte‑t‑il ? Pour l'achat et la vente

: si l'on s'était convenu qu'il lui vendrait un navire moyen, il appartient au vendeur de lui donner un navire de trente kor.

Matnitin :

Tous les artisans sont shomer sachar

pour la chose qu'ils ont acceptée de réparer, et ils sont tenus s'il a été volé ou perdu, selon la loi du shomer sachar.

Et tous —

les artisans

, qui dirent

au propriétaire de la chose

Prends ton

objet,

et apporte

nous

l'argent

pour le salaire de notre ouvrage, deviennent dès lors

shomer chinam

(cela sera éclairci dans la Gemara).

Et une autre règle s'expose dans la Mishna : une personne qui dit à son ami

Garde‑moi

le champ d'aujourd'hui

, et je garderai

pour toi

demain

le champ, est

shomer sachar, car pour le salaire de sa garde aujourd'hui son ami gardera son champ demain, et il est tenu pour vol et perte selon la loi du shomer sachar.

Une personne qui dit à son ami

Garde‑moi

mes objets,

et son ami lui dit

de poser devant lui

pose devant

tes objets, même s'il ne lui a pas explicitement dit «je garderai pour toi», est

shomer chinam, car nous interprétons «pose devant» [comme marquant l'intention de s'engager à les garder, et s'il pèche dans leur garde il est tenu comme les gardiens].

Il lui prêta

une personne à son ami

en gage,

c'est‑à‑dire, le prêteur donna en gage au débiteur de sorte que si il ne rembourse pas sa dette il le saisira pour son argent, on considère le prêteur

comme un shomer

sachar

pour le gage, puisque dans son prêt il accomplit le précepte «tu ouvriras ta main» et comme il en profite, il est shomer sachar.

Rabbi Yehuda dit : si on lui prêta de l'argent, il est shomer chinam

sur le gage ; son motif est que le salaire de la mitsva (donner en prêt) n'est pas considéré comme un profit engageant à se considérer comme shomer sachar.

Mais si

on lui prêta des fruits,

et qu'on lui donna un gage

, il est shomer sachar

car s'il n'avait pas prêté ses fruits ils auraient pourri chez lui, et maintenant il n'en a pas besoin et il en perdrait. Ainsi il profite du fait d'avoir prêté à son ami : celui‑ci les mangera et le rendra plus tard avec d'autres fruits ; par conséquent il s'engage pour le gage comme shomer sachar.

Abba Shaul dit : il est permis à une personne de louer le gage d'un pauvre

qu'il a en sa possession

, pour en disposer et l'aliéner,

c'est‑à‑dire, le prêteur a le droit de louer le gage si le débiteur est pauvre et n'a pas de quoi rembourser, et de prendre le produit de la location comme paiement de sa dette

parce qu'il agit comme celui qui restitue une chose perdue.

Car si il ne le loue pas, il a le droit de le prendre lorsque l'échéance arrive en paiement de sa dette, si le pauvre ne le rembourse pas.

Gemara :

Nous avons appris dans notre Mishna : tous les artisans sont shomer sachar.

Et la raison, propose la Gemara, est qu'ils profitent du fait qu'on leur paiera le salaire de leur œuvre.

Et l'on envisage :

Si tu dis, notre Mishna n'est pas selon Rabbi Meir.

Car il est enseigné : si l'on loue

une bête de travail, et qu'elle a été endommagée,

comment paie

le locataire ? Est‑il comme shomer chinam, qui n'est tenu qu'en cas de faute, ou comme shomer sachar, tenu en cas de vol ou de perte ?

Rabbi Yehuda dit : comme shomer sachar, car il profite du fait que la bête est chez lui et qu'il peut faire son ouvrage avec elle.

Rabbi Meir dit :

ce profit n'est pas considéré comme un salaire pour sa garde, puisqu'il paie le prix de la location au propriétaire, et il n'est tenu que

comme shomer chinam.

Et la loi de l'artisan serait ainsi semblable à celle du locataire, car l'artisan lui non plus ne reçoit pas de paiement pour la garde mais seulement le salaire de son ouvrage ; et donc, selon Rabbi Meir, l'artisan serait shomer chinam, contrairement à ce qui ressort de notre Mishna — comment le concilier ?

Et l'on interprète :

Même si tu dis

que notre Mishna est selon

Rabbi Meir,

la règle distingue l'artisan du locataire, car chez l'artisan, outre le paiement pour son ouvrage, il y a un profit supplémentaire : le propriétaire a préféré faire réparer son objet précisément chez lui.

Et en ce profit que le propriétaire a recherché tout le monde,

c'est‑à‑dire qu'il a laissé les autres artisans,

et l'a choisi lui seul,

et qu'il le rémunère seulement lui parmi tous,

cela fait de lui un shomer sachar.

Et la Gemara objecte :

Si tel est le cas, le locataire aussi,

pourquoi ne dit‑on pas que

par ce profit de l'avoir choisi

le bailleur

uniquement pour lui et qui l'a préféré,

il profite du fait que le loueur ne s'est pas fié qu'à lui, et par ce profit

il deviendrait shomer sachar!?

Mais la Gemara explique que ce que nous avons appris «tous les artisans sont shomer sachar» selon Rabbi Meir doit s'entendre autrement :

Même si tu dis

que notre Mishna est selon

Rabbi Meir,

la différence entre l'artisan et le locataire est que chez l'artisan il y a un profit supplémentaire en dehors du paiement pour son ouvrage, car il peut retenir l'objet chez lui jusqu'à ce que le propriétaire lui paie son salaire.

Et en ce profit par lequel il reçoit par son salaire un peu plus,

que s'il l'avait loué comme journalier,

cela le fait devenir shomer sachar.

Or tel n'est pas le cas du locataire d'une bête : le locataire ne tire aucun profit de la chose autre que l'usage, et pour cet usage il paie le prix, c'est pourquoi il n'est que shomer chinam.

Et la Gemara réplique :

Le locataire aussi — ne parlons‑nous pas du cas où on lui a accordé,

que le loueur lui accorda

un peu plus

que les tarifs habituels de location pour la bête sur le marché. Et l'on n'a pas entendu qu'en ce cas Rabbi Meir admettait qu'il soit shomer sachar ?

La Gemara interprète alors autrement :

Même si tu dis

que notre Mishna est selon

Rabbi Meir,

la différence entre l'artisan et le locataire est que chez l'artisan il y a un profit additionnel à la rémunération de son ouvrage, en ce qu'il peut retenir l'objet chez lui jusqu'à ce que le propriétaire lui paie.

En ce profit de pouvoir le saisir, de le conserver, qu'il n'ait pas besoin

de courir et d'entrer chez le propriétaire pour le lui réclamer,

alors il l'emmagasine, puisqu'il n'a pas besoin

de monter et descendre,

et il n'a pas à se donner de peine,

sur le salaire de son ouvrage, mais il garde l'objet chez lui jusqu'à ce qu'il reçoive la rémunération de son travail,

alors pour lui c'est shomer sachar.

Mais le locataire de la chose, tout son avantage n'est que l'usage, et pour cet avantage il paie, et par conséquent il n'est que shomer chinam.

Si tu veux, dis

que ce que nous avons appris «le shomer sachar paie», il faut modifier la version

comme l'a remplacée Rabba bar Avuha, et il est enseigné :

Le locataire

d'une bête

comment paie ?

Rabbi Meir dit comme shomer sachar, Rabbi Yehuda dit comme shomer chinam.

Et selon cette version, ce que nous avons appris «tous les artisans sont shomer sachar» est l'avis de Rabbi Meir.

Nous avons appris dans notre Mishna : tous les artisans sont shomer sachar,

et tous ceux qui dirent

au propriétaire de la chose

Prends ton

objet

et apporte l'argent

— le salaire de notre ouvrage — s'il n'a pas encore pris l'objet, l'artisan devient dès lors

shomer chinam

seulement.

Là il est enseigné :

un homme qui demande à son ami «prête‑moi ta vache», et l'autre consent à la prêter,

et dit

au demandeur :

envoie‑moi

ta bête chez X,

et l'envoya

le prêteur par ses mains,

et elle mourut

en chemin, avant d'être arrivée chez l'emprunteur,

le demandeur est tenu

des dommages de la bête. Car dès le moment où il en demanda la remise au messager, à la requête du demandeur, le demandeur s'engage pour sa force majeure.

De même au moment où il la rend

l'emprunteur au prêteur : si il l'a remise au messager, non à la demande du prêteur, il est tenu de sa force majeure jusqu'à ce qu'elle parvienne aux mains du propriétaire.

Raphram bar Pappa a dit en l'enseignement de Rav Chisda : Il n'a pas été enseigné

que le demandeur est tenu des dommages de la bête jusqu'à ce qu'elle parvienne aux mains du prêteur,

mais qu'il la rendit

l'emprunteur

dans les jours du prêt,

avant l'expiration du temps que le prêteur lui avait fixé pour l'emprunt,

mais

si elle la rendit

après

l'expiration

des jours du prêt, il est exempt.

Car dès l'expiration des jours de l'emprunt le statut de demandeur lui est ôté, et il n'est plus qu'un gardien ordinaire, exempt en cas de mort par force majeure.

Meïtivi, Rav Na'hman bar Papa,

nous avons pourtant appris : «

et tous

[les artisans]

qui ont dit : “Prends

l’objet

qui est à toi et apporte

de l’argent

pour notre salaire”, le statut de gardien rémunéré, qui est tenu en cas de vol et de perte, est annulé pour Réouven, et il n’est qu’un

gardien bénévole ».

Et il ressort que c’est précisément parce qu’il lui a dit : « Prends ce qui est à toi »,