Baba Metsia 80a (פ.) — le Talmud en français

La Michna :

Le locataire

qui loue la vache de son compagnon

la vache,

si il l'a louée afin de

labourer sur la montagne,

et qu'il a changé la condition de la location,

et qu'il laboure

avec elle

dans la plaine,

si la cruche s'est brisée,

le piquet de la charrue dont la pointe s'enfonce dans la terre et qui fait d'elle sillons, sillons

, est exempt,

parce que la terre de la plaine est plus facile à labourer que la terre de la montagne.

Et si la cruche s'est brisée dans la plaine, il est certain qu'elle se serait brisée aussi s'il avait labouré sur la montagne, et le dommage ne vient pas du fait qu'il a changé la condition du propriétaire.

Mais si il l'a louée afin de labourer

dans la plaine,

où le sol est plus meuble,

et qu'il laboure

avec elle

sur la montagne, si la cruche s'est brisée, il est responsable.

Car si le locataire n'avait pas modifié la condition du propriétaire, on peut supposer que la cruche ne se serait pas brisée, puisque la terre de la montagne est plus dure, et si on avait labouré en plaine elle ne se serait pas brisée.

Une autre règle se trouve expliquée dans la Michna :

Celui qui loue la vache

afin de

battre des légumineuses, et elle a battu des céréales,

et la vache a glissé et a été blessée,

est exempt.

Parce que les légumineuses sont plus glissantes que les céréales, et le dommage ne vient pas du changement ; au contraire, si il n'avait pas changé, la probabilité qu'elle glisse aurait été plus grande.

Mais si il l'a louée

pour battre des céréales,

et qu'il a changé

et qu'il a battu des légumineuses, il est responsable. Car les légumineuses sont divisantes,

et si le locataire n'avait pas modifié la condition du propriétaire, elle n'aurait pas glissé.

Guemara :

Et nous discutons ici :

là où ce n'est pas identique,

par exemple, s'il l'a louée pour labourer sur la montagne et qu'il a labouré sur la montagne, et la cruche s'est brisée,

qui paie

le prix de la cruche ? Est-ce le conducteur qui conduit l'animal, ou l'ouvrier qui tient le manche de la charrue ?

Dit Rav Pappa :

le conducteur

qui tient la longe,

qui saisit le timon

paie,

car si elle avait été guidée correctement dans le sillon, la cruche ne se serait pas brisée.

Rav Chisha, fils de Rav Idi, dit : «celui qui tient le manche, paye»,

celui qui saisit le manche de la charrue

paie,

car si il n'avait pas enfoncé si profondément la pointe de la charrue dans le sol, elle ne se serait pas brisée.

La loi : celui qui tient le manche paie.

Et si

le lieu du labour

est un endroit de terrain dur et pierreux,

un endroit de pierres et de cailloux

tous deux paient,

car en tel lieu l'accident peut arriver tant par la faute du conducteur que par la faute du laboureur, et il y a doute, et du doute ils partagent le paiement entre eux.

Dit Rabbi Yochanan : le vendeur vend une vache à son prochain, et lui dit

au moment de la vente il lui dit : «sache que»

cette vache est buteuse, mordante, donne des coups de pied, se couche sans bouger,

tous ces défauts ensemble

et

et en réalité

il n'y avait en elle qu'un seul défaut

de ces seuls

et il a énuméré

le vendeur lui en a mentionné

parmi les défauts

qui n'existaient pas en elle, par exemple qu'elle était donneuse de coups, et il lui dit «elle se couche sans bouger, elle donne des coups, elle est buteuse»

voilà un achat par erreur.

Car l'acheteur peut prétendre : j'ai constaté qu'elle n'est ni «se couche sans bouger» ni «buteuse», et je pensais que tu avais menti sur tous, et même qu'elle n'est pas buteuse, et voici maintenant qu'il s'avère qu'elle est buteuse, pour cela je n'ai pas acheté.

Mais si il lui a dit

le vendeur au moment de la vente : «il y a en elle»

ce défaut-ci,

par exemple «buteuse»

et un autre défaut,

et il n'a pas spécifié quel est cet autre défaut, et il s'est avéré qu'elle est buteuse, même s'il n'y a pas d'autre défaut,

ce n'est pas un achat par erreur,

parce qu'il lui appartenait de vérifier si elle était buteuse, puisque ce défaut-là lui a été dit explicitement.

Il est aussi enseigné ainsi : le vendeur vend une servante à son prochain, et dit

lui

,le vendeur au moment de la vente

, cette servante est folle, sujette d'évanouissements, [<

]

, ennuyée,

folle, et tous ces défauts sont ensemble en elle,

et il y avait en elle un seul défaut

parmi eux seulement, par exemple qu'elle était folle,

et il lui a énuméré,

le vendeur lui a mentionné

parmi les défauts

qu'il énuméra, par exemple en lui disant «elle est folle, elle est ennuyée, elle s'évanouit» comme ci-dessus,

voilà un achat par erreur,

que l'acheteur peut prétendre : j'ai constaté qu'elle n'est pas sujette à s'évanouir, et je pensais que tu mentais toujours et qu'il n'y avait aucun défaut en elle.

Mais si il lui a dit «ce défaut-ci»

est en elle, par exemple folle,

et un autre défaut,

et il n'a pas précisé quel défaut spécifique,

ce n'est pas un achat par erreur,

et il ne peut prétendre «j'ai constaté qu'il n'y a pas d'autre défaut», car il lui appartenait de vérifier si elle était folle, puisque cela lui a été dit explicitement.

Rav Aḥa, fils de Rava, lui dit à Rav Ashi :

le vendeur vendit la servante à son prochain et il lui énuméra tous les défauts ci-dessus, et en réalité

tous ces défauts étaient en elle,

et l'acheteur n'était strict que sur un seul de ces défauts

, que dire ?

Peut-il prétendre : je pensais que tu énumérais beaucoup de défauts, ceux qui existent et ceux qui n'existent pas, et si j'avais su que ce défaut-ci était réellement en elle, je n'aurais pas acheté, ou non ?

Rav Mordekhai dit à Rav Ashi : ainsi nous disons, au nom de Rava, s'il y avait en elle tous ces défauts, ce n'est pas un achat par erreur.

La Michna :

Celui qui loue l'âne

afin de

porter dessus du blé, et il y porta de l'orge,

qui est plus léger que le blé, et il ajouta à la quantité d'orge jusqu'à ce qu'elle atteignît le poids de blé que l'âne a coutume de porter en blé, et la bête fut endommagée

il est responsable.

De même, si il l'a louée pour porter

des céréales, et qu'il y porta de la paille,

dont le poids est plus léger que les céréales [les céréales sont la partie supérieure de l'épi avec les grains, et la paille est la partie inférieure qui n'est que de la paille], et il ajouta à la quantité de paille jusqu'à ce qu'elle atteignît le poids des céréales que la bête a coutume de porter

il est responsable.

Parce que le volume

du fardeau

est pénible

à la bête

comme un fardeau,

c'est-à-dire, même si le poids de la paille est moindre, si il a augmenté le volume, le fardeau est pénible pour elle, bien que par le poids il soit désormais égal au poids des céréales qu'elle a coutume de porter.

Mais si il l'a louée

pour apporter

sur elle

un letakh [<

]

de céréales,

et qu'il a apporté

sur elle

un letakh d'orges, il est exempt,

puisqu'il n'a pas augmenté le volume.

Et si il augmente

le fardeau, il est responsable.

comme il a été expliqué.

Combien doit-il ajouter au-dessus de son fardeau pour être responsable.

SOMEKHOUX dit au nom de Rabbi Méïr : une s'ah pour le chameau, trois kavim pour l'âne.

Mais en dessous de cette mesure, même s'il a ajouté un peu de volume, il est exempt.

Guemara :

Il a été dit :

ce que nous avons appris, que le volume est pénible pour la bête,

Abbay a dit : «pénible comme un fardeau, ainsi qu'enseigné».

Rava a dit : «pénible au fardeau, ainsi qu'enseigné».

Et nous expliquons :

Abbay a dit «pénible comme un fardeau, ainsi qu'enseigné»,

c'est-à-dire le volume est pénible pour la bête comme le fardeau — comme le poids, et cela signifie

le volume vaut comme le poids,

le volume est équivalent au poids, et comme le volume de l'orge est égal au volume du blé, il ne doit pas ajouter de poids supplémentaire, il ne doit pas augmenter le volume.

Et si il ajoute trois kavim

selon Abbay même si le poids du fardeau demeure plus léger que le poids du blé que la bête a coutume de porter,

il est responsable !

car le volume lui est pénible comme un poids.

Rava dit : «pénible au fardeau, ainsi qu'enseigné»,

c'est-à-dire, si il augmente le volume jusqu'à ce que le poids atteigne le poids du blé qu'elle a coutume de porter, il est responsable. Parce que

le poids est égal au poids,

leur poids à ce moment, après l'addition, est identique

, et le volume constitue une addition,

et c'est une charge pour elle à cause de ce qu'il a ajouté de volume.

C'est-à-dire, selon Rava seulement si il augmente le poids du fardeau jusqu'au poids du blé ; seulement alors il est responsable à cause de l'augmentation du volume. Mais si le fardeau est plus léger que le poids du blé, même s'il est très grand en volume, il est exempt.

Et la Guemara le prouve de notre Michna comme dit Abbay :

Il a été enseigné : celui qui loue l'âne pour apporter un letakh de blé, et il a apporté un letakh d'orge, est exempt.

car il n'a pas ajouté, c'est certes un cas de force majeure, puisque l'orge est plus léger que le blé.

Et si il a ajouté au fardeau

,encore des orges,

, il est responsable.

Nous discutons ici :

Quoi non ?

il s'agit d'un cas où il a ajouté

trois kavim,

]et il est responsable même si, après l'addition, le fardeau reste plus léger que le fardeau de blé ; et cela est prouvé comme Abbay qui tient responsable à cause de l'augmentation de volume même si le poids est inférieur au poids du blé convenu entre eux, [letakh].

Mais la Guemara récuse :

Non,

il s'agit dans la Michna d'un cas où il ajoute

une s'ah,

et alors le poids de l'orge est égal au poids du blé, et il est responsable à cause de l'augmentation du volume même selon Rava.

Et la Guemara objecte : comment peut-on interpréter la Michna comme si on a ajouté une s'ah à l'âne ?

Et ce qui a été avancé,

sur ce qui a été dit «si il a ajouté il est responsable»,

est enseigné

dans notre Michna :

et combien doit-il ajouter au fardeau pour être responsable ? SOMEKHOUX dit au nom de Rabbi Méïr : une s'ah pour le chameau, trois kavim pour l'âne.

Et si donc notre Michna est interprétée comme Abbay, que si il a ajouté trois kavim pour l'âne il est responsable, même si son fardeau est léger par rapport au fardeau de blé, !?

Et nous résolvons :

Ainsi dit le Tanna

dans la Michna :

là où ce n'est pas identique,

c'est-à-dire tel que

le blé et il a apporté du blé, ou l'orge et il a apporté de l'orge, combien doit-il ajouter au fardeau pour être responsable ? SOMEKHOUX dit au nom de Rabbi Méïr : une s'ah pour le chameau, trois kavim pour l'âne.

C'est-à-dire, si on a convenu avec lui d'apporter du blé d'un poids déterminé et qu'il a apporté d'un poids plus grand, si le taux d'addition est une s'ah pour le chameau ou trois kavim pour l'âne, il est responsable des dommages de la bête. Mais si il a changé, par exemple du blé et il a apporté de l'orge, alors si le fardeau est plus léger que le fardeau de blé, même s'il a beaucoup augmenté, il est exempt, selon l'avis de Rava.

Ta shma : (écoute ce qui suit)

de ce que nous avons appris :

celui qui loue l'âne pour apporter un letakh de blé,