Baba Metsia 79b (עט:) — le Talmud en français

Qu’il lui dise

le propriétaire au locataire :

« Donne-moi ce vin

que tu voulais transporter sur mon navire

, et moi, j’apporterai un autre navire

».

Car il ne lui a pas loué précisément ce navire. Et puisqu’il n’apporte pas son vin, il paiera.

Il faut ajouter : ce qu’il lui a dit au sujet de ce vin n’est pas un simple récit, mais c’est précisément pour cette opération qu’il lui a loué le navire ; il ne peut donc pas y transporter un autre vin, car il ne l’a pas loué pour cela, et c’est pourquoi le locataire est considéré comme empêchant l’exécution de la location.

Rav Papa dit :

Certes,

on ne trouve le cas

du jugement de Rabbi Nathan

que dans le cas d’un navire déterminé et d’un vin déterminé.

Alors tous deux empêchent l’exécution de la location : le bailleur, son navire ayant sombré en pleine mer, et le locataire, son vin ayant été perdu.

C’est pourquoi la main du demandeur est en position inférieure, et celui qui détient l’argent n’est tenu de rien envers son prochain.

Mais dans le cas d’un navire quelconque et d’un vin quelconque, ils partagent,

c’est-à-dire qu’ils peuvent certainement achever la location s’ils le désirent. Mais sinon, il lui paiera le salaire de la moitié du trajet.

Les Sages ont enseigné : celui qui loue le navire

afin d’y transporter ses objets jusqu’à tel endroit

et le décharge

le locataire de ses objets

à mi-chemin,

il lui donne

le locataire uniquement le salaire de la moitié du trajet,

et il n’a

le propriétaire du navire

contre lui

le locataire

qu’un grief.

Et nous interrogeons à ce sujet :

dans quel cas est-ce dit ?

Si l’on dit

qu’il a déchargé ses objets à un endroit

où il peut trouver un locataire,

où le propriétaire du navire peut louer son navire à une autre personne,

pourquoi a-t-il un grief ?

Il ne lui a pourtant causé aucun dommage : qu’il le loue à un autre !

Et si

il l’a déchargé à un endroit

où il ne peut pas trouver

le bailleur

de locataire

pour une autre personne, alors

il doit payer la totalité du salaire !

Il est certainement tenu de le payer, puisqu’il lui a causé un dommage en l’amenant à cet endroit ; pourquoi ne paie-t-il que le prix de la moitié du trajet ?

Et nous expliquons :

en réalité,

il s’agit bien d’un cas où il l’a déchargé à un endroit

où il peut trouver un locataire ; mais pourquoi a-t-il un grief ?

Il peut pourtant le louer ici à une autre personne.

En raison de l’usure du navire,

car le navire se détériore et s’abîme lorsqu’on en retire et qu’on y introduit fréquemment des ballots.

Et la Guemara objecte :

s’il en est ainsi, c’est une plainte fondée,

et pourquoi n’a-t-il contre lui qu’un grief ? Il a pourtant

un bien

pour le propriétaire du navire

contre lui,

le locataire, et celui-ci doit payer les dommages causés au navire.

Mais,

il faut répondre ainsi :

Que signifie,

ce que nous avons appris :

« il l’a déchargé

à mi-chemin »

? C’est qu’il a déchargé sa cargaison en lui,

c’est-à-dire qu’il n’a pas déchargé ses objets du navire ; au contraire, il y a ajouté et y a chargé d’autres objets au milieu du trajet.

Il s’agit ici d’un cas où le prix du transport est fixé selon la quantité d’objets qu’il y charge ; c’est pourquoi il doit lui payer, pour les objets qu’il vient de charger, le prix de la moitié du trajet [puisqu’il ne les a transportés que sur la moitié du trajet. Mais pour les objets qui se trouvaient sur le navire depuis le début, il lui paie certainement la totalité du prix de la location].

Mais quel est donc le grief ?

Il ne lui a pourtant causé aucun dommage ?

Et nous expliquons :

en raison du changement d’intention,

car le propriétaire du navire avait l’intention de le transporter rapidement et de retourner chez lui, tandis que maintenant, puisqu’il l’a chargé en chemin, il devait attendre.

Ou bien,

le bailleur affirme : j’aurais dû

prendre une corde

[des cordes]

supplémentaire,

car, de manière générale, plus un navire est lourd, plus il s’enfonce profondément et doit s’amarrer plus loin du rivage, là où les eaux sont profondes. Il lui faut donc des cordes plus longues pour l’attacher à son lieu d’amarrage extérieur.

Les Sages ont enseigné : celui qui loue un âne

afin

de monter dessus,

et non pour une cargaison,

le locataire y dépose son vêtement, sa gourde,

une outre d’eau

et les provisions de ce trajet,

et le propriétaire de l’âne n’est pas autorisé à l’empêcher de les y déposer ; puisqu’il l’a loué pour monter dessus, il a certainement eu l’intention de pouvoir emporter avec lui quelques objets nécessaires pour ce trajet. Même si le trajet doit durer de nombreux jours, il est autorisé à emporter avec lui des provisions pour toute sa durée.

Mais

à partir de là,

s’il veut y charger d’autres objets

, le conducteur de l’âne peut l’en empêcher.

De même,

le conducteur de l’âne y dépose de l’orge et de la paille,

afin de pouvoir le nourrir,

ainsi que les provisions du conducteur pour ce jour-là.

Et le locataire ne peut pas l’empêcher de le charger de ces objets, car il est évident qu’il l’a engagé à cette condition.

Même si le trajet doit durer de nombreux jours, il n’emporte avec lui que les provisions de ce jour-là !

Mais

à partir de là,

si le conducteur de l’âne veut le charger davantage

, le locataire peut l’en empêcher.

Et nous interrogeons à ce sujet :

dans quel cas est-ce dit

[que le locataire est autorisé à emporter avec lui toutes ses provisions, tandis que le conducteur de l’âne n’emporte avec lui que les provisions de ce jour-là] ?

S’il est possible d’acheter

des provisions en chemin,

le conducteur de l’âne aussi peut l’en empêcher

le locataire d’emporter avec lui plus que les provisions de ce jour-là.

Et s’il n’est pas possible d’acheter

des provisions en chemin,

le locataire non plus ne peut pas l’en empêcher

le conducteur de l’âne d’emporter des provisions pour tout le trajet.

Et nous expliquons :

Rav Papa dit : ce n’est pas nécessaire ; il est possible d’en acheter en se donnant de la peine, et d’en acheter d’une auberge à l’autre

[auberge de route] ; c’est-à-dire qu’il n’y a pas de magasins fixes où vendre des aliments, mais qu’il peut se donner de la peine et chercher chaque soir où il est possible d’acheter de la nourriture.

C’est pourquoi

le conducteur de l’âne, dont l’usage est de se donner de la peine et d’acheter,

est certainement engagé à cette condition : il se donnera de la peine le soir et achètera des provisions. C’est pourquoi il ne prend que les provisions de ce jour-là.

Mais

le locataire, dont l’usage n’est pas de se donner de la peine et d’acheter,

prend donc les provisions de toute la durée du trajet.

Les Sages ont enseigné : celui qui loue un âne

afin

qu’un homme monte dessus, une femme ne montera pas dessus.

C’est la manière habituelle du monde : les femmes ne sont pas aussi habiles à monter, et peut-être le bailleur n’a-t-il pas consenti à ce qu’une femme monte dessus, de peur que sa bête ne soit blessée.

Mais s’il l’a loué pour qu’une

femme monte dessus, un homme montera dessus,

car le bailleur a certainement consenti à ce qu’un homme, plus habile à monter, y monte.

Et une femme

est autorisée à monter dans ce cas,

qu’elle soit

ou

adulte ou petite, et même enceinte,

ce qui la rend plus lourde,

et même allaitante,

avec son enfant auprès d’elle.

Et la Guemara objecte : quelle nouveauté y a-t-il dans le cas d’une femme enceinte ?

À présent, pour une femme allaitante,

avec son enfant auprès d’elle,

tu dis

qu’elle est autorisée à monter, bien qu’elle et son enfant soient deux corps distincts ; dès lors,

pour une femme enceinte, est-ce nécessaire ?

Il est évident qu’elle est autorisée à monter !

Et nous répondons :

Rav Papa dit :

il s’agit de la même femme, qui est à la fois

enceinte et

également

allaitante.

Abayé dit : déduis-en,

de ce que nous avons appris, à savoir qu’une femme enceinte est plus lourde qu’une femme qui ne l’est pas,

qu’un poisson

[poisson]

a pour poids celui de son ventre :

selon la grandeur de son ventre, tel est son poids.

Quelle conséquence pratique cela a-t-il ? Pour l’achat et la vente,

l’acheteur qui acquiert un poisson dont le ventre est grand ne l’achètera pas au poids, à moins que le vendeur n’en ait auparavant retiré les entrailles, puisque celles-ci constituent une partie importante de son poids, mais ne sont pas propres à la consommation.