Baba Metsia 79a (עט.) — le Talmud en français

Paroles de Rabbi Chimone ben Elazar.

Car Rabbi Chimone ben Elazar disait : si elle a été prise alors qu’elle était en chemin, le loueur lui dit : voici la tienne

devant toi. Et sinon, il est tenu de lui procurer un âne.

Et nous objectons : selon ce qui est expliqué, que toute la baraïta est constituée des paroles de Rabbi Chimone ben Elazar, cela pose difficulté :

Et peux-tu établir pour nous

le début de la baraïta comme étant celui de Rabbi Chimone ben Elazar ?

Or il est enseigné au début

de la baraïta :

« Celui qui loue un âne et que celui-ci devient aveugle ou devient fou, le locataire lui dit :

le locataire,

“voici le tien devant toi”. »

Mais

Rabbi Chimone ben Elazar a dit

ailleurs :

« Celui qui loue un âne pour le monter et que celui-ci devient aveugle ou devient fou, est tenu

le loueur

de lui procurer un autre âne. »

Et s’il en est ainsi, il est impossible d’expliquer que toute la baraïta soit constituée des paroles de Rabbi Chimone ben Elazar, puisqu’il a lui-même dit que si l’âne devient aveugle, il lui en procure un autre, contrairement à ce qui est expliqué dans la baraïta.

Et nous répondons :

Rabba bar Rav Houna a dit :

il ne faut pas comparer la baraïta à ces paroles de Rabbi Chimone ben Elazar, puisque lorsque Rabbi Chimone ben Elazar dit son הדין : « il est tenu de lui procurer un autre âne », c’est uniquement lorsque l’âne a été loué

pour le monter.

Et

c’est différent,

parce qu’il est impossible de monter un âne aveugle. Mais dans la baraïta, il s’agit de l’avoir loué pour porter une charge, et il peut le conduire sur les routes même s’il est aveugle.

Rav Papa a dit : et

même pour une charge, s’il l’a louée afin qu’elle porte

des récipients de verre

qui sont susceptibles de se briser,

cela est considéré comme le fait de la monter.

Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rav : celui qui loue l’âne

dans le but

de le monter, et qu’il meurt pour lui

l’âne lorsqu’il se trouvait

à mi-chemin,

au milieu de la route qui mène à l’endroit où il demandait à parvenir,

lui donne

le locataire au loueur

le prix de la moitié du chemin,

c’est-à-dire le prix du trajet qu’il a parcouru jusqu’à sa mort.

Et il n’a pas

le locataire

contre lui,

contre le loueur,

si ce n’est un grief,

pour lui avoir loué un âne maigre.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Dans quel cas est-ce ?

S’il est fréquent

à l’endroit où l’animal est mort que

louer

d’autres ânes, si tel est le cas,

à quoi sert le grief ?

Il n’a même pas de quoi lui faire un grief : qu’il loue un autre âne et poursuive sa route.

S’il n’est pas fréquent

à cet endroit

de louer

d’autres ânes, si tel est le cas, il n’a pas seulement un grief contre lui, mais même

le prix,

le prix de la moitié du chemin,

il doit

le lui donner !

Car cet âne ne lui a été d’aucune utilité, puisqu’il ne désirait pas parvenir à cet endroit.

Et nous expliquons :

En réalité,

il s’agit bien d’un cas où l’âne est mort à un endroit

où il n’est pas fréquent de louer

un autre âne. Et la raison pour laquelle il est tenu de lui payer le prix de la moitié du chemin est

qu’il lui dit :

le loueur au locataire :

« Si, dès le début, tu avais voulu parvenir jusqu’ici,

est-ce que

tu n’aurais pas voulu en payer le prix ? »

Tu as donc tiré un léger profit du fait d’avoir au moins approché le lieu auquel tu voulais parvenir.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Dans quel cas est-ce

qu’il n’a contre le loueur qu’un grief, et que le loueur n’est pas tenu de lui louer un autre âne ?

S’il lui a dit

au moment où il lui a loué l’âne : je te loue un âne

« sans précision »,

c’est-à-dire qu’il ne s’est pas engagé envers lui à fournir un âne déterminé, si tel est le cas,

il est effectivement tenu de lui en procurer un autre !

Puisqu’il ne lui a pas loué un âne déterminé, la location ne s’est donc pas appliquée précisément à cet âne et elle ne s’est pas annulée même après sa mort.

Et donc,

si, avec sa valeur,

celle de la bête morte, il est possible

d’acheter

un autre âne,

qu’il achète,

et qu’il poursuive sa route avec lui ; pourquoi n’aurait-il contre lui qu’un grief ? La Guemara explique :

ce n’est pas nécessaire,

il s’agit effectivement d’un cas

où, avec sa valeur,

celle de la bête morte, il n’est pas possible

d’acheter

un autre âne.

La Guemara objecte : même si sa valeur ne permet pas d’en acheter un autre,

si sa valeur

celle de la bête morte

permet d’en louer

un autre âne,

qu’il le loue,

et qu’il poursuive sa route avec lui.

Et nous répondons :

Rav suit sa propre opinion.

Car Rav a dit :

bien que le loueur soit tenu de lui en procurer un autre, néanmoins

nous ne consumons pas le capital.

C’est-à-dire que c’est uniquement si la valeur de la bête morte lui permet d’en acheter une autre que le loueur est tenu de le faire. Mais il n’est pas tenu de lui en louer une autre, car s’il en louait une, son argent serait consommé par le prix de la location, et il ne s’est pas engagé envers lui à cela.

Ainsi a-t-on rapporté : celui qui loue un âne et que celui-ci meurt à mi-chemin,

comme cela a été expliqué plus haut,

Rav a dit : si sa valeur

celle de la bête morte

permet d’acheter

un autre âne,

qu’il achète.

Mais si sa valeur permet seulement

de louer, qu’il ne loue pas.

Et Chmouel a dit : même

si la valeur de la bête morte permet seulement

de louer, qu’il loue.

Et nous expliquons :

Sur quoi portent leurs divergences,

Rav et Chmouel ?

Rav estime : nous ne consumons pas le capital,

puisqu’il ne s’est pas engagé envers lui à consumer son argent.

Et Chmouel estime : nous consumons le capital,

car il s’est également engagé à cela.

Dans le chapitre « Quel est le prêt à intérêt ? » [67b], il a été expliqué qu’il existe un cas où l’emprunteur donne sa terre en gage au prêteur, et que la chose sert au remboursement de la dette. C’est lorsqu’il donne au prêteur le droit de prendre les fruits du champ durant plusieurs années en contrepartie de la dette ; après ces années, le champ revient à ses propriétaires et il est dispensé de payer sa dette.

La Guemara examine maintenant le cas où l’arbre sèche durant ces années et ne produit pas de fruits : que feront-ils ?

Meytivi

à Rav, qui a dit : nous ne consumons pas le capital, d’après ce que nous avons appris :

L’arbre a séché

durant ces années

ou a été coupé

et ne produit pas de fruits,

tous deux,

l’emprunteur et le prêteur,

il leur est interdit de l’utiliser,

pour en fendre le bois et l’employer comme combustible pour eux-mêmes.

En effet, si l’emprunteur en fendait le bois, le prêteur subirait une perte, puisqu’il ne pourrait plus en recouvrer sa dette.

Et si le prêteur en fendait le bois, l’emprunteur subirait une perte, car le champ ne lui reviendrait pas à la fin des années du gage.

Que fera-t-on ? On achètera avec lui

: le prêteur fendra l’arbre, vendra le bois et achètera avec le prix du bois

un terrain.

Et lui,

le prêteur,

en consommera les fruits,

jusqu’à concurrence du montant de la dette.

De là, la Guemara objecte à Rav :

Mais ici,

s’il achète un terrain avec son prix,

puisque, lorsque viendra

l’année du

jubilé, il reviendra,

ce terrain

à son propriétaire,

conformément à la loi du retour des terres à leurs propriétaires lors du jubilé,

et le capital sera consommé !

Car lorsque viendra le jubilé, l’emprunteur restera sans le terrain et sans son bois !?

Et nous répondons :

De quoi s’agit-il ici ? De ce qu’il lui vend

: le prêteur vend ce même terrain qu’il achète avec le prix du bois

pour soixante ans,

pour une durée de soixante ans. Et puisqu’il l’a vendu pour une durée déterminée, cette durée ne s’achevant qu’après le jubilé, le terrain ne revient pas à son propriétaire lors du jubilé, et le capital n’est pas consommé.

Car Rav ‘Hisda a dit au nom de Rav Ketina : d’où sait-on que celui qui vend son champ pour soixante ans, celui-ci ne revient pas

lors du jubilé ?

Comme il est dit

[pour expliquer le retour des terres à leurs propriétaires]

« La terre ne sera pas vendue définitivement »

[pour toujours].

C’est-à-dire que la loi du jubilé a été dite au sujet de

celui qui,

si

le jubilé n’existait pas, serait retranché.

Et s’il en est ainsi, ici également il s’agit de quelqu’un qui vend pour soixante ans ; c’est pourquoi le terrain ne revient pas lors du jubilé.

La Guemara objecte : à quoi cela servira-t-il qu’il l’achète pour soixante ans ?

En fin de compte, lorsque soixante ans seront arrivés, le terrain reviendra à son propriétaire,

puisqu’il ne l’a acheté que pour soixante ans,

et le capital sera consommé —

après soixante ans, il restera sans son bois et sans le terrain !?

Et nous répondons :

Mais plutôt, de quoi s’agit-il ici ?

Ce que nous avons enseigné : « on achètera avec lui un terrain », c’est

à une époque où le jubilé n’est pas en vigueur.

C’est pourquoi le terrain restera pour toujours entre les mains de l’emprunteur. La Guemara ajoute et dit :

Ici aussi, cela est raisonnable,

conformément aux paroles de Rav, selon lesquelles nous ne consumons pas le terrain.

Si tu pensais

qu’il s’agit effectivement

d’une époque où le jubilé est en vigueur et où nous consumons le capital

[lorsqu’il achète un terrain qui revient à son propriétaire lors du jubilé], pourquoi vendrait-il le bois et achèterait-il un terrain avec son prix ?

Qu’il fende le bois,

que le prêteur fende le bois,

et qu’il le prenne,

qu’il le prenne pour lui, comme combustible ou autre !?

Et nous expliquons :

Si c’est à cause de cela,

tu veux apporter une preuve contre les paroles de Chmouel et dire qu’il est prouvé d’ici que nous ne consumons pas le capital,

ce n’est pas difficile !

Il est possible que les Sages aient institué que l’on achète précisément un terrain avec le prix du bois, parce que

parfois les années du gage s’achèvent avant le jubilé,

et qu’il est donc préférable d’acheter un terrain : l’emprunteur pourra lui aussi en profiter durant plusieurs années jusqu’au jubilé.

Mais si le prêteur prend le bois lui-même, l’emprunteur n’en tirera aucun profit.

Ou bien,

il est possible

que de l’argent parvienne à l’emprunteur,

des fonds lui parvenant au fil des années,

et qu’il le libère,

qu’il rachète le terrain des mains du prêteur

quatre ou cinq ans avant le jubilé,

et qu’il puisse lui aussi en profiter durant plusieurs années.

Les Sages ont enseigné : celui qui loue un bateau et que celui-ci coule à mi-chemin,

Rabbi Nathan dit : s’il a donné

le locataire au loueur le prix de location du bateau, ou une partie de celui-ci,

il ne le reprendra pas

le locataire.

Et s’il n’a pas donné

le prix de la location,

il ne donnera pas

du tout, même pas le prix de la moitié du chemin.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Dans quel cas est-ce ?

Si tu dis

que lorsqu’il l’a loué, il a mentionné

dans

ses paroles

« ce bateau », et

qu’en ce qui concerne le

vin

[qu’il désirait transporter dans le bateau], il s’agit d’un cas où il ne lui a pas dit : « je désire le louer afin de transporter précisément ce vin », mais où il a dit : du vin

« sans précision »,

dans ce cas, même s’il lui a donné le prix de la location,

pourquoi

ne le reprendrait-il pas ?

Qu’il lui dise

le locataire au loueur :

« Donne-moi le bateau, car moi, j’apporterai du vin ! »

C’est-à-dire que le locataire soutiendra : la location n’a pas été annulée par le naufrage du bateau ; tu dois plutôt sortir le bateau des profondeurs de la mer, et moi j’apporterai un autre vin à y transporter [et le loueur ne peut pas lui louer un autre bateau, puisqu’il ne lui a loué que ce bateau].

Et puisqu’il ne peut pas faire cela, il lui rendra son argent.

Mais nécessairement, il s’agit du cas où, lorsqu’il le lui a loué, c’était

un bateau sans précision,

et qu’il ne lui a pas loué précisément ce bateau,

et ce vin,

lui ayant dit : je le loue afin d’y transporter précisément ce vin.

Dans ce cas, même

s’il n’a pas donné

le prix de la location,

pourquoi ne le donnerait-il pas ?

Le locataire ne peut pourtant pas accomplir sa condition, puisqu’il l’a loué afin d’y transporter précisément ce vin !