Baba Metsia 77b (עז:) — le Talmud en français

S’il est journalier,

le maître de maison lui donne

le maître de maison

son salaire

à proportion de ce qu’il a travaillé. Et il n’a pas la main inférieure [au-dessous du salaire correspondant à ce que le maître de maison devra ajouter au dernier ouvrier], car il est contraint, et il ne faut donc pas le sanctionner.

De même,

s’il est entrepreneur, il lui donne le montant de son entreprise.

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

qui est l’auteur,

selon quelle opinion cette baraïta est-elle établie ?

Si l’on dit

selon les paroles de

Rabbanan,

cela est impossible.

Car

pourquoi précise-t-elle : « Il a appris qu’un de ses proches était mort ou qu’une fièvre l’avait saisi », parce qu’il a été empêché,

et que c’est pour cela que le maître de maison lui donne son salaire ?

Or même

lorsqu’il n’est pas empêché, également,

il lui donnera son salaire, car

ils ont dit,

puisque

Rabbanan ont dit : la main de l’ouvrier est supérieure,

et il lui est permis de revenir sur son engagement.

Mais n’est-ce pas

cette baraïta,

selon l’opinion de Rabbi Dossa ?

Et déduis-en que, pour Rabbi Dossa, il ne distingue pas entre la location et l’entreprise.

C’est-à-dire que, puisque la baraïta a énoncé l’obligation de payer parce qu’ils ont été empêchés, aussi bien pour le salarié que pour l’entrepreneur, il est prouvé que, s’ils ne sont pas empêchés, aussi bien pour le salarié que pour l’entrepreneur, la main de celui qui revient sur son engagement est inférieure, même pour le salarié.

Et dans ce cas, cela est difficile pour Rav : d’un côté, il tranche selon Rabbi Dossa, qui considère que, aussi bien l’entrepreneur que le salarié qui reviennent sur leur engagement [sans que ce soit en raison d’une contrainte] ont la main inférieure ; et, d’un autre côté, il tranche qu’un salarié peut revenir sur son engagement au milieu de la journée et que sa main est supérieure !

Et nous répondons :

Rav Na’hman bar Its’hak a dit :

ce qui ressort des paroles de la baraïta, à savoir que quiconque revient sur son engagement sans contrainte a la main inférieure, même le salarié,

concerne une chose perdue, et tout le monde est d’accord,

aussi bien les Rabbanan que Rabbi Dossa : même un salarié ne peut pas revenir sur son engagement, puisque le maître de maison subirait une perte du fait du retour de l’ouvrier.

Nous avons appris : « Quiconque modifie »

les paroles du maître de maison qui l’a engagé

a la main inférieure. Et quiconque revient sur son engagement,

que ce soit le maître de maison ou l’ouvrier,

a la main inférieure.

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

Il est compréhensible que “quiconque modifie a la main inférieure”

la Michna ait eu besoin de le dire, afin d’expliquer

que le tan débutant a établi la halakha selon Rabbi Juda,

qui pense ainsi [dans le chapitre « Celui qui vole du bois », Baba Kama 100b], et non selon Rabbi Meïr, qui pense qu’il lui donne la valeur de sa laine [lorsqu’il donne de la laine à un teinturier pour la teindre en rouge et que celui-ci la teint en noir].

Mais “quiconque revient sur son engagement a la main inférieure”, à quoi cela vient-il s’ajouter ?

Est-ce

pour inclure l’ouvrier,

le salarié journalier, qui, lui aussi, s’il revient sur son engagement, a la main inférieure, et pas seulement l’entrepreneur, conformément à Rabbi Dossa !

Et dans ce cas, il est explicite que même s’il ne s’agit pas d’une chose perdue, s’il revient sur son engagement, sa main est inférieure.

Et nous expliquons :

Mais Rabbi Dossa énonce deux choses :

l’ouvrier aussi bien que l’entrepreneur qui reviennent sur leur engagement ont la main inférieure.

Et Rav est d’accord avec lui

sur l’opinion de Rabbi Dossa

sur un point,

à savoir que l’entrepreneur qui revient sur son engagement a la main inférieure,

et il est en désaccord avec lui sur un point,

concernant l’ouvrier qui revient sur son engagement : selon Rav, il peut revenir sur son engagement au milieu de la journée et sa main est supérieure.

C’est pourquoi il a tranché que l’ouvrier revient sur son engagement au milieu de la journée.

Si tu veux, dis plutôt : “Quiconque revient sur son engagement a la main inférieure”,

n’a pas été dit afin d’inclure le salarié journalier selon Rabbi Dossa. Mais

comme il est enseigné :

« Quiconque revient sur son engagement », comment cela ?

Voici le cas d’un homme qui a vendu un champ à son prochain pour mille zouz, et lui en a donné

l’acheteur

deux cents zouz,

comme commencement du paiement du prix du champ,

Lorsque le vendeur revient sur son engagement, la main de l’acheteur est supérieure :

S’il le désire, il lui dit : “Donne-moi mon argent”,

ces deux cents zouz que je t’ai donnés,

ou donne-moi une partie du terrain correspondant à mon argent.

Davantage encore :

d’où prélève-t-il

un terrain correspondant à son argent ?

Sur le meilleur terrain [ce point sera expliqué plus loin].

Et lorsque l’acheteur revient sur son engagement, la main du vendeur est supérieure :

S’il le désire, il lui dit

le vendeur :

“Voici ton argent.”

S’il le désire, il lui dit : “Voici un terrain correspondant à ton argent.”

Et d’où prélève-t-il

le vendeur un terrain correspondant à son argent ?

Sur la plus mauvaise qualité.

Rabbi Chimon ben Gamaliel dit : le tribunal enseigne

à

ceux

qui achètent et ne disposent pas de quoi payer immédiatement le prix intégral du terrain

à ne pas revenir sur leur engagement,

c’est-à-dire qu’il leur enseigne de faire une chose par laquelle le vendeur et l’acheteur ne pourront pas revenir sur la vente.

Comment cela ? Il lui écrit

le vendeur à l’acheteur :

“Je suis Untel fils d’Untel ; j’ai vendu tel champ à Untel pour mille zouz, et il m’en a donné deux cents zouz.”

Et j’accepte sur moi-même comme s’il m’avait donné la somme entière de mille zouz, puis lui avais prêté huit cents. Et désormais,

je suis son créancier de huit cents zouz.

Et de ce fait, tout le terrain est acquis immédiatement par l’acheteur, puisque la chose est considérée comme s’il lui avait payé la somme entière ; et l’acheteur lui restitue le reste, même après plusieurs années.

Le maître a dit : “D’où prélève-t-il”

l’acheteur sur le terrain du vendeur, si le vendeur revient sur la vente ?

Sur le meilleur terrain,

le plus excellent.

Et la Guemara a compris :

Il t’est venu à l’esprit de dire : du meilleur terrain de ses biens.

C’est-à-dire non pas la meilleure partie du terrain qui faisait l’objet de la vente, mais le meilleur terrain parmi tous les biens du vendeur.

La Guemara objecte : pourquoi est-il obligé de lui donner du meilleur terrain ?

Et ne serait-il pas seulement un créancier,

puisqu’il lui doit une somme,

et nous avons appris qu’un créancier prend dans la qualité moyenne !

En outre,

il s’agit du terrain pour lequel il a donné des zouz,

puisqu’il désire précisément acheter ce terrain, car il en a payé le prix ; pourquoi le vendeur ne lui donnerait-il pas une partie de ce terrain même en échange de son argent ?

Rav Na’hman bar Its’hak a dit :

en vérité, il ne lui donne pas le meilleur terrain de ses biens, mais

le meilleur terrain qui s’y trouve,

la meilleure partie du terrain qu’il voulait acheter. De même, lorsque nous avons dit, concernant l’acheteur qui revient sur la vente, qu’il reçoit un terrain correspondant à son argent, à savoir de la plus mauvaise qualité, l’intention est

de la plus mauvaise qualité qui s’y trouve.

Mais

Rav A’ha, fils de Rav Ika, dit : même si tu dis qu’il lui donne le meilleur terrain de ses biens [et non pas seulement la meilleure partie de ce champ], il n’y a pas lieu d’objecter : « ne serait-il pas seulement un créancier, et ne prendrait-il pas dans la qualité moyenne ? »

Car

en règle générale, celui qui achète

un terrain

pour mille zouz,

ne peut pas le payer sans vendre certains de ses biens et en recevoir de l’argent. Et pour les vendre rapidement,

il en abaisse le prix,

il en diminue le prix,

et vend

ses

biens

à bas prix.

Et maintenant, lorsque le vendeur revient sur son engagement, il lui a fait subir une perte, car il a vendu ses biens à bas prix et ne peut pas les racheter.

Et il est donc comme une victime d’un dommage,

et

pour une victime d’un dommage

nous avons appris : “Les victimes de dommages sont évaluées sur le meilleur terrain” [sur les meilleurs terrains du responsable du dommage].

Nous avons appris dans une baraïta :

« Rabbi Chimon ben Gamaliel dit : on leur enseigne à ne pas revenir sur leur engagement. Comment cela ? Il écrit : “Je suis Untel fils d’Untel, etc.” »

Et j’accepte sur moi-même que la chose soit considérée comme si j’avais reçu [la somme entière].

Et nous nous sommes penchés sur cette question :

La raison est qu’il lui a écrit ainsi,

et que, pour cette raison, il acquiert le bien et ne peut pas revenir sur son engagement.

Mais s’il ne lui a pas écrit ainsi, il n’acquiert pas le bien.

Or il est enseigné : celui qui donne un acompte

un gage

à son prochain et lui dit : “Si je reviens sur la vente, mon acompte t’est abandonné”,

et tu as le droit de le garder,

et l’autre dit

lui aussi :

“Si je reviens sur mon engagement

dans la vente,

je doublerai ton acompte,

je te restituerai le double de la valeur de ton acompte,

les conditions sont réalisées, telles sont les paroles de Rabbi Yossi.

Et celui qui revient sur son engagement doit respecter son obligation.

Et la Guemara explique :

Rabbi Yossi suit son opinion, car il dit qu’une asmakhta acquiert,

et c’est pourquoi, bien qu’ils ne se soient engagés à donner qu’ultérieurement et que, pour l’instant, la vente n’ait pas pris effet, ils sont néanmoins tenus de respecter leur engagement.

Rabbi Juda dit : il suffit qu’il acquière pour la valeur de son acompte.

C’est-à-dire que l’acompte sert d’acquisition monétaire, et que l’acheteur acquiert un terrain à hauteur de la valeur de l’acompte.

Rabbi Chimon ben Gamaliel dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

lorsqu’il n’acquiert que pour la valeur de son acompte,

lorsqu’il lui a dit

l’acheteur au vendeur :

“Que mon acompte acquière !”

qu’il acquière comme une acquisition monétaire ; il n’acquiert alors qu’à hauteur de son argent.

Mais

s’il

lui a vendu un champ pour mille zouz et l’acheteur lui en a donné cinq cents zouz, il a acquis

l’acheteur tout le terrain, même au-delà de la valeur de la somme qu’il lui a donnée.

Et il lui restitue le reste,

les cinq cents zouz restants,

même après plusieurs années.

Et il est donc prouvé que, même si le vendeur ne lui écrit pas que la chose doit être considérée comme s’il avait déjà reçu l’intégralité du prix du terrain, comme cela a été expliqué, l’acheteur acquiert tout le terrain, et non seulement la partie correspondant à son argent.

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile.

Dans un cas,

ce que nous avons appris — qu’il n’acquiert que pour la valeur de son argent — concerne une situation

où il entre et sort pour réclamer l’argent,

où le vendeur entre et sort de chez l’acheteur et lui réclame son argent ; il apparaît ainsi qu’il n’a vendu son champ que parce qu’il était dans la gêne et avait besoin d’argent.

Et puisqu’il ne lui donne pas le prix intégral du champ, nous estimons son intention : il n’a accepté de le lui vendre qu’à condition de ne recevoir maintenant qu’une partie du prix.

Mais

dans l’autre cas,

celui que nous avons appris dans la baraïta, où il acquiert la totalité et lui restitue le reste même après plusieurs années, il s’agit d’une situation

où il n’entre pas et ne sort pas pour réclamer l’argent,

où le vendeur n’a pas tellement besoin d’argent ; il apparaît qu’il a accepté de lui vendre le terrain même en ayant l’intention de recevoir maintenant une partie de l’argent.

Car Rabba a dit : celui qui vend quelque chose à son prochain, et

le vendeur

entre et sort pour réclamer l’argent [comme cela a été expliqué],

n’acquiert pas

le bien

si ce n’est à hauteur de son argent.

S’il n’entre pas et ne sort pas pour réclamer l’argent, il acquiert

la totalité.

Et Rava a dit : celui qui prête

l’emprunteur

cent zouz à son prochain et que celui-ci le rembourse zouz par zouz.

C’est-à-dire qu’il lui rembourse sa dette petit à petit : le premier jour, un zouz ; le lendemain, il lui donne encore un zouz, et ainsi de suite.

C’est un remboursement,

et le créancier n’est pas autorisé à exiger qu’il paie en une seule fois.

Mais le créancier peut lui en faire le reproche,

à savoir :

Il lui dit

à l’emprunteur :

“Tu me les as fait perdre !”

Si je les avais reçus de toi en une seule fois, ils seraient restés davantage en ma possession et je ne les aurais pas dépensés.

Un homme vendit

vendit

un âne

un âne

à son prochain, et il lui resta un zouz,

il ne lui avait pas encore payé le dernier zouz pour l’âne,

et il entrait et sortait pour réclamer l’argent,

il poursuivait ce dernier zouz.

Rav Achi était assis et examinait la question,

et il hésitait :

“Dans un tel cas, qu’en est-il ?”

Est-ce que

l’acheteur acquiert,

puisqu’en fin de compte il lui a déjà payé la plus grande partie de la dette,

ou n’acquiert-il pas,

car il apparaît qu’il est dans la gêne en raison du manque de ce seul zouz ?

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : “Voici ce qu’a dit Avimi de Hagronia au nom de Rava : un zouz

unique

est considéré comme des zouz

au pluriel,

et il n’acquiert pas.”

Rav A’ha, fils de Rav Yossef, dit à Rav Achi : “Mais n’avons-nous pas dit au nom de Rava

que même dans un tel cas

il acquiert ?”