Baba Metsia 77a (עז.) — le Talmud en français

La perte

de la perte de leur journée de travail

des ouvriers

lui revient. Et ils ne peuvent pas le poursuivre, puisqu’ils ont été engagés par lui à cette condition.

Mais si

il n’avait pas inspecté le champ depuis la veille au soir, la perte du propriétaire

lui revient,

et il leur donnera

un salaire

comme à un ouvrier inoccupé,

comme cela a été expliqué plus haut.

Et Rava dit : Celui qui

est propriétaire d’un champ,

qui a engagé des ouvriers

qui a engagé des ouvriers

pour puiser,

pour puiser de l’eau afin d’irriguer ses champs,

et qu’est venue

la pluie,

et qu’il a plu, de sorte qu’il n’a plus besoin de leur travail,

la perte des ouvriers

lui revient, car ils ont été engagés à cette condition, puisque la pluie peut effectivement venir et rendre leur travail inutile.

Il n’en va pas de même

si le fleuve est venu,

si le fleuve est venu et a rempli les canaux de son champ, et qu’il n’a plus besoin de puiser de l’eau pour l’irrigation, puisque cela n’est pas tellement fréquent et qu’ils n’ont pas été engagés dans cette perspective ; le propriétaire devait les en informer. S’il ne les en a pas informés,

la perte du propriétaire lui revient, et il leur donnera

un salaire

comme à un ouvrier inoccupé.

Et Rava dit : Celui qui a engagé des ouvriers pour puiser, et que le fleuve s’est arrêté,

le fleuve dont ils tiraient l’eau a cessé de couler

au milieu de la journée,

au milieu de la journée, et ils ne peuvent pas achever leur travail,

s’il n’est pas dans les habitudes du fleuve de s’arrêter,

si le fleuve n’a pas pour habitude de cesser de couler,

la perte des ouvriers

lui revient, car même le propriétaire ne le savait pas et ne pouvait donc pas les en informer ; c’est leur mauvaise fortune qui en est la cause.

Mais s’il est dans les habitudes du fleuve de s’arrêter

de couler,

si

les ouvriers sont

des gens de la ville,

des habitants de la ville qui connaissent l’habitude du fleuve de s’arrêter parfois,

la perte des ouvriers

lui revient, puisqu’ils ont été engagés à cette condition.

Mais si les ouvriers

ne sont pas des gens de la ville, la perte du propriétaire lui revient, parce que

il devait les en informer.

Et Rava dit : Celui qui a engagé des ouvriers pour un travail,

celui qui a engagé des ouvriers pour une journée à un travail déterminé,

et qui a achevé le travail au milieu de la journée,

et qui a achevé ce travail au milieu de la journée, alors :

s’il en a

si le propriétaire a un autre travail à leur faire accomplir pendant le reste de la journée,

un travail plus facile que celui-ci,

un travail qui soit plus facile que le premier,

il le leur donnera,

il a le droit de les obliger à continuer et à l’accomplir.

Ou bien,

et de même si le propriétaire a un travail

semblable,

ni plus difficile ni plus facile,

il le leur assignera,

il a le droit de les obliger à l’accomplir.

Mais

s’il n’a qu’un travail

plus difficile que celui-ci, il ne le leur assignera pas.

Il ne peut pas les obliger à travailler, puisqu’ils n’ont pas été engagés pour un travail aussi difficile.

Et il leur donnera leur salaire intégral,

comme s’ils avaient travaillé toute la journée.

Et la Guemara objecte :

Pourquoi

leur verserait-il un paiement intégral

et ne leur donnerait-il pas le salaire d’un ouvrier inoccupé !

Comme cela a été expliqué.

Et nous répondons :

Lorsque Rava a dit

« qu’il leur donne leur salaire intégral »,

il s’agissait des porteurs,

des porteurs

de Meḥoza, car s’ils ne travaillent pas, ils s’affaiblissent,

ils s’affaiblissent.

Et pour cette raison, il ne déduit rien de leur salaire, car ils préfèrent travailler toute la journée plutôt que de rester inoccupés.

Le maître a dit,

nous avons appris plus haut dans la baraïta que, lorsque des entrepreneurs se rétractent après avoir commencé le travail,

on évalue pour eux ce qu’ils ont fait. Comment cela ? Si cela valait six dinars, il leur donne un séla.

Et bien que le propriétaire ne trouve pas d’ouvriers pour achever son travail pour moins de six dinars, de sorte qu’il subirait une perte de deux dinars, il leur donne néanmoins un séla.

Et la raison en est que

les Sages estiment que la main de l’ouvrier est supérieure.

Il lui est toujours permis de se rétracter, comme il est écrit : « Car ce sont Mes serviteurs », et non des serviteurs de serviteurs [Kiddouchin 22b].

Nous avons encore appris dans la baraïta :

« Ou bien ils achèvent leur travail et prennent deux séla. »

Et nous objectons : s’ils achèvent leur travail,

c’est évident

qu’ils recevront deux séla, puisqu’ils ont accompli leur travail ; il leur donnera donc certainement ce qui avait été convenu au départ ?

Et nous répondons :

Ce n’était pas nécessaire, sauf dans le cas où le travail avait renchéri et où les ouvriers avaient dit,

ils s’étaient rétractés.

Le propriétaire

alla et les apaisa,

il les apaisa jusqu’à ce qu’ils consentent à reprendre leur travail.

De peur que tu ne dises,

puisque la main de l’ouvrier est supérieure,

ils pourraient lui dire

les ouvriers pourraient maintenant dire au propriétaire :

« Lorsque nous nous sommes laissé apaiser, c’était à condition que tu augmentes notre salaire »,

à condition que tu ajoutât quelque chose à notre salaire et que tu nous payasses, pour la seconde moitié du travail, le montant du salaire d’un ouvrier au moment où nous avons accepté de reprendre ton travail.

Il nous enseigne donc

peut-être avez-vous accepté

à condition que nous vous donnions de la peine par le repas et la boisson.

Il a encore été expliqué dans la baraïta :

« Et si un séla

est ce que le propriétaire devra dépenser pour achever son travail,

il leur donne un séla. »

Et nous objectons :

C’est évident !

Ils ne lui ont pourtant rien fait perdre. Et nous répondons :

Ce n’était pas nécessaire, sauf dans le cas où le travail avait d’abord baissé de prix,

au moment où il les avait engagés au départ, et où ces ouvriers n’avaient pas accepté d’être engagés au salaire habituel du marché,

et

pour cette raison

il les avait engagés pour un zouz supplémentaire,

il leur avait donné un salaire supérieur d’un zouz au salaire ordinaire.

Et finalement, le travail renchérit,

le prix des ouvriers sur le marché,

et se fixa à un zouz supplémentaire,

le salaire ordinaire des ouvriers augmenta d’un zouz et devint égal au salaire que le propriétaire avait convenu au départ avec ces ouvriers.

De peur que tu ne dises : ils lui dirent

les ouvriers lui dirent alors :

« Tu nous avais dit un zouz supplémentaire »,

au moment où tu nous as engagés au départ.

Et donc, même maintenant, tu dois nous donner davantage que le salaire des autres ouvriers,

il nous enseigne donc qu’il leur dit : lorsque je vous ai dit

que je vous paierais

un zouz supplémentaire,

c’était parce que

vous ne connaissiez pas le taux qui vous convenait.

C’est-à-dire : il ne vous convenait pas de faire un travail pour un faible salaire ; c’est pourquoi j’ai accepté de vous payer davantage.

Mais

maintenant, vous connaissez le taux qui vous convient.

Vous avez déjà accepté cette somme. Qu’est-ce que cela change si les autres ouvriers reçoivent eux aussi cette somme ?

Nous avons encore appris là-bas :

« Rabbi Dossa dit : on évalue pour eux ce qui doit être fait. Si cela valait six zouz, il leur donne un chékèl. »

Et la raison en est :

il estime que la main de l’ouvrier est inférieure.

C’est pourquoi il doit supporter la perte du propriétaire, comme cela a été expliqué.

Nous avons encore appris là-bas :

« Ou bien ils achèvent leur travail et prennent deux séla. »

Et la Guemara objecte :

C’est évident !

Comme plus haut.

Et nous répondons :

Ce n’était pas nécessaire, sauf dans le cas où le travail avait baissé de prix,

le salaire des ouvriers.

Et le propriétaire s’était rétracté,

le propriétaire s’était rétracté de leur engagement,

et les ouvriers allèrent l’apaiser.

De peur que tu ne dises,

puisque Rabbi Dossa estime que la main de l’ouvrier est inférieure,

il pourrait leur dire,

le propriétaire pourrait leur dire : « J’ai accepté »

à condition que vous diminuiez votre salaire pour moi,

que vous réduisiez le salaire de votre travail.

Il nous enseigne donc,

que, bien que la main de l’ouvrier soit inférieure, il leur verse deux séla comme salaire, puisqu’ils

lui dirent : « Tu as accepté »

« à condition que nous accomplissions pour toi

un travail de qualité. »

Nous avons encore appris dans la baraïta :

« Un séla : il leur donne un séla. »

Et nous objectons :

C’est évident !

Il ne lui ont rien fait perdre.

Et nous répondons :

Rav Houna, fils de Rav Nathan, dit : ce n’était pas nécessaire, sauf dans le cas où eux-mêmes avaient réduit

les ouvriers

auprès de lui

le propriétaire

d’un zouz au départ,

au moment où il les avait engagés au début, ils avaient diminué leur salaire d’un zouz.

Et finalement, le travail baissa de prix,

le salaire d’un ouvrier sur le marché diminua et se fixa au niveau du salaire qu’ils avaient convenu avec lui.

De peur que tu ne dises,

le propriétaire prétende maintenant :

« Vous m’aviez dit un zouz de moins »,

et donc, même maintenant,

je vous donnerai un zouz de moins.

Il nous enseigne donc qu’ils lui dirent

les ouvriers

« Lorsque nous t’avons dit

au départ

un zouz de moins,

c’était parce que

tu ne connaissais pas le taux qui te convenait ; tu n’avais pas accepté de donner un séla. Mais

maintenant, tu connais le taux qui te convient.

Et cela ne dépend pas du montant du salaire d’un ouvrier sur le marché.

Rav dit : la halakha suit Rabbi Dossa,

selon lequel toute personne qui se rétracte a la main inférieure.

Et la Guemara objecte :

Rav a-t-il vraiment dit cela ?

Rav n’a-t-il pas dit : un ouvrier peut se rétracter même au milieu de la journée ?

Et donc, pourquoi sa main est-elle inférieure, puisqu’il a agi conformément au droit ? Et si tu disais

qu’il faut distinguer et dire :

Rabbi Dossa distingue entre la location,

la location d’un salarié journalier,

et l’entrepreneuriat,

celui qui s’engage à accomplir un travail déterminé ; le salarié journalier peut se rétracter [en vertu de « ce sont Mes serviteurs », et non des serviteurs de serviteurs], même selon Rabbi Dossa.

Et seul l’entrepreneur ne peut pas se rétracter ; s’il se rétracte, sa main est inférieure [puisque cela ne constitue pas autant une forme de servitude]. Il est impossible de faire cette distinction !

Car

Rabbi Dossa distingue-t-il

entre la location et l’entrepreneuriat ?

N’est-il pas pourtant enseigné : celui qui loue un ouvrier, et qui, au milieu de la journée, apprend

que

l’ouvrier

a eu un mort parmi ses proches,

un proche pour lequel il est tenu de prendre le deuil,

ou qu’une fièvre l’a saisi,

que l’ouvrier est tombé malade,