Baba Metsia 76b (עו:) — le Talmud en français

Comment donc à présent !?

Quel est le rapport !? Voici que le cas discuté ne ressemble pas à la preuve.

À la rigueur, si cela avait été enseigné à l’inverse,

si la femme disait à son mandataire :

« Reçois-moi mon acte de divorce »,

et que le mandataire disait au mari :

« Ta femme a dit : “Apporte-moi mon acte de divorce” », et lui,

le mari,

disait : « Voici,

cet acte de divorce,

comme elle l’a dit ».

Et

à ce sujet

Rav Na'hman a dit, au nom de Rabba bar Avouha, au nom de Rav : dès que l’acte de divorce parvient à sa main, elle est divorcée.

Il en ressort que

cela était démontré :

il s’appuie sur les paroles de celle-ci,

et c’est pourquoi il lui remet l’acte de divorce comme à un mandataire chargé de le recevoir. Et c’est pour cela qu’elle est divorcée immédiatement.

Ou bien,

si Rav Na'hman avait dit :

« Dès qu’il parvient à sa main, elle est divorcée »,

et que le mandataire n’était qu’un mandataire chargé de la transmission,

il en ressort,

cela était démontré :

il s’appuie sur les paroles de celui-ci,

et il ne lui a remis l’acte de divorce qu’à la condition qu’il soit un mandataire chargé de la transmission, et non de la réception, conformément à la volonté de la femme.

Mais là-bas,

lorsque la femme dit au mandataire : « Apporte-moi mon acte de divorce », et qu’il vient auprès du mari et lui dit : « Ta femme a dit : Reçois-moi mon acte de divorce », elle n’est pas divorcée. Et la raison en est

que le mandataire a entièrement annulé son mandat !

C’est-à-dire que nous évaluons l’intention du mandataire :

car il lui a dit,

le mandataire a dit au mari : « Je ne veux pas me donner la peine de remettre l’acte de divorce à la femme. » Et c’est pourquoi :

« Je serai un mandataire chargé de le recevoir,

et elle sera divorcée immédiatement, sans que j’aie à me donner la peine de le lui remettre. Mais me donner la peine d’aller chez la femme en tant que mandataire

chargé de la transmission, je ne le serai pas ! »

Je ne le désire pas. Et c’est pourquoi elle n’est pas divorcée, car il n’est mandataire ni pour la réception ni pour la transmission.

À présent la Guemara revient expliquer autrement ce que nous avons appris dans la Michna : « Ils se sont trompés l’un l’autre » :

si tu veux, dis :

ce tan[n]a,

même le fait de revenir sur son engagement, il l’appelle “tromper”,

le tan[n]a.

La preuve qu’il appelle le fait de revenir sur son engagement par le terme de tromperie est que nous avons appris, au sujet du retour sur leur engagement des ouvriers, sous le terme de « tromper ».

Car il a été enseigné dans une baraïta : celui qui loue des artisans, et ceux-ci trompent le maître de maison,

c’est-à-dire qu’ils reviennent sur leur engagement de location,

ou

que

le maître de maison les trompe,

et revient sur son engagement,

l’un n’a

qui ne revient pas sur son engagement

contre l’autre

qui revient sur son engagement

que du ressentiment.

Dans quel cas cela est-il dit : lorsqu’ils ne se sont pas rendus

encore, les ouvriers, sur leur lieu de travail dans le champ, et que le maître de maison revient sur son engagement ; dans ce cas, il ne leur doit pas de salaire, puisque l’acte de location n’a pas encore commencé.

Mais

si

des porteurs se sont rendus,

avec l’intention du locataire d’apporter du grain,

et n’en ont pas trouvé

sur place, le

grain

qu’ils avaient été engagés à moissonner ou à apporter ;

ou si des ouvriers se sont rendus

au champ où ils avaient été engagés pour labourer,

et ont trouvé

le

champ

qu’ils avaient été engagés à labourer

humide,

et qu’il est impossible de le labourer,

il leur donne

le maître de maison

leur salaire intégral.

Mais

précisément selon ce qui leur revient, comme cela sera expliqué, car

il n’est pas comparable

un ouvrier

venant du champ

lorsqu’il est

chargé

de grain

à celui qui vient

du champ

les mains vides,

et

il n’est pas comparable

celui qui accomplit un travail à celui qui reste inoccupé.

C’est pourquoi nous évaluons l’intention des porteurs : de combien auraient-ils accepté de réduire leur salaire pour rester sans travail ; et cette somme, le maître de maison la leur paiera.

Cette distinction entre les ouvriers qui se sont rendus sur place et ceux qui ne s’y sont pas rendus est énoncée à propos d’un journalier.

À présent la baraïta explique cette question dans le cas d’un entrepreneur.

Dans quel cas cela est-il dit,

ce que nous avons appris : l’un n’a contre l’autre que du ressentiment ? C’est

lorsqu’ils n’ont pas commencé

les entrepreneurs

le travail.

Mais lorsqu’ils ont commencé le travail,

et que les entrepreneurs reviennent sur leur engagement,

on estime pour eux ce qu’ils ont fait,

et le maître de maison leur paie cette somme.

Et selon ce tan[n]a, ceux qui reviennent sur leur engagement n’ont pas le dessous.

Comment cela ?

Ils ont reçu une récolte à moissonner, et

en échange ils recevront

deux séla, et ils en ont moissonné la moitié et laissé la moitié,

ou ils ont reçu un vêtement à tisser pour deux séla, et en ont tissé la moitié et laissé la moitié,

et l’ouvrier ou le maître de maison est venu et est revenu sur son engagement,

on estime pour eux ce qu’ils ont fait :

s’ils ont accompli la moitié du travail, ils recevront la moitié du salaire, soit un séla, conformément à ce dont ils étaient convenus.

Et cela, même si le maître de maison y perd, par exemple si

il valait

[c’est-à-dire qu’il valait] le salaire du travail nécessaire pour achever à présent ce qu’ils avaient laissé au milieu de leur travail

six dinars

[soit un séla et demi, puisque le prix du travail avait augmenté].

Malgré tout,

il leur donne un séla,

ce qui est le paiement correspondant à la moitié de leur travail.

Ou bien ils achèveront leur travail

[s’ils désirent continuer et terminer le travail],

et ils prendront

alors

deux séla

[pour l’ensemble du travail. Bien que, pour un autre entrepreneur qui serait venu à leur place afin d’achever la moitié du travail, le maître de maison aurait payé un séla et demi pour l’achèvement du travail, et aurait donc payé en tout deux séla et demi pour tout le travail].

Et si la valeur du travail restant à achever

était d’un séla, il leur donne un séla.

La nouveauté de cette formulation sera expliquée plus loin.

Et cela est différent de ce qui est exposé dans la Michna : tout homme qui revient sur son engagement a le dessous.

En effet, selon le premier tan[n]a de la baraïta, même si la partie restant à achever valait six zouz et que l’entrepreneur revenait sur son engagement, le maître de maison est néanmoins obligé de lui payer un séla ; le maître de maison perd ainsi un demi-séla, qu’il doit ajouter aux autres ouvriers pour l’achèvement du travail !

Rabbi Dossa dit :

quiconque revient sur son engagement a le dessous. Et c’est pourquoi

on estime pour eux,

pour les entrepreneurs,

ce qui devra être fait :

combien de zouz le maître de maison devra payer aux ouvriers pour qu’ils achèvent son travail.

Ainsi, si

la valeur de

ce qui devra être fait

était de six dinars,

le maître de maison déduit du salaire des premiers ouvriers deux dinars, et ne

leur donne

que

un chékèl,

qui est la moitié du séla. En effet, s’il leur paie un séla selon le calcul de la moitié du travail, il se trouve qu’il perd deux dinars.

Ou bien les premiers ouvriers achèveront

eux-mêmes à présent

leur travail, et ils prendront deux séla.

Et si le prix de la location des derniers ouvriers n’est que d’un

séla, il leur donne un séla,

le salaire de la moitié du travail.

Il se trouve que, même selon Rabbi Dossa, on ne met pas à la charge des ouvriers davantage que le coût de l’achèvement par les derniers ouvriers.

Dans quel cas cela est-il dit,

lorsque le maître de maison les a engagés pour accomplir un travail

qui ne sera pas perdu

s’ils sont privés de leur travail.

Mais lorsqu’il s’agit d’une chose dont la perte résulterait du retard, il loue des ouvriers à leurs dépens

le maître de maison loue d’autres ouvriers, même à un prix beaucoup plus élevé, aux frais des premiers ouvriers,

ou bien il les trompe.

Comment les trompe-t-il ?

Il leur dit :

« Certes, au départ, je n’avais fixé que

un séla

seul

pour vous

comme salaire de la moitié du travail, mais à présent j’augmente votre salaire afin que vous acceptiez d’achever le travail ; c’est pourquoi

venez et prenez deux

séla pour l’achèvement de la moitié du travail qui reste. » Mais en réalité, il ne leur paie pour cela qu’un seul séla.

Et jusqu’à combien

de zouz

loue-t-il

des ouvriers

à leurs dépens,

pour qu’ils paient leur salaire ?

Jusqu’à quarante ou cinquante zouz.

Dans quel cas cela est-il dit,

lorsque nous avons appris : « il loue des ouvriers à leurs dépens à prix fort »

lorsqu’il n’y a pas d’autres ouvriers

à

louer.

Mais s’il y a d’autres ouvriers à louer

à bas prix,

et que

l’un des ouvriers qui sont revenus sur leur engagement dit au maître de maison :

« Va et loue ceux-ci »,

les ouvriers qui se louent à bas prix,

il n’a pas

le maître de maison

contre eux que du ressentiment.

Un tan[n]a enseigna

[un amora]

devant Rav

les paroles de la baraïta :

« Des porteurs se sont rendus sur place et n’ont pas trouvé de grain : le maître de maison leur donne leur salaire intégral. »

Il lui dit

Rav dit à l’amora qui avait enseigné devant lui :

« Mon cher,

Rabbi 'Hiya, mon oncle,

a dit : “Si j’avais été,

si j’avais été moi-même le maître de maison,

je ne leur aurais donné que le salaire d’un ouvrier inoccupé. »

Et comme cela a été expliqué plus haut : celui qui vient chargé n’est pas comparable à celui qui vient les mains vides.

Et

si

tu as dit

dans la baraïta que tu viens d’enseigner, que

« il leur donne leur salaire intégral »,

comme le salaire d’un ouvrier qui a accompli son travail, c’est une objection !?

Mais immédiatement la Guemara s’étonne de ce que Rav a dit à cet amora :

Comment Rav a-t-il compris ainsi les paroles de cet amora qui avait enseigné la baraïta devant lui ?

Pourtant, plus loin, il est enseigné

explicitement dans la baraïta, conformément à l’objection de Rav :

« Celui qui vient chargé n’est pas comparable à celui qui vient les mains vides ;

celui qui accomplit un travail à celui qui reste inoccupé. »

Et effectivement, il ne lui paie que le salaire d’un ouvrier inoccupé !

Et nous répondons :

il ne l’a pas achevée devant lui,

cet amora n’avait pas eu le temps d’achever les paroles de la baraïta, jusqu’à ce que Rav l’interroge à son sujet.

Certains disent

: ainsi

ils l’ont achevée devant lui,

devant Rav,

, et voici ce que Rav a dit : “Mon cher a dit : Si j’avais été moi-même

le locataire,

je ne lui aurais rien donné,

même pas le salaire d’un ouvrier inoccupé,

et

si

tu as dit

qu’il lui paie

le salaire d’un ouvrier inoccupé !?”

La Guemara objecte :

Mais il y a une difficulté

selon les paroles de Rav au nom de Rabbi 'Hiya :

cette

baraïta, qui contredit les paroles de Rabbi 'Hiya et qui est également logique, car pourquoi ne lui paierait-il rien du tout ? Voici qu’ils ont subi une perte, puisqu’ils auraient pu se louer à d’autres !?

Et nous expliquons :

Il n’y a pas de difficulté.

Ici,

ce qu’a dit Rabbi 'Hiya concerne le cas

où le maître de maison a inspecté

avec les ouvriers

le terrain depuis la veille au soir.

Le maître de maison les avait conduits inspecter le champ dès la veille. Puisque les ouvriers avaient vu le terrain, ils auraient dû prendre en considération le fait qu’il était humide ; et même si, le soir, ils n’avaient pas remarqué l’humidité du terrain et avaient pensé qu’il était sec, ils s’étaient engagés en considération de cette éventualité. De même, ils avaient accepté sur eux tout dommage qui surviendrait ensuite, même s’il pleuvait pendant la nuit, et qu’on n’ait plus besoin d’eux.

Ici,

la baraïta parle du cas

où il n’a pas inspecté

le maître de maison avec les ouvriers

le terrain depuis la veille au soir,

et c’est pourquoi il aurait dû stipuler avec eux : « Si vous trouvez un champ humide, je ne vous paierai rien du tout. » Et puisqu’il n’a pas stipulé ainsi, il leur paiera le salaire d’un ouvrier inoccupé.

Comme l’a dit Rava : celui qui loue des ouvriers pour creuser des sillons,

celui qui a loué des ouvriers afin de creuser des fossés dans son champ,

et la pluie est venue et les a remplis d’eau,

et la pluie a rempli le champ d’eau, de sorte qu’ils ne peuvent pas accomplir leur travail,

s’il a inspecté,

si

le maître de maison

avec les ouvriers

le terrain depuis la veille au soir,

dès la veille au soir,