Baba Metsia 76a (עו.) — le Talmud en français

Mais,

si le propriétaire

c'est lui qui

se rétracte, sa main

appartient au propriétaire

est sur le dessous.

Et il est tenu de leur payer leur salaire, proportionnellement à ce qu'ils ont fait.

Or, si le salaire des ouvriers a baissé, et qu'il peut maintenant employer des ouvriers pour achever la seconde moitié de l'ouvrage pour trente zuz, il est tenu de payer aux premiers soixante-dix zuz, bien qu'ils n'aient fait que la moitié du travail!

Dans la tractate Bava Kama est expliqué le droit du «celui qui descend dans le champ d'autrui sans permission» : si un homme plante des plants dans le champ de son prochain sans la permission du propriétaire, la main de l'intrus est sur le dessous. Autrement dit, on estime combien la terre a été enrichie par son travail, et si l'enrichissement excède ses dépenses, l'intrus retire du propriétaire seulement le montant de ses dépenses et n'a aucun droit au surplus. Et si ses dépenses dépassent l'enrichissement, il prend du propriétaire seulement le montant de l'enrichissement, car le propriétaire n'est pas tenu de lui payer pour ses dépenses plus que ce qu'elles ont enrichi.

Et aussi, dans notre Mishna est expliqué un des aspects de ce droit :

Tout

artisan

la Mishna

dans son œuvre selon ce que le propriétaire lui avait ordonné comment exécuter son travail,

par exemple le propriétaire donna de la laine à l'artisan et lui ordonna de la teindre en rouge, et l'artisan la changea et la teignit en noir,

sa main

de l'artisan est

sur le dessous.

Et le propriétaire ne lui paye pas son salaire pour son ouvrage, mais seulement le montant suivant :

si l'amélioration fut moindre que ses dépenses, il ne lui paye que le montant de l'amélioration.

Et si l'amélioration fut supérieure aux dépenses, il ne lui paye que ses dépenses pour la teinture, mais il ne lui règle pas la rémunération qui lui serait due selon son travail.

Et cela, bien qu'au départ on ait fixé pour lui un paiement complet. Car puisque l'on ne l'avait pas engagé pour ce genre de travail, son statut devient celui d'un ouvrier agissant sans l'avis du propriétaire, dont la main est sur le dessous.

Et

de même,

quiconque se rétracte

de la location d'un ouvrier, que ce soit le propriétaire qui se rétracte ou l'ouvrier qui se rétracte —

sa main

de celui qui se rétracte est

sur le dessous.

Et cette règle sera expliquée dans la Gemara.

Gemara :

Et la Gemara discute et explicite ce que nous avons appris au début de la Mishna «celui qui loue les artisans et ils se sont trompés l'un l'autre».

Et la Gemara précise :

«ils se sont rétractés l'un envers l'autre»

les ouvriers ou le propriétaire se rétractent de leur location,

n'est pas dit

dans la Mishna.

Mais

le tannait a choisi l'expression

"ils se sont trompés l'un l'autre".

Et cela signifie

que les ouvriers se sont trompés entre eux,

c'est-à-dire que les ouvriers se sont trompés l'un l'autre.

Et la Gemara explique :

Que signifie cela ?

Il lui dit

le propriétaire à l'un de ses ouvriers :

«Va, engage-moi des ouvriers»,

va et engage des ouvriers pour moi, et il fixa pour eux un certain montant pour leur salaire.

Et il partit,

le ouvrier envoyé,

et il les persuada,

et il les trompa en leur promettant pour leur salaire un montant autre que celui que le propriétaire lui avait indiqué.

Et la question est :

Comment cela se passe-t-il ?

Si le propriétaire lui dit

d'envoyer des ouvriers «

pour quatre»

zuz»,

et il partit

le messager,

et il leur dit

aux ouvriers que leur salaire serait

pour trois,

trois zuz seulement, alors il est étonnant, pourquoi ont-ils une récrimination contre lui?

«Récrimination» —

Qu'en est-il ?!?

Quelle récrimination peuvent-ils avoir contre le messager ?

Et pourtant ils

estiment

qu'ils avaient envisagé le montant réduit qui leur fut indiqué,

et avaient accepté,

ils ont consenti à effectuer son ouvrage même pour trois zuz.

et

si le propriétaire lui a dit

d'envoyer des ouvriers «pour trois»,

et il partit et leur dit

aux ouvriers

pour quatre, alors la question dépend de la manière dont le messager s'est conduit avec eux, comme cela sera expliqué.

Comment cela ? Si le messager leur dit

le messager

«votre salaire est sur moi»,

je suis personnellement tenu de vous payer votre salaire, alors

il leur donne de son propre argent,

le messager leur donnera de ses biens le denier qu'il ajouta de son chef, au-delà de ce que le propriétaire consentait à payer, comme explicité dans la baraïta.

Car il est enseigné dans une baraïta : celui qui loue l'ouvrier

afin de

faire

un ouvrage

dans

le champ

à lui,

et il lui montre

le locataire (employeur) montre à l'ouvrier de faire l'ouvrage

dans le champ de son ami,

c'est-à-dire, qu'il lui ordonne d'exécuter son ouvrage dans le champ de son compagnon, mais il le lui fait voir comme si c'était son propre champ,

et il lui donne

le locateur à l'ouvrier son

salaire payé,

au taux d'un ouvrier sur le marché, puisque c'est lui qui l'a engagé pour l'ouvrage.

et le locateur se rétracte,

le locateur,

et prend du propriétaire ce qu'il a obtenu,

la mesure du salaire de l'ouvrage revenant pour un travail tel que celui-ci.

Et donc, même en notre cas présent, puisque le messager s'était engagé avec eux pour un salaire plus élevé que celui annoncé par le propriétaire, le messager paiera de sa poche, car c'est lui qui les a engagés, et ils n'ont affaire qu'avec lui et non avec le propriétaire.

Cependant, si le champ eut été amélioré à hauteur de ce qu'il dépensa, le messager reviendra et prendra le salaire dû pour un tel ouvrage du propriétaire, comme expliqué ci-dessus.

Si tel est le cas, il est difficile pourquoi ils n'ont que la récrimination contre lui, puisqu'il est tenu de payer ce denier de sa poche ?

Et la Gemara explique :

Il n'est pas nécessaire,

mais il s'agit du cas où il n'a pas dit «votre salaire est sur moi». Au contraire,

il leur a dit : votre salaire est sur le propriétaire.

Et c'est pourquoi le messager n'est pas tenu d'ajouter de ses biens, puisqu'il n'est que l'envoyé du propriétaire, et il a consenti à les engager uniquement pour trois zuz.

Et pour cela, ils n'ont contre le messager que la récrimination, parce qu'il les a trompés en leur faisant croire que le propriétaire consentait à payer quatre zuz.

Et la Gemara releve l'objection :

Et que l'on voie comment

sont réglés les ouvriers!?

Quelle est la rémunération à laquelle les ouvriers sont engagés pour un tel ouvrage ? Car si le salaire d'un ouvrier sur le marché est un salaire fixe de quatre zuz, alors, même s'ils n'avaient pas convenu de quatre avec lui, en tout cas on leur payera selon la règle de celui qui travaille dans le champ du propriétaire sans le lui avoir demandé — comme il a été expliqué plus haut — si ce n'est pas meilleur que l'amélioration qu'ils causèrent.

Et si la coutume est d'engager un ouvrier pour trois, alors ils n'ont pas même la récrimination puisque rien ne leur a été perdu.

La Guemara résout cette question de quatre manières :

La première manière :

Ce n’est pas nécessaire [de dire cela] : il y en a qui louent pour quatre

le propriétaire lui-même

et il y en a qui louent pour trois

et le prix n’est pas fixé sur le marché.

Car ils lui ont dit

les ouvriers au locataire :

« Si tu ne nous avais pas dit [que c’était] pour quatre, nous nous serions donné de la peine et nous nous serions loués pour quatre

à une autre personne. Et si tel est le cas, tu nous as causé un dommage en disant que le propriétaire accepterait pour quatre ; nous avons donc un grief contre toi ».

La Guemara explique encore d’une autre manière :

Si tu veux, dis plutôt : ici, il s’agit d’un ouvrier

qui est lui-même

propriétaire.

Car cet ouvrier est un homme plus important que les autres ouvriers, puisqu’il possède lui-même des champs et ne se loue pas pour travailler dans le champ d’autrui, à moins de recevoir un salaire élevé.

Car ils lui ont dit

de tels ouvriers au locataire qui les louait pour travailler chez lui :

« Si tu ne nous avais pas dit [que c’était] pour quatre, nous aurions eu honte de nous louer. »

Des hommes honorables comme nous n’ont pas l’habitude de se louer comme un ouvrier ordinaire, mais seulement pour un salaire élevé.

Et une troisième manière :

Et si tu veux, dis plutôt : il s’agit toujours d’ouvriers

ordinaires

;

et non d’un ouvrier qui est propriétaire,

car ils lui ont dit : « Puisque tu nous as dit [que c’était] pour quatre, nous nous sommes donné de la peine et nous avons accompli pour toi un travail excellent »

plus remarquable et de meilleure qualité que le travail habituel d’ouvriers ordinaires qui se louent pour moins.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Qu’on regarde leur travail »,

pour voir s’ils se sont effectivement donné davantage de peine que les autres ouvriers. En effet, s’ils ont effectivement amélioré son champ davantage que ce qui est habituel, le propriétaire doit ajouter à leur salaire, comme dans le cas de celui qui améliore le champ de son prochain, qui reçoit de lui un salaire pour le bénéfice qu’il lui a procuré.

Et nous répondons : il s’agit d’un cas où la chose n’est pas reconnaissable dans le champ, par exemple

dans une rigole,

qu’ils ont creusée autour du champ.

Et la Guemara objecte :

« Une rigole aussi, cela se reconnaît »

s’ils ont creusé une rigole meilleure que les autres ouvriers !

Et nous répondons : il s’agit ici d’un cas où

elle s’est remplie,

la rigole s’est remplie

d’eau, et il ne le sait pas.

C’est pourquoi ils n’ont contre lui qu’un grief.

D.

Et si tu veux, dis plutôt : toujours

il s’agit bien d’un cas où

le propriétaire a dit [de payer] quatre, et lui est allé

le locataire

et leur a dit

aux ouvriers

[de travailler] pour trois.

Et

ce que

tu as dit : « Il a estimé et accepté »,

et ils n’ont même pas de grief contre le locataire, puisqu’ils ont accepté d’accomplir leur travail pour trois, ils ont néanmoins lieu de se plaindre de lui, parce que

ils lui ont dit

au locataire : « Quoi !

Tu n’as pas

tu ne penses pas qu’il faut agir conformément à ce qui est écrit dans les Proverbes [3, 27] :

« Ne retiens pas le bien de ceux à qui il revient » ? »

Et si tel est le cas, tu n’aurais au moins pas dû nous retenir le salaire que le propriétaire avait dit [de nous donner].

La Guemara examine [à présent le cas] où les ouvriers ont répondu aux paroles du mandataire, au moment où il les a loués, qu’ils accepteraient ce qu’avait dit le propriétaire. Quelle était leur intention ?

C’est évident : si le propriétaire lui a dit

au mandataire

[de les louer] pour trois, et que lui est allé leur dire [de travailler] pour quatre, et qu’ils lui ont dit

les ouvriers au mandataire : « Nous voulons

comme l’a dit le propriétaire »,

certainement

leur intention était de s’en remettre à lui.

Et leur intention était de dire : « Nous te tenons pour digne de foi lorsque tu nous dis que le propriétaire souhaite ajouter à notre salaire davantage qu’aux autres ouvriers ».

Mais si le propriétaire leur a dit [de travailler] pour quatre,

et que lui est allé leur dire [de travailler] pour trois, et qu’ils ont dit,

et qu’ils lui ont répondu qu’ils étaient prêts à se louer

« comme l’a dit le propriétaire »,

il y a lieu de s’interroger :

qu’en est-il ?

Est-ce que

ils s’appuient sur ses paroles,

sur les paroles du mandataire,

et c’est à cela qu’ils se fient,

c’est-à-dire qu’ils n’ont pas eu l’intention de convenir avec lui qu’il ne réduirait pas ce qu’avait dit le propriétaire, mais qu’ils voulaient dire qu’ils acceptaient que tel soit effectivement le prix dit par le propriétaire, et qu’ils se louaient à cette condition,

car ils lui ont dit

les ouvriers au mandataire :

« Nous te tenons pour digne de foi lorsque tu dis que c’est ainsi que le propriétaire l’a dit ».

Même si le propriétaire n’avait pas dit cela, ils auraient accepté d’accomplir leur travail même pour trois.

Ou peut-être s’appuient-ils sur les paroles du propriétaire,

et ils ne croient pas ses paroles, et ils n’ont accepté que ce qu’avait dit le propriétaire ; il est donc tenu de leur payer quatre zouzim.

La Guemara apporte maintenant une preuve à ce sujet à partir du mandataire chargé du divorce. Il est dit dans la Torah, dans le passage du divorce : « Il écrira pour elle un acte de rupture et le remettra dans sa main ». Les Sages ont enseigné dans le traité Guittin que la femme n’est divorcée que par la remise du guet de sa main à la sienne, de manière directe.

Toutefois, si le mari a désigné un mandataire pour remettre le guet, la main du mandataire est comme sa main, et la femme est divorcée lorsque le mandataire remet le guet dans sa main.

De même, si la femme a désigné un mandataire de son côté pour recevoir le guet, le mandataire prend sa place, et elle est divorcée au moment où le mari ou son mandataire remet le guet à son mandataire ; ce mandataire est appelé « mandataire de réception ».

Viens entendre :

une femme dit à son mandataire :

« Apporte-moi mon guet, »

c’est-à-dire : « Dis à mon mari qu’il m’envoie mon guet par ton intermédiaire ; tu deviendras le mandataire du mari pour me divorcer en me remettant le guet ».

Le mandataire se rendit auprès du mari et lui dit :

« Ta femme

m’a désigné comme mandataire de réception, et elle

a dit : “Reçois-moi mon guet”. »

Et lui,

le mari,

dit

au mandataire :

« Tiens

le guet

comme elle l’a dit »

la femme !

Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha, au nom de Rav : « Même si le guet est parvenu dans sa main,

par l’intermédiaire du mandataire, elle

n’est pas divorcée. »

En effet, le mari ne l’a pas désigné comme mandataire de transmission, et la femme non plus ne l’a pas désigné comme son mandataire de réception. C’est pourquoi elle n’est pas divorcée par ce guet, puisqu’il ne lui a pas été remis directement par le mari.

Néanmoins,

on en déduit

des paroles de Rav que

il s’appuie sur ses paroles,

que le mari croit les paroles du mandataire de la femme et que, lorsqu’il dit qu’il remet le guet comme elle l’a dit, il fait dépendre ses paroles de celles du mandataire ; il n’avait donc pas l’intention de dire qu’il le faisait selon sa propre volonté, et il ne l’a par conséquent pas désigné comme mandataire de transmission.

Et puisque la femme ne l’a pas désigné comme mandataire de réception, elle ne peut pas être divorcée par son intermédiaire.

Car si tu pensais qu’il s’appuie sur les paroles de la femme, alors, dès que le guet parvient dans sa main, au moins serait-elle divorcée,

puisque le mari n’aurait pas cru ses paroles et ne lui aurait envoyé le guet que conformément à la volonté de la femme ; il serait donc un mandataire de transmission, et elle serait divorcée dès que le guet parviendrait dans sa main. En effet, telle est la volonté de la femme : que le mari le désigne comme son mandataire.

Il en va donc de même dans le cas des ouvriers : ils ne croient pas les paroles du mandataire, et c’est pourquoi ils ont stipulé que leur location serait conforme à ce qu’avait dit le propriétaire.

Rav Achi a dit :