Baba Metsia 75b (עה:) — le Talmud en français

Meiri. Et Rachi écrivit « », et Maharam Shif nota que dans une ancienne impression manque « », et voir encore dans Rashash. Tous les jours de guérid

au sens de sécheresse : la terre est sèche pendant les jours chauds, durant lesquels les pluies ne tombent pas,

sont un, c’est-à-dire : il est permis de dire : « Travaille la terre avec moi ce jour-ci, pendant les jours chauds, et je travaillerai la terre avec toi un autre jour, pendant les jours chauds », et l’on ne craint pas qu’un jour soit plus long que son prochain ou plus difficile que son prochain.

Et de même,

toute

la période des

jours des pluies

jours de pluie, ainsi nommés parce que la pluie féconde le sol,

est une, c’est-à-dire : il est permis de dire : « Travaille la terre avec moi ce jour-ci, pendant les jours de pluie, et je travaillerai la terre avec toi un autre jour, pendant les jours de pluie ».

Mais

il ne lui dira pas : « Laboure

avec moi

ce jour-ci

pendant les jours de guérid, et je labourerai avec toi

un autre jour

pendant les jours de pluie, car les jours de pluie sont difficiles pour le travail dans les champs.

Rabban Gamliel dit : il y a un intérêt anticipé, et il y a un intérêt différé

et tous deux sont interdits en raison de la poussière d’intérêt.

Comment cela ? S’il a décidé d’emprunter auprès de lui, et qu’il lui envoie

à lui

un présent,

en disant : « C’est parce que tu vas me prêter ; voilà un intérêt anticipé. »

S’il a emprunté auprès de lui et

qu’il a déjà

remboursé son argent, et qu’il lui envoie

un présent

en disant : « C’est pour ton argent

qui était inutilisé chez moi ; voilà un intérêt différé.

Rabbi Chimon dit : il y a un intérêt verbal

qui est interdit par décret rabbinique par exemple :

l’emprunteur ne dira pas

au prêteur, pour lui annoncer

« Sache que

Untel est arrivé de tel endroit

Untel [et cela n’est interdit que s’il ne l’aurait pas fait s’il ne lui avait pas prêté]] ».

Et voici ceux qui transgressent

les interdits d’intérêt de la Torah :

le prêteur, l’emprunteur, la caution et les témoins. Et les Sages disent : également le scribe

qui écrit l’acte.

Ils transgressent :

a.

en raison de : « tu ne donneras pas

(Lévitique 25, 37), b.

et en raison de : « tu ne prendras pas de lui

(là-bas), c.

et en raison de : « tu ne seras pas pour lui comme un créancier »

(Exode 22, 24), d.

et en raison de : « vous ne mettrez pas sur lui d’intérêt »

(là-bas), e.

et en raison de : « et devant l’aveugle, tu ne placeras pas d’obstacle ; et tu craindras ton Dieu, Je suis l’Éternel »

(Lévitique 19, 14).

Il ne faut pas comprendre qu’ils transgressent tous chacun de ces interdits négatifs ; seul le prêteur les transgresse tous, tandis que, pour l’emprunteur, la caution et les témoins, la Guemara explique à quel interdit parmi ces interdits ils contreviennent.

Guemara :

Il a été enseigné : Rabbi Chimon bar Yo’haï dit : d’où savons-nous que celui qui détient sur son prochain une dette d’une mané et qui n’a pas l’habitude

que l’emprunteur

lui adresser le premier

au prêteur

le salut, n’a pas le droit de lui adresser le premier le salut ? Le verset dit : « l’intérêt de toute parole qui produit de l’intérêt »

(Deutéronome 23, 20).

Même une parole est interdite,

comme cela ressort de l’expression « toute parole ».

Nous avons appris dans la Mishna :

« Et voici ceux qui transgressent » :

Abayé dit : le prêteur transgresse tous les interdits !

les cinq interdits négatifs énumérés dans la Mishna : a. « tu ne donneras pas », car il donne son argent avec intérêt au moment du prêt ; b. « tu ne prendras pas », car il prend l’intérêt au moment du remboursement ; c. « tu ne seras pas pour lui comme un créancier », car il est pour lui comme un créancier lorsqu’il lui réclame [sa dette] et le presse,

d. « Vous ne mettrez pas sur lui », car il place sur lui un intérêt au moment où l’intérêt est fixé,

e. « Et devant l’aveugle, tu ne placeras pas d’obstacle », car il place un obstacle devant l’emprunteur, en le faisant transgresser « tu ne feras pas produire de l’intérêt », qui est un avertissement adressé à l’emprunteur.

L’emprunteur transgresse

trois interdits négatifs : a.

en raison de : « tu ne feras pas produire de l’intérêt à ton frère »

(Deutéronome 23, 20), « tu feras produire de l’intérêt » étant une expression causative envers autrui ; c’est-à-dire : tu ne feras pas en sorte que ton frère produise de l’intérêt. b. en raison de

« et à ton frère tu ne feras pas produire de l’intérêt »

(là-bas, 21) et la Mishna n’a pas mentionné ces deux interdits négatifs, parce qu’elle n’a voulu enseigner que ceux qui concernent tous le prêteur c. en raison de

« et devant l’aveugle, tu ne placeras pas d’obstacle »,

car il place un obstacle devant le prêteur, en le faisant transgresser tous les interdits négatifs énumérés plus haut.

La caution et les témoins ne transgressent que « vous ne mettrez pas sur lui d’intérêt ».

Il a été enseigné : Rabbi Chimon dit : les prêteurs à intérêt, plus qu’ils ne gagnent

de la perception de l’intérêt,

perdent !

car leurs biens s’effondrent toujours [comme cela a été expliqué plus haut, 71a].

Et non seulement cela,

ils pèchent encore en cela

qu’ils font de Moïse notre maître un sage et sa Torah une vérité

les termes « sage » et « vérité » étant employés ici par antiphrase,

et ils disent,

eux, les prêteurs à intérêt :

« Si Moïse notre maître avait su qu’il y aurait un profit dans cette affaire, il ne l’aurait pas écrit

dans la Torah, qu’il est interdit de prêter à intérêt ».

Lorsque vint,

lorsqu’il arriva

Rav Dimi

[de la terre d’Israël] à Babylone,

il dit : d’où savons-nous que celui qui détient sur son prochain une dette d’une mané et sait

qu’il n’a pas

de quoi rembourser,

qu’il est interdit

au prêteur

de passer devant lui

devant l’emprunteur,

Le verset dit : « tu ne seras pas pour lui comme un créancier ».

C’est-à-dire : lorsque le prêteur sait que l’emprunteur n’a pas de quoi rembourser et qu’il passe devant lui, il apparaît aux yeux de l’emprunteur « comme un créancier », et celui-ci a honte de ne pas pouvoir rembourser. Développement concernant l’interdit négatif « tu ne seras pas pour lui comme un créancier » : a. Le Rambam a écrit dans Malvé 1, 2 : « Quiconque presse le pauvre, tout en sachant qu’il n’a rien pour lui rendre, transgresse un interdit négatif, ainsi qu’il est dit : “tu ne seras pas pour lui comme un créancier”. » Et dans la halakha 3, à cet endroit, il a écrit : « Il est interdit à l’homme de se montrer à son débiteur lorsqu’il sait que celui-ci n’a rien, même de passer devant lui, afin de ne pas l’effrayer ni l’humilier, bien qu’il ne lui réclame rien. » Le Le’hem Michné [à cet endroit, 2] a déduit de ses paroles que seule la pression véritable entraîne la transgression d’un interdit négatif ; mais passer devant lui n’entraîne pas la transgression d’un interdit négatif, et ne constitue qu’un interdit simple. Cela ressort également du langage de la Guemara : « D’où savons-nous, etc., qu’il est interdit de passer devant lui ? », et elle n’a pas dit : « D’où savons-nous qu’il transgresse un interdit négatif ? » L’Even ha-Ezel [à cet endroit] a démontré à partir des paroles du Rambam dans le Livre des mitsvot, interdit négatif 234, que celui qui passe devant lui transgresse un véritable interdit négatif de la Torah ; il a écrit que, dans le Michné Torah, le Rambam est revenu sur ce qu’il avait écrit dans le Livre des mitsvot. b. Du langage du Rambam [et il en est ainsi dans le Choul’han Aroukh, Hochen Michpat 97, 2], qui a écrit : « Quiconque presse, etc. », il semble qu’il ne transgresse un interdit négatif que lorsqu’il le presse avec force ; mais une simple réclamation ne constitue pas une transgression. Cela ressort également du Maggid Michné [à cet endroit, 4, 2], qui a écrit : « et ils pressent avec force ». Mais l’Even ha-Ezel a écrit qu’il transgresse un interdit négatif par une simple réclamation, et il l’a démontré à partir de celui qui réclame une dette à laquelle la chemitta s’est appliquée, au sujet de laquelle la Torah dit [Deutéronome 15, 1] : « Il ne réclamera pas sa dette à son prochain », alors que le Rambam a néanmoins écrit [Chemitah vé-Yovel 9, 1] qu’il transgresse par une simple réclamation ; il en va donc de même ici. Cela ressort également du langage du Rambam dans le Livre des mitsvot à cet endroit, où il a écrit : « qui nous a avertis de ne pas réclamer le prêt à l’emprunteur lorsque nous savons qu’il ne peut pas le rembourser ». c. Du langage de la Guemara et du Rambam, qui ont écrit : « et sait qu’il n’a rien », le Min’hat ‘Hinoukh, mitsva 67, incline à dire que, si le prêteur doute qu’il n’ait rien, il est permis de le presser [et de passer devant lui], car la Torah n’a pas interdit dans un cas de doute ; en effet, nul ne connaît les trésors cachés de son prochain. Et si l’on disait que cela est interdit, il ne pourrait, dans la plupart des cas, lui réclamer sa dette.

Et de même,

Rabbi Ami et Rabbi Assi, qui disent tous deux :

si le prêteur passe devant l’emprunteur tout en sachant qu’il n’a rien, c’est

comme si le prêteur avait jugé

l’emprunteur

par deux jugements, ainsi qu’il est dit

(Psaumes 66, 12) :

« Tu as fait monter l’homme sur notre tête »

« Nous sommes venus

a.

dans le feu

b.

dans l’eau »,

c’est-à-dire : lorsque le prêteur passe devant l’emprunteur alors que celui-ci n’a rien — la rougeur disparaît et la pâleur vient ; la rougeur est une des conséquences du « feu », et la pâleur est une des conséquences de « l’eau ».

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : quiconque possède de l’argent et le prête sans témoins transgresse « et devant l’aveugle, tu ne placeras pas d’obstacle »

car il fait trébucher l’emprunteur, auquel vient à l’esprit de nier la dette.

Et Rech Lakich dit : il provoque

le prêteur

une malédiction pour lui-même, ainsi qu’il est dit : « Que les lèvres mensongères deviennent muettes, celles qui parlent avec insolence contre le juste »,

c’est-à-dire : lorsque l’emprunteur, sans témoins, vient réclamer sa dette et nie tout, les gens maudissent le prêteur et disent qu’il parle avec insolence contre un juste [une chose qui n’est pas vraie].

Les rabbins lui dirent

les membres de la yéchiva

à Rav Achi : « Ravina accomplit tout ce que les rabbins ont dit ! » Il lui envoya

Rav Achi à Ravina, afin de le mettre à l’épreuve et de voir si les propos que les membres de la yéchiva avaient tenus à son sujet étaient exacts.

À l’approche du soir

à la tombée de la nuit

à la veille de Chabbat

à proximité de l’entrée du Chabbat],

qu’il m’envoie

qu’il envoie]

mon maître,

en prêt

dix zouz, car il m’est arrivé

que l’occasion se présente]

d’avoir une petite parcelle de terre

une petite terre]

à acheter

à acheter] et c’est pourquoi j’ai besoin d’un prêt,

il lui envoya

Ravina à Rav Achi :

que vienne

qu’il apporte]

mon maître

des témoins [des témoins

et qu’un écrit soit rédigé

[un acte ],

Il lui envoya

Rav Achi à Ravina :

« Même moi aussi ?! »

Et même pour moi, qui suis un érudit, est-il interdit de prêter sans témoins en raison de lifné iver ? Je ne suis pourtant pas soupçonné de laisser venir à mon esprit de nier !

Il lui envoya

Ravina à Rav Achi :

« À plus forte raison, mon maître, qui est absorbé par son étude »

qui est absorbé par son étude], et la crainte est d’autant plus grande

qu’il oublie

qu’il oublie le prêt,

et

il se trouve que je

me cause une malédiction à moi-même

comme l’a dit Rech Lakich plus haut.

Nos maîtres ont enseigné : « Trois crient

au tribunal terrestre

et ne sont pas exaucés,

car ils se sont eux-mêmes fait parvenir à cette situation.

Et les voici :

1.

Celui qui possède de l’argent et le prête sans témoins.

2.

Celui qui s’achète un maître à lui-même.

3.

Et celui dont la femme exerce son autorité sur lui

qui s’est engagé à lui donner de l’argent

La Guemara demande :

« Celui qui s’achète un maître à lui-même, qu’est-ce que c’est ? »

La Guemara répond de plusieurs manières :

Certains disent : celui qui attribue ses biens à un non-Juif.

C’est-à-dire que, pour ne pas paraître riche, il dit que son argent ne lui appartient pas, mais qu’il appartient à tel non-Juif ; parfois, le non-Juif entend ces paroles, fait établir des témoins à ce sujet et le poursuit selon leurs lois.

Et

certains disent : celui qui écrit ses biens à ses fils de son vivant

sans se réserver de quoi assurer sa nourriture et sa subsistance.

Et certains disent : parce que son sort est mauvais

son mauvais destin]

dans cette ville

dans cette ville]

et qu’il ne va pas

et ne se rend pas

dans une autre ville

dans une autre ville], alors que nous avons enseigné [Roch Hachana 16b] que le changement de lieu fait partie des choses qui déchirent le décret du jugement d’un homme .

Nous reviendrons à toi, chapitre « Quel est l’intérêt »

Dans ce chapitre sont exposées les halakhot de la location d'ouvriers, que ceux-ci soient ouvriers journaliers ou entrepreneurs.

Y est expliqué, entre autres, comment prend effet la liaison entre l'employeur et l'artisan, quand l'une ou l'autre des parties peut se rétracter, et comment il faut procéder lorsqu'un d'eux violente l'accord de location qui est entre eux, de manière illicite.

Mishna :

La première Mishna traite de la tromperie de l'ouvrier au moment de sa location, et de la violation du contrat entre l'employeur et l'artisan.

a.

Celui qui loue les artisans,

ouvriers salariés journaliers, ou artisans travaillant en tant qu'entrepreneurs, pour exécuter son ouvrage,

et s'ils se sont trompés l'un l'autre,

voir la note -

Ils n'ont envers l'autre que la récrimination.

C'est-à-dire, même si celui qui a été trompé a un motif légitime de se plaindre de son compagnon, néanmoins, il ne peut le poursuivre pour de l'argent, mais seulement lui adresser et être en droit de la récrimination contre lui.

Et cette règle sera expliquée dans la Gemara.

b

a loué

quelqu'un

l'âne,

qui conduit l'âne portant une charge dessus,

et

de même si quelqu'un a engagé

le charrettier

qui est propriétaire d'une charrette, afin

d'apporter priphrin,

des bois équarris et beaux, pour lui en faire un afriyon,

et

afin d'amener

des flûtes pour la mariée,

pour la réjouir par leur musique le jour de sa fête.

Ou bien il les a engagés afin d'amener les flûtes pour qu'on y chante des lamentations

pour le mort.

Et

de même si quelqu'un a engagé

des ouvriers pour extraire son chanvre du bain de rouissage,

là où l'on trempe le chanvre, alors qu'il est encore dans ses tiges.

Et

de même si quelqu'un a engagé des ouvriers pour

toute chose périssable,

si elle ne peut être faite immédiatement et qu'on ne peut remettre son ouvrage à un autre moment.

et qu'ils se rétractent

les ouvriers, et ne font pas le travail, et le locataire (l'employeur) ne peut maintenant trouver des ouvriers qui consentiraient à travailler au prix ordinaire, à leur place, comme

dans un lieu où il n'y a personne

pour les engager au prix courant du marché.

alors il

les engage à leur place,

d'autres ouvriers, et même à un prix élevé. Et il incombe aux premiers ouvriers de payer les salaires des derniers sur le compte de leur propre paie.

ou qu'il les trompe,

le propriétaire trompe les premiers ouvriers et leur promet d'augmenter leur salaire pour qu'ils ne se rétractent pas, mais il n'est pas obligé de tenir sa promesse, puisque ceux-ci ne peuvent se rétracter et lui nuire, car ils furent engagés pour un travail de davar ha'aved.

Mais si ce n'est pas un travail de davar ha'aved, il n'est pas permis de les tromper ; ainsi, si l'on engage d'autres ouvriers à leur place à un prix élevé, ceux-ci ne sont pas tenus de les payer de leur propre solde.

Celui qui loue les artisans

pour faire son ouvrage en kibboul (à forfait), qui n'ont pas été engagés pour des heures ou des jours, mais ont accepté de faire pour lui un travail déterminé contre un prix fixé d'avance, que ce soit pour un long temps ou pour peu,

et qu'ils se rétractent,

après avoir commencé leur ouvrage,

leur main est sur le dessous —

C'est-à-dire, si le salaire des ouvriers a augmenté sur le marché, et qu'il ne peut désormais trouver d'ouvriers qui termineront son ouvrage pour un salaire semblable à celui convenu avec les premiers, il est permis de déduire du salaire des premiers la part qu'il devra ajouter au salaire des derniers.

À titre d'exemple : s'il avait convenu avec les premiers que leur salaire serait cent zuz, et qu'ils n'ont exécuté que la moitié du travail, puis se sont rétractés, et maintenant il ne trouve d'autres ouvriers pour compléter la moitié restante qu'à soixante zuz, il paiera aux premiers seulement quarante zuz. Car ils ne peuvent lui faire perdre ce qu'il fut forcé d'ajouter au salaire des derniers.

Cependant, si le salaire des ouvriers s'est abaissé sur le marché, et qu'il peut trouver d'autres ouvriers à trente zuz, les premiers ne peuvent lui réclamer soixante-dix zuz en prétendant que les derniers sont entrés en leur place et que c'est leur profit. Il leur paiera seulement cinquante zuz, qui sont le salaire de la moitié de l'ouvrage convenu avec eux.