Baba Metsia 74a (עד.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

là-bas [

dans le דין de la Michna]

il est en son pouvoir

de labourer et de semer, et c’est pourquoi il est astreint à payer !

ici [

dans le cas d’un envoyé chargé d’acheter du vin],

il n’est pas en son pouvoir

que peut-être on ne lui vendra pas de vin.

Rava dit : Ces trois personnes qui donnent de l’argent à une seule personne pour qu’elle leur achète quelque chose

— trois personnes qui ont donné de l’argent à une seule pour qu’elle leur achète une marchandise —,

et elle achète pour l’une d’entre elles

— l’envoyé a acheté pour l’une d’elles —,

elle achète pour toutes

— la marchandise appartient à toutes.

Et nous ne l’avons dit

— et cette règle ne s’applique —

que lorsque chacun n’a pas enveloppé et scellé [son argent] séparément.

Car l’argent de chacun n’était pas enveloppé et scellé séparément ; ils avaient l’intention de s’associer, par exemple en mélangeant tout l’argent — et c’est pourquoi la marchandise appartient à tous.

Mais si chacun a enveloppé et scellé [son argent] séparément,

si l’argent de chacun était enveloppé et scellé séparément ,

à celui pour lequel il a acheté, il a acheté ; et pour celui pour lequel il n’a pas acheté, il n’a pas acheté.

Il n’a acheté que pour celui avec l’argent duquel la marchandise a été achetée.

Rav Papa dit au nom [

au nom]

de Rava : cette sitomta,

un sceau , c’est-à-dire : dans un endroit où les marchands ont l’usage de marquer de leur sceau les tonneaux qu’ils ont achetés [et ensuite, lorsqu’ils en ont besoin, ils en prennent un à un pour les vendre dans leur boutique],

acquiert.

On acquiert par le sceau , parce que tel est l’usage, bien qu’il n’ait ni donné l’argent, ni tiré la marchandise, ni accompli aucun des modes d’acquisition.

Et nous nous étonnons :

à quelle fin halakhique ?

Puisqu’il n’a accompli aucun des modes d’acquisition, pour quelle halakha Rav Papa a-t-il dit qu’il a acquis ? Et nous répondons :

Rav ‘Haviva dit : pour acquérir véritablement.

Il acquiert véritablement et complètement, comme s’il avait accompli un mode d’acquisition complet.

Et

les Sages

de la maison d’étude

disent :

qu’il n’acquiert pas véritablement, mais seulement pour

accepter sur lui

que celui qui se rétracte accepte sur lui la malédiction de

« Celui qui a dit : “Il a parlé” [

comme dans le cas de celui qui a donné l’argent mais n’a pas tiré la marchandise].

Et la halakha

dans cette controverse est :

accepter sur lui [la malédiction de] « Celui qui a dit : “Il a parlé” ».

Et dans un endroit

et dans le lieu

où l’on a l’usage

de pratiquer

l’acquisition véritable,

où l’on a l’habitude de marquer afin que, par cette chose, la marchandise lui soit acquise par une acquisition complète, comme s’il avait effectué l’acquisition par tirage,

il acquiert.

La marchandise est acquise, et aucun d’eux ne peut absolument se rétracter.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il était le premier parmi les moissonneurs » :

cette règle exposée dans la Michna [72b], selon laquelle une personne peut fixer un prix pour des produits même si le cours n’est pas encore établi, puisque le vendeur possède de cette espèce, bien que sa préparation ne soit pas achevée,

Rav dit :

précisément lorsqu’il

manque deux

travaux, c’est-à-dire que l’achèvement de sa préparation requiert encore [un ou] deux travaux,

il peut fixer le prix

il lui est alors permis de fixer le prix, car cela est considéré comme « il en possède » ; mais si trois travaux

manquent,

travaux,

il ne peut pas fixer le prix

il est alors comme celui qui « n’en possède pas », et il ne peut fixer le prix que si le cours est établi.

Et Chmouel dit

— il s’oppose à Rav et estime que la chose ne dépend pas du nombre de travaux manquants, mais des travaux

qui sont à la portée de l’homme

à accomplir —

même si

manquent

cent

travaux,

il peut fixer le prix,

puisque la chose est en son pouvoir, elle est considérée comme « il en possède » ; mais si les travaux manquants ne sont pas à la portée de l’homme de les accomplir, mais

à la portée du Ciel

de les accomplir [et celui qui lui promet qu’ils seront effectivement accomplis],

même

s’il manque un travail,

il ne peut pas fixer le prix

il est comme celui qui « n’en possède pas », et il ne peut fixer le prix que si le cours est établi.

Et nous objectons à Rav à partir de la Michna :

Nous avons appris : « Il peut fixer avec lui le prix de la meule de gerbes, et voici que »

la meule de gerbes

manque

trois travaux [jusqu’à ce que sa préparation soit achevée] :

a.

Étendre au soleil pour faire sécher,

étendre les gerbes au soleil pour les faire sécher.

b.

Et battre,

battre le grain.

c.

Et vanner,

séparer la balle après le battage, avec le van, afin qu’elle soit dispersée par le vent et que les grains restent ; ce qui est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix !

Et nous répondons : Rav établit la Michna

par exemple

dans le cas

où il l’a étendue au soleil et où elle a séché.

Il avait déjà étendu les gerbes au soleil et elles avaient séché ; ainsi, la question posée à Rav est résolue, car il ne manque plus que deux travaux [ci-dessus

b, c].

Et nous objectons :

Et selon Chmouel, qui dit : pour les choses relevant de la portée du Ciel, même s’il n’en manque qu’une, il ne peut pas fixer le prix, et voici que

la meule de gerbes

manque le vannage [

le vannage au vent]

qui relève de la portée du Ciel,

car il faut un vent qui ne soit pas habituel ; pourquoi donc la Michna dit-elle qu’il peut fixer le prix de la meule ?

Et nous répondons :

c’est possible

également par l’action de l’homme, par exemple

avec un grand van

au moyen duquel on sépare la balle des grains.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et sur la cuve de raisins » : [

cette sougia est la suite de la sougia précédente].

Et nous objectons à Rav à partir de la Michna : pourquoi est-il permis de fixer le prix du vin lorsque le vendeur possède une cuve [un grand récipient dans lequel on rassemble les raisins avant de les fouler, afin qu’ils se réchauffent et mûrissent et donnent un bon vin]

et voici que

voici que [jusqu’à ce qu’il y ait du vin]

manquent

quatre travaux :

a. réchauffer

afin que les raisins se réchauffent ;

b. les faire entrer

les introduire

dans le pressoir

dans la cuve ;

c. battre

fouler les raisins dans le pressoir ;

d. tirer

tirer le vin vers le bassin situé devant le pressoir [et le mettre dans des tonneaux ].

Cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix : dans la cuve, il en manque quatre, et pourtant il peut fixer le prix !

Et nous répondons :

Rav lit la Michna

comme l’a enseigné

comme l’a enseigné

Rabbi Hiya : « sur la masse de raisins »,

c’est-à-dire : dans la Michna, nous avons appris : « Il peut fixer avec lui le prix de la masse d’olives » [olives entassées dans un récipient, qui doivent encore se réchauffer], tandis que Rabbi Hiya a enseigné : « Il peut fixer avec lui le prix de la masse de raisins » [raisins qui se sont déjà réchauffés].

Ici aussi,

Rav enseigne ainsi dans la Michna également au sujet des raisins : il peut fixer avec lui le prix de

« la masse de raisins » [

raisins qui se sont déjà réchauffés], et non comme nous avons appris dans la Michna : il peut fixer avec lui le prix de la « cuve de raisins » [qui doivent encore se réchauffer] ; ainsi, la question posée à Rav est résolue, puisqu’il ne manque pas le « réchauffement » [ci-dessus, lettre a].

Et nous objectons :

et voici que

pourtant

il en manque trois

trois travaux [ci-dessus

b, c, d] ;

cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il en manque trois, il ne peut pas fixer le prix.

Et nous répondons : Rav établit la Michna

dans un endroit

où l’on a l’usage

que celui qui achète

celui qui achète

est celui qui tire

tire lui-même le vin vers le bassin situé devant le pressoir [et le met dans des tonneaux ]. Il se trouve que les raisins chez le vendeur ne manquent plus que deux travaux [ci-dessus

b, c],

et les paroles de Rav, qui a dit que lorsqu’il en manque deux, il peut fixer le prix, sont ainsi établies.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et sur la cuve d’olives » : [

cette sougia est la suite de la sougia précédente].

Et nous objectons à Rav à partir de la Michna : pourquoi est-il permis de fixer le prix de l’huile lorsque le vendeur possède une cuve [un grand récipient où l’on rassemble les olives afin qu’elles se réchauffent et mûrissent]

et voici que

voici que [jusqu’à ce qu’il y ait de l’huile]

manquent

quatre travaux :

a. réchauffer

afin que les olives se réchauffent.

b. les faire entrer

les introduire

dans le pressoir

dans le pressoir à huile.

c. battre

fouler les olives.

d. tirer

tirer l’huile vers le bassin [et la mettre dans des tonneaux ] ; cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix : dans la cuve, il en manque quatre, et pourtant il peut fixer le prix !

Et nous répondons :

Rabbi Hiya a enseigné

Rabbi Hiya a enseigné :

« sur la masse d’olives »

c’est-à-dire : sur des olives qui se sont déjà réchauffées [cela a été expliqué plus haut] ; ainsi, la question posée à Rav est résolue, puisqu’il ne manque pas le « réchauffement » [ci-dessus, lettre

a].

Et nous objectons :

et voici qu’il en manque trois

voici qu’il manque encore trois travaux [ci-dessus

b, c, d] ;

cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix.

Et nous répondons : Rav établit la Michna

dans un endroit

où l’on a l’usage

que celui qui achète

celui qui achète

est

celui qui tire

il tire lui-même l’huile vers le bassin [et la met dans des tonneaux] ; il se trouve que les olives chez le vendeur ne manquent plus que deux travaux [ci-dessus :

b, c],

et les paroles de Rav, qui a dit que lorsqu’il en manque deux, il peut fixer le prix, sont ainsi établies.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et sur les œufs du potier » : [

cette sougia est la suite de la sougia précédente].

Et nous objectons à Rav à partir de la Michna : pourquoi est-il permis de fixer le prix des marmites si le potier possède des œufs [des boules d’argile que le potier façonne pour en faire des marmites]

et voici que

voici que [jusqu’à ce qu’il y ait une marmite]

manquent

quatre travaux :

a. façonner

faire rouler les œufs [pour leur donner un réceptacle] selon la mesure du récipient qu’il veut en faire, petits ou grands ;

et les sécher

et les faire sécher ;

b. les faire entrer

les introduire

dans le four

dans le four ;

c. les cuire

les cuire dans le four ;

d. les sortir

et les sortir du four.

Cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix : pour les œufs, il en manque quatre, et pourtant il peut fixer le prix ! Et nous répondons : Rav établit la Michna

par exemple

dans le cas

où ils ont déjà été façonnés et séchés

où les œufs ont déjà été façonnés et séchés ; ainsi, la question posée à Rav est résolue, puisqu’il ne manque pas le « façonnage et séchage » [ci-dessus, lettre a].

Et nous objectons :

et voici qu’il en manque trois

voici qu’il manque encore trois travaux [ci-dessus b, c, d] ; cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix.

Et nous répondons : Rav établit la Michna

dans un endroit

où l’on a l’usage

que celui qui achète

celui qui achète

est celui qui les sort

il sort lui-même les œufs du four ; il se trouve que les œufs chez le potier ne manquent plus que deux travaux [ci-dessus

b, c],

et les paroles de Rav, qui a dit que lorsqu’il en manque deux, il peut fixer le prix, sont ainsi établies.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et sur la chaux, une fois qu’on l’aura mise dans le four » : [

cette sougia est la suite de la sougia précédente]. Et nous objectons à Rav à partir de la Michna : pourquoi est-il permis de fixer le prix de la chaux une fois qu’on l’aura mise [les pierres de chaux] dans le four [afin de les cuire et d’en faire de la chaux]

et voici que

voici que [jusqu’à ce qu’elles deviennent de la chaux]

manquent

trois travaux :

a. la cuisson

la cuisson dans le four ;

b. la sortie

les sortir du four ;

c. le broyage

après les avoir sorties du four, on met un peu d’eau sur les pièces cuites et elles se « broient » d’elles-mêmes comme de la farine moulue ; cela est difficile pour Rav, qui a dit que lorsqu’il manque trois travaux, il ne peut pas fixer le prix, alors qu’ici, pour les pierres de chaux, il en manque trois et pourtant il peut fixer le prix ! Et nous répondons : Rav établit la Michna

dans un endroit

où l’on a l’usage

que celui qui l’achète

celui qui l’achète

effectue le broyage

il accomplit lui-même le travail de broyage [ci-dessus, lettre c] ; il se trouve donc que, chez le propriétaire des pierres de chaux, il ne manque plus que deux travaux [ci-dessus : a, b], et les paroles de Rav, qui a dit que lorsqu’il en manque deux, il peut fixer le prix, sont ainsi établies.

Et nous objectons :

Et selon Chmouel, qui dit que pour les travaux relevant de l’homme, même s’il en manque cent, il peut fixer le prix, pourquoi la Michna a-t-elle besoin de dire : « une fois qu’on l’aura mise dans le four » ?

C’est-à-dire : pourquoi la Michna a-t-elle exigé [pour permettre de fixer le prix] que le propriétaire des pierres de chaux « les mette » dans le four ? Selon Chmouel, il serait permis de fixer le prix même si les travaux qui manquent sont à la portée de l’homme de les accomplir ! [Pour Rav, cela se comprend, car la Michna l’a exigé afin qu’il ne manque plus que deux travaux, comme ci-dessus a, b.]

Et nous répondons :

Dis

dis [dans la Michna]

« dès le moment où il est apte à les mettre dans le four »

et il est permis de fixer le prix dès qu’il a préparé les pierres de chaux et le bois et que tout est en son pouvoir et prêt à être mis dans le four [bien qu’il ne les y ait pas encore mises].

Nous avons appris dans la Michna :

« et sur les œufs du potier » :

« Nos maîtres ont enseigné : on ne fixe pas de prix sur les œufs du potier jusqu’à ce qu’ils soient faits, paroles de Rabbi Méïr,

c’est-à-dire : il est interdit de fixer un prix [si le cours n’est pas sorti], pour qu’il lui donne des marmites, jusqu’à ce que le potier fasse leurs œufs [car alors il est considéré comme « il en a »].

Rabbi Yossi a dit : dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

où il faut que les œufs soient entre les mains du potier ?

Lorsqu’il s’agit de terre blanche

qui n’est pas disponible ;

mais lorsqu’il s’agit de terre noire

qui est disponible, il est permis de fixer un prix sur les ustensiles qui en sont faits, bien que le potier n’en ait pas fait les œufs à partir de cette terre [de la terre noire],

comme Kfar Hanania et ses alentours

[les lieux voisins],

Kfar Sikhine et ses alentours

[les lieux voisins], car dans tous ces endroits la terre noire est disponible ; et la raison de la permission est :

« bien que celui-ci n’en ait pas, celui-là en a »,

et il est toujours considéré comme « il en a ».

Ameïmar donnait de l’argent

pour acheter des marmites

dès qu’ils introduisaient la terre

lorsque le vendeur l’avait introduite et entassée dans sa maison, et il s’agissait de terre noire.

Et nous nous étonnons :

« Selon qui »

Ameïmar pense-t-il ?

« S’il s’agit de Rabbi Méïr, qui dit : jusqu’à ce qu’ils soient faits

[les œufs], Ameïmar a donné l’argent avant même que le vendeur en ait fait les œufs ;

s’il s’agit de Rabbi Yossi, qui dit : bien que celui-ci n’en ait pas, celui-là en a.

Pourquoi Ameïmar ne donnait-il l’argent qu’après que le vendeur eut introduit et entassé la terre dans sa maison ? Selon Rabbi Yossi, il n’est en effet pas du tout nécessaire qu’il ait de la terre !

Et nous répondons :

« Toujours »

Ameïmar pensait

comme Rabbi Yossi ; et dans le lieu d’Ameïmar

et dans la région d’Ameïmar,

la terre était chère,

précieuse,

la terre

[noire] ;

si l’on introduisait la terre

si le vendeur l’avait déjà introduite et entassée dans sa maison,

son esprit s’y appuyait,

il comptait, dans son esprit, faire à partir de cette terre des œufs et des marmites, car il avait déjà entassé la terre ; et celui qui revenait sur sa parole recevait le Mi chépara, puisqu’il lui avait donné de l’argent.

« Et si ce n’était pas le cas, »

mais s’il n’avait pas entassé la terre,

son esprit ne s’y appuyait pas

il ne comptait pas sur cela dans son esprit et n’était pas certain de trouver de la terre [qui n’était pas disponible] ; celui qui revenait sur sa parole ne recevait pas le Mi chépara, bien qu’il eût donné de l’argent, parce qu’il n’avait donné que sous réserve.

Nous avons appris dans la Michna :

« et il fixe avec lui un prix sur le fumier durant toute l’année » :

C’est l’opinion du premier tanna.

Et nous objectons : nous avons pourtant appris dans la Michna

« et les Sages »

permettent ; si tel est le cas, la difficulté est la suivante :

« c’est le premier tanna »

et sur quoi le premier tanna et les Sages sont-ils en désaccord ?