Baba Metsia 72a (עב.) — le Talmud en français

Il possède le droit d’acquisition par décret rabbinique

et comme nous l’avons enseigné [Baba Batra 157b] : « On acquiert pour le mineur

; ici

concernant un Israélite et un non-Juif,

de même, ce n’est pas différent ;

et l’Israélite acquiert pour le non-Juif.

La Guemara repousse également la réponse de Ravina :

Il n’en est pas ainsi,

le mineur

israélite parviendra au statut de représentant

[il parviendra à l’avenir au statut de représentant], mais

le non-Juif ne parviendra pas

jamais

au statut de représentant,

et les Sages ne lui ont pas institué le droit d’acquisition.

Les Sages ont enseigné :

Un Israélite qui a emprunté de l’argent à un non-Juif avec intérêt et qui l’a inscrit

le non-Juif — la dette avec l’intérêt —

à son compte comme un prêt,

c’est-à-dire qu’après un certain temps, le non-Juif a fait le calcul avec l’Israélite au sujet de l’intérêt, a inscrit le tout ensemble comme un prêt, et l’Israélite a écrit au non-Juif un acte à leur sujet : « Je dois telle et telle somme à Untel »

, et il se convertit :

S’il l’a inscrit à son compte comme un prêt avant de s’être converti : il recouvre

le converti

le principal

auprès de l’Israélite,

et il recouvre

également auprès de lui

l’intérêt,

car dès le moment où il l’a inscrit, cela est considéré comme recouvré.

Et s’il l’a inscrit à son compte comme un prêt après s’être converti : il recouvre le principal, mais il ne recouvre pas l’intérêt.

De même, un non-Juif qui a emprunté de l’argent à un Israélite avec intérêt et qui l’a inscrit

l’Israélite

à son compte comme un prêt, puis s’est converti :

S’il l’a inscrit à son compte comme un prêt avant de s’être converti, il recouvre

l’Israélite auprès du converti

le principal et recouvre

également

l’intérêt.

S’il l’a inscrit à son compte comme un prêt après s’être converti, l’Israélite recouvre

auprès du converti

le principal, mais il ne recouvre pas l’intérêt.

Rabbi Yossi

conteste la fin des paroles du premier tan

nay :

Un non-Juif qui a emprunté de l’argent à un Israélite avec intérêt, dans les deux cas

[qu’il l’ait inscrit à son compte comme un prêt avant de s’être converti, ou qu’il ne l’ait pas inscrit à son compte comme un prêt avant de s’être converti],

il recouvre le principal et recouvre

également

l’intérêt.

Rava a dit au nom de Rav Hisda, au nom de Rav Houna : la halakha est conforme à Rabbi Yossi,

qui a dit : lorsqu’un non-Juif a emprunté de l’argent avec intérêt, l’Israélite recouvre l’intérêt, même si le non-Juif s’est converti avant de l’avoir inscrit à son compte comme un prêt.

Rava a dit : quelle est la raison de Rabbi Yossi :

Afin qu’on ne dise pas

au sujet du converti : «

C’est à cause de son argent

d’intérêt, qu’il n’aurait pas eu à payer,

que celui-ci s’est converti »,

et c’est pourquoi les Sages ont dit qu’il paierait l’intérêt même après s’être converti, et que sa conversion ne lui aurait procuré aucun gain.

Les Sages ont enseigné :

Un acte dans lequel est inscrit un intérêt :

on inflige une amende

[au prêteur]

et il ne recouvre ni le principal,

même sur des biens libres et sur la base d’un aveu ou de témoins,

ni l’intérêt, telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : il recouvre le principal,

car il ne comporte pas d’interdit, même sur des biens grevés d’un privilège ,

mais il ne recouvre pas l’intérêt,

car il est interdit de le recouvrer.

Et nous expliquons :

sur quoi portent leurs divergences,

Rabbi Meïr et les Sages :

Rabbi Meïr pense : nous infligeons une amende à ce qui est permis

[le principal]

à cause de ce qui est interdit

[l’intérêt].

Et les Sages pensent : nous n’infligeons pas d’amende à ce qui est permis à cause de ce qui est interdit.

Nous avons appris là-bas

[dans le traité Cheviit] :

Les actes de dette antidatés,

dont la date inscrite dans l’acte est antérieure au moment effectif du prêt,

sont invalides, et

ceux

dont la date est postérieure,

dont la date inscrite dans l’acte est postérieure au prêt,

sont valides.

Et nous objectons : pourquoi les actes de dette

antidatés sont-ils invalides,

de sorte qu’on ne recouvre rien au moyen d’eux ? Et pourtant,

même s’ils ne recouvrent pas

— auprès des acquéreurs —

à partir de la première date,

puisqu’elle est antérieure,

ne pourraient-ils pas, malgré tout, recouvrer à partir de la seconde date ?!

Il a dit,

il a répondu,

Rabbi Chiméon ben Lakich :

Certes, elle est

énoncée comme une controverse

— celle de Rabbi Meïr et des Sages, à propos de l’intérêt : infligeons-nous ou non une amende à ce qui est permis à cause de ce qui est interdit —

et c’est l’opinion de Rabbi Meïr

qui inflige une amende à ce qui est permis à cause de ce qui est interdit ; mais selon les Sages, de même qu’ils n’infligent pas d’amende à ce qui est permis à cause de ce qui est interdit dans le cas d’un acte comportant un intérêt, de même ils n’infligent pas au prêteur l’amende de ne pas recouvrer à partir de la seconde date, qui est permise.

Et Rabbi Yohanan a dit : même si tu dis que c’est l’opinion des Sages,

qui n’infligent pas d’amende à ce qui est permis à cause de ce qui est interdit, malgré tout, ici il ne recouvre pas en raison d’une

décret de peur que

il ne recouvre à partir de la première date.

Un fait concerne

un certain homme qui avait donné son verger en gage à son prochain pour dix ans, celui-ci en avait consommé les fruits pendant trois ans, et il lui dit

le prêteur dit à l’emprunteur :

« Si tu me le vends, c’est préférable ; sinon, je cacherai l’acte de gage, et je dirai : «

Il est acquis par moi »

; il alla

l’emprunteur

et se leva pour le faire acquérir à son jeune fils, puis le lui vendit ensuite.

[Un fait concerne un emprunteur qui avait donné son champ en gage à son prochain, afin que celui-ci en consomme les fruits pendant dix ans en contrepartie de sa dette, puis le lui restitue. Le champ était entre ses mains depuis trois ans — qui sont les « années de possession » grâce auxquelles celui qui détient un champ peut prétendre : « Il est acquis par moi », sans avoir à produire un acte de vente — et le prêteur s’était pris d’affection pour le champ. Il dit à l’emprunteur : « Si tu me vends le champ, c’est bien ; sinon, je dissimulerai l’acte de gage et je déclarerai devant le tribunal que j’ai consommé les fruits pendant ces trois années parce qu’il est acquis par moi, et je serai donc cru. » L’emprunteur s’ingénia : il fit acquérir le champ à son jeune fils, puis rédigea un acte de vente au prêteur et signa lui-même l’acte].

La Guemara commence par ceci : il m’est évident que

la vente n’est certainement pas une vente valide

[la vente ne prend pas effet], puisque le champ appartient au mineur, et que le mineur n’a rien acquis ; toutefois, il y a lieu de s’interroger :

L’argent,

cet argent qui avait été remis à l’emprunteur par erreur,

est-il considéré comme un prêt attesté par un acte, et le donneur d’argent recouvre-t-il

cet argent

sur des biens grevés d’un privilège,

comme dans le cas d’un prêt attesté par un acte ?

Ou bien : est-il considéré comme un prêt oral, et ne recouvre-t-il pas sur des biens grevés d’un privilège ?

Il a dit

à ce sujet

Abbayé :

N’est-ce pas précisément l’enseignement de Rabbi Assi ?!

Car Rabbi Assi a dit :