Baba Metsia 71b (עא:) — le Talmud en français

Et l’on objecte à cela :

« Le garant de qui ?

Qui est le prêteur auquel la baraïta a permis à un Juif de se porter garant pour le prêt qu’il accorde à un autre Juif ?

Or,

si tu dis

que la baraïta a permis à un Juif d’être

le garant d’un Juif

pour un prêt à intérêt qu’il lui prête, on ne peut pourtant pas le dire, car :

la baraïta n’a-t-elle pas enseigné

dans une baraïta :

« Ceux-ci transgressent une interdiction de la Torah »

lorsque le prêt à intérêt va d’un Juif à un Juif :

« le prêteur et l’emprunteur, le garant et les témoins »

— il apparaît donc qu’il est interdit de se porter garant pour un prêt à intérêt allant d’un Juif à un Juif —

Mais

peut-être diras-tu : la baraïta a permis à un Juif de se porter garant

pour un non-Juif

pour un prêt qu’il accorde à un autre Juif ; mais cela aussi soulève une objection :

« Et puisque, selon le droit du non-Juif, il poursuit le garant » [

puisque, selon leur droit, les non-Juifs ne réclament qu’au garant, il se trouve donc que

c’est lui qui prend de lui l’intérêt

le garant est celui qui prend l’intérêt du Juif], comme si ce garant avait emprunté au non-Juif, puis avait prêté à un Juif » ! Rav

répondit

Rav Chéchet :

Voici de quoi il s’agit : d’un non-Juif prêteur à intérêt

qui a accepté de se soumettre au droit juif

et qui ne se fait pas rembourser d’abord par le garant.

Et l’on objecte à cela :

« Si

comme tu le dis, la baraïta traite d’un non-Juif qui

a accepté de se soumettre au droit juif,

alors

qu’il ne prenne pas non plus d’intérêt

que le non-Juif ne prenne aucun intérêt, conformément au droit juif] ! » Rav

répondit

Rav Chéchet :

Voici de quoi il s’agit : d’un non-Juif

qui a accepté ceci, mais n’a pas accepté cela,

il a accepté de ne pas se faire rembourser d’abord par le garant, mais n’a pas accepté de ne pas prendre d’intérêt]. Nos maîtres ont enseigné :

« Un Juif prête

les

fonds d’un non-Juif

— que le Juif lui a empruntés à intérêt — à un autre Juif, seulement

avec l’accord du non-Juif, mais non avec l’accord du Juif

», et la baraïta l’explique progressivement.

Comment cela ?

« Un Juif qui a emprunté des fonds à un non-Juif à intérêt et qui a demandé

à

les lui rendre

au non-Juif,

trouva

pour l’emprunteur

un autre Juif et lui dit

à l’emprunteur : “Ne les rends pas maintenant au non-Juif, mais

donne-les-moi et je te paierai

l’intérêt

que tu lui paies.”

Celui-ci est

interdit,

car il se trouve que l’emprunteur prête à un autre Juif à intérêt ; et c’est cela qu’ils ont dit : “Un Juif prête les fonds d’un non-Juif… mais non avec l’accord du Juif” ».

Et s’il l’a placé

l’emprunteur juif

auprès d’un non-Juif

et que, sur l’ordre du non-Juif, l’emprunteur a donné les fonds à un autre Juif, celui-ci est

permis,

et c’est cela qu’ils ont dit : « Un Juif prête les fonds d’un non-Juif avec l’accord du non-Juif ».

Et de même, un non-Juif qui a emprunté des fonds à un Juif à intérêt et qui a demandé

le non-Juif

à les lui rendre

au Juif,

trouva

pour le non-Juif

un autre Juif et lui dit : «

Donne-les-moi

en prêt,

et je te paierai

l’intérêt

que tu lui paies »,

celui-ci est

permis, car le Juif emprunte au non-Juif à intérêt, et non au Juif.

Et s’il l’a placé

le non-Juif emprunteur

auprès d’un Juif,

celui-ci est

interdit.

Et l’on objecte :

« Il est compréhensible

que ce que nous avons enseigné dans la

première partie : “Et s’il l’a placé auprès d’un Juif, c’est interdit”, soit acceptable ; car bien qu’“il n’y ait pas de mandat pour un non-Juif” [un non-Juif ne peut ni mandater ni être mandaté], néanmoins, puisque

par mesure de rigueur

cela est interdit par les Sages —

Mais

ce que nous avons enseigné dans la

première partie : « Et s’il l’a placé auprès d’un non-Juif, c’est permis », soulève une objection :

Puisqu’il n’y a pas de mandat pour un non-Juif,

il se trouve donc que le Juif n’est pas le mandataire du non-Juif ; c’est lui qui prête au Juif, et

c’est lui qui prend de lui l’intérêt

il se trouve que le Juif qui a emprunté au non-Juif prend l’intérêt du Juif emprunteur] !? Rav

répondit

Rav Houna fils de Rav Menoua’h, au nom de Rav A’ha fils de Rav Ika :

Voici de quoi il s’agit :

par exemple, le non-Juif dit à l’emprunteur : «

Dépose-les sur le sol et tu seras libéré ».

Et l’on objecte à cela :

« S’il en est ainsi, à quoi bon l’enseigner ?

quel est l’enseignement nouveau en cela] !? Mais Rav

répondit

Rav Papa :

Voici de quoi il s’agit :

« par exemple, le non-Juif prit

les fonds du Juif

et les donna

au second Juif

de sa main »,

et, dès lors, il est certain que le non-Juif est le prêteur, et non le Juif.

Mais encore

une objection se pose :

« À quoi bon l’enseigner !? »

Et l’on répond :

« On aurait pu dire : le non-Juif lui-même, lorsqu’il agit, c’est selon l’intention du Juif qu’il comprend et donne »

lorsque le non-Juif lui-même donne les fonds au Juif, il les lui donne selon l’intention du Juif, puisque celui-ci l’a amené auprès de lui et que le non-Juif est son mandataire ; et bien qu’il n’y ait pas de mandat pour un non-Juif, nous appliquerions par décret rabbinique la même rigueur que dans la seconde partie] — Cela vient nous l’enseigner.

Rav Achi dit

pour résoudre la difficulté posée à la baraïta : comment est-il permis à l’emprunteur juif de prêter lorsqu’il l’a placé auprès du non-Juif prêteur, alors qu’il n’y a pas de mandat pour un non-Juif :

Lorsque nous disons qu’il n’y a pas de mandat pour un non-Juif, cela s’applique à la terouma

— car il existe à ce sujet une interprétation scripturaire, comme la Guemara le rapporte plus loin —

mais dans toute la Torah, il y a mandat pour un non-Juif.

La Guemara réfute les paroles de Rav Achi :

« Or, cette parole de Rav Achi est une erreur »,

car

en quoi la terouma est-elle différente, pour qu’il n’y en ait pas

pour qu’il n’y ait pas de mandat pour un non-Juif] ? C’est parce qu’il est écrit : «

Vous aussi, vous aussi »,

c’est-à-dire : parce qu’il est écrit « ainsi vous prélèverez, vous aussi », il aurait dû dire « ainsi vous prélèverez, vous » ; c’est pourquoi le verset dit « vous aussi », afin d’enseigner qu’il y a mandat dans la terouma. Puis nous interprétons :

« De même que vous êtes בני alliance, votre mandataire doit lui aussi être בני alliance » —

et donc

le mandat dans toute la Torah également,

c’est-à-dire que le principe du mandat dans toute la Torah,

nous le déduisons de la terouma ;

et donc le droit du mandat dans toute la Torah est comme le droit de la terouma : il n’y a pas de mandat pour un non-Juif.

Mais

c’est pour cette raison

que cette parole de Rav Achi est une erreur.

Certains disent

que c’est ainsi qu’

a dit Rav Achi

pour répondre à la difficulté :

Lorsque nous disons qu’il n’y a pas de mandat pour un non-Juif, cela s’applique à eux pour nous

eux à notre égard], c’est-à-dire qu’un non-Juif ne devient pas le mandataire d’un Juif, mais nous, à leur égard

nous à leur égard], nous devenons leur mandataire,

un Juif devient le mandataire d’un non-Juif ; c’est pourquoi, dans la première partie, c’est interdit, car le Juif devient le mandataire du non-Juif.

Et la Guemara rejette également cette réponse :

« Or, cette parole de Rav Achi

aussi

est une erreur » —

car

en quoi eux à notre égard sont-ils différents, pour qu’il n’y en ait pas ?

C’est pourtant parce qu’il est

écrit : «

Vous aussi, vous aussi »,

pour inclure vos mandataires,

et nous interprétons :

« De même que vous êtes בני alliance, votre mandataire doit être בני alliance » ;

dès lors,

nous, à leur égard également,

nous ne devenons pas leur mandataire, puisque le verset

« de même que vous

— les mandants —

êtes בני alliance »

le dit.

Mais

c’est pour cette raison

que cette parole de Rav Achi est une erreur.

Ravina dit

pour répondre à la difficulté posée à la baraïta : comment est-il permis de prêter au Juif lorsqu’il l’a placé auprès du non-Juif, alors qu’il n’y a pas de mandat pour un non-Juif :

Bien qu’il n’ait pas de mandat pour un non-Juif, il a une acquisition

— afin que le Juif acquière pour le non-Juif —

par décret rabbinique,

comme dans le cas d’un mineur : un mineur, bien qu’il n’ait pas de

mandat,