Baba Metsia 70b (ע:) — le Talmud en français

Metnatin :

On n'accepte pas

de marchandise pour en faire le commerce, et toute la responsabilité reposera sur le preneur de l'affaire, et par conséquent la marchandise sera gardée à sa valeur pour le propriétaire, comme

tson barzel,

qui ne diminue jamais, et est toujours conservée pour le propriétaire à la même valeur qu'elle avait au moment où il a reçu l'affaire.

Et puisque il a reçu les pièces

d'un Israélite,

ce que celui qui donne à l'Israélite reçoit c'est une part des bénéfices de l'affaire, donc ceci est interdit

parce que c'est de l'intérêt.

Mais on accepte tson barzel des non-juifs

il n'y a là aucun interdit, parce que le donneur de l'affaire est un goy ; il n'y a pas d'interdit à lui donner une part des profits.

Et

ainsi

on prête

aux Juifs

d'entre eux —

des non-juifs, car il n'est pas dit qu'il est interdit de prêter à un goy à intérêt —

et

même

on prête

aux Israélites

ces mêmes [choses] à intérêt

parce qu'il n'est pas dit qu'il y a un interdit de la Torah à prêter à un goy à intérêt.

Et de même à l'égard d'un ger toshav

il a le même statut que le goy, et comme il est permis de prêter et d'emprunter d'un goy à intérêt, il est permis de prêter et d'emprunter d'un ger toshav à intérêt.

Un Israélite prête des pièces d'argent d'un non-juif avec l'assentiment du non-juif,

que l'Israélite a reçu ces pièces en prêt du non-juif, et voilà qu'il dépose les pièces chez le non-juif prêteur, de sorte qu'elles sont comme si elles avaient été rendues au prêteur, puis ensuite il remet ces mêmes pièces à son ami Israélite ; ceci est permis, car on voit comme si le non-juif avait prêté à l'Israélite tiers.

Mais non

il n'est pas permis de prêter

avec l'accord de l'Israélite,

car puisqu'il n'a pas replacé les pièces chez le non-juif, il y a ici un véritable prêt d'Israélite à Israélite, et c'est interdit à cause de l'intérêt.

Guemara :

Pour dire,

on voit de la Michna qu'un homme qui reçoit de son collègue de la marchandise pour en faire le commerce sous forme de tson barzel,

davar reshutah de-mekabel kayama

l'affaire est sous entière responsabilité du preneur, et c'est pourquoi la négoce est interdite à cause de l'intérêt, car nous la considérons comme un prêt avec profit.

Et on objecte

une contradiction à cela de la baraïta qui dit : "un Israélite

qui reçoit tson barzel des non-juifs pour en faire le commerce et partager avec le non-juif les profits, et si les bêtes qu'il a reçues pour le négoce ont engendré des petits, ces petits de l'animal qu'il a reçu pour le négoce n'ont pas la loi du premier-né, car il est dit du premier-né 'en Israël' sauf l'animal d'un goy, et cet animal qu'il a reçu en affaire est celui du goy."

Et même ces petits qui sont le profit de l'animal qu'il a reçu, et dont à l'Israélite revient une part en tant que moitié des profits, s'ils naissent,

ceux-ci sont exempts du premier-né,

et malgré que l'Israélite ait part dans les petits naissants, nous les considérons comme l'animal d'un goy qui n'a pas la loi du premier-né.

Il est démontré que tson barzel est en la propriété du donneur, c'est-à-dire du goy, car si elle avait été en la propriété du preneur

alors même les petits nés de l'animal lui-même qu'il a reçu en affaire auraient dû s'obliger au premier-né, selon la loi d'un animal israélite.

Et ils répondent :

Abaye dit : ce n'est pas une difficulté,

car il est dit au sujet des premier-nés qu'ils sont exempts du premier-né du fait qu'on les considère comme la chose du goy donneur, en la mesure où

le donneur a pris sur lui

la chose

en cas de force et de perte,

et c'est pourquoi on les considère comme du goy.

Ce qui n'est pas le cas

du

qui est exposé dans notre Michna, que l'on considère comme en la possession du preneur, et c'est pourquoi il y a interdiction d'intérêt, c'est dans le cas

où le donneur n'a pas pris sur lui

la chose

en cas de force et de perte,

mais elle est sous la responsabilité du preneur ; ainsi elle est empruntée chez le preneur, et il y a l'interdiction d'intérêt à cause du profit qu'il donnera au propriétaire.

Et l'on objecte :

Rava lui dit : si on a pris sur soi

comme il est écrit dans la Michna sur les premier-nés

"sa main a pris sur elle en cas de force et de perte",

et puisque le non-juif a pris sur lui la responsabilité, il est exempt du premier-né,

on l'appelle tson barzel

en s'étonnant : or si les bêtes périssent c'est le non-juif qui subira la perte ; alors comment peut-on appeler cela tson barzel, dont le sens est qu'il répond au propriétaire de la valeur première ?

Et encore

on doit s'étonner

de l'énoncé final

de notre Michna :

"mais on accepte tson barzel des non-juifs" — ce qui laisse entendre qu'il n'est permis d'accepter une affaire en tson barzel que dans le cas où le preneur vient du goy ; or il y aurait autorisation aussi pour un Israélite.

Il aurait fallu que dans la Michna ils se séparent distinctement

et fassent une distinction au sujet des Israélites eux-mêmes, et dire

dans quels cas il en est autrement

pour déclarer que c'est interdit de recevoir une affaire en tson barzel d'un Israélite dans le cas

où le propriétaire n'a pas pris sur lui

la chose

en cas de force et de perte,

et donc c'est un prêt chez le preneur puisqu'il a toute la responsabilité.

Mais si

le propriétaire a pris sur lui

—

la chose

en cas de force et de perte et il a donné son identité complète,

alors il n'y a pas d'interdiction pour cause d'intérêt, le prêt n'étant pas chez le preneur puisque le propriétaire a pris sur lui la responsabilité.

Mais Rava dit

un autre argument pour la difficulté : dans notre Michna il semble que la responsabilité de tson barzel est sur le preneur, et dans la Michna des premier-nés il semble que la responsabilité est sur le non-juif donneur.

L'une et l'autre [Michna]

— tant dans les premier-nés que dans notre Michna —

c'est dans le cas où il a pris sur lui la chose en cas de force et de perte,

et voilà que ceci est sous entière responsabilité du preneur.

Or ce qu'on peut objecter au sujet des premier-nés, c'est le motif que les petits sont exempts du premier-né même s'ils sont sous entière responsabilité de l'Israélite,

parce que si l'Israélite ne donnera pas d'argent,

alors le non-juif saisira pour l'animal

quand le non-juif l'aura repris pour son animal

premier qu'il avait,

et si l'Israélite ne l'aura pas remis pour l'animal

et si le non-juif ne trouve pas le même animal qu'il a donné initialement,

il saisira

les

petits-nés qui devaient revenir à l'Israélite pour sa part des profits, et le non-juif les prendra en compensation du montant qui lui revient en retour.

Et donc il y a

du fait de cette possibilité de saisie

une main non-juive au milieu

qui donne au non-juif le pouvoir de saisir ces petits-nés,

et toute main non-juive au milieu est exemptée du premier-né,

c'est pourquoi précisément là, même si l'animal est sous la responsabilité de l'Israélite, du fait que le non-juif a le pouvoir de saisir il est exempt.

Mais en ce qui concerne l'interdit d'intérêt, quand le preneur a pris sur lui la responsabilité, on le considère comme s'il avait reçu la marchandise ou l'argent en prêt, et il est interdit de donner au donneur aucun profit à cause de l'interdit d'intérêt.

Et la Guemara rapporte les paroles du verset des Proverbes [28:8] "Il multiplie sa richesse par l'usure et l'accroît ; pour faire grâce aux pauvres, il les rassemblera",

et elle discute de son explication :

Que signifie "pour faire grâce aux pauvres il les rassemblera"?

"les rassemblera" ?

Rav dit : comme était l'empereur du pays,

il y avait un roi de Perse, et il imposait des taxes lourdes, et il prenait la richesse que faisaient ceux qui prêtaient à intérêt, et il faisait grâce à eux en faveur des païens pauvres qui sont dépourvus des mitsvot.

Rav Nachman dit : Huna m'a dit : il n'était pas nécessaire

ce verset,

mais

pour dire qu'il faut s'éloigner de l'usure,

car même l'usure faite par des adorateurs d'idoles,

on ne doit pas la prendre d'un Israélite, car au bout du compte elle se perdra.

Rava rétorqua à Rav Nachman :

des paroles du verset qui permettent expressément de prêter au goy, car il est écrit : "

tu seras capable avec l'étranger." (lit. "lenakhri tashikh").

Que signifie "tashikh" ? Non, "tashukh",

que le verset ordonne à l'Israélite de mordre l'étranger, en ce sens qu'il doit prendre de lui de l'intérêt !

Et Rav Nachman explique :

Non,

le verset ne parle pas ainsi, mais il s'agit de l'Israélite contraint de prendre un prêt à l'intérêt d'un goy, et moi je comprends dans ce verset "tashikh" — que tu mordreas (tu donneras un usurier) de ton argent au non-juif pour le prêt que tu prendras de lui.

Et la Guemara s'étonne : et pourrait-il que le verset ordonne de donner de l'intérêt au non-juif ? et n'est-il pas suffisant autrement ?

ce n'est pas adéquat s'il n'en est pas ainsi,

car l'Israélite ne pourrait-il pas emprunter d'un goy sans intérêt ?

Et la Guemara explique : l'intention du verset qui ordonne de prêter à l'étranger est

afin d'écarter ton frère, pas autrement.

Le verset l'a dit en forme d'ordre afin de nous enseigner l'interdiction de prêter à l'Israélite son frère à intérêt.

Mais la Guemara s'étonne : or l'interdit de prêter à intérêt à

"ton frère" est explicitement écrit "ve-le'akhekha lo..."?

"Ne prêteras-tu pas ?"!?

Et la Guemara explique : l'intention du verset est

de le transgresser en action et en négligence (faire et ne pas faire).

On objecte

à Rav Nachman d'après notre Michna :

Il est enseigné dans une autre Michna :

"On emprunte d'eux,"

parlant des goyim,

"et on les prête à intérêt. Et de même au ger toshav", qui n'est pas juif, mais seulement celui qui a pris sur lui d'observer les lois des fils de Noé.