Baba Metsia 67a (סז.) — le Talmud en français

Rava a dit :

J’étais assis devant Rav Naḥman,

lorsqu’il énonça la règle mentionnée plus haut, au sujet de celui qui vend les fruits d’un palmier : s’il les arrache et les mange, on ne les lui retire pas.

Et je voulus lui objecter [

je voulais lui opposer une difficulté], à partir d’une règle que nous trouvons au sujet de la

onaa.

La Guemara expliquera plus loin l’objection.

Et il m’observa. [

Il me regarda et vit que j’avais l’intention d’objecter à ses paroles].

Il te l’a montrée [

il me devança pour me montrer une preuve à l’appui de ses paroles], à partir d’une règle que nous trouvons au sujet de l’

aylonit.

La Guemara expliquera plus loin la preuve.

À présent, la Guemara explique l’objection que Rava voulait adresser à Rav Naḥman, à partir de la règle que nous trouvons concernant l’onaa.

Mais voici que l’onaa

dans une transaction commerciale, qu’elle soit du côté du vendeur, qui a vendu à un prix supérieur à sa valeur, ou du côté de l’acheteur, qui a acheté à un prix inférieur à sa valeur,

est une renonciation fondée sur une erreur,

car la personne lésée a donné de son plein gré, avec l’intention que cela appartienne à celui qui l’a lésée. Seulement, elle s’est trompée, car elle pensait que c’était la véritable valeur.

Et ce n’est pas une renonciation.

En effet, il est écrit dans la Michna du chapitre « Ha-Zahav » qu’il existe des cas où celui qui a lésé doit restituer à la personne lésée le montant de l’onaa. Cela constitue une difficulté contre Rav Naḥman, qui considère qu’une renonciation fondée sur une erreur est une renonciation ?

Et il m’observa : « Il te l’a montrée, l’aylonit. »

À présent, la Guemara explique la preuve que Rav Naḥman apporte à ses paroles, à partir de la règle que nous trouvons au sujet de l’aylonit.

Voici l’aylonit : la renonciation est fondée sur une erreur, et pourtant c’est une renonciation.

Et la preuve que c’est une renonciation vient de ceci :

car nous avons appris : « Celle qui refuse,

une mineure orpheline de père, que sa mère ou ses frères ont mariée par un mariage d’ordre rabbinique, et qui est sortie de ce mariage par le mioun, car, selon l’institution des Sages, elle a le droit, tant qu’elle est mineure, de refuser son mari, et elle sort de chez lui sans guet.

et la seconde,

une femme qui est interdite à son mari en vertu des « secondes » par rapport aux unions interdites, que les Sages ont décrétées afin d’éloigner l’homme de l’interdit d’une union interdite de la Torah,

et l’aylonit,

une femme qui, par nature, n’est pas capable d’enfanter ; elle est ainsi appelée, par le terme désignant le bélier mâle, parce qu’elle ne présente pas les signes d’une femme. Il s’agit ici du cas où son mari ne savait pas qu’elle était une ayloniт lorsqu’il l’a épousée,

n’ont droit ni à une ketouba,

celle qui refuse n’a pas droit à une ketouba, puisqu’elle n’a pas été divorcée par son mari, mais qu’elle est sortie contre sa volonté. La seconde n’a pas droit à une ketouba, car les Sages lui ont imposé cette pénalité. Et l’aylonit n’a pas droit à une ketouba, car la transaction est une transaction fondée sur une erreur, puisqu’il ne savait pas qu’elle était une ayлонit ; elle n’est donc pas son épouse,

ni aux fruits,

le mari ne leur verse rien pour les fruits qu’il a consommés de leurs biens, même en l’absence de l’institution des Sages selon laquelle le mari consomme les fruits des biens de son épouse .

ni à la nourriture,

car il n’est pas tenu de leur assurer leur nourriture .

ni aux vêtements usagés.

Si elle lui a apporté des vêtements dans sa dot, même s’ils existent encore , il ne lui restituera pas leurs vêtements usagés [c’est-à-dire ceux qui ont été usés par l’usage].

La raison, dans le cas de l’aylonit, pour laquelle le mari n’a pas à lui restituer ce qu’elle lui a apporté dans sa dot et n’a pas à lui payer les fruits qu’il a consommés de ses biens, est que, même si la transaction est fondée sur une erreur, puisque, au moment où elle lui a remis ces biens, elle avait l’intention qu’ils deviennent les siens, il y a ici renonciation. Et cela, même si elle est fondée sur une erreur. En effet, elle renonce parce qu’elle pense être son épouse. Une renonciation fondée sur une erreur est une renonciation. Et c’est de là que Rav Naḥman apporte une preuve à sa position.

La Guemara réfute :

Ce n’est pas ainsi : l’onaa ne constitue pas une tえouvta

contre Rav Naḥman,

et l’aylonit ne lui apporte pas de soutien

à Rav Naḥman.

Et la Guemara explique :

l’onaa ne constitue pas une tiyouvta, car la personne lésée ne savait pas

que l’onaa

existait,

de sorte que l’on puisse dire

qu’elle a renoncé à son égard

à celui qui l’a lésée. Autrement dit, il n’y a ici aucune renonciation, car la personne lésée ne connaît pas la réalité : elle paie plus que le prix.

Mais, dans le cas de celui qui vend les fruits d’un palmier, le vendeur connaît la réalité : untel mange les fruits, et il ne se trompe que quant à la raison. Il pense que cela lui revient selon le droit, alors qu’en vérité cela ne lui revient pas selon le droit. Il y a donc ici renonciation, et une renonciation fondée sur une erreur est une renonciation .

Et l’aylonit ne lui apporte pas de soutien.

Car, dans ce cas, la renonciation n’est pas fondée sur une erreur,

car cela lui convient

à l’aylonit,

que le nom d’une épouse sorte sur elle,

et même si elle avait su que son mariage n’était pas un mariage, elle aurait voulu le faire manger.

Introduction à la sougia du michkanta

L’affaire du michkanta est la suivante : le prêteur reçoit en sa possession et sous son contrôle l’un des biens de l’emprunteur, à titre de gage et de garantie pour le remboursement de la dette.

Durant les années où le michkanta se trouve entre les mains du prêteur, celui-ci en use comme un propriétaire, le travaille et en consomme les fruits. Il s’ensuit que tout prêt garanti par un michkanta est un prêt à intérêt, car, outre le capital que le prêteur recouvrera auprès de l’emprunteur, il consomme maintenant les fruits du champ.

Et nous trouvons qu’il existait différents types de michkanta :

Dans certains endroits, on avait l’usage que l’emprunteur ne pouvait pas écarter le prêteur du michkanta jusqu’à l’arrivée du moment du remboursement ; même s’il voulait rembourser la dette avant ce terme, le prêteur pouvait retenir le michkanta entre ses mains et ne pas accepter le remboursement. Cela est appelé dans la Guemara

« un endroit où l’on ne peut pas écarter ».

Et dans certains endroits, l’usage était que, chaque fois que l’emprunteur apportait l’argent du remboursement, il pouvait écarter le prêteur du michkanta, qui lui revenait alors. Cela est appelé dans la Guemara

« un endroit où l’on peut écarter ».

La majorité des Richonim considèrent que, concernant l’intérêt, un michkanta dans un « endroit où l’on ne peut pas écarter » est moins sévère qu’un michkanta dans un « endroit où l’on peut écarter ». Rachi et les Tossafot vont jusqu’à considérer que, dans un endroit où l’on ne peut pas écarter, il est permis au prêteur de consommer les fruits, même s’il ne déduit rien de la dette.

Cependant, le Ramban conteste cette opinion et considère qu’il est interdit au prêteur de consommer les fruits, car cela constitue de la poussière d’intérêt ; mais lui aussi considère que ce cas est plus indulgent que celui d’un endroit où l’on peut écarter. En effet, dans un endroit où l’on peut écarter, lorsque le prêteur consomme les fruits du terrain sans les déduire de la dette, il s’agit d’un intérêt fixé.

Les Richonim ont écrit que la raison pour laquelle l’interdit du michkanta dans un endroit où l’on ne peut pas écarter est moins sévère est la suivante : puisque l’emprunteur ne peut pas écarter le prêteur du champ jusqu’à un moment déterminé, même après lui avoir déjà remboursé la dette, la chose est considérée comme une vente du terrain pour une certaine période, et non comme un prêt. C’est comme si le prêteur achetait le terrain à l’emprunteur au moment du prêt, puis le lui revendait au moment du remboursement.

Nous trouvons encore dans la Guemara le michkanta

« avec déduction »

et le michkanta

« sans déduction ».

Le michkanta

« avec déduction »

signifie que le prêteur et l’emprunteur conviennent entre eux que, pour chaque année durant laquelle le michkanta demeure entre les mains du prêteur, une certaine somme sera déduite de la dette. Le prêteur ne consomme donc pas gratuitement les fruits : il les paie par cette somme déduite. Toutefois, le montant de cette déduction était très faible ; parfois, on déduisait un dinar par an pour un champ qui produisait des fruits d’une valeur de mille dinars, comme cela est expliqué par Maïmonide.

Le michkanta

« sans déduction »

signifie que le prêteur consomme les fruits du champ sans aucune déduction et qu’il doit recevoir, à la fin de la période du prêt, le remboursement intégral de la dette.

Au sujet du michkanta sans déduction, les Richonim sont en désaccord : s’agit-il d’un interdit de la Torah ou d’un interdit rabbinique ?

Au sujet du michkanta avec déduction, tous considèrent qu’il n’est pas interdit par la Torah ; ils sont en désaccord quant à savoir s’il est interdit par les Sages.

Nous trouvons encore dans la Guemara un michkanta qui est permis selon toutes les opinions : c’est le michkanta

de Soura.

On écrivait dans l’acte : « Lorsque ces années seront achevées, ce terrain sortira sans argent. » C’est-à-dire que le prêteur reçoit le champ en sa possession et qu’après un certain nombre d’années il le restitue à l’emprunteur, sans que celui-ci ait besoin de rembourser le moindre argent. Il s’ensuit que la consommation des fruits constitue le remboursement, et qu’il n’y a pas d’autre remboursement. Dans ce cas, même si l’on déduit une petite somme pour chaque année, cela est permis. Voir plus loin la raison de la permission de ce michkanta.

Il arriva qu’

une femme

femme

dit à un homme,

un mandataire :

« Va, achète-moi un terrain,

va et achète-moi un terrain

de mes proches » [

de mes parents].

Il alla,

le mandataire alla,

et l’acheta pour elle,

et acheta pour elle un terrain appartenant à ses proches.

Il lui dit,

le vendeur dit au mandataire au moment de la vente : « Je vends à condition que,

si j’ai de l’argent

plus tard,

tu me le restitues,

tu me restitues le terrain et je te restitue l’argent que tu m’as donné. »

Il lui dit,

le mandataire dit au vendeur : « Voici

At et Nouvela,

tel était le nom de la femme qui m’a envoyé,

sont frères

[vous êtes proches]. Vous trouverez certainement un arrangement entre vous. »

On peut expliquer l’intention du mandataire de deux manières. La première : « Je ne m’engage pas dans cette condition et j’achète sans condition ; vous vous arrangerez ensuite entre vous, puisque vous êtes proches. » Selon cette interprétation, puisque le vendeur s’est tu, il a accepté les paroles du mandataire et a vendu sans condition.

La seconde : son intention était de dire : « Vous êtes proches, et certainement la femme qui m’envoie sera satisfaite de tout ce que tu veux » ; la vente a donc été conclue sous cette condition.

Rabba fils de Rav Houna dit : partout

où le mandataire dit

« At et Nouvela sont frères », l’esprit du vendeur est rassuré

par le fait que le mandataire accepte ses paroles,

et il ne conclut pas définitivement la vente

du terrain, si ce n’est à la condition que, s’il obtient ensuite de l’argent, il pourra le lui donner et recevoir de nouveau le terrain .

C’est pourquoi, si le vendeur apporte plus tard l’argent, effectivement

le terrain revient,

le terrain revient au vendeur.

Mais il y a lieu de s’interroger :

les fruits

que l’acheteur a consommés jusqu’à ce que le vendeur lui apporte l’argent,

qu’en est-il ?

Quel est leur statut ? Doit-il également les restituer, ou non ?

Les deux aspects du doute sont les suivants : est-ce que

c’est un intérêt fixé,

car, lorsque le vendeur lui remet les sommes qu’il avait reçues, il apparaît qu’en réalité il s’agissait d’un prêt et non d’une vente sous condition ; dès lors, les fruits que l’acheteur a consommés constituent un intérêt fixé,

et ils sont recouvrables devant les tribunaux ?

Ou peut-être

seulement

s’agit-il de poussière d’intérêt, et ils ne sont pas

recouvrables

devant les tribunaux.

La Guemara expliquera plus loin la raison de considérer qu’il ne s’agit que de poussière d’intérêt.

Rabba fils de Rav Houna dit : il est vraisemblable qu’il s’agit de poussière d’intérêt et qu’ils ne sont pas recouvrables devant les tribunaux.

Rava dit également : il s’agit de poussière d’intérêt et ils ne sont pas recouvrables devant les tribunaux.

Abayé dit à Rabba : « Le michkanta, quel est son statut ? »

C’est-à-dire : si l’emprunteur a remis son champ en gage au prêteur et que, tant qu’il ne rembourse pas la dette, le prêteur consomme les fruits du champ sans les déduire de la dette de l’emprunteur, est-ce également seulement de la poussière d’intérêt, ou bien s’agit-il d’un intérêt fixé ?

Les deux aspects du doute sont les suivants :

Là-bas,

dans l’affaire mentionnée,

pour quelle raison

s’agit-il seulement de poussière d’intérêt ?

Parce qu’il ne lui a pas fixé

l’emprunteur n’a pas fixé avec le prêteur qu’il consommerait les fruits du champ tant qu’il ne lui donnerait pas l’argent ; il consomme les fruits de son propre chef. Et chaque fois que l’intérêt n’a pas été fixé explicitement, ce n’est pas un intérêt fixé .

Et si tel est le cas,

ici aussi

dans le michkenta, ce n’est pas un intérêt fixé, car

il ne l’a pas fixé,

le prêteur et l’emprunteur n’ayant pas déterminé entre eux la consommation des fruits.

Ou bien, là-bas

la raison pour laquelle ce n’est pas un intérêt fixé est que c’est

une vente,

la consommation des fruits se faisant selon le mode d’une vente, puisque le prêteur est descendu dans le champ en vertu d’une vente.

Et si tel est le cas,

ici

dans le michkenta, c’est un intérêt fixé, car la consommation des fruits se fait selon le mode d’un

prêt.

Il lui dit

Rabba :

là-bas,

dans le fait mentionné,

pour quelle raison,

pour quelle raison la consommation des fruits est-elle considérée comme une poussière d’intérêt ?

Parce qu’il ne l’a pas fixé.

Et donc,

ici,

dans le michkenta,

également,

c’est une poussière d’intérêt, car

il ne l’a pas fixé.

Rav Papi dit : Ravina a agi,

lorsqu’un cas semblable au cas mentionné s’est présenté — celui qui lui avait dit : « Va, achète-moi un champ », etc. —,

et il calcula

combien de fruits l’acheteur avait consommés,

et il fit sortir

de l’acheteur la valeur des

fruits

qu’il avait consommés. Car il estime que c’est un intérêt fixé, qui peut être réclamé devant les tribunaux.

Contrairement à Rabba fils de Rav Houna,

qui avait dit plus haut que c’était une poussière d’intérêt.

Et cela vaut à plus forte raison pour le michkenta, qui est un intérêt fixé.

Mar, fils de Rav Yossef, dit au nom de Rava : Ce michkenta,

que l’emprunteur a donné en garantie au prêteur sans précision, et n’a pas

précisé qu’il pouvait en consommer les fruits, et qu’il consomme les fruits sans déduction —

Dans un lieu où l’on peut se libérer,

si la coutume de cet endroit était que, même si le moment du remboursement n’était pas arrivé, lorsque l’emprunteur apportait au prêteur l’argent du remboursement, celui-ci devait l’accepter et restituer la garantie à l’emprunteur. Ainsi, lorsque

le prêteur avait consommé

les fruits

à hauteur des zouzim,

la valeur de la dette, et que l’emprunteur venait devant nous en disant : « Je ne veux pas qu’il consomme mes fruits au titre d’un intérêt », on évaluait les fruits qu’il avait consommés, on les imputait à sa dette, et

on le faisait libérer

du michkenta. Car la dette était acquittée par la consommation des fruits.

Bien que Rava ait dit plus haut qu’un michkenta sans déduction, lorsqu’il ne l’a pas fixé, est une poussière d’intérêt, et qu’une poussière d’intérêt ne peut être réclamée devant les tribunaux, ici il peut néanmoins réclamer son argent. Car il n’est pas considéré comme demandant au prêteur de restituer une poussière d’intérêt ; sa revendication est la suivante : puisque le prêteur a consommé les fruits du michkenta simplement en raison du prêt, et qu’il n’a pas précisé qu’il les consommait au titre d’un intérêt, l’emprunteur peut interpréter la consommation des fruits comme étant destinée au remboursement du principal.

Si

le prêteur

a consommé davantage

que la valeur du principal,

on ne le lui fait pas retirer,

car Rava estime que c’est une poussière d’intérêt, et qu’une poussière d’intérêt ne peut être réclamée devant les tribunaux.

Et l’on ne fait pas le calcul d’un acte à l’autre.

C’est-à-dire : si l’emprunteur doit de l’argent au prêteur dans un autre acte, on ne calcule pas ce qu’il a consommé au-delà de la valeur du principal pour dire que cela constituera le remboursement de la dette de l’autre acte. Car, lorsque le prêteur a consommé les fruits, il ne les a certainement pas consommés en raison de l’autre dette. Et il est impossible de lui retirer l’intérêt, car une poussière d’intérêt ne peut être réclamée devant les tribunaux.

Et concernant les orphelins,

le prêteur consomme les fruits du terrain que leur père lui a donné en garantie, sans déduction.

Et s’il

a consommé la valeur des zouzim, on le fait libérer,

comme pour les autres personnes.

S’il a consommé davantage, on le lui fait retirer.

Car le tribunal de la ville est le père des orphelins ; il avertit toute personne qui consomme, sans déduction, les fruits du champ des orphelins qu’après avoir consommé la valeur du principal, la dette est acquittée et qu’elle doit quitter le champ. Dès lors, si elle continue à consommer les fruits, c’est un vol, et on les lui retire comme on le fait à un voleur.

Et l’on fait le calcul d’un acte à l’autre,

pour la raison mentionnée.

Rav Achi dit : Maintenant que tu as dit,

que, si

il a consommé davantage

que la valeur du principal,

on ne le lui fait pas retirer,

car une poussière d’intérêt ne peut être réclamée devant les tribunaux,

s’il a consommé la valeur des zouzim

du principal,

on ne le fait pas non plus libérer

du michkenta

sans argent.

Ce n’est que lorsqu’il lui rembourse la dette qu’il lui restitue le champ donné en garantie.

Pour quelle raison ? —

Le fait de libérer

le prêteur

sans argent, c’est lui retirer

l’intérêt

qu’il détient !

Car nous avons la certitude qu’il a consommé les fruits au titre d’un intérêt.

C’est donc une poussière d’intérêt, et une poussière d’intérêt ne peut être réclamée

devant les tribunaux.

Et la Guemara rapporte que, pour cette raison, il est impossible d’acquitter la dette par le fait que le prêteur a consommé les fruits :