Baba Metsia 65b (סה:) — le Talmud en français

Et la halakha est comme Rav Hama,

qui dit, de la manière mentionnée plus haut, qu’il n’y a pas d’interdit de ribit .

Et la halakha est comme Rabbi Éléazar,

qui dit que le ribit fixé sort par les tribunaux .

Et la halakha est comme Rabbi Yannai, qui dit : « Que m’importent eux, que m’importent leurs prix »,

et de même que lorsqu’on fixe [un prix] pour des fruits au cours actuel et qu’ils deviennent plus chers, il est permis au vendeur de lui donner les fruits sur lesquels ils avaient fixé le prix, de même il est permis au vendeur de lui donner la valeur des fruits ; cela n’est pas conforme à l’opinion de Rav, qui estime qu’il est interdit au vendeur de donner à l’acheteur la valeur des fruits, car lorsqu’il lui donne, plus tard, une somme supérieure à celle qu’il a reçue de lui, cela ressemble à du ribit .

Michna :

Il lui vendit le champ et lui donna

l’acheteur

une partie de l’argent, et lui dit

le vendeur à l’acheteur au moment de la vente :

« Quand tu le voudras, apporte

le reste de l’

argent et prends

le champ

qui est à toi,

que tu as acheté de moi.

Il est interdit

d’agir ainsi, car tant qu’il n’a pas payé le reste de l’argent, il y a, dans la consommation des fruits, un interdit de ribit. Et la Guemara explique à qui ils sont interdits.

Il lui prêta [de l’argent] sur son champ,

c’est-à-dire que le champ de l’emprunteur était le gage de la dette,

et lui dit

le prêteur :

« Si tu ne me donnes pas

ce que je t’ai prêté

d’ici trois ans, voici que

le champ hypothéqué qui est entre mes mains

est à moi,

en paiement de la dette.

La règle est que

« il est donc à lui. Et c’est ainsi que faisait Bétos fils de Zounin, conformément à l’avis des Sages .

Guemara :

Qui consomme les fruits,

c’est-à-dire : dans le premier cas, il est écrit qu’il est interdit d’agir ainsi, parce que la consommation des fruits comporte un interdit de ribit ; à qui sont-ils interdits et à qui sont-ils permis ?

Rav Houna dit : le vendeur consomme les fruits,

et l’intention de la Michna est qu’ils sont interdits à l’acheteur.

Rav Anan dit : on remet les fruits à un tiers

[on les dépose entre les mains d’un tiers]

les fruits,

et tous deux ont interdiction de consommer les fruits jusqu’à ce que la vente soit achevée ou annulée.

Ils ne sont pas en désaccord,

Rav Houna et Rav Anan :

ce cas-ci

de Rav Houna, où le vendeur consomme les fruits et où l’acheteur en a l’interdiction, est, par exemple, celui où

il dit

le vendeur à l’acheteur :

« Lorsque tu apporteras

le reste de l’argent,

acquiers, »

et jusqu’à ce que tu aies achevé de payer, le champ m’appartient. C’est pourquoi, tant que l’acheteur n’a pas payé tout l’argent, le vendeur consomme les fruits, car le champ est à lui ; et l’acheteur a interdiction de consommer les fruits, car le champ ne lui appartient pas encore. S’il les consomme, c’est en contrepartie de l’avance d’argent, c’est-à-dire de la partie de la somme qu’il a donnée au vendeur et en contrepartie de laquelle il n’a pas encore acquis [le champ]. Et c’est du ribit.

Ce cas-ci

de Rav Anan, où tous deux ont interdiction de consommer les fruits, est, par exemple, celui où

il dit

le vendeur à l’acheteur :

« Lorsque tu apporteras

le reste de l’argent,

acquiers dès maintenant. »

C’est pourquoi, tant que l’acheteur n’a pas payé tout l’argent, tous deux ont interdiction de consommer les fruits. Le vendeur a interdiction de les consommer, car si l’acheteur paie le reste de l’argent, il s’avérera que le champ lui appartenait déjà depuis le jour de la vente, du fait qu’il a donné au vendeur une partie de la somme ; et si le vendeur consomme les fruits, c’est en rémunération de l’attente de son argent, que l’acheteur n’a pas encore remboursé. L’acheteur a interdiction de consommer les fruits, car peut-être ne paiera-t-il pas le reste de l’argent et il s’avérera que le champ ne lui appartient pas ; la partie de la somme qu’il a donnée au vendeur au moment de la vente est alors un prêt, et les fruits appartiennent au vendeur. Si l’acheteur les consomme, c’est en contrepartie de la partie de la somme qu’il a donnée au vendeur, laquelle est un prêt .

Rav Safra enseigna dans

les lois du

ribit

qu’ils avaient été enseignés

dans la maison de Rabbi Hiya :

il y a

des cas où tous deux

le vendeur et l’acheteur

ont la permission

de consommer les fruits.

Des cas où tous deux ont interdiction

de consommer les fruits.

Et des cas où le vendeur a la permission et l’acheteur en a l’interdiction. Et des cas où l’acheteur a la permission et le vendeur en a l’interdiction.

Rava l’expliqua ensuite

et expliqua la baraïta.

Des cas où tous deux ont la permission,

par exemple :

il lui dit

le vendeur à l’acheteur, lorsqu’il paie une partie de la somme :

« Acquiers

immédiatement une part du champ

à hauteur de ton zouz, »

et tu acquerras le reste du champ lorsque tu auras tout payé. Tous deux ont la permission : l’acheteur consomme les fruits de la terre correspondant à la valeur de l’argent qu’il a donné, et le vendeur consomme le reste des fruits .

Des cas où tous deux ont interdiction,

par exemple :

il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

« Lorsque tu apporteras

le reste de l’argent,

acquiers

tout

dès maintenant. »

Tous deux ont interdiction, comme cela a été dit plus haut au sujet de Rav Anan .

Des cas où le vendeur a la permission et l’acheteur en a l’interdiction,

par exemple :

il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

« Lorsque tu apporteras

le reste de l’argent,

acquiers

à partir de maintenant. Le vendeur a la permission et l’acheteur en a l’interdiction, comme cela a été dit plus haut au sujet de Rav Houna.

Des cas où l’acheteur a la permission et le vendeur en a l’interdiction,

par exemple :

il lui dit

le vendeur à l’acheteur :

« Acquiers

tout

dès maintenant, et mes zouzim

c’est-à-dire le reste de l’argent que tu me dois pour l’achat du champ

seront un prêt chez toi .

Dans ce cas également, même si l’acheteur ne paie pas le reste de l’argent, la vente ne sera pas annulée. C’est pourquoi l’acheteur a la permission de consommer les fruits, car il a immédiatement acquis tout le champ. Mais le vendeur a interdiction de les consommer, car s’il consomme les fruits, c’est en contrepartie du fait qu’il a prêté à l’acheteur le reste de l’argent.

Qui est le tan­​na

de la Michna selon Rav Anan, et de la baraïta de la maison de Rabbi Hiya, où il lui dit : « Lorsque tu apporteras le reste de l’argent, acquiers dès maintenant »,

pour que tous deux aient interdiction

de consommer les fruits ?

Rav Houna fils de Rav Yehoshoua dit : ce n’est pas Rabbi Yehouda, car si c’était Rabbi Yehouda, n’a-t-il pas dit que le ribit d’un seul côté est permis ?

C’est-à-dire : plus haut, page 63, la Guemara rapporte une baraïta où le premier tanna et Rabbi Yehouda sont en désaccord au sujet de Réouven qui a emprunté de l’argent à Chimon et lui a dit : « Si je ne te rembourse pas jusqu’à tel jour, mon champ sera vendu à toi dès maintenant en paiement de la dette » ; il s’agit de savoir si le prêteur, qui est l’acheteur, a la permission de consommer les fruits du champ jusqu’à ce qu’il soit établi s’il l’a acquis. Le premier tanna estime qu’il est interdit à l’acheteur de consommer les fruits, de peur que l’emprunteur ne le rembourse et que la vente n’ait pas lieu. Rabbi Yehouda estime que l’acheteur a la permission de consommer les fruits. Abayé explique la raison de Rabbi Yehouda : il estime que « le ribit d’un seul côté est permis », c’est-à-dire que lorsqu’au moment du prêt existe une possibilité que le ribit n’ait pas lieu — comme ici, où il existe une possibilité de vente — il n’y a pas d’interdit de ribit. Ici également, que le vendeur consomme les fruits ou que l’acheteur les consomme, il s’agit d’un ribit d’un seul côté : si le vendeur les consomme et que l’acheteur ne paie pas le reste de l’argent, il n’y a pas de ribit ; et si l’acheteur les consomme puis paie le reste de l’argent, il n’y a pas de ribit. Or il est écrit qu’ils ont interdiction de consommer les fruits : c’est donc l’opinion du premier tanna, qui interdit le ribit d’un seul côté .

Il est écrit dans la baraïta :

« Il lui donna en gage une maison

ou

lui donna en gage un champ

parce qu’il lui avait prêté [de l’argent],

et lui dit

le prêteur à l’emprunteur, c’est-à-dire qu’il conclut avec lui la condition :

« Lorsque tu voudras

c’est-à-dire : si tu veux

les vendre, tu ne les vendras qu’à moi. »

Qu’ils aient fait ou non une acquisition à ce sujet, s’il lui dit

« à ce prix »

c’est-à-dire : « Tu me vendras la maison pour la somme du prêt que je t’ai donnée » , alors que la maison vaut davantage,

c’est interdit

en raison du ribit, car l’emprunteur rabaisse le prix de la maison pour le prêteur en considération du prêt .

et s'il lui dit : vend‑moi

à leur valeur

c'est‑à‑dire :

une part dans une maison, qui vaut l'argent que je t'ai prêté,

est permis.

Quel tannai a dit que ces sommes sont interdites ?

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit que ce n'est pas selon Rabbi Yehouda,

car, pour Rabbi Yehouda, l'énoncé « un seul côté est usure » est permis,

et ici il s'agit d'un seul côté d'usure, car peut‑être l'emprunteur ne voudra jamais le lui vendre, et cela ne donnera pas lieu à de l'usure. Et selon Rabbi Yehouda, même si plus tard l'emprunteur vend le champ au prêteur à vil prix, il lui est permis de l'acquérir, car au moment du prêt c'était un seul cas d'usure.

Nous avons appris dans la baraïta :

il lui vendit une maison

ou

il lui vendit un champ, et lui dit

je vends à l'acheteur au moment de la vente : je te vends à la condition que

lorsque j'aurai de l'argent, rends‑les‑moi

la maison ou le champ, et je te rendrai les pièces que tu m'as données.

il est interdit

de faire ainsi. Car l'acheteur demeure dans la maison, et si par la suite le vendeur lui rendra ses deniers il apparaîtra qu'il n'y avait jamais eu vente, et les deniers que l'acheteur donna au vendeur sont un prêt ; il s'ensuit qu'il demeure dans la maison en rémunération d'avoir avancé ses deniers.

Et si l'acheteur dit au vendeur, de son plein gré, au moment de la vente, « je tiens pour acquis que »

quand tu auras de l'argent, je te les rendrai

la maison ou le champ,

c'est permis.

La Guemara ci‑dessous explique la raison.

La Guemara dit,

Quel tannai

de la baraïta qui dit en tête que c'est interdit ?

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : ce n'est pas selon

Rabbi Yehouda.

Car, pour Rabbi Yehouda, l'énoncé « un seul côté est usure » est permis.

Et ici c'est un seul côté d'usure, car si le vendeur ne rend pas les deniers reçus, le champ reste vendu à l'acheteur, et il habite dans sa maison.

Maintenant la Guemara explique la baraïta.

Quelle est la différence dans la première partie

que si le vendeur conditionne, c'est interdit,

et quelle est la différence dans la seconde partie

que si l'acheteur conditionne, c'est permis.

Rava dit : dans la seconde il lui dit

à l'acheteur au vendeur

de son propre gré.

C'est‑à‑dire : « si je veux, je te les rendrai ». Et puisque l'acheteur interprète la condition comme dépendant de son propre désir, il n'y a pas d'usure, car jusqu'à ce qu'il rende au vendeur la maison est acquise à lui, et quand il la rend il la lui restitue et elle lui est de nouveau vendue ; il s'ensuit que lorsqu'il habite la maison il y habite en tant que sien.

Cet homme qui vendit à son compagnon un champ sans garantie,

c'est‑à‑dire : dans l'acte de vente était écrit que le vendeur n'endosse aucune responsabilité pour la transaction, et si son créancier saisit le terrain chez l'acheteur il ne lui donnera rien.

Il arriva

que le vendeur vendit à l'acheteur,

et il était affligé,

car le vendeur ne voulait prendre sur lui la responsabilité de la vente, et il ne voulait renoncer à l'acheter pour cela, et il se chagrina de peur que son créancier ne le saisisse et qu'il perde.

il lui dit

le vendeur à l'acheteur, tandis qu'ils étaient occupés de l'affaire de la vente,

Pourquoi te chagriner

tu n'as pas à t'inquiéter,

si

mes créanciers

la prendront de toi, et cela t'apportera un grand profit

[incertain : fragment corrompu]

une amélioration

qui valorisera le champ,

et des fruits

qui pousseront en ta possession.

et l'acheteur se tut, et ne confirma pas les paroles du vendeur.