Baba Metsia 65a (סה.) — le Talmud en français

Parce que

il lui convient que son esclave ne se détériore pas.

Il convient à son propriétaire que l’esclave travaille toujours et ne s’habitue pas à devenir paresseux ;

Il lui dit

Rava : tout ce que Rav Daniel a exempté de paiement,

cela ne s’applique que lorsqu’il n’est pas créancier

[de dette]

à leur égard,

c’est-à-dire lorsque les propriétaires de l’esclave ne doivent pas d’argent à celui qui le détient, en raison d’un prêt.

Mais, maître, puisque tu es créancier

c’est-à-dire que tu es leur créancier

,

des propriétaires des esclaves, pour une dette de prêt de

dinars, cela apparaît comme de l’intérêt.

Ainsi, bien que selon le principe du droit tu sois exempt de payer, puisque toutefois un prêt a précédé, cela apparaît comme de l’intérêt et c’est interdit.

La Guemara apporte une preuve que même dans un cas où, selon le principe du droit, on est exempt de payer, si un prêt a précédé, on est néanmoins tenu de payer, puisque cela apparaît comme de l’intérêt [d’après la Guemara précédente].

Car Rav Yossef bar Minyomi a dit au nom de Rav Nahman : bien qu’ils aient dit que celui qui habite dans la cour de son prochain sans son consentement n’a pas besoin de lui verser un loyer,

car ici celui-ci ne tire pas profit et celui-là ne subit pas de perte [dans le cas où le propriétaire de la cour n’a pas l’intention de la louer et où celui qui y habite n’a pas besoin de cette cour, puisqu’il en possède une], et il est donc exempt de paiement,

mais

s’il

lui a prêté de l’argent et habite

le prêteur

dans sa cour, il doit

le prêteur

lui verser un loyer,

à l’emprunteur, car sinon la chose apparaît comme de l’intérêt.

Il s’ensuit que lorsqu’un prêt a précédé, il est toujours tenu de payer, bien que sans cela il aurait été exempt.

Rav Yossef bar Hama lui dit : je reviens sur ma position !

Je reviens sur ce que je pensais, à savoir qu’il était permis de détenir les esclaves du propriétaire qui était mon débiteur ; puisque toutefois un prêt a précédé, c’est interdit, car cela apparaît comme de l’intérêt.

La souguia suivante traite des manières de faire sortir l’intérêt fixé du prêteur pour le restituer à l’emprunteur.

Abayé dit : celui qui est créancier

c’est-à-dire qui était créancier

chez son prochain de dinars d’intérêt,

les dinars de l’intérêt fixé,

et l’emprunteur lui a payé l’intérêt en blé.

Et le blé se vend,

le blé étant vendu au prix de

quatre grivéi

[séa]

pour un dinar

l’unité.

Et lui leur en donna cinq.

L’emprunteur paya l’intérêt et, au lieu de lui donner, pour l’unique dinar d’intérêt dont il était débiteur, quatre séa de blé, il en ajouta une et lui paya cinq séa de blé pour un dinar d’intérêt.

Voici

lorsque nous le lui faisons sortir,

lorsque le tribunal fait sortir des mains du prêteur l’intérêt fixé qu’il a pris à l’emprunteur, puisque l’intérêt fixé est recouvré par les tribunaux,

combien lui feront-ils sortir ? Seulement

quatre

séa de blé

lui faisons-nous sortir,

le tribunal les fait sortir des mains du prêteur, bien que l’emprunteur lui en ait donné cinq. Car

l’autre,

le séa supplémentaire que l’emprunteur a ajouté et payé au-delà de la valeur du dinar que le prêteur lui réclamait,

c’est une diminution de prix qu’il a consentie auprès de lui.

Elle est considérée comme une réduction consentie par l’emprunteur au prêteur, en ce qu’il lui a donné un séa de blé de plus que les quatre séa qui constituent le prix courant sur le marché pour un dinar. Il ne lui a pas été donné à titre de paiement d’intérêt.

Mais

Rava dit : cinq lui faisons-nous sortir.

Même le cinquième séa que l’emprunteur a ajouté de lui-même est fait sortir des mains du prêteur. Car

à l’origine, il est arrivé entre ses mains à titre d’intérêt,

même le cinquième séa est arrivé entre les mains du prêteur à titre d’intérêt fixé et non comme un simple cadeau résultant d’une réduction.

Et Abayé dit : celui qui est créancier de quatre dinars d’intérêt chez son prochain,

il était créancier de son prochain de quatre dinars d’intérêt,

et lui donna

l’emprunteur lui donna en contrepartie,

un manteau avec eux,

un vêtement valant quatre dinars, à la valeur de l’intérêt.

Voici

lorsque nous le lui faisons sortir,

lorsque le tribunal vient faire sortir l’intérêt des mains du prêteur et le restituer à l’emprunteur, seulement

quatre

dinars d’argent

lui faisons-nous sortir,

nous lui faisons sortir des dinars pour une valeur égale à celle du vêtement, mais le

manteau

lui-même,

nous ne le lui faisons pas sortir.

Puisque le prêteur a déjà acquis le manteau lui-même pour lui-même, il n’est tenu de restituer que sa valeur monétaire, quatre dinars.

Rava dit : le manteau, nous le lui faisons sortir.

C’est le manteau lui-même que nous faisons sortir des mains du prêteur.

Et nous objectons :

pour quelle raison ?

Le prêteur l’a déjà acquis pour lui-même, et seule une dette pécuniaire lui incombe à restituer !?

Et nous répondons :

afin qu’on ne dise pas : le manteau dont il est vêtu et qui est là,

afin que les gens ne disent pas à son sujet : le vêtement que porte le prêteur est

un manteau d’intérêt .

Rava dit : celui qui est créancier de douze dinars d’intérêt chez son prochain,

il était créancier de son prochain de douze dinars d’intérêt,

et le lui loua,

et l’emprunteur loua au prêteur

une cour qui se loue dix, et la lui loua douze.

L’emprunteur loua au prêteur sa cour [qui, ordinairement, se loue dix dinars], au prix de douze dinars ; il ne lui prit pas d’argent en contrepartie de la location, mais le logement du prêteur fut gratuit, à titre de paiement de l’intérêt dû par l’emprunteur, pour un montant de douze dinars, selon le prix de location élevé dont ils étaient convenus.

Lorsque nous le lui faisons sortir,

lorsque les juges viennent faire sortir l’intérêt des mains du prêteur, pour avoir habité gratuitement dans la cour de l’emprunteur à titre d’intérêt,

douze

dinars

lui faisons-nous sortir.

Nous lui faisons sortir douze dinars, bien que la location de la cour ne vaille que dix dinars, puisque le prix a ici été fixé entre l’emprunteur et le prêteur à douze dinars. Telle est sa valeur pour le prêteur. C’est pourquoi on lui fait sortir douze dinars.

Rav A’ha de Difti dit à Ravina : qu’il lui dise,

que le prêteur dise à l’emprunteur :

si j’ai loué ainsi,

la raison pour laquelle j’ai accepté d’habiter dans ta cour selon une valeur locative élevée de douze dinars, bien que le prix de location de la cour ne vaille que dix dinars, est

que cela m’a procuré un bénéfice,

car j’ai profité du gain de l’intérêt en recevant de toi un logement gratuit à titre de paiement de l’intérêt ; c’est pourquoi j’ai accepté d’habiter au prix élevé que tu m’avais fixé, supérieur au prix habituel.

Mais

maintenant que cela ne m’a pas procuré de bénéfice,

maintenant que l’on m’enlève tout mon bénéfice et que je suis tenu de te payer le prix de la location,

c’est au prix auquel tout le monde loue que j’ai loué,

le logement dans ta cour ne vaut pour moi que le prix habituel, qui est de dix dinars, et je ne suis tenu de te restituer que dix dinars.

Ravina lui répondit :

parce qu’il lui dit

l’emprunteur au prêteur :

tu as réfléchi et accepté !

Puisque tu as accepté d’habiter gratuitement dans ma cour en contrepartie des douze dinars d’intérêt dont tu étais mon créancier, tu as accepté pour toi ce prix comme un paiement de douze dinars ; et puisqu’il s’agit d’un intérêt, tu dois me restituer le tout.

Michna :

On augmente le loyer, mais on n’augmente pas le prix de vente,

c’est-à-dire qu’il est permis au locataire d’une maison de payer au bailleur un loyer supérieur au prix approprié, en contrepartie du fait que celui-ci attend le paiement du loyer. Mais il est interdit à l’acheteur d’une maison ou d’un champ de les payer à un prix supérieur au prix approprié, en contrepartie du fait que le vendeur attend le paiement de la vente, pour la raison qui sera expliquée dans la Guemara.

Et la Michna explique :

comment

on augmente le loyer :

Il lui loua sa cour et lui dit

le bailleur au locataire :

si dès maintenant tu me donnes

la totalité du loyer d’une année entière,

elle est à toi pour dix séla par an.

Et si

tu veux payer le loyer

mois par mois,

à la fin de chaque mois, tu me paieras

un séla par mois,

et au total tu paieras douze séla pour la location d’une année.

C’est permis,

de payer à la fin de chaque mois et de payer ainsi douze séla par an. Car ce qu’il paie de cette manière, davantage que s’il avait tout payé au début de la location, n’est pas un salaire pour l’attente de l’argent : la véritable valeur est de douze séla par an ; seulement, s’il paie la totalité du loyer au début de la location, le bailleur lui réduit le montant du loyer.

Et comment n’augmente-t-on pas le prix de vente :

Il lui vendit son champ

, et lui dit : si dès maintenant tu me donnes

le prix du champ,

il est à toi pour mille dinars.

Et si

tu veux différer le paiement

jusqu’à la grange,

c’est-à-dire que j’attende pour toi jusqu’à l’époque de la confection des granges, je te le vendrai

pour douze mané,

soit mille deux cents dinars.

C’est interdit

de payer douze mané au moment de la confection des granges, car la véritable valeur est de mille dinars ; lorsqu’il paie au moment de la grange, il paie davantage en raison de la rémunération de l’attente de l’argent, et cela est interdit au titre de l’intérêt. Dans la Guemara sera expliquée la raison de la distinction entre la location et la vente.

Guemara :

Et nous nous interrogeons :

en quoi le début est-il différent,

qui dit que la véritable valeur de la location d’une maison est la somme que l’on paie lorsqu’on paie à la fin de chaque mois,

et en quoi la fin est-elle différente,

qui dit que, pour le paiement d’une vente, la véritable valeur est la somme que l’on paie lorsqu’on paie immédiatement au moment de la vente ?

Rabba et Rav Yossef, tous deux disent

pour expliquer la Michna :

La location n’est payable qu’à la fin.

C’est-à-dire que, selon le droit, le moment où le locataire doit payer le loyer est à la fin de l’utilisation.

Et celui-ci,

le bailleur,

puisque le moment de recouvrer n’est pas arrivé,

puisque le moment de percevoir le loyer n’est pas encore arrivé avant que le locataire ait habité dans la maison, ce qu’il lui dit — que s’il paie à la fin de chaque mois, le loyer sera de douze séla par an —

n’est pas une rémunération pour l’attente.

Mais

c’est seulement que c’est sa véritable valeur ainsi.

Tel est le prix de la location d’une maison.

Et ce qu’il lui dit : si dès maintenant tu me donnes

la totalité du loyer,

elle est à toi pour dix séla par an, c’est seulement qu’il lui consent une réduction,

par rapport à la véritable valeur.

La fin, puisque c’est une vente,

selon le droit

il devrait prendre l’argent dès maintenant.

C’est pourquoi,

celui qui paie au moment de la grange paie douze mané,

c’est une rémunération pour l’attente, et c’est interdit .

Rav Abba a dit : les Rabbanane ont approfondi

les Sages ont examiné avec précision

cette question,

pour trouver une source à ce que nous avons enseigné : la location n’est payable qu’à la fin.

Et ils l’ont établie

et l’ont appuyée

sur un verset,

sur ce qui est écrit au sujet de l’esclave hébreu : [Lévitique 25, 53]

« comme le salaire d’un salarié, année par année ».

De ce qu’il est écrit « année par année », il ressort

que la location de cette année-ci n’est payable que l’année suivante,

c’est-à-dire que le salaire de cette année sera payé l’année qui la suit.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et s’il [fixe le paiement] pour la saison de la récolte, à douze mané, c’est interdit. »

Rav Na’hman a dit : la tarsha est permise,

c’est-à-dire : il est permis de vendre une marchandise plus cher que sa valeur, parce que l’acheteur paie plus tard. Le sens du mot « tarsha » est « hauteur », comme on appelait les rochers élevés « tarachine ». Et parce qu’il augmente la valeur, Rav Na’hman l’appelle « tarsha ».

Rami bar ‘Hama objecta à Rav Na’hman — et certains disent que ce fut Rav ‘Oukva bar ‘Hama qui objecta à Rav Na’hman —

à partir de ce qui est écrit dans la Michna :

« Et s’il [fixe le paiement] pour la saison de la récolte, à douze mané, c’est interdit. »

Il est explicitement indiqué dans la Michna qu’il est interdit d’augmenter le prix du champ parce que l’acheteur retarde le paiement !

Et nous répondons :

Il lui dit : là-bas,

dans la Michna,

il lui a fixé un terme,

car s’il paie maintenant, le champ est à lui pour un prix inférieur ; par cela, il est reconnaissable que ce qu’il lui dit — « pour la saison de la récolte, à douze mané » — est le salaire de l’attente de l’argent. C’est pourquoi c’est interdit.

Ici,

dans la loi énoncée par Rav Na’hman,

il ne lui a pas fixé de terme.

Il ne lui a pas dit : « Si tu paies maintenant, le champ est à toi pour un prix inférieur », et il n’est donc pas reconnaissable qu’il prend un salaire pour l’attente de l’argent, car on peut dire qu’il vend simplement plus cher.

Rav Papa a dit : ma tarsha est permise.

C’est-à-dire : bien que Rav Na’hman ait dit que, lorsqu’il fixe un terme, il est interdit de vendre une marchandise plus cher que sa valeur en raison de l’attente de l’argent, moi, j’ai le droit de vendre de la bière de dattes au mois de Tichri, qui est une période de bas prix, et de fixer à l’acheteur qu’il me paiera au mois de Nissan, au prix de Nissan, qui est une période de prix élevés, même si, en Tichri, le prix du marché est bas ; et le fait que le prix du marché soit connu revient à lui fixer un terme.

Pour quelle raison ? —

Ma bière ne se perd pas.

Je peux la conserver jusqu’au mois de Nissan sans qu’elle se détériore, puis la vendre au moment où les prix sont élevés.

Et même si l’acheteur me payait immédiatement, je ne la lui vendrais pas au prix actuel pour utiliser immédiatement l’argent, car

l’argent, je n’en

ai pas besoin.

Et si je donne maintenant à l’acheteur la bière,

c’est moi qui accomplis une faveur à l’égard de l’acheteur.

C’est-à-dire : je lui rends service, car c’est lui qui me l’a demandé, et non que je veuille vendre maintenant. Il n’y a donc pas ici de salaire pour l’attente de l’argent.

Rav Chechet, fils de Rav Idi, lui dit, à Rav Papa : qu’as-tu vu, maître,

qu’as-tu vu,

pour aller selon ton propre point de vue,

pour ne tenir compte que de ton côté, et dire que, puisque tu veux vendre la bière au mois de Nissan au prix de Nissan, il n’y a pas ici de salaire pour l’attente de l’argent ?

Va selon leur point de vue,

celui des acheteurs.

Car s’ils avaient de l’argent

comptant,

ils auraient acheté

chez d’autres vendeurs

maintenant,

au prix bas.

Maintenant, puisqu’ils n’ont pas d’argent

comptant,

ils achètent au prix élevé de l’avenir.

Il s’ensuit qu’ils paient davantage en raison de l’attente de l’argent, et c’est de l’intérêt.

Et la Guemara rapporte un fait concernant Rav ‘Hama : il donnait de la marchandise à des gens dans un lieu où elle était bon marché, afin qu’ils la transportent vers un lieu où elle était chère et qu’ils y vendent la marchandise pour lui à prix élevé ; la responsabilité du transport incombait à Rav ‘Hama. Quant à l’argent qu’ils recevaient pour la marchandise, il le leur prêtait, et eux achetaient avec cet argent de la marchandise sur place, la rapportaient ici et en tiraient un bénéfice.

Rav ‘Hama a dit : ma tarsha, certainement, est permise.

C’est-à-dire : bien que Rav Na’hman dise : « Lorsqu’il fixe un terme, c’est interdit », et qu’ici cela ressemble à un terme fixé, car dans ce lieu le prix du marché était bas et il avait convenu avec eux qu’ils lui paieraient selon le prix du lieu où la marchandise était chère, c’est néanmoins permis, puisque la responsabilité du transport était restée sur Rav ‘Hama, et qu’ils n’étaient que ses mandataires pour vendre la marchandise pour lui. Il s’ensuit que l’argent qu’ils recevaient pour la marchandise, dans le lieu où elle était chère, appartenait à Rav ‘Hama. Ils lui empruntaient cet argent et le lui remboursaient.

Pour quelle raison

cela est-il permis ? Il y a pourtant ici de l’intérêt, car ils se donnent de la peine pour Rav ‘Hama afin de transporter sa marchandise vers le lieu où elle est chère et de la vendre pour lui, en rémunération du prêt ; cela ressemble au cas de celui qui dit à son prochain : « Transporte mon paquet à tel endroit, ou accomplis un travail pour moi, afin que je te prête [de l’argent] », ce qui est interdit.

Rav ‘Hama explique :

ils aiment

transporter de la marchandise

qui demeure [

et qui se trouve ]

sous mon autorité,

car, grâce à cela, leur nom est associé au fait qu’ils transportent la marchandise de Rav ‘Hama, qui est un homme important.

Et grâce à cela,

partout où ils vont,

même lorsqu’ils transportent leur propre marchandise au retour,

on leur abandonne la taxe [

on ne leur prélève pas la taxe ], en raison de l’importance de Rav ‘Hama.

Ils ont encore une autre faveur :

on leur réserve le marché.

C’est-à-dire que, même au retour, lorsqu’ils transportent leur propre marchandise, on proclame que nul n’a le droit de vendre sa marchandise avant qu’ils n’aient vendu la leur. Il s’ensuit qu’ils se donnent de la peine pour eux-mêmes, et non pour Rav ‘Hama en rémunération du prêt ; c’est donc permis.