Baba Metsia 64b (סד:) — le Talmud en français

Nous objectons :

Rav Shravia dit à Abaye

Comment peut-on conclure ainsi, et voici

ceci est proche du gain

c'est-à-dire que, si le prix augmente, le preneur en bénéficiera,

et éloigné de la perte,

car si le vin s'aigrit, le preneur ne perd pas, mais il éloigne de lui la perte.

Et puisque le preneur ne prend pas sur lui la responsabilité du vin, il s'ensuit qu'il n'y a pas ici vente, mais prêt que le preneur a donné au vendeur. Et la proximité du gain, que le preneur reçoit un vin qui vaudra davantage si le prix augmente, cela est un profit du prêt, et il y a ici de l'intérêt.

Et nous expliquons :

il lui dit

Abaye :

Puisque le preneur prend sur lui

le preneur

le rabais,

il y a ici aussi une part de responsabilité pour le preneur, et de cette façon

il est proche de l'un et de l'autre,

et il n'y a pas là interdiction d'intérêt. Car c'est justement dans le cas «proche du gain et éloigné de la perte» que l'on dira plus loin qu'il est coupable, qu'il prend de l'intérêt.

La Mishna suivante traite de l'interdiction pour le prêteur de recevoir un avantage du débiteur.

Nous avons institué :

Le prêteur qui prête à son ami, ne doit pas demeurer

le prêteur

dans sa cour

chez le débiteur

gratuitement,

parce que la raison pour laquelle le débiteur consent à lui laisser loger gratuitement dans sa cour est à cause du prêt, et c'est interdit en raison de l'intérêt.

Et de même

et il ne louera pas

le prêteur

de lui

la cour

à un prix moindre,

parce que

qu'à cause du prêt le débiteur a réduit pour lui le loyer de la cour et c'est interdit

parce que c'est de l'intérêt.

Guemara :

Rav Yosef bar Menyumi rapporta en nom de Rav Nahman : «Même si l'on a dit

]](b. Bava Kama 21a, 97a)

qu'il est arrivé dans la cour de son ami sans qu'il le sût,

dans le sens où le propriétaire de la cour de toute façon n'avait pas l'intention de la louer, tandis que la personne qui vient habiter cherche à louer une cour, et s'il n'avait pas eu celle-ci il en aurait loué une autre ; il est entré dans la cour de son ami sans l'en avertir ; dans ce cas il profite parce qu'il a besoin d'une maison pour y résider, et le propriétaire de la cour n'est pas lésé, car de toute façon il ne pensait pas louer sa cour ; et la règle lorsque l'un profite et l'autre n'est pas lésé est que

il n'a pas besoin de lui augmenter le loyer,

et le propriétaire n'a pas le droit de réclamer le loyer car il n'a pas subi de perte. Mais dans le cas où

on lui prêta et il habite

le prêteur

dans sa cour,

si l'homme qui entre pour habiter a prêté au propriétaire de la cour, il est interdit au prêteur d'habiter gratuitement dans la cour du débiteur, et

il faut lui augmenter le loyer.

Nous objectons :

Que nous apprend cela ? N'avons‑nous pas appris en Mishnà,

qu'a donc innové Rav Yosef ? Et notre Mishna dit explicitement que

le prêteur qui prête à son ami ne doit pas habiter gratuitement dans sa cour, et ne doit pas louer de lui à un prix moindre car c'est de l'intérêt,

et donc il est écrit clairement qu'il est interdit d'habiter gratuitement dans la cour de son ami si celui-ci le lui a prêté ?

Et nous expliquons :

Si ce n'était de la Mishna, je dirais,

si l'on ne tenait pas compte de l'avis de Rav Yosef bar Menyumi, on pourrait dire que l'interdiction dans la Mishna est

ces mots seulement,

concernent seulement

la cour qui est destinée à la location

dont les propriétaires veulent la louer ,

et l'homme qui veut louer,

et l'homme qui vient habiter veut louer une cour [et s'il n'avait pas eu cette cour il aurait loué une autre]. Et s'il habite dans la cour sans le savoir du propriétaire, alors le propriétaire est lésé — car il a perdu la possibilité de la louer — et le résident profite — il n'a pas à payer le loyer de la cour qu'il aurait payé pour une autre cour ; et ainsi le résident profite et le propriétaire est lésé, et dans ce sens il doit selon la loi lui augmenter le loyer [comme nous avons enseigné plus haut]. Ainsi le prêteur — le résident — tire profit du fait du prêt, puisqu'il habite là gratuitement alors que sans le prêt il aurait dû payer ; par conséquent dans ce cas c'est interdit.

Mais une cour qui n'est pas destinée à la location,

dont le propriétaire de toute façon n'avait pas l'intention de la louer — et il n'est pas lésé,

et l'homme qui n'avait pas l'intention de louer,

et le résident n'a pas besoin de louer [puisqu'il a d'autres cours] — et il ne profite pas ; selon le droit il est exempt de payer le loyer de la cour.

Je dirai : non

qu'il serait interdit au prêteur d'habiter gratuitement dans la cour du débiteur puisque cela ne lui apporte aucun profit

c'est ce que nous apprend

Rav Yosef bar Menyumi qui dit que c'est interdit, parce que cela est considéré comme de l'intérêt.

Il y a ceux qui disent : Rav Yosef bar Menyumi, rapportant Rav Nahman, dit que même si l'on dit qu'il est arrivé dans la cour de son ami sans qu'il le sache et qu'on n'a pas besoin de lui augmenter le loyer,

mais si il lui a dit

«prête‑moi et habite dans ma cour»

gratuitement,

il faut lui augmenter

le loyer.

Car si le propriétaire de la cour dit au prêteur : «prête‑moi et je te donnerai à habiter gratuitement dans ma cour», et qu'il lui a réduit le montant du loyer de la cour à titre d'intérêt pour le prêt qu'il a reçu de lui, alors il s'agit d'un riba ketsouza ; et pour éviter cela il faut obliger le prêteur à augmenter le loyer.

Et la distinction pratique entre les deux avis de Rav Yosef est :

Pour celui qui dit

que Rav Yosef estimait qu'il faut payer le loyer

quand on lui a prêté,

déjà qu'il habite dans sa cour, et même sans qu'il ait réduit la maison comme intérêt, alors

à plus forte raison «prête‑moi»,

dans le cas où il a réduit le prix de sorte qu'à cause du prêt il habite gratuitement dans sa cour, il est tenu de lui augmenter le loyer.

Et pour celui qui dit

que Rav Yosef parlait de

«prête‑moi»,

alors seulement il faut lui augmenter le loyer,

mais pas quand on lui a prêté,

car l'interdiction ne vaut que lorsque l'on a explicitement réduit en disant que c'est à cause du prêt qu'il lui donnera la cour ;

Quel est le motif ? Car à l'origine on ne savait pas que l'on l'agrègerait ainsi, nous n'avons pas là matière à cela,

et la raison pour laquelle c'est permis sans réduction préalable est que le prêteur n'a pas prêté pour recevoir la cour ; et que le fait qu'il habite ensuite gratuitement la cour n'est pas suspecté d'être à cause de l'intérêt. Selon celui qui dit cela, il faut comprendre notre Mishna qui interdit comme ne valant que dans le cas où on lui a réduit la résidence, soit au moment du don des deniers, soit après.

Rav Yosef bar Hama prenait fermement les serviteurs de gens qui ne lui rendaient pas argent,

Rav Yosef prenait les esclaves des débiteurs de ses clients,

et il faisait travailler ces esclaves,

et il obligeait les esclaves à accomplir son ouvrage.

Rava son fils lui dit : quel est le motif, est‑il permis de faire travailler ainsi ?

Sur quel fondement est‑il permis de prendre les esclaves des débiteurs de ses débiteurs, et cela ne ressemble‑t‑il pas à de l'intérêt ?

Il lui répondit : moi, je suis de l'avis de Rav Nahman ; Rav Nahman a dit : un esclave vaut rien, pas même pour sa subsistance.

C'est‑à‑dire qu'il se conformait à Rav Nahman, qui déclara qu'un esclave n'a pas de valeur même pour sa nourriture et ses vivres ; et moi je donne à ces esclaves leur nourriture le jour où ils travaillent chez moi, et je ne tire pas profit de l'esclave gratuitement ; c'est pourquoi je ne redoutais pas l'accusation d'intérêt.

Il lui dit : dis que Rav Nahman a dit

que ce que Rav Nahman soutenait, qu'un esclave n'a pas de valeur même pour sa subsistance, c'était seulement

comme «Dari», son esclave

(Dari était le nom de l'esclave de Rav Nahman),

qui dansait dans les boutiques pour boire du vin,

qui était bouffon et dansait dans les échoppes pour pouvoir boire du vin, et un tel esclave véritablement ne vaut pas même sa nourriture, mais

des autres esclaves,

qui font un autre travail,

qui a dit

que Rav Nahman a dit qu'ils ne valent pas leurs vivres ?

Il lui dit,

Rab Yossef bar Hama :

moi, je suis de l’avis de Rav Daniel bar Rav Ketina au nom de Rav, qui a dit : celui qui s’empare

qui tient

l’esclave de son prochain

sans qu’il le sache,

et effectue avec lui un travail, est exempt,

celui qui tient l’esclave étant exempt de paiement envers les propriétaires de l’esclave.