Baba Metsia 63b (סג:) — le Talmud en français

Que m’importent-ils —

les fruits,

que m’importent leurs équivalents monétaires —

l’argent dont on peut restituer la valeur correspondant à celle des fruits, même s’il restitue davantage qu’il n’a reçu.

Que m’importent leurs équivalents monétaires —

les fruits,

et que m’importent-ils —

les sommes d’argent,

nous disons également :

c’est-à-dire que Rava vient ici innover la règle de la fixation du prix. De même que si les sommes correspondant aux fruits étaient entre les mains du vendeur, il serait certainement possible de fixer le prix sur eux, de même, si les fruits ne se trouvent pas chez le vendeur, mais que le vendeur possède l’argent reçu de l’acheteur — « eux » —, il est permis de fixer le prix avec cet argent, puisque le vendeur peut aller acheter avec cet argent les fruits, et cela est considéré comme : « il en possède ». Et c’est pourquoi, on peut fixer le prix au cours du marché, même s’il n’en possède pas.

Il lui objecta,

questionnèrent

Rav Papa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, Rava,

à partir de la baraïta de Rabbi Ochaïa :

Dans tous les cas, s’il en possède, c’est permis ; s’il n’en possède pas, c’est interdit.

Il ressort de cette baraïta que, pour que la fixation du prix soit permise, il faut que le vendeur possède la marchandise. Dès lors, comment Rava vient-il innover qu’il est permis de fixer le prix en donnant de l’argent, même s’il n’en possède pas ?

Et nous répondons :

Rava leur dit : Là-bas,

la baraïta de Rabbi Ochaïa,

c’est un prêt,

et c’est pourquoi ils ne l’ont permis que lorsqu’il en possède ; mais lorsqu’il n’en possède pas, puisque la fixation du prix s’effectue par une dette et non par une remise matérielle d’argent, ils ne l’ont pas permise.

Mais

ici,

dans ce que j’ai innové,

c’est une vente,

c’est-à-dire un achat. Or, dans une vente, nous disons que dès lors qu’il donne de l’argent, même s’il n’y a pas de fruits, cela est permis.

Rabba et Rav Yossef, tous deux disent :

ils dirent tous les deux :

Pour quelle raison les Sages ont-ils dit : on peut fixer le prix au cours du marché, même s’il n’en possède pas ?

Quelle est la raison de la permission de fixer le prix lorsque le cours est sorti ?

À cause de ce

qu’il lui dit,

l’acheteur au vendeur :

« Prends ton bienfait,

tu prendras le « bienfait » que tu m’as fait,

et jette-le sur les épines,

laisse-le sur les épines, car

quel avantage m’as-tu procuré ?!

Tu ne m’as rien procuré en m’achetant une marchandise à bas prix alors qu’aujourd’hui elle est chère, car

« Si j’avais eu les pièces entre mes mains, je l’aurais achetée à Hini et à Chili. »

C’est-à-dire : si l’argent avait été entre mes mains, je me serais procuré avec lui la marchandise que je t’ai demandé de me fournir. En effet, toi non plus tu ne possèdes pas la marchandise et tu aurais dû l’acheter. Dès lors, moi aussi j’aurais pu l’acheter seul. Tu ne m’as donc procuré aucun bénéfice.

Abayé dit à Rav Yossef :

selon la raison que tu as donnée pour permettre la fixation du prix,

désormais, il devrait être permis

ce devrait être permis

d’emprunter une séa contre une séa,

bien que nous craignions toujours que la séa renchérisse et qu’il restitue davantage que ce qu’il a emprunté ; mais selon tes paroles, cela devrait être permis.

Parce qu’il peut lui dire,

le prêteur à l’emprunteur :

« Prends ton bienfait et jette-le sur les épines »,

tu ne m’as rien ajouté en restituant le prêt,

parce qu’il lui dit : “Mon blé germait dans les greniers.”

Si je ne t’avais pas prêté le blé et que celui-ci était resté dans ma maison, aurait-il donc été endommagé ? Il serait resté exactement pareil et aurait également renchéri sans le prêt.

Et nous répondons :

Il lui dit : Là-bas,

dans le cas d’une séa contre une séa,

c’est un prêt

et ils ne l’ont pas permis pour la raison mentionnée ; mais

ici,

dans le cas de la fixation du prix, qui

est une vente,

une vente, ils l’ont permise pour la raison mentionnée.

Et nous objectons : comment dis-tu que, dans la fixation du prix, cela est permis parce que l’acheteur dit que le vendeur ne lui a procuré aucun bénéfice ?

Mais il doit,

l’acheteur qui achèterait lui-même

donner

à donner

des pièces au courtier,

à l’intermédiaire qui organisait pour lui l’achat du blé. C’était en effet leur pratique : celui qui voulait acheter du blé allait trouver un courtier. Celui-ci lui trouvait un vendeur de blé, et l’acheteur devait lui payer son salaire d’intermédiaire. Or, dans la fixation du prix, lorsqu’il donne son argent au vendeur, il économise les frais d’intermédiation. Il retire donc un bénéfice de l’avance de l’argent.

Et nous répondons :

Il lui dit : car il lui donne,

car, en réalité, même lorsqu’il avance l’argent au vendeur, l’acheteur lui donne, en plus du prix des fruits, les frais d’intermédiation.

Rav Achi dit,

pour répondre à l’objection : « Il doit donner des pièces au courtier » :

« Les pièces d’un homme, ce sont elles qui

lui font son intermédiation. »

Il n’y a pas du tout de frais d’intermédiation, puisque les propriétaires du blé cherchent eux-mêmes les acheteurs et transportent la marchandise jusqu’à leur maison.

La Guemara qui se trouve devant nous traite du cas d’un homme qui a fixé avec son prochain, contre de l’argent, le prix de fruits, alors que le cours stable du marché n’est pas encore sorti, mais qu’il n’y a qu’un cours faible, antérieur ; de quelle manière doivent-ils pouvoir se fier l’un à l’autre pour que la transaction entre eux soit maintenue ?

Rabba et Rav Yossef disent tous deux : celui qui donne des pièces selon un cours précoce,

l’acheteur ayant fixé le prix avec le vendeur à l’approche de la récolte, alors que le cours clair n’est pas encore sorti, peut néanmoins fixer le prix des fruits, puisque le vendeur possède une grange ; or il est permis de fixer le prix lorsqu’il en possède, même si aucun cours n’est encore sorti.

Cependant, la confiance entre eux est soumise à la condition suivante :

il faut qu’il se montre,

l’acheteur doit se présenter

à la maison de la grange,

au lieu où se trouve la grange du vendeur, au moment où celui-ci bat et vanne le grain.

Et nous objectons :

À quoi bon

l’acheteur doit-il venir à la grange du vendeur ?

Si c’est pour acquérir,

auprès du vendeur, afin qu’il ne puisse plus se rétracter de la vente,

il n’a pourtant pas acquis !

Car il lui a donné de l’argent, et l’argent n’acquiert pas tant qu’il n’a pas tiré la marchandise qu’il est venu acheter.

Si c’est pour lui faire accepter

au vendeur

« Mi chépara »,

s’il se rétracte de la vente, et que c’est pourquoi il doit se présenter à sa grange, il n’est pourtant pas nécessaire qu’il vienne à la grange pour cela,

car même s’il ne se montre pas

auprès de la grange du vendeur,

il lui fait accepter

au vendeur

« Mi chépara ».

En effet, toute remise d’argent, bien qu’elle ne produise pas l’acquisition, est néanmoins efficace en ce qui concerne la malédiction de Mi chépara contre celui qui se rétracte.

Et nous répondons :

Il s’agit toujours de lui faire accepter « Mi chépara ».

La remise de l’argent ne suffit pas ; il doit venir à la grange, car la pratique est que

celui qui donne des pièces selon un cours précoce en donne à deux ou trois

puisque l’acheteur ne sait pas chez lequel des vendeurs il y aura effectivement du grain, la pratique de l’acheteur qui traite selon un cours précoce est de fixer le prix avec plusieurs propriétaires de granges. Et, pour savoir à quel propriétaire de grange, parmi les trois avec lesquels il a fixé le prix, il peut faire confiance pour lui fournir la marchandise,

s’il se montre à lui

l’acheteur à la grange,

son esprit est rassuré

celui du vendeur, qui sait que l’acheteur s’attend à ce qu’il lui fournisse le grain ; il est donc soumis à Mi chépara s’il se rétracte.

Et s’il ne le fait pas,

si l’acheteur ne s’est pas présenté à la grange,

il lui dit,

le vendeur, lorsqu’il se rétracte sans accepter sur lui Mi chépara :

« Je me suis dit : tu avais trouvé de meilleurs fruits que les miens et tu les as pris. »

Puisque tu ne t’es pas présenté à ma grange, j’ai supposé que tu avais trouvé de meilleurs fruits chez un autre homme, avec lequel tu avais également fixé le prix. C’est pourquoi je me suis rétracté.

Rav Achi dit : maintenant que tu as dit

que l’acheteur doit venir à la grange

parce que

le vendeur

sera convaincu,

que l’acheteur a l’intention d’acheter,

même s’il le rencontre

l’acheteur rencontre le vendeur

au marché et lui dit,

l’acheteur : « Vois que c’est sur toi que je m’appuie »,

son esprit est rassuré

celui du vendeur, et il y a déjà Mi chépara s’il se rétracte, même si l’acheteur n’a pas visité sa grange.

Rav Na’hman dit : voici la règle de la ribit

elle est la suivante :

Tout

salaire du délai qui lui est dû,

lorsque l’emprunteur donne au prêteur davantage que ce qu’il a emprunté, en rémunération du temps pendant lequel il lui a laissé la dette ; ou lorsque l’acheteur avance de l’argent avant de recevoir la marchandise et que, en rémunération du temps pendant lequel le vendeur garde l’argent jusqu’à ce qu’il possède la marchandise, le vendeur lui réduit le prix de la vente,

cela est interdit

au titre de la ribit.

Cependant, dans certains cas, il est permis de réduire le prix si le vendeur possède la marchandise, mais qu’elle ne se trouve pas effectivement devant lui pour être vendue. La raison de cette permission est que nous considérons la marchandise acquise par fixation du prix comme si elle était acquise au client dès maintenant, à bas prix. Il n’y a pas ici de ribit, car il ne s’agit pas d’une avance d’argent : au moment de la vente du grain, le vendeur a reçu l’argent de l’acheteur. Comme suit :

Et Rav Na’hman dit : celui qui donne des pièces pour de la cire,

l’acheteur a devancé la remise de l’argent au vendeur de cire,

et elles se vendaient alors,

les galettes de cire se vendaient à cette époque

quatre quatre

pour une pièce.

Et il lui dit,

le vendeur :

« Je te donnerai

après un certain temps cinq galettes de cire

cinq cinq

pour chaque pièce » ; le fait que le vendeur donne à l’acheteur une galette de miel supplémentaire par rapport au prix habituel tient à ce que l’acheteur lui avance l’argent au moment où ils ont conclu leur accord.

Dès lors, si

elles se trouvent auprès de lui,

les galettes se trouvent chez le vendeur, même si elles ne se trouvent pas dans la ville, ou si la clé du lieu où se trouve le miel a été perdue, et que, parce que le vendeur était à court d’argent jusqu’à ce qu’il y arrive ou retrouve la clé, il a ajouté à l’acheteur la galette supplémentaire.

C’est permis,

il est permis d’agir ainsi, car nous considérons les galettes que le vendeur possède dans l’autre ville ou dans la maison fermée comme vendues immédiatement à l’acheteur. Il n’y a donc pas ici d’avance d’argent, mais un paiement au moment de la vente ; donner cinq au prix de quatre constitue une réduction du prix de la vente, et c’est pourquoi cela est permis.

Mais si

elles ne se trouvent pas auprès de lui,

si le vendeur ne possède aucune galette de miel, ni ici ni ailleurs,

c’est interdit.

Puisqu’il n’y a pas ici de vente actuelle, mais seulement un engagement à fournir ultérieurement, il y a donc une avance d’argent ; en rémunération de cette avance, il lui réduit le prix des galettes et lui en donne cinq pour une pièce.

Nous objectons :

Il est évident

que dans le cas où le vendeur n'a pas l'objet vendu, il est interdit de lui avancer les espèces et d'abaisser le prix de la vente. Et nous conciliâmes :

Il n'est pas nécessaire

de nous l'expliquer, sauf dans le cas

où il a un crédit en ville,

que ce vendeur-là a aussi prescrit chez d'autres dans sa ville, et qu'il recevra d'eux de la cire.

Que veux‑tu dire, puisque il a un crédit en ville,

cela est considéré comme si le vendeur avait déjà la cire qu'il doit recevoir, et il est permis de trancher en «quand il a», dont le jugement

comme

celui du prêteur une sa'ah contre une sa'ah, qu'il est permis d'emprunter lorsque le terme du prêt est

«jusqu'à ce que mon fils revienne» ou «jusqu'à ce que je trouve la clef», par exemple,

là où il est permis de prêter sa'ah pour sa'ah, parce que ce qui se trouve en sa possession, dans sa maison fermée, ou ailleurs, est considéré comme «il a».

Cela nous enseigne que, puisque manque la perception (gouvayna),

même s'il a un crédit en ville, puisque cela n'a pas encore été encaissé, on ne le considère pas comme s'il l'avait maintenant.

Parce qu'il est considéré

comme quelqu'un qui ne les a pas,

et puisque il ne les a pas, il s'agit d'une avance des espèces avant la vente, et c'est interdit pour cause d'intérêt.

La Guemara traite maintenant d'un homme qui emprunte de l'argent de son compagnon, et le prêteur lui dit : «il y a ici tant de pièces», et il se trouve qu'il y en a de plus. Faut‑il imputer l'excédent à une erreur du donneur, ou faut‑il dire qu'il a donné l'excédent en don ?

Et Rav Nachman dit : cet homme qui ajoute est manifestement de ses associaux,

et le prêteur lui dit : «il y a ici tant et tant de pièces»,

et il s'est trouvé chez lui,

l'emprunteur

une topeina (somme),

plus que ce qu'on lui avait dit. Il faut en juger : les pièces excédentaires reçues par l'emprunteur, le prêteur les donna‑t‑il par erreur ou en pur don ?

Si c'est afin que l'esprit soit trompé,

et comme il sera expliqué ci‑dessous de quelles manières on doit rattacher à l'erreur,

alors l'emprunteur est obligé

l'emprunteur

de le restituer

au prêteur, les pièces excédentaires qui lui furent données par erreur.

Sinon,

qu'on ne rattache pas à l'erreur,

c'est un simple don qu'il lui a fait,

le prêteur à l'emprunteur, et il a englouti le don avec l'argent du prêt.

Et la Guemara discute :

Que signifie «afin que l'esprit soit trompé»,

qu'il faut soupçonner que l'excédent fut donné par erreur.

Dit Rav Acha, fils de Rav Yosef :