Baba Metsia 63a (סג.) — le Talmud en français

Ainsi dit-il :

« Lorsque je serai mort, »

lorsque je mourrai,

Rabbi Ouchaya sortira à ma rencontre,

il viendra à ma rencontre. Pourquoi ?

Parce que je résous,

car j’ai toujours l’habitude de résoudre

la baraïta conformément à son avis,

afin que ses baraïtot ne présentent pas de difficulté face aux Michnayot.

Car il enseigne,

ce que Rabbi Ouchaya a enseigné dans une baraïta :

Voici

un homme

qui était créancier de son prochain,

son prochain lui devant cent zouz,

et il alla se tenir auprès de son grenier,

il vint réclamer sa dette,

et lui dit : « Donne-moi mon argent, »

donne-moi ma dette,

car je veux acheter du blé avec lui,

je désire acheter du blé avec la valeur de la dette.

Et celui-ci lui dit,

l’emprunteur :

« J’ai du blé, que je te donne ; »

je peux te fournir du blé pour la valeur de la dette.

« Va et fixe-les sur moi au cours de maintenant, »

et je te les fournirai à un moment ultérieur ; ton bénéfice sera la hausse du prix du blé, selon l’augmentation de sa valeur au moment où je te le remettrai.

Le moment de vendre le blé arriva,

le prix du blé augmenta.

Et il lui dit,

le prêteur à l’emprunteur :

« Donne-moi mon blé, car je veux acheter du vin avec lui, »

puisque le prix a augmenté, je veux le bénéfice et acheter du vin avec lui.

Il lui dit,

l’emprunteur :

« J’ai du vin, que je te donne. Va

et fixe-les sur moi au cours de maintenant. Le moment de vendre le vin arriva, »

car son prix augmenta.

Et il lui dit,

le prêteur à l’emprunteur :

« Donne-moi mon vin, car je veux le vendre et acheter de l’huile avec lui. » Il lui dit : « J’ai de l’huile, que je te donne. Va et fixe-les sur moi au cours de maintenant. »

Et la baraïta conclut :

« Tous »

les accords mentionnés,

s’il en possède

la marchandise sur laquelle porte l’accord,

c’est permis,

mais s’il ne la possède pas, c’est interdit.

Et la raison est que, lorsqu’il en possède, cela est considéré comme étant à lui, comme si la marchandise avait augmenté de prix dans le domaine du prêteur. Mais lorsque l’emprunteur n’en possède pas et que le prêteur reçoit davantage, cela ressemble à de l’intérêt.

Et la réponse concernant la Michna est :

« Que signifie “acheta” ? »

Ce qui est écrit dans la Michna : « Il lui acheta avec ce dinar d’or »,

« il acheta avec son prêt »,

il s’agit du cas où son prochain lui devait un dinar d’or ; ils fixèrent alors du blé pour cette dette, puis, après cela, ils vinrent fixer du vin en échange du blé. Dans ce cas, si l’emprunteur ne possède pas de vin, il sera interdit de fixer l’accord, car, si le prix augmente, cela ressemble à de l’intérêt.

Rava dit : « Déduis de Rabbi Ouchaya » —

il ressort de ses paroles

trois

innovations.

Déduis-en

que l’on transforme un prêt,

c’est-à-dire que l’on remplace la dette d’argent du prêteur

par des fruits,

et que l’emprunteur s’engage à fournir des fruits à la place de l’argent.

Et nous ne disons pas

qu’il y a ici un défaut du fait de

« ce n’est pas comme son denier qui lui est parvenu »,

puisqu’il n’a pas reçu l’argent du prêteur. Mais dès lors que l’emprunteur possède des fruits, il peut s’engager à les fournir au titre de sa dette [et non comme dans la baraïta précédente, 62b, où il faut toujours remettre de l’argent].

Et

encore

déduis-en

une deuxième innovation :

à savoir, qu’il en possède.

Tout ce qu’il est possible de fixer sans remise d’argent ne l’est que lorsque l’emprunteur possède des fruits ; mais s’il n’en possède pas, cela n’est possible que par la remise d’argent.

Et

encore

déduis-en

une troisième innovation :

l’opinion de Rabbi Yanai existe,

c’est-à-dire que nous retenons les paroles de Rabbi Yanai.

Car Rabbi Yanai a dit : « Que m’importent ceux-ci, que m’importent leur valeur »,

Rabbi Yanai a innové que, dans tout accord, lorsque le moment du paiement arrive et que le vendeur ne possède pas la marchandise à remettre à l’acheteur, il peut lui donner la valeur de la marchandise en argent, même si cela représente davantage d’argent que ce qu’il avait reçu de l’acheteur.

Rabbi Yanai estime que, puisqu’ils ont permis de donner les fruits, ils ont également permis d’en donner la valeur. Dans la baraïta de Rabbi Ouchaya, on voit également cette même innovation : lorsque le moment de payer le blé est arrivé, l’emprunteur dit : « Je n’ai pas de blé » ; au lieu de donner le blé, il évalue sa valeur actuelle et, en échange de cette valeur, fixe du vin. Cette évaluation de la valeur du blé est précisément la « valeur » de Rabbi Yanai : à la place de la remise de la marchandise, on en évalue la valeur. Et c’est sur cette somme correspondant à la valeur actuelle que l’on poursuit les accords.

La Guemara rapporte la source des paroles de Rabbi Yanai :

Il a été dit : Rav dit : « On fait une “amana” pour les fruits. »

C’est-à-dire un accord ordinaire portant sur des fruits,

« mais on ne fait pas d’amana pour leur valeur. »

Mais on ne donne pas d’argent pour des fruits de manière que le vendeur s’engage à rembourser de l’argent selon leur valeur au moment du paiement.

Et Rabbi Yanai dit : « Que m’importent ceux-ci »

les fruits eux-mêmes,

« que m’importe leur valeur »

la valeur des fruits.

Dès lors qu’un accord était permis pour les fruits, il est également possible d’en recevoir la valeur, sans craindre que cela apparaisse comme de l’intérêt.

Meytivi

Nous objectons à Rav à partir de ce qui est dit dans la baraïta de Rabbi Ouchaya :

« Tous, s’il en possède, c’est permis. »

S’il possède les fruits au moyen desquels on veut établir la dette,

c’est permis

d’agir ainsi.

Et bien que, lorsqu’on échange le blé contre du vin, on évalue la valeur du blé et que, selon cette valeur, l’emprunteur s’engage à fournir du vin, cette évaluation est en réalité leur « valeur », au sujet de laquelle Rav a dit qu’on ne fait pas d’amana pour leur valeur. Il ressort donc que la baraïta suit Rabbi Yanai et non Rav.

Et nous répondons :

Rav Houna dit au nom de Rav : « Lorsqu’il y a eu tirage. »

Au début, lorsqu’ils avaient fixé l’accord concernant le blé, le prêteur avait tiré le blé et l’avait acquis ; il lui appartenait donc. La hausse était dans son domaine et le prêt était achevé. Lorsqu’ils venaient ensuite établir un accord du blé sur le vin, il s’agissait d’une évaluation portant sur le bien du prêteur [et non sur le bien de l’emprunteur] — et il en était ainsi à chaque fois qu’il y avait un accord : le prêteur tirait la marchandise et l’acquérait.

Et nous objectons :

« Si »

il s’agit

« d’un cas où il y a eu tirage, faut-il le dire ?! »

C’est évident, et la baraïta n’a pas besoin de l’enseigner comme une innovation.

Et nous répondons :

« Mais »

plaçons la baraïta dans une autre situation,

« par exemple, lorsqu’il lui a désigné un coin, »

il n’y a pas eu ici de tirage véritable, mais une désignation d’un emplacement : l’emprunteur a désigné au prêteur l’emplacement du blé.

« Et cela nous apprend »

que l’innovation est

« que la désignation est une réalité juridique. »

Elle suffit à considérer la marchandise comme ayant augmenté de prix dans le domaine du prêteur, afin qu’il n’y ait pas ici de problème d’intérêt.

Et Chmouel dit

pour répondre autrement à l’objection contre Rav :

« Ceci,

la baraïta de Rabbi Ouchaya,

de qui est-elle ? »

Elle suit l’opinion de

Rabbi Yehouda, qui dit : « Un seul côté

dans l’intérêt est permis. »

Lorsqu’il existe un doute sur la présence finale d’un intérêt ou non, comme dans le cas de Rabbi Ouchaya : si le blé auquel le vendeur s’est engagé est remis au moment prévu, il n’y a aucun aspect d’intérêt ; le problème ne commence que dans l’autre éventualité, lorsqu’il ne possède pas le blé. Il s’agit alors de « un seul côté dans l’intérêt », et Rabbi Yehouda estime qu’il est permis de fixer un accord dans un tel cas.

La Guemara rapporte la source des paroles de Rabbi Yehouda :

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

« Voici un homme qui était »

le prêteur

créancier de son prochain,

il vint recouvrer auprès de son prochain une dette de

cent

qu’il lui devait.

Et l’emprunteur lui fit

de

son champ une vente.

Il lui dit ainsi : « Si je ne te rembourse pas ma dette avant telle date, le champ que je possède sera vendu à toi et passera dans ton domaine ; et l’argent que tu m’as donné en prêt sera considéré comme l’argent de la vente. »

La règle est la suivante :

« Lorsque le vendeur, »

qui est l’emprunteur,

« mange »

les

« fruits »

qui poussent dans le champ [il s’agit de la consommation des fruits avant l’arrivée du délai fixé entre eux, auquel le champ passera au prêteur],

« c’est permis »

d’agir ainsi, car il n’y a ici aucune crainte d’intérêt.

Mais lorsque

« l’acheteur, »

qui est le prêteur,

« mange les fruits, c’est interdit »

d’agir ainsi, car il est possible que l’emprunteur restitue l’argent au prêteur ; il apparaîtra alors qu’il n’y avait pas du tout de vente, mais seulement un prêt d’argent. Le prêteur mange les fruits du terrain de l’emprunteur en rémunération de l’attente de l’argent ; c’est donc de l’intérêt.

Rabbi Yehouda dit : « Même lorsque l’acheteur mange les fruits, c’est permis. »

Rabbi Yehouda apporte une preuve à ses paroles :

« Rabbi Yehouda dit : Il arriva que Bétos ben Zounin fit de son champ une vente sur l’avis de Rabbi Éléazar ben Azaria, et c’était l’acheteur qui mangeait les fruits. On lui dit : “Est-ce une preuve ?! C’était le vendeur qui mangeait les fruits, et non l’acheteur.” »

Quelle est la différence entre eux ?

En quoi les Sages et Rabbi Yehouda sont-ils en désaccord ?

Abayé dit : un seul aspect de l’intérêt est en cause entre eux.

Les Sages estiment qu’un seul aspect de l’intérêt est interdit. Par conséquent, bien qu’il y ait un aspect selon lequel le prêt se transformera en vente, cela est interdit. Mais Rabbi Yehouda estime que lorsqu’il y a un aspect où il y aura de l’intérêt et un aspect où il n’y en aura pas, cela est permis.

Mais

Rava dit :

que, dans le cas d’un seul aspect, Rabbi Yehouda reconnaît que cela est interdit ; et le désaccord entre les Sages et Rabbi Yehouda porte sur

un intérêt à condition de le restituer.

C’est-à-dire que, lorsque l’acheteur a consommé les fruits, ils se sont entendus entre eux pour que, si finalement ce n’était pas une vente, l’acheteur restitue ce qu’il avait consommé. Et malgré cela, les Sages l’interdisent, parce qu’au moment de la consommation, il s’agit d’un intérêt. À quoi servira le fait qu’il restitue ensuite l’intérêt qu’il a reçu ? Mais Rabbi Yehouda estime qu’une telle condition est efficace, bien qu’il y ait un aspect qui soit interdit.

Rava dit : maintenant,

après l’innovation de Rabbi

Yanaï, car Rabbi Yanaï a dit :