Baba Metsia 57a (נז.) — le Talmud en français

De cette manière on doit se contenter

Quel est le sens de leminakt et mikhél

d'entre eux ?

Peut‑on prendre et manger de ces froments dont la semence est en terre ?

Et ceci est simple : on ne se contente pas des pousses des froments, car même si l'omer précédent a permis les semences avant qu'elles ne fussent semées et leur grain avant l'omer, du fait qu'elles ne se sont pas enracinées avant l'omer suivant, leurs pousses sont interdites jusqu'à l'omer suivant ; et tout le doute sur lequel on doit trancher porte sur les semences [les froments] eux‑mêmes qui se trouvent dans la terre : ont‑elles été permises par l'apport de l'omer et peut‑on les extraire et les manger après l'omer, ou non ?

Et les aspects du doute : ces froments

comme celui qui discute au sujet d'un vase d'eau

comme si on les avait déposés dans un vase, on les considère,

et on les tient ainsi

et l'omer les a permis,

omer,

comme les autres froments qui furent permis au moment de l'offrande de l'omer.

ou peut‑être furent‑ils annulés avec le sol

ou bien peut‑être furent‑ils annulés en même temps que la terre, et ils sont considérés comme terre, et la règle que l'omer les permît ne leur est pas applicable ?

Sur tous ces doutes concernant des froments dont la semence est en terre, la Guemara reste

teiku.

Rava dit, Rav Hasa dit :

Rabi Ami demanda :

Voici que nous avons appris dans la Michna plusieurs choses que

il n'y a pas d'ona'a pour elles.

Et maintenant il faut se demander : est‑ce que

elles ont bitul mekach ?

si l'ona'a dépassait la moitié].

Ou

même bitul mekach

elles n'en ont pas.

Rabbi Nahman dit : au contraire,

plus tard, il revint et

Rav Hasa déclara : c'est l'opinion de Rabi Ami qui est simple

ce doute, que même si

il n'y a pas d'ona'a pour elles

pour les objets dits dans la Michna, toutefois

elles ont bitul mekach.

Et maintenant la Guemara rapporte une divergence d'amoraïm, qui diffèrent selon l'opinion de Rabbi Yohanan, concernant cette matière, que pour ces objets il n'y a pas d'ona'a, mais il y a bitul mekach :

Rabbi Yona dit

que ce jugement a été dit

pour les hekdeshim,

et tandis que

Rabbi Yermiya dit

que ce jugement a été dit

pour les terres.

Tous deux,

Rabbi Yona et Rabbi Yermiya,

d'après l'enseignement de Rabbi Yohanan dirent

ceci, que

il n'y a pas d'ona'a pour eux, mais ils ont bitul mekach.

Et la Guemara explique :

Celui qui dit

Rabbi Yona, qui rapporte de Rabbi Yohanan que pour eux il y a bitul mekach]

pour les hekdeshim, a fortiori

que Rabbi Yohanan a dit ainsi

pour les terres.

Car puisque nous avons appris que le bitul mekach n'est pas inclus dans l'ona'a, nous n'avons aucune diminution pour les terres du point de vue du bitul mekach ; or si pour les hekdeshim, où il n'y a pas d'erreur envers le Ciel, on dit néanmoins qu'il y a bitul mekach, alors certainement il en va ainsi pour la vente des terres, qui s'effectue entre hommes, où peut avoir lieu un achat fait par erreur, et il doit y avoir là aussi bitul mekach.

Mais

celui qui dit «pour les terres»,

qui soutient que la règle du bitul mekach s'applique aux terres, dit cela spécifiquement pour les terres, parce que le bitul mekach n'est pas d'ordre d'ona'a mais parce que la vente est faite par erreur. Et pour cela, cela ne s'applique que pour les terres.

Mais pour les hekdeshim, non.

Ils n'ont pas non plus bitul mekach, puisque l'erreur envers le Ciel ne s'applique pas au hekdesh. Or s'il s'agissait d'une question d'ona'a, le hekdesh serait réduit en raison de l'ona'a,

selon Shmuel.

Car Shmuel dit :

une chose de

valeur d'un hekdesh égale au shavah meneh, qui fut profanée au prix d'une peruta égale,

alors elle est

profanée.

Ainsi, il n'y a pas de bitul mekach pour le hekdesh, même lorsque le hekdesh fut diminué par une ona'a dépassant la moitié.

Nous avons appris là‑bas :

dans la masse Traité Temoura [26b] que celui qui dit d'un sacrifice tamim qu'il doit être profané sur une bête profane, ou qui dit «cette bête en échange de telle bête», ou «celle‑ci est le remplaçante de celle‑ci», n'a rien dit, car un sacrifice tamim ne se profane pas.

Mais

si c'était

une bête de]

hekdesh ayant un défaut,

et qu'on le profana sur une bête profane,

il sort parmi les profanes, et il faut lui faire des compensations

[si la bête profane n'est pas égale à la bête consacrée, il faut ajouter au hekdesh la différence, bien que la bête ait été saisie dans la sainteté du sacrifice].

Et pour expliciter cette loi

Rabbi Yohanan dit :

ce que nous avons appris dans la Michna «il est sorti parmi les profanes»

est une chose de la Torah,

c'est‑à‑dire que même si les deux bêtes ne sont pas égales en valeur, le hekdesh ayant un défaut sort parmi les profanes, parce qu'il n'y a pas d'ona'a pour le hekdesh,

et tandis que ce que nous avons appris dans la Michna «il faut lui faire des compensations», c'est une loi

d'après les sages.

Qu'ils l'ont astreint à payer au hekdesh le montant de l'ona'a.

Et Rish Lakish dit : même

ce qui a été dit «il faut lui faire des compensations», c'est

de la Torah.

Et malgré qu'il n'y ait pas d'ona'a pour le hekdesh, il est écrit au sujet de la profanation du hekdesh «ton prix», ce qui enseigne que la profanation doit être selon la valeur de son prix.

Or Rabbi Yohanan soutient que l'intention est selon l'estimation faite, même si ce n'est pas sa véritable valeur.

Et la Guemara interroge :

De quoi s'agit‑il ?

Quel est l'écart entre la valeur du hekdesh et celle du profane ?

Si on dit que c'est pour de l'ona'a,

c'est‑à‑dire moins que la moitié, peut‑on dire que

selon Rish Lakish, il faut faire des compensations, c'est une chose de la Torah,

et il s'ensuivrait qu'il pense qu'il y a ona'a pour le hekdesh.

Or il est écrit dans la Michna [voir supra] : «ces choses n'ont pas d'ona'a : les terres, les esclaves, les titres et les hekdeshim.»

Si donc,

il est impossible de comprendre la Michna de Temoura comme disant que la différence est inférieure à la moitié, car dans ce cas il n'y aurait assurément pas d'ona'a pour le hekdesh, et il n'y aurait nul besoin d'ajouter des compensations.

Mais,

peut‑être diras‑tu que la différence était de l'ordre du

de bitul mekach,

c'est‑à‑dire un excès au‑delà de la moitié, et pour cela il est dit qu'il faut lui faire des compensations.

Or cela ne convient pas, car peut‑on dire que

ici on dirait que Rabbi Yohanan «il faut lui faire des compensations d'après la Torah»,

alors que de la Torah il ne faut pas ajouter car il n'y a pas d'ona'a pour le hekdesh même pour un excès dépassant la moitié ?

Et on dira que Rabbi Yona

a exposé ce qui suit :

pour les hekdeshim, et Rabbi Yermiya dit

que cette règle vaut

pour les terres.

Tous deux

dirent cela

d'après l'enseignement de Rabbi Yohanan : il n'y a pas d'ona'a pour eux

mais

ils ont bitul mekach.

Et il semble que selon Rabbi Yona, Rabbi Yohanan soutient que pour les hekdeshim il y a bitul mekach en cas d'excès au‑delà de la moitié, et cela contredirait ce que Rabbi Yohanan a dit, qu'il faut ajouter des compensations uniquement d'après les sages ?

Et on peut concilier ainsi :

Toujours

ce que dit la Michna à propos de la nécessité de faire des compensations, c'est

dans le cas de bitul mekach,

c'est‑à‑dire que la différence était un excès au‑delà de la moitié,

et inversement Rabbi Yohanan à Rish Lakish, et Rish Lakish à Rabbi Yohanan.

C'est‑à‑dire que, selon Rabbi Yona, la dispute est renversée : Rabbi Yohanan soutient qu'il faut ajouter selon la Torah, et Rish Lakish soutient qu'il n'y a ajout que d'après les sages, et il n'y a donc pas de contradiction dans les paroles de Rabbi Yohanan.

Et la Guemara explique :

Sur quoi R. Yohanan et Rish Lakish divergent‑ils ?

Au sujet de Shmuel.

Car Shmuel dit : un hekdesh d'une valeur de shavah meneh qui fut profané pour une peruta égale est profané,

et bien que cela présente ici une ona'a dépassant la moitié, néanmoins le hekdesh est diminué par l'ona'a même si l'ona'a était de nature à annuler l'achat.

Or,

Rish Lakish, qui soutient qu'il faut ajouter des compensations d'après les sages,

adopte l'opinion de Shmuel,

que pour le hekdesh il n'y a pas d'ona'a du tout.

Et,

Rabbi Yohanan, qui soutient qu'il faut ajouter des compensations selon la Torah,

n'adopte pas l'avis de Shmuel,

mais affirme que même pour le hekdesh la diminution n'est que d'origine d'ona'a mais qu'ils ont bitul mekach.

Si tu veux dire que l'opinion de tous est celle de Shmuel,

alors il n'y a en effet pas d'ona'a pour le hekdesh,

et ici ils divergent :

Or,

celui qui soutient qu'il faut ajouter des compensations selon la Torah

pense

que justement

s'il a profané, il n'en reste pas moins,

ce n'est qu'en cas où il a déjà profané pour une peruta égale qu'il est profané, rétrospectivement, parce qu'il n'y a pas d'ona'a pour le hekdesh.

Mais

à première vue,

au moment où il est venu pour le profaner pour moins que sa valeur,

non.

Car le mot «ton prix» dit dans la Torah implique selon sa valeur, et par conséquent, malgré que la profanation soit retenue, il est tenu d'ajouter des compensations d'après la Torah.

Et l'autre [opinion] pense

qu'il ne faut ajouter que d'après les sages, parce qu'il estime que l'avis de Shmuel vaut

même a priori,

et ce que dit l'écriture «ton prix» signifie selon quelque valeur que ce soit, et seulement d'après la tradition rabbinique il faut ajouter.

Si tu veux dire, toujours

que ce que dit la Michna au sujet de la nécessité de faire des compensations, c'est lorsque la différence est

de nature d'ona'a, et non l'inversion

de l'opinion de Rabbi Yohanan avec Rish Lakish comme nous l'avons concilié ci‑dessus ; mais que Rish Lakish est celui qui soutient qu'il faut faire des compensations selon la Torah.

Et ce que nous avons soulevé à partir de la Michna, qu'il n'y a pas d'ona'a pour le hekdesh, et pourquoi donc faut‑il ajouter des compensations d'après la Torah ?

La réponse est la suivante :

et selon Rav Chasda ils divergent.

Car Rav Chasda dit : que signifie «il n'y a pas d'ona'a»

dit à propos des hekdeshim ?

Ce n'est pas qu'il en va comme pour les terres, que l'on ne restitue pas l'ona'a, mais que les hekdeshim

ne sont pas de l'ordre de la loi d'ona'a,