Baba Metsia 54a (נד.) — le Talmud en français

Un homme dit : « J’en ai fait l’estimation à vingt et un »,

les propriétaires donnent

malgré eux

vingt-six.

Puisqu’il est impossible de donner vingt et un, car il se trouverait que la consécration subirait une perte de quatre sélas, que les propriétaires auraient dû ajouter à leur cinquième.

D’un autre côté, il est impossible de déduire aux propriétaires du capital estimé par un autre homme.

C’est pourquoi ils donnent vingt et un pour le capital, selon l’estimation de l’autre, et encore cinq pour le cinquième du capital, selon l’estimation qu’ils en ont faite.

Et de même s’il a dit

« vingt-deux » : les propriétaires donnent vingt-sept.

« Vingt-trois : les propriétaires donnent vingt-huit. »

« Vingt-quatre : les propriétaires donnent vingt-neuf. »

« Vingt-cinq : les propriétaires donnent trente. »

Car on n’ajoute pas un cinquième sur l’estimation de celui-ci,

mais le cinquième est mesuré selon ce qu’ils avaient estimé au début, c’est-à-dire un cinquième de vingt.

Et s’il a dit : « vingt-six », on ne contraint pas les propriétaires à le racheter ; et il lui revient.

En tout état de cause,

déduis-en

de ce qu’il est enseigné : « un cinquième de vingt sélas : cinq sélas », que

le cinquième

est calculé en sus.

Et nous concluons : en effet,

déduis-en.

Cependant, en vérité, cette question dépend d’une controverse entre tannayim :

Selon les tannayim.

Il est dit dans la Torah [Lévitique 27, 27] : « Et si c’est d’un animal impur, il le rachètera selon ton estimation,

et il y ajoutera son cinquième. »

Et nous l’interprétons ainsi :

que lui et son cinquième fassent cinq.

C’est-à-dire que le cinquième est calculé en sus.

Telles sont les paroles de Rabbi Yochia.

Mais

Rabbi Yonatan dit : « Son cinquième » :

son cinquième du capital.

C’est-à-dire que le cinquième est compris dans le montant.

Une autre discussion concernant les lois du cinquième :

Ils ont posé la question : le cinquième empêche-t-il, ou n’empêche-t-il pas ?

C’est-à-dire : s’il a racheté le maasser sans ajouter le cinquième, lui est-il permis de manger le maasser hors de l’enceinte de Jérusalem, ou doit-il attendre jusqu’à ce qu’il donne le cinquième ?

Et voici les deux côtés du doute : peut-être

quatre sont rachetés par quatre,

(quatre zouz ont racheté le maasser correspondant),

et de son propre chef

(spontanément, et cela ne fait pas partie du rachat)

il ajoute un cinquième ;

et selon ce côté,

il en ressort que le cinquième n’empêche pas.

Ou peut-être

que le décret de l’Écriture est que

quatre sont rachetés par cinq,

et qu’un maasser valant quatre ne peut être racheté pour moins de cinq.

Et

selon ce côté,

le cinquième empêche.

Ravina dit : « Viens entendre » :

nous avons enseigné dans une baraïta :

le démaï

(le maasser chéni du démaï, que les Sages ont institué de séparer des récoltes achetées à un ignorant)

n’a pas de cinquième

(il n’est pas nécessaire d’ajouter un cinquième lorsqu’on le rachète),

et n’a pas de vidange

(il n’est pas nécessaire de le faire disparaître la troisième année, comme les autres maasserot, auxquels il a été ordonné de faire subir la vidange la troisième année, ainsi qu’il est dit [Deutéronome 14, 28] : « Au terme de trois ans, tu sortiras tout le maasser de ta récolte, cette année-là, et tu le déposeras dans tes portes »).

La Guemara déduit : « Il n’a pas de cinquième » ;

mais il a un capital.

C’est-à-dire que, s’il vient le racheter, il est tenu de donner sa valeur.

Pour quelle raison ?

Le capital, qui empêche le

rachat du maasser

d’ordre toranique, existe dans le

rachat du maasser

d’ordre rabbinique ;

mais

le cinquième, qui n’empêche pas dans le cas d’un maasser d’ordre toranique, n’existe pas dans le cas d’un maasser d’ordre rabbinique.

Et cela nous enseigne que le cinquième n’empêche pas.

La Guemara examine :

dirons-nous

que ce doute est

comme

la controverse des

tannayim

qui sera rapportée ci-dessous :

Nous avons enseigné dans la Tosefta [Maasser Chéni, chapitre 4, halakha 4] : celui qui avait en sa possession des fruits de maasser chéni et qui est venu les racheter pour les manger hors des enceintes de Jérusalem, et

a donné le capital mais n’a pas donné le cinquième,

Rabbi Éliézer dit : il les mangera.

Rabbi Yehouda dit : il ne les mangera pas.

Rabbi dit : les paroles de Rabbi Éliézer paraissent justes le Chabbat,

car, en raison de l’honneur du Chabbat, on ne le retardera pas de les manger jusqu’à ce qu’il donne le cinquième.

Et les paroles de Rabbi Yehouda, en semaine.

C’est un décret des Sages : qu’il ne les mange pas jusqu’à ce qu’il donne le cinquième, de peur qu’il ne fasse preuve de négligence et oublie d’ajouter le cinquième.

Et nous avons discuté à ce sujet :

puisque

Rabbi

a dit : « Les paroles de Rabbi Éliézer paraissent justes le Chabbat »,

cela implique

par déduction

que ses paroles

, qu’ils sont en controverse même en semaine.

Et selon Rabbi Éliézer, il est permis de le manger sans cinquième même en semaine.

De même,

puisqu’il a dit : « Les paroles de Rabbi Yehouda paraissent justes en semaine », cela implique qu’ils sont en controverse même le Chabbat.

Et selon Rabbi Yehouda, il est interdit de le manger même le Chabbat.

N’est-ce pas sur ce principe qu’ils sont en controverse : Rabbi Éliézer pense

que le cinquième n’empêche pas.

Car « quatre sont rachetés par quatre, et de son propre chef il ajoute un cinquième », comme ci-dessus.

Et Rabbi Yehouda pense

que le cinquième empêche.

Car « quatre sont rachetés par cinq ».

Et nous repoussons :

Rav Papa dit : non ! Tout le monde

pense

que « le cinquième n’empêche pas »,

selon le principe de la loi.

Et ici, c’est sur

l’opinion

« nous craignons la négligence » qu’ils sont en controverse.

L’un pense : nous craignons la négligence.

Il risque de faire preuve de négligence et de ne pas payer le cinquième. C’est pourquoi ils ont décrété qu’il ne mangerait pas jusqu’à ce qu’il ajoute le cinquième.

Et l’autre pense : nous ne craignons pas la négligence.

Rabbi Yo’hanan

dit : bien qu’ils soient en controverse concernant le maasser,

tout le monde est d’accord que, pour une consécration qu’il a חילalée

et à laquelle il n’a pas ajouté de cinquième, le rachat prend effet.

Et nous ne craignons pas la négligence,

puisque les trésoriers le réclament

pour qu’il paie le cinquième

au marché.

Et nous objectons :

mais

pour une consécration, ils ne sont pas en controverse ?!

Et pourtant il est enseigné :

« Il a donné le capital mais ne lui a pas donné le cinquième ; Rabbi Éliézer dit : il a חילalé.

Et les Sages disent : il n’a pas חילalé.

Rabbi dit : les paroles de Rabbi Éliézer paraissent justes pour une consécration, et les paroles des Sages pour le maasser. »

Et nous déduisons :

puisque

Rabbi

a dit

« les paroles de Rabbi Éliézer paraissent justes pour une consécration », cela implique qu’il est en controverse même pour le maasser.

De même,

puisqu’il a dit : « les paroles des Sages paraissent justes pour le maasser », cela implique qu’eux aussi sont en controverse même pour une consécration.

Et ce n’est pas conforme aux paroles de Rabbi Yo’hanan, selon lesquelles ils ne sont pas en controverse pour une consécration.

Et nous concluons :

mais si cela a été dit, voici comment cela a été dit

(si les paroles de Rabbi Yo’hanan ont été dites, elles ont été dites ainsi) :

Rabbi Yo’hanan dit : tout le monde est d’accord que, le Chabbat, pour une consécration, si

il a

h il alé

et n’a pas ajouté de cinquième, il lui est permis de le manger.

Pour quelle raison ?

Premièrement, car il est écrit : « Tu appelleras le Chabbat délice. » Et en outre,

puisque les trésoriers le réclament au marché.

Mais en semaine, puisqu’il n’y a pas le principe de « Tu appelleras le Chabbat délice », Rabbi Éliézer et les Sages sont en controverse : peut-il le manger avant d’avoir donné le cinquième ?

Une autre discussion concernant la loi du « cinquième » :

Rami bar ‘Hama dit : ils ont dit :

« Une consécration ne se חילale pas sur un terrain »,

en raison de ce

que le Miséricordieux a dit : « Il donnera l’argent, et cela lui appartiendra »

(car il est écrit [Lévitique 27, 15] : « Si celui qui a consacré sa maison la rachète, il ajoutera un cinquième de l’argent de ton estimation ; elle lui appartiendra »), et nous l’interprétons ainsi : il faut précisément de l’argent, et non un terrain.

Mais

son cinquième, peut-il être חילalé sur un terrain ?

De même, on peut s’interroger au sujet d’un étranger qui a mangé

de la terouma

par inadvertance, qui

ne se paie pas

en argent,

mais

en fruits

ordinaires,

qui sont propres à être consacrés.

En raison de ce

que le Miséricordieux a dit

[Lévitique 22, 14] : « Si un homme mange par inadvertance une chose consacrée, il ajoutera son cinquième et

il donnera au cohen la chose consacrée. »

Et nous l’interprétons ainsi : « Il devra donner

une chose propre à devenir consacrée. »

C’est-à-dire des fruits ordinaires.

Mais

son cinquième, peut-il être payé autrement qu’avec des fruits ordinaires

(mais avec de l’argent ou des vêtements) ?

De même, on peut s’interroger au sujet du

maasser,

qui

ne se חילale pas avec une asimon

(une pièce qui ne porte aucune effigie),

en raison de ce

que le Miséricordieux a dit

[Deutéronome 14, 25]

« Tu lieras l’argent dans ta main », ce qui inclut toute chose portant une effigie.

Mais

son cinquième, peut-il être חילalé avec une asimon ?

L’affaire circula et parvint devant Rava ; il leur dit : le verset dit

[Lévitique 22, 14 ; Nombres 5, 7, 16, 19 ; Deutéronome 14, 25] «

Il ajoutera son cinquième

sur lui », ce qui inclut

son cinquième, comme lui.

Ravina dit : nous aussi, nous avons appris

dans le traité Teroumot :

« Celui qui vole de la terouma et ne l’a pas mangée paie le double de la valeur de la terouma.

C’est-à-dire qu’en plus de la terouma rendue matériellement, il ajoute encore un paiement double, en argent, correspondant à la valeur de la terouma.

Mais s’il

l’a mangée, il paie deux capitaux et un cinquième. Le capital et le cinquième proviennent des fruits ordinaires,

c’est-à-dire de fruits ordinaires propres à devenir de la terouma,

et le capital

supplémentaire, qui vient comme paiement du double, est en argent,

correspondant à la valeur de la terouma.