Baba Metsia 51b (נא:) — le Talmud en français

Mais ici, qui savait

que l’acquéreur subirait une lésion dans la vente,

pour qu’il y renonce ?

Et c’est pourquoi sa condition est nulle.

Et Chemouel dit : ce que j’ai dit, je le dis

« il n’a pas de lésion à son égard »,

même selon l’avis de

l’opinion de

Rabbi Meïr : puisque celui qui pose une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, dans une affaire d’argent, voit sa condition annulée, ici il reconnaîtra mon propos : sa condition est valide.

Rabbi Meïr n’a dit là-bas que

sa condition est nulle,

que

parce que

il abolit certainement. [

Il a certainement transgressé ce qui est écrit dans la Torah.]

Mais ici,

puisqu’il a posé comme condition : « à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard »,

qui peut dire qu’il abolit quoi que ce soit [

peut-être ne s’y trouvera-t-il aucune lésion, et il se trouve alors que la règle de la Torah n’a pas été abolie] ?

Rav Anan dit : pour ma part, cela m’a été expliqué par mon maître

Chemouel [

Chemouel m’a transmis l’explication de ses paroles] :

celui qui dit à son prochain : « à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard », celui-ci n’a pas de lésion à son égard.

Comme cela a été expliqué plus haut : celui qui pose, dans un tel cas, une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, sa condition est valide, car « qui peut dire qu’il abolit quelque chose ? ».

Mais s’il lui dit

« à condition qu’il n’y ait pas de lésion en lui »,

et qu’une lésion s’y trouve,

voici qu’il y a en lui une lésion.

Puisque le sens de cette formulation n’est pas qu’il lui a abandonné sa réclamation au titre de la lésion, mais qu’en réalité il n’y a ici aucune lésion ; or une lésion s’y est trouvée.

La Guemara revient à examiner les paroles de Rav et de Chemouel : leur controverse dépend-elle de la controverse entre Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda ? Et nous objectons :

mêitivi,

nous avons enseigné dans la Tosefta :

celui qui achète et vend en toute confiance, [

c’est-à-dire qu’il lui a dit : « Vends-moi cet objet au prix auquel tu le trouveras, et donne-moi son prix à telle date. Je m’en remets à toi », et il lui a donné la rémunération de sa peine]

et

également

celui qui dit à son prochain : « à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard,

je te vendrai cet objet »,

il n’a pas à son égard

de règle de

lésion.

Voilà la Tosefta.

Or,

selon

l’opinion de

Rav, qui a dit

plus haut :

« ce que j’ai dit, je le dis

il y a une lésion à son égard »,

« même selon Rabbi Yehouda », de qui est-elle [

selon quelle opinion la Tosefta susmentionnée pense-t-elle] ?

Selon ses paroles, n’y a-t-il pas unanimité pour dire que, s’il a dit : « à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard », sa condition est nulle ?

Abayé dit : il est manifeste [

cela est démontré par la force de cette objection],

que Rav

qui a dit

sa condition est nulle, pense

comme Rabbi Meïr ; et Chemouel, qui a dit

sa condition est valide, pense

comme Rabbi Yehouda.

Et Rav établira la Tosefta susmentionnée selon l’opinion de Rabbi Yehouda.

Rava dit : ce n’est pas difficile. Ici, il s’agit d’un cas non précisé.

C’est-à-dire qu’il lui a dit : « à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard », sans dire explicitement que cet objet comportait une lésion. Dans un tel cas, selon Rav, même Rabbi Yehouda reconnaît que sa condition est nulle, puisqu’« il ne savait pas et y renonce ».

Ici [

il est question, dans la Tosefta,]

d’un cas précisé.

C’est-à-dire qu’il lui a dit : « Cet objet comporte une lésion, et je te le vends à condition que tu n’aies pas de lésion »

. Et dans un tel cas, Rabbi Yehouda pense que sa condition est valide, comme dans « à condition que tu n’aies à mon égard ni nourriture ni vêtement ».

Et comme

il a été enseigné

dans une baraïta :

dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

où ils ont une lésion l’un envers l’autre ? Lorsqu’il lui a vendu

sans précision ; mais lorsqu’il vend en précisant,

par exemple

qu’il a dit à l’acquéreur :

« Cet objet que je te vends deux cents, je sais qu’il ne vaut que cent ,

et je te le vends

à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard ; il n’a pas de lésion à son égard .

De même, un acquéreur qui a dit au vendeur : « Cet objet que je t’achète cent, je sais qu’il en vaut deux cents,

et je l’achète

à condition que tu n’aies pas de lésion à mon égard ; il n’a pas de lésion à son égard.

Puisque nous avons mentionné plus haut la règle de « celui qui achète et vend en toute confiance », une autre règle concernant ce sujet est rapportée ici :

Nos maîtres ont enseigné : celui qui achète et vend en toute confiance ne doit pas calculer le mauvais selon la confiance, et le beau selon sa valeur.

Par exemple, celui qui possédait deux sortes de vin : l’une, un vin de qualité, recherché par les acheteurs ; l’autre, un mauvais vin, qui ne se vendait que lentement dans la boutique.

Et il vint donner à quelqu’un le mauvais vin afin qu’il le vende en toute confiance, comme ci-dessus. Il lui dit : « Voici pour toi le beau vin à sa valeur, à condition que tu me vendes le mauvais vin dans la boutique autant que tu le pourras. Et lorsqu’il sera vendu, donne-moi l’argent des deux. »

Et ceci sera ta rémunération pour ta peine : tu garderas entre tes mains l’argent du beau vin jusqu’à ce que tu vendes le mauvais vin. C’est-à-dire : la rémunération de l’attente de l’argent. Et cela est assimilé à l’intérêt, et c’est interdit.

Mais soit

il lui donnera

les deux selon la confiance, ou les deux selon leur valeur.

Et

s’il lui a donné selon la confiance, lorsqu’ils viendront à calculer sa rémunération,

il lui donne la rémunération du porteur, [

le porteur qui le transporte de sa maison à la boutique], et s’il avait besoin d’un chameau, il lui donne également

la rémunération du chameau,

et la rémunération de l’auberge.

Mais

il ne prend pas la rémunération de lui-même, car il lui a déjà donné sa rémunération intégralement.

Et nous objectons :

« Sa rémunération intégralement », d’où la lui donne-t-il [

où la lui a-t-il donnée] ?

Rav Pappa dit : chez les vendeurs d’étoffes de chanvre, [

vendeurs de vêtements de chanvre, dont la rémunération est fixe] —

car on leur donne

pour la peine de leur vente

quatre

proutot

par cent.

Michna :

De même qu’il existe une règle de lésion concernant le prix de la marchandise, il existe également une règle de lésion concernant les monnaies. Car une monnaie qui circule sur le marché s’use du fait de son utilisation et perd de son poids. Notre Michna vient enseigner quel est le taux de la lésion concernant les monnaies.

De combien le séla devra-t-il être diminué

de son poids,

sans qu’il n’y ait en lui

de règle de

lésion ?

Rabbi Meïr dit :

s’il lui manque

quatre issarot

au séla,

un issar par dinar.

C’est-à-dire : un vingt-quatrième, car le séla vaut quatre dinars, et le dinar vaut vingt-quatre issarim.

Et Rabbi Yehouda dit : quatre pondionot

au séla,

un pondion par dinar.

C’est-à-dire : un douzième, car le dinar vaut six maot d’argent, et la ma’a vaut deux pondionot.