Baba Metsia 50b (נ:) — le Talmud en français

Mais si tu dis

que

pour les Sages, une différence de moins d’un sixième constitue immédiatement une renonciation,

et pour Rabbi Tarfon

il en va de même pour une différence de moins d’un tiers,

elle constitue également immédiatement une renonciation,

une difficulté se pose :

Pourquoi les

marchands de Lod sont-ils revenus à la pratique des Sages, alors que

la position de Rabbi Tarfon leur convenait davantage !

Puisque

selon les Sages, ils définissent comme « tromperie »

une différence d’un sixième et une différence supérieure à un sixième jusqu’à un tiers, puisqu’à leur avis l’acheteur peut revenir sur la vente et réclamer le montant de sa tromperie, en revanche

pour Rabbi Tarfon, elle constituait

immédiatement

une renonciation.

Ils auraient donc réalisé un grand bénéfice selon Rabbi Tarfon, car ils pouvaient s’abstenir d’augmenter le prix d’un tiers, et toute augmentation inférieure à un tiers leur aurait été immédiatement abandonnée

!

Mais la Guemara rejette la preuve :

En réalité, selon les Sages, une différence de moins d’un tiers constitue immédiatement une renonciation, et l’on ne peut rien prouver des marchands de Lod.

Car

penses-tu

que toute

différence de moins d’un tiers, selon Rabbi Tarfon, est comparable à une différence de moins d’un sixième selon les Sages,

comme tu l’as dit, et que tout est immédiatement abandonné

? Non,

ce n’est

pas ainsi !

Mais d’une différence d’un sixième jusqu’à un tiers, selon Rabbi Tarfon, c’est comparable à un sixième même selon les Sages !

Et de même que, selon les Sages, pour un sixième même, il n’y a pas immédiatement renonciation à la tromperie, de même, selon Rabbi Tarfon, pour un sixième et davantage jusqu’à un tiers, il n’y a pas immédiatement renonciation.

Il ne diverge des Sages que concernant l’annulation de la vente. Selon lui, pour un sixième et davantage jusqu’à un tiers, la main de celui qui a été trompé est supérieure, tandis que, selon les Sages, pour une différence supérieure à un sixième, la vente est annulée, et tous deux peuvent revenir sur leur décision.

Mais la Guemara objecte à cette réponse :

dans ce cas,

si Rabbi Tarfon ne diverge des Sages que concernant l’annulation de la vente pour une différence supérieure à un sixième jusqu’à moins d’un tiers, mais que, concernant la renonciation immédiate, il considère lui aussi qu’une différence supérieure à un sixième n’est pas immédiatement abandonnée, et que cela n’est donc pas comparable à une différence inférieure à un sixième, qui est immédiatement abandonnée,

pourquoi se sont-ils réjouis

les marchands de Lod

initialement,

lorsque Rabbi Tarfon leur a dit que la tromperie était d’un tiers et non d’un sixième ? Selon Rabbi Tarfon également, pour une différence supérieure à un sixième, le montant n’est pas immédiatement abandonné : celui qui a été trompé peut réclamer le remboursement de sa tromperie. Quel était donc le grand bénéfice qui leur avait fait accueillir ses paroles avec joie ?

Nécessairement, selon tes paroles,

tu peux trancher

la question que la Guemara examinera plus loin : selon les Sages, pour une différence supérieure à un sixième, la vente est-elle toujours annulée, de sorte que tous deux peuvent toujours revenir sur la vente, ou bien la possibilité de revenir sur la vente et de l’annuler n’existe-t-elle que jusqu’au moment où l’on peut la montrer à un marchand ou à son proche ?

Et selon tes paroles, il faut trancher

que l’annulation de la vente

pour une différence supérieure à un sixième

permet toujours de revenir sur la vente.

Car, selon cette possibilité, on comprend pourquoi les marchands de Lod se sont réjouis initialement,

puisque, lorsque Rabbi Tarfon leur a dit que

pour une différence supérieure à un sixième

il y avait

seulement

tromperie

et non annulation de la vente,

ils se sont réjouis,

car, pour une tromperie, le délai est limité au temps nécessaire pour la montrer à un marchand, tandis que, pour une annulation de la vente, le délai n’est pas limité, et celui qui a été trompé peut toujours revenir sur la vente. Ils ont donc réalisé un grand bénéfice, puisque l’acheteur trompé ne pourrait plus revenir sur la vente après l’expiration du délai nécessaire pour la montrer à un marchand.

Mais ensuite,

lorsque

Rabbi Tarfon leur a dit que

toute la journée

celui qui a été trompé pouvait revenir sur la vente, et pas seulement pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand,

les

marchands de Lod sont revenus aux paroles des Sages. Car le bénéfice des paroles de Rabbi Tarfon — selon lesquelles celui qui a été trompé ne peut revenir sur la vente que jusqu’à la fin de la journée, et non indéfiniment — ne constituait pas pour eux un grand bénéfice, puisque la durée de toute la journée lui laissait suffisamment de temps pour se raviser. En revanche, selon Rabbi Tarfon, ils perdaient le remboursement de la tromperie pour un sixième même : selon les Sages, le remboursement n’est possible que pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand, tandis que, selon Rabbi Tarfon, il est possible pendant toute la journée. Il leur était donc préférable de revenir aux paroles des Sages.

Si tu pensais

selon le second aspect de la question,

que, pour les Sages, l’annulation de la vente

pour une différence supérieure à un sixième ne vaut

que pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche,

comme pour la tromperie, une difficulté se pose :

pourquoi se sont-ils réjouis

les marchands de Lod initialement, lorsque Rabbi Tarfon leur a dit que la tromperie était d’un tiers et non d’un sixième ?

En effet, selon les Sages également, une fois écoulé le délai nécessaire pour montrer la chose à un marchand, celui qui a été trompé ne peut plus annuler la vente, comme selon Rabbi Tarfon.

Et quant à la renonciation pour une différence supérieure à un sixième, elle ne constitue pas non plus immédiatement une renonciation selon Rabbi Tarfon, et celui qui a été trompé peut réclamer le remboursement du montant de sa tromperie jusqu’au délai nécessaire pour la montrer à un marchand. Si tel est le cas, quel bénéfice les marchands de Lod auraient-ils tiré, selon Rabbi Tarfon, pour se réjouir de ses paroles

! Mais nécessairement, il faut trancher d’ici la question examinée plus loin : selon les Sages, pour une différence supérieure à un sixième, l’annulation de la vente est définitive. C’est pourquoi les marchands de Lod se sont réjouis que Rabbi Tarfon ait défini une différence supérieure à un sixième [jusqu’à un tiers] comme une tromperie et non comme une annulation de la vente : le délai de la réclamation de la tromperie est limité.

Mais la Guemara rejette l’idée qu’il faille trancher d’ici la question examinée plus loin. Car même si l’on dit que, selon les Sages, pour une différence supérieure à un sixième, l’annulation de la vente ne vaut que pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand, les marchands de Lod avaient néanmoins une raison de se réjouir des paroles de Rabbi Tarfon, et

ils se sont réjouis du sixième même, car, selon Rabbi Tarfon,

le sixième même constituait

une renonciation

immédiate, comme une différence inférieure à un sixième selon les Sages,

tandis que

selon

les Sages,

le sixième même constituait

une tromperie,

et non une renonciation.

C’est-à-dire que ce que nous avons dit plus haut — d’une différence d’un sixième jusqu’à un tiers, selon Rabbi Tarfon, c’est comme un sixième selon les Sages — concerne une différence supérieure à un sixième ; mais le sixième même n’est pas inclus. Selon Rabbi Tarfon, il constitue immédiatement une renonciation, et celui qui a été trompé ne peut absolument pas le réclamer, tandis que, selon les Sages, celui qui a été trompé peut le réclamer jusqu’au délai nécessaire pour le montrer à un marchand ou à son proche. C’est sur ce point que les marchands se sont réjouis initialement des paroles de Rabbi Tarfon.

À présent, la Guemara présente la deuxième question :

Ils leur ont soumis la question : l’annulation de la vente, selon les Sages,

pour une différence supérieure à un sixième, est-elle

toujours susceptible d’un retour,

les deux parties ayant toujours la possibilité de revenir sur la vente,

ou bien

l’annulation de la vente n’est-elle, elle aussi, valable que

pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche ?

Et si tu veux dire,

si tu veux dire qu’il est certain que l’on peut toujours revenir sur la vente, car si, selon les Sages, l’annulation de la vente n’était, elle aussi, valable que

pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche,

une difficulté se poserait :

quelle différence y a-t-il entre un sixième et plus d’un sixième ?

Tu ne peux pas dire cela, car on peut répondre que même si l’on soutient que, tant dans le cas d’une tromperie d’un sixième que dans celui d’une annulation de la vente pour une différence supérieure à un sixième, le délai se limite au temps nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche, néanmoins

il y a

une différence entre eux :

car, pour un sixième,

seul

celui qui a été trompé peut revenir sur la vente, tandis que, pour plus d’un sixième, tous deux peuvent revenir sur la vente !

C’est pourquoi la Guemara reste dans le doute :

quel est le הדין,

quelle est la règle dans cette question : pour une différence supérieure à un sixième selon les Sages, tous deux peuvent-ils toujours revenir sur la vente, ou seulement pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche ?

Viens entendre

une preuve permettant de trancher cette question, tirée de notre Michna, où nous avons enseigné :

les

marchands de Lod

sont revenus aux paroles des Sages.

La Guemara démontre :

si tu admets qu’en définitive, selon les Sages, l’annulation de la vente ne vaut que pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche, tandis que, selon Rabbi Tarfon, elle vaut toute la journée, c’est pour cela que les

marchands de Lod sont revenus à la pratique conforme aux paroles des Sages, car, selon eux, l’annulation de la vente ne vaut que jusqu’au moment où elle peut être montrée à un marchand, tandis que, selon Rabbi Tarfon, le délai de la réclamation de la tromperie dure toute la journée.

Mais si tu dis que, selon les Sages, l’annulation de la vente permet toujours de revenir sur la vente, pourquoi les

marchands de Lod sont-ils revenus à la pratique des Sages ?

Et pourtant,

la position de Rabbi Tarfon leur convenait davantage,

il leur était plus avantageux de suivre la méthode de Rabbi Tarfon,

puisqu’il leur faisait considérer

l’augmentation du prix qu’ils pratiquaient d’un sixième jusqu’à moins d’un tiers comme une

tromperie,

dont l’acheteur pouvait réclamer le remboursement seulement pendant

toute la journée, et pas davantage !

Tandis que, selon les Sages, pour une différence supérieure à un sixième, la vente est annulée, et tous deux peuvent revenir sur la vente indéfiniment !

La Guemara rejette la preuve : on peut en réalité dire que, pour les Sages, l’annulation de la vente pour une différence supérieure à un sixième permet toujours de revenir sur la vente, et pourtant les paroles de Rabbi Tarfon ne leur convenaient pas, car

l’annulation de la vente est peu fréquente !

C’est-à-dire qu’ils ne tiraient aucun bénéfice de ce que, selon Rabbi Tarfon, pour une différence supérieure à un sixième, il n’y aurait pas d’annulation de la vente, mais seulement un remboursement de la tromperie pendant cette journée, puisque l’annulation de la vente est peu fréquente ; et même lorsqu’elle se produit, le délai élargi accordé par Rabbi Tarfon pour le remboursement de la tromperie pendant toute la journée suffit aux personnes qui hésitent à revenir sur leur décision, et il équivaut à l’annulation définitive de la vente selon les Sages.

En revanche, pour un sixième selon les Sages, le remboursement de la tromperie n’est possible que pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche, tandis que Rabbi Tarfon prolonge à toute la journée le délai de remboursement de la tromperie d’un sixième ; il leur était donc préférable de revenir à la méthode des Sages.

Rava a dit : la halakha,

si la tromperie était :

Inférieure à un sixième —

la vente est acquise

immédiatement, et il n’y a pas de réclamation de tromperie, en raison de la renonciation.

Supérieure à un sixième —

la vente est annulée,

et tous deux peuvent revenir sur la vente pendant le délai qui sera expliqué.

Un sixième —

la vente est acquise,

et aucun des deux ne peut revenir sur la vente,

et il rembourse

celui qui a trompé

la tromperie

à celui qu’il a trompé, si celui-ci a réclamé la tromperie pendant le délai qui sera expliqué.

Et dans les deux cas,

tant la réclamation du remboursement de la tromperie pour un sixième que la possibilité d’annuler la vente pour une différence supérieure à un sixième ne valent que

pendant le délai nécessaire pour montrer la chose à un marchand ou à son proche.

Une baraïta enseigne conformément à Rava : la tromperie —

Inférieure à un sixième —

la vente est acquise

immédiatement, et il n’y a pas de réclamation de tromperie, en raison de la renonciation.

Supérieure à un sixième —

la vente est annulée.

Un sixième —

la vente est acquise, et il rembourse la tromperie.

Paroles de Rabbi Nathan.

Rabbi Yehouda ha-Nassi dit : la main du vendeur

qui a été trompé

est supérieure,

s’il le veut, il lui dit : « Donne-moi ma marchandise

en retour ».

Ou

s’il le veut, il lui dit :

« Donne-moi ce que tu m’as fait payer en trop. »

Et dans les deux cas,

la réclamation du remboursement de la tromperie ou la possibilité d’annuler la vente ne valent que

pendant le délai nécessaire pour montrer la chose à un marchand ou à son proche.

Nous avons enseigné dans la Michna :

jusqu’à quand est-il permis de rendre la marchandise ?

Jusqu’au délai nécessaire pour la montrer à un marchand ou à son proche.

Rav Na’hman a dit : ils n’ont enseigné

qu’il peut réclamer sa tromperie seulement pendant le délai nécessaire pour la montrer à un marchand

que pour l’acheteur

qui a été trompé, puisqu’il tient sa marchandise et peut la montrer à un autre marchand.

Mais le vendeur

qui a été trompé, puisque la marchandise est déjà sortie de ses mains et qu’il ne peut pas la montrer à un marchand, et qu’il ne peut constater sa tromperie qu’après avoir vu un objet semblable vendu à un prix plus élevé,

peut toujours revenir sur la vente.

La Guemara examine :

peut-on dire que le

tanнай de notre Michna apporte un soutien à Rav Na’hman, puisque nous avons enseigné :

les

marchands de Lod

sont revenus aux paroles des Sages.

Si tu admets

que c’est comme Rav Na’hman, selon lequel

le vendeur peut toujours revenir sur la vente,