Baba Metsia 49b (מט:) — le Talmud en français

Dis-moi

dis-je,

lui

à cet homme :

Non,

je n’ai pas de sésame à vendre.

Il me dit

cet homme :

Que ces pièces soient

que j’ai apportées ici pour acheter le sésame,

en dépôt chez toi, car il a fait nuit pour moi,

et je ne peux pas les apporter chez moi pendant Chabbat.

Je lui dis : Voici la maison devant toi,

voici ma maison devant toi !

Il les déposa

cet homme déposa son argent,

dans la maison,

dans la maison de ce disciple des Sages,

et elles furent volées

les pièces.

Il vint

cet homme

devant Rava.

Rava lui dit

Rava :

Toute

parole :

« Voici la maison devant toi » -

n’est pas considérée comme une acceptation de responsabilité à l’égard de l’objet ; et donc

à plus forte raison, il ne devient pas un « gardien rémunéré »,

mais même un « gardien gratuit » ne

devient-il

pas, et le propriétaire de la maison est exempt de la garde de l’argent.

Ravina dit :

Je lui dis

à ce disciple des Sages qui avait rapporté cette histoire :

Et

si, comme tu le dis, tu n’avais pas reçu d’argent pour le sésame,

voici que les Sages dirent à Rava : « Il doit accepter sur lui le “mi chépara” »

et, selon tes paroles, leur question n’a aucun sens, car le « mi chépara » ne concerne que celui qui revient sur sa parole après avoir reçu l’argent !?

Et il me dit

ce disciple des Sages : en vérité, cette tradition — selon laquelle les Sages interrogèrent Rava au sujet de la malédiction du « mi chépara », dans le contexte de cette affaire de sésame — n’est pas exacte,

et cette chose n’eut jamais lieu.

Nous avons appris dans la Michna : si quelqu’un lui a donné de l’argent mais n’a pas tiré de lui les fruits, chacun d’eux peut revenir sur sa parole [le vendeur comme l’acheteur].

Rabbi Chimone dit : Tout le temps que l’argent est entre ses mains,

le vendeur,

il a le dessus

: si le vendeur le désire, il peut revenir sur sa parole ; et s’il désire maintenir la vente, l’acheteur ne peut pas l’annuler.

Il a été enseigné

dans une baraïta pour expliquer les paroles de Rabbi Chimone :

Rabbi Chimone dit : Quand cela s’applique-t-il,

lorsque le vendeur a la possibilité de revenir sur sa parole et d’annuler la vente ?

Lorsque

l’acheteur a payé l’argent, mais que les fruits ne sont pas encore entre ses mains, puisqu’il ne les a pas tirés, et qu’il se trouve

que l’argent et les fruits,

tous deux, se trouvent

entre les mains du vendeur,

alors les Sages ont donné au vendeur la permission de revenir sur sa parole, afin que, si un incendie éclate, il s’efforce de sauver les fruits.

Mais si l’argent

se trouve déjà

entre les mains du vendeur, et que les fruits

se trouvent déjà

entre les mains de l’acheteur,

il ne peut pas revenir sur sa parole,

car son argent est entre ses mains.

Et nous nous étonnons : est-ce donc que l’argent de l’acheteur est

entre ses mains,

alors qu’il est

entre les mains du vendeur !?

Mais

ne comprends pas la baraïta selon son sens littéral — « son argent est entre ses mains » — ; voici ce qu’elle veut dire :

car la contre-valeur de son argent,

les fruits,

est entre ses mains,

entre les mains de l’acheteur.

Il nous venait à l’esprit que l’acheteur avait tiré les fruits et qu’ils se trouvaient dans sa maison.

Et nous nous étonnons :

N’est-ce pas évident !?

En effet, lorsque l’acheteur a effectué la prise de possession, même les Sages reconnaissent à Rabbi Chimone qu’ils ne peuvent pas revenir sur leur parole ; qu’a donc innové Rabbi Chimone !?

Rabbi Chimone considère que l’argent acquiert l’objet selon la Torah.

Il dit,

il répondit,

Rava :

il ne s’agit pas du cas où l’acheteur aurait effectué une prise de possession et une acquisition complète des fruits, mais

de quoi s’agit-il ici :

par exemple, le grenier où sont déposés les fruits était

un grenier appartenant à l’acheteur,

mais

loué par le vendeur

au vendeur.

Certes, ce grenier n’acquiert pas à l’acheteur les fruits du vendeur par l’acquisition de la cour, même après qu’il a payé son argent, car c’est la cour du vendeur, puisqu’il l’a louée à l’acheteur.

Quoi qu’il en soit, dans un tel cas, Rabbi Chimone considère que l’argent acquiert ; et bien que les Sages aient annulé l’acquisition par l’argent, ici les Sages n’ont pas institué que son argent ne lui acquiert pas l’objet.

Car

pour quelle raison les Sages ont-ils institué : la prise de possession

acquiert, et non l’argent ?

C’est une mesure préventive, de peur qu’il ne lui dise,

le vendeur à l’acheteur :

« Ton blé a brûlé dans le grenier. »

Ici,

il n’est pas nécessaire d’instituer cette mesure préventive et il n’y a pas de crainte à ce sujet, puisque les fruits

sont en son domaine,

dans son grenier,

ils appartiennent à l’acheteur,

et

si un incendie survient par cas de force majeure,

lui,

l’acheteur,

s’efforcera de les apporter.

La Guemara raconte : il y eut un cas concernant

un certain homme qui donna de l’argent pour du vin,

il paya de l’argent pour un âne qu’il voulait acheter.

Finalement, il entendit qu’il cherchait à le prendre, celui de la maison de Parzak le vice-roi,

il apprit que les serviteurs de « Parzak », le vice-roi, voulaient prendre l’âne.

Il lui dit

l’acheteur au vendeur :

« Donne-moi mon argent,

rends-moi mon argent ; je ne

veux pas l’âne,

je ne veux pas de l’âne. »

Il vint devant Rav ‘Hisda,

qui lui dit : l’acheteur peut revenir sur sa parole et annuler la vente, car

de même qu’ils ont institué

que la prise de possession acquiert et non l’argent

pour les vendeurs,

afin que le vendeur puisse revenir sur sa parole,

de même ils ont institué la prise de possession pour les acheteurs,

afin que l’acheteur puisse revenir sur sa parole, s’il le désire, tant qu’il n’a pas donné l’argent.

Michna :

Cette Michna traite des lois de l’onaa : quelle en est la mesure, et jusqu’à quel moment celui qui a subi l’onaa peut demander le paiement de son onaa.

L’« onaa » concerne le prix de l’objet acheté, que ce soit du côté du vendeur ou du côté de l’acheteur. Ainsi, si le vendeur a augmenté le prix de l’objet sans que l’acheteur le sache, l’acheteur a subi une onaa de la part du vendeur. À l’inverse, si l’acheteur a payé un prix inférieur à la valeur de l’objet, le vendeur a de ce fait subi une onaa de la part de l’acheteur.

Trois règles correspondant à trois mesures de l’onaa ont été énoncées ; dans le langage des Sages, elles sont désignées par trois expressions : « renonciation », « onaa » et « annulation de la vente » :

a.

« Renonciation ».

Si le prix était supérieur ou inférieur dans une mesure moindre qu’un sixième du prix véritable de l’objet, la vente est valable, et celui qui a subi l’onaa n’a pas le droit d’exiger le paiement de son onaa, puisqu’il renonce à cette faible onaa. Cela est appelé : « la vente est acquise ».

b.

« Onaa. »

Si la mesure de l’onaa était d’un sixième [appelé « chétout »] de la vente, celui qui a subi l’onaa a le droit d’exiger la restitution du montant de son onaa. Mais il ne peut pas exiger l’annulation de la vente. Cette mesure d’un sixième est appelée « onaa », et également : « la vente est acquise, et il restitue l’onaa. »

c.

« Annulation de la vente ».

Si l’onaa était supérieure à un sixième, la vente est annulée, même si celui qui a trompé veut payer à celui qui a subi l’onaa le montant de son onaa ; une telle situation est appelée « annulation de la vente ».

Dans la première partie, la Michna explique la mesure de l’onaa d’un sixième et en donne un exemple :

L’onaa,

par exemple, est lorsque l’onaa est de

quatre

pièces d’argent

sur vingt-quatre pièces d’argent par sélè.

C’est-à-dire qu’un sélè fait d’argent contient vingt-quatre pièces d’argent [le sélè contient quatre dinars, et chaque dinar contient six pièces d’argent] ; ainsi, si la vente était faite pour un sélè, soit vingt-quatre pièces, et qu’il y avait une onaa de quatre pièces d’argent, c’est une onaa, dont la mesure est

un sixième de la vente.

À présent, dans la deuxième partie, la Michna explique le délai pendant lequel il est possible d’exiger le paiement de l’onaa :

Jusqu’à quand est-il permis

à celui qui a subi l’onaa d’exiger de celui qui l’a trompé qu’il

restitue

le montant de son onaa ?

Jusqu’au moment où celui qui a subi l’onaa peut montrer

l’objet

à un marchand,

qui connaît les prix,

ou à son proche

à lui.

La Michna rapporte maintenant, dans sa troisième partie, un fait qui eut lieu, et

Rabbi Tarfone statua à Lod : l’onaa

est d’une mesure de

huit pièces d’argent sur vingt-quatre pièces d’argent par sélè,

ce qui est

un tiers de la vente.

Et les marchands de Lod se réjouirent,

car ils connaissaient bien les prix, pratiquaient des prix élevés et vendaient à un prix supérieur à un sixième ; désormais, ils pouvaient augmenter leurs prix sans que les clients puissent exiger la restitution du montant de l’onaa, jusqu’à une mesure inférieure à un tiers.

Et il leur dit

Rabbi Tarfone par la suite :

Toute la journée, il est permis

à celui qui a subi l’onaa

de revenir

sur sa parole et d’exiger le montant de son onaa, même après que s’est écoulé le délai nécessaire pour le montrer à un marchand ou à son proche.

Ils lui dirent : Que Rabbi Tarfone nous laisse à notre place !

Nous n’avons pas besoin de ses instructions.

Et ils revinrent aux paroles des Sages,

selon lesquelles l’onaa va jusqu’à un sixième, mais celui qui a subi l’onaa ne peut revenir sur sa parole pendant toute la journée : il ne le peut que durant le délai nécessaire pour le montrer à un marchand ou à son proche.

Guemara :

Le tan(n)a de la Michna a énoncé que la mesure de l’onaa est « un sixième de la vente ». C’est seulement dans un tel cas que la règle est que la vente n’est pas annulée, mais que celui qui a trompé doit restituer à celui qui a subi l’onaa le montant de son onaa.

Le sens de l’expression « un sixième de la vente » est un sixième de sa valeur véritable. Elle ne signifie pas un sixième de la somme des pièces payées pour la vente.

Et parfois, il existe une différence entre ces deux mesures.

Par exemple, si la valeur véritable de la vente était de six pièces et que le vendeur a trompé l’acheteur en la lui vendant pour sept pièces, par rapport à son prix véritable, l’onaa est d’une pièce, soit un sixième de la valeur de la vente. Mais par rapport aux sept pièces payées pour la vente, cette pièce supplémentaire ne constitue qu’une onaa d’un septième.

La Guemara rapporte une controverse entre des amoraïm à ce sujet :

Il a été dit : Rav dit : « Un sixième de la vente »

précisément

avons-nous enseigné,

et c’est seulement dans un tel cas que celui qui a trompé doit payer le montant de l’onaa, et qu’il est impossible d’annuler la vente s’il paie le montant de l’onaa ; mais si la mesure de l’onaa était d’un sixième des pièces de la vente, et non de sa valeur, les lois de l’onaa d’un sixième de la vente ne s’y appliquent pas.

Et Chmouel dit : « Nous avons également enseigné : un sixième de l’argent. »

Même lorsque l’onaa était d’un sixième de l’argent, et non d’un sixième de la vente, les lois de l’onaa s’y appliquent comme dans le cas d’une onaa d’un sixième. C’est-à-dire qu’il faut restituer le montant de l’onaa, et que la vente n’est pas annulée si celui qui a trompé accepte de restituer le montant de l’onaa, comme c’est la règle dans le cas d’une « onaa d’un sixième de la vente ». La Guemara explique leur controverse :

Si la valeur de la vente

était,

était égale à

six,

six pièces d’argent, et qu’elle fut vendue

pour cinq,

pour cinq pièces, et que le vendeur subit une onaa d’une pièce, qui est un sixième de la valeur véritable de la vente [mais un cinquième de la somme des pièces payées],

ou si la vente

valait six,

et fut vendue

pour sept

pièces [et que l’acheteur subit une onaa d’une pièce, qui est un sixième de la valeur véritable de la vente [mais un septième de la somme des pièces payées]] —

dans ce cas,

tout le monde,

Rav et Chmouel,

est d’accord,

ils ne discutent pas : les lois de l’onaa d’un sixième s’appliquent ici, puisque

nous suivons la vente, et c’est une « onaa ».

Car même Chmouel, qui considère que nous avons également enseigné « un sixième de l’argent », reconnaît qu’un sixième de la vente elle-même est certainement soumis à la loi de l’onaa d’un sixième, bien qu’il n’y ait pas ici un sixième de l’argent de la vente [lorsqu’il est d’une pièce sur cinq ou d’une pièce sur sept].

Là où ils discutent,

Rav et Chmouel, c’est dans un cas tel que :

la valeur,

la valeur véritable de la vente

était de cinq,

et elle fut vendue

pour six.

Alors l’onaa est du côté de l’acheteur, d’une pièce, ce qui représente un cinquième de la valeur véritable de la vente, mais un sixième de l’argent effectivement payé pour elle.

Et une valeur de sept vendue pour six.

Alors l’onaa est d’une pièce du côté du vendeur, ce qui représente un septième de la valeur véritable de la vente, mais un sixième du montant de la vente qui a été payé.

Selon Chmouel, qui dit : « Nous suivons également l’argent,

aussi

nous le suivons »,

dans les deux cas,

puisqu’ils comportent un sixième du montant de la vente qui a été payé,

c’est une onaa.

Selon Rav, qui dit

seulement

que nous suivons la vente,

sans tenir compte de l’onaa de l’argent, dans le cas où elle a été vendue

pour six alors qu’elle en valait cinq,

puisque la mesure de l’onaa de la vente est d’un cinquième de sa valeur,

c’est une annulation de la vente.

Mais dans le second cas, où elle a été vendue

pour sept alors qu’elle en valait six,

puisque le rapport est d’un septième de la valeur de la vente,

c’est une renonciation !

Et Chmouel dit : lorsque nous disons « renonciation »

pour moins d’un sixième

et « annulation de la vente »

pour plus d’un sixième,

c’est lorsqu’il n’y a pas de sixième des deux côtés,

ni du côté de la valeur de la vente ni du côté du paiement de l’argent.

Mais lorsqu’il y a un sixième

même

d’un seul côté,

seulement,

c’est une onaa.

La vente est acquise, et il restitue l’onaa.

La Guemara apporte une preuve à l’appui de Chmouel à partir de notre Michna :

Nous avons appris : l’onaa est de quatre pièces d’argent sur vingt-quatre pièces d’argent par sélè, un sixième de la vente.

N'est-ce pas

qu'il s'agit ici, tout simplement, d'un cas où le vendeur a trompé l'acheteur,

en vendant

un objet qui

valait vingt

zouz

pour vingt-quatre

zouz, de sorte que la tromperie était de quatre zouz, soit un sixième de l'argent payé, bien qu'elle fût un cinquième de la valeur véritable de la vente,

et apprends de là que nous enseignons également un sixième de l'argent,

conformément aux paroles de Chmouel !

La Guemara repousse cette interprétation :

non,

tu ne peux pas prouver de là [la position de] Chmouel, car la Mishna ne traite pas, comme tu le pensais, de la tromperie de l'acheteur, mais d'un cas où

il vend une chose qui vaut vingt

et quatre

zouz

pour vingt

zouz, et, dans ce cas, la tromperie était d'un sixième de la vente.

Mais la Guemara objecte encore : selon tes paroles, puisque tu as établi le cas où la vente qui valait vingt-quatre zouz a été faite pour vingt zouz, il est nécessairement vrai que

qui

est celui qui

a été trompé ?

C'est certainement le

vendeur

qui a été trompé par l'acheteur.

Dès lors,

viens donc et écoute la fin,

où nous enseignons :

Jusqu'à quand est-il permis de restituer ? Jusqu'à ce qu'il le montre à un marchand ou à son proche.

Et

à ce sujet

Rav Na'hman a dit : « Ils n'ont enseigné

que celui qui ne peut revenir sur la vente que pendant un bref délai, jusqu'à ce qu'il la montre à son proche [ou à un marchand],

mais

seulement à propos de l'

acheteur. Mais le vendeur peut toujours revenir sur la vente !

C'est-à-dire qu'il peut réclamer, toujours, le remboursement de la tromperie ou l'annulation de la vente.

Il est donc démontré que la Mishna parle d'une tromperie dont l'acheteur a été victime, et non d'une tromperie dont le vendeur a été victime, contrairement à ce que tu as établi, à savoir que notre Mishna traite d'un cas où le vendeur a été trompé !

Mais,

il faut ainsi établir notre Mishna : elle parle d'un cas où le vendeur a trompé l'acheteur d'un sixième de la valeur de

la vente,

ce qui constitue, de l'avis de tous, une tromperie ; par exemple,

il vend une chose qui vaut vingt-quatre z

ouz

pour vingt-huit,

pour vingt-huit zouz, les quatre zouz supplémentaires étant un sixième de la valeur de la vente [vingt-quatre], et constituant, de l'avis de tous, une tromperie.

La Guemara apporte maintenant une preuve semblable en faveur de Chmouel, à partir de la fin de la Mishna, puis la repousse de manière semblable :

Nous avons appris : Rabbi Tarfon a statué à Lod : la tromperie est de huit ma'ot sur vingt-quatre ma'ot par séla,

ce qui représente

un tiers de la vente.

La Guemara en apporte la preuve :

N'est-ce pas

que la Mishna traite de la tromperie de l'acheteur par le vendeur, par exemple

en vendant

un objet qui

valait seize

[seize zouz]

pour vingt-quatre

zouz, la tromperie étant de huit zouz au-delà de la valeur de la vente, soit une tromperie de la moitié de la valeur de la vente [dans le rapport de huit à seize], et une tromperie d'un tiers de l'argent payé pour la vente [huit ma'ot sur les vingt-quatre ma'ot payés],

et apprends de là

que, selon Chmouel,

nous enseignons également un tiers de l'argent.

La Guemara repousse cette preuve :

non,

il ne s'agit pas ici d'un tel cas, mais d'un cas où

il vend une chose qui vaut vingt-quatre pour seize,

la tromperie de huit zouz étant un tiers de la vente, et non un tiers de l'argent.

Mais la Guemara objecte : il est nécessairement vrai que

qui a été trompé

dans ce cas ?

Le vendeur

est celui qui a été trompé, en ayant vendu l'objet à un prix inférieur à sa valeur.

Dès lors,

viens donc et écoute la fin : « Il leur dit : toute la journée, il est permis de revenir sur la vente. »

Et

à ce sujet

Rav Na'hman a dit : « Ils n'ont enseigné

qu'il peut revenir sur la vente seulement pendant toute la journée, et pas davantage,

que pour l'acheteur. Mais le vendeur peut toujours revenir sur la vente. »

Il est donc démontré que la Mishna parle d'un cas où l'acheteur a été trompé, et non le vendeur, contrairement à tes paroles.

Mais

il faut ainsi établir notre Mishna : elle parle d'un cas où

il vend une chose qui vaut vingt-quatre pour trente-deux

[pour trente-deux zouz], l'acheteur ayant été trompé d'un tiers de la vente, ce qui constitue, de l'avis de tous, une tromperie.

La Guemara apporte maintenant une baraïta qui est conforme à l'opinion de Chmouel :

Une baraïta a été enseignée conformément à l'opinion de Chmouel,

à savoir que nous enseignons aussi bien un sixième de la vente qu'un sixième de l'argent :

Car une baraïta a été enseignée : tout

celui sur qui a été imposée

la perte de la tromperie, c'est-à-dire celui qui a été trompé,

a la décision à son avantage !

La baraïta explique :

Comment cela ?

Dans un premier cas, s'

il lui a vendu ce qui valait cinq pour six,

alors

qui a été trompé ?

C'est certainement

l'acheteur qui a été trompé.

C'est pourquoi

l'acheteur a la décision à son avantage :

S'il le veut,

l'acheteur peut revenir complètement sur la vente et

dit

au vendeur qui l'a trompé :

« Donne-moi mon argent

en retour », et la vente est ainsi annulée.

Ou,

si l'acheteur veut maintenir la vente, il peut la maintenir, mais il peut dire au vendeur :

« Donne-moi

la somme correspondant à

ce dont tu m'as lésé ! »