Baba Metsia 48b (מח:) — le Talmud en français

Mais cela pose une difficulté

pour cette baraïta,

à Rav Chéchet !

La Guemara répond :

Rav Chéchet pourrait te dire : ceci,

cette baraïta,

selon qui

est-elle énoncée, selon quelle méthode ? Selon

Rabbi Chim‘on !

Car Rabbi Chim‘on dit dans notre Michna que l’acheteur ne peut pas revenir sur son engagement, et la raison en est qu’il considère que l’argent produit l’acquisition selon la Torah. Mais les rabbins sont en désaccord avec lui et considèrent que c’est la prise de possession qui produit l’acquisition ; et Rav Chéchet statue conformément à leur opinion.

Nous avons appris dans la Michna : « S’il lui a donné de l’argent mais n’a pas pris possession des fruits auprès de lui, il peut revenir sur son engagement »,

mais ils ont dit : “Celui qui a sévi”

contre la génération du Déluge et contre la génération de la Dispersion sévira contre celui qui ne tient pas parole.

Il a été dit :

Abayé dit :

Lorsqu’on lui dit que « celui qui a sévi », etc., ils n’ont pas l’intention de le maudire par leur bouche, comme la Guemara l’expliquera bientôt, mais

nous l’en informons, nous l’en informons

et lui disons : Sache que c’est une transgression ; et si tu reviens sur la vente, tu finiras par subir le châtiment pour cette affaire.

Rava dit : nous le maudissons, nous le maudissons

Cette expression est une formule de malédiction ; on le maudit pour que le Créateur sévisse contre lui et le punisse pour être revenu sur sa parole et ne pas l’avoir tenue.

Abayé dit : nous l’en informons, nous l’en informons

et nous ne le maudissons pas,

car il est écrit [Exode 22, 27] : « Tu ne maudiras pas Dieu [le juge],

et tu ne maudiras pas le prince au sein de ton peuple »,

et tu ne maudiras pas le prince au sein de ton peuple

et il n’est pas seulement interdit de maudire un juge et un prince : quiconque est « au sein de ton peuple » est inclus dans cette interdiction.

Si tel est le cas, il est impossible de le maudire en disant qu’il sera puni pour ne pas tenir parole ; nécessairement, cette expression n’est qu’une simple information : Sache que celui qui agit comme toi est puni.

Rava dit : nous le maudissons, nous le maudissons

Bien qu’il soit interdit de maudire tout membre d’Israël, il est permis de maudire celui qui ne tient pas parole,

car

cela

est écrit : “au sein de ton peuple”

ce qui signifie que l’interdiction de maudire ne concerne que

l’

homme qui

agit

et se conduit comme

agit ton peuple.

Or cet homme ne se conduit pas selon la conduite des membres d’Israël convenables, car il est écrit [Sophonie 3, 13] : « Le reste d’Israël ne commettra pas d’iniquité et ne dira pas de mensonge ».

Si tel est le cas, il n’est pas interdit de le maudire et de lui dire : « Celui qui a sévi contre la génération du Déluge et contre la génération de la Dispersion sévira contre lui », pour ne pas avoir tenu parole.

Rava dit : d’où dis-je cela

D’où dis-je que cette expression est une véritable malédiction et non une simple information ?

D’un fait qui s’est produit avec Rabbi ‘Hiyya bar Yossef :

car Rabbi ‘Hiyya bar Yossef

vendait du sel et

on lui donna de l’argent pour le sel

[on le paya pour le sel],

puis le prix du sel augmenta

et Rabbi ‘Hiyya bar Yossef voulut revenir sur la vente et ne pas vendre le sel au prix convenu au départ avec les clients.

Il vint

Rabbi ‘Hiyya bar Yossef

devant Rabbi Yo’hanan

et lui dit qu’il voulait revenir sur la vente.

Il lui dit

Rabbi Yo’hanan à Rabbi ‘Hiyya bar Yossef :

Va, donne

[donne]

-leur

le sel, puisque les clients l’ont déjà payé.

Et sinon,

si tu ne veux pas tenir parole,

accepte sur toi “celui qui a sévi”.

Et

Rava considère que l’on peut ainsi prouver son opinion, à savoir que l’expression « celui qui a sévi » est véritablement une malédiction :

Car

si tu dis que

« celui qui a sévi » n’est pas une malédiction, mais que

nous l’en informons, nous l’en informons,

on peut objecter : est-ce que

Rabbi ‘Hiyya bar Yossef avait besoin qu’on l’en informe !?

C’était en effet un érudit, et il savait certainement que le Saint, béni soit-Il, sévit contre les menteurs ; il n’avait donc pas besoin qu’on l’en informe.

Mais nécessairement, il faut en apprendre d’ici que nous le maudissons, nous le maudissons.

Et nous rejetons cette preuve :

Mais alors,

à ton avis,

nous le maudissons, nous le maudissons

cela non plus n’est pas cohérent : est-ce que

Rabbi ‘Hiyya bar Yossef serait venu accepter sur lui la malédiction

des rabbins

[et Rabbi ‘Hiyya bar Yossef aurait-il été disposé à accepter sur lui la malédiction des Sages] !?

Si tel est le cas, même selon ta méthode, il est impossible que Rabbi ‘Hiyya bar Yossef ait voulu revenir sur la vente ; nous devons donc expliquer comment l’événement s’est déroulé.

Mais

voici comment l’événement s’est déroulé :

Rabbi ‘Hiyya bar Yossef, un dépôt

« une avance », à valoir sur le paiement du sel,

c’est cela qu’on lui avait donné

les clients.

Lui,

Rabbi ‘Hiyya,

pensait

et hésitait à dire que, lorsqu’un homme donne une « avance », on ne dit pas que l’ensemble de l’objet lui est immédiatement acquis et que le reste du paiement devient une dette à sa charge, mais que le dépôt

à hauteur de celui-ci

seulement

produit l’acquisition

: dans la mesure de la valeur de l’« avance » donnée par les clients, ils acquièrent une part de l’objet vendu. S’il s’agit de la vente d’un terrain, afin de produire une acquisition complète, et s’il s’agit de la vente de biens mobiliers, afin d’imposer « celui qui a sévi » à celui qui reviendrait sur la vente.

Pour ce qui concerne la part que les acheteurs n'avaient pas encore payée, Rabbi Ḥiyya demanda à Rabbi Yohanan s'il pouvait se rétracter du marché ; car si l'on dit que l'erabon ne l'achète que pour lui, les acheteurs n'ont acquis le sel que contre leurs deniers.

Même en ce qui concerne « celui qui a remboursé », les acheteurs n'ont acquis le sel que contre leurs deniers. Et si tu dis : même si l'erabon n'a acquis que pour lui, et dans le reste du marché le vendeur peut se rétracter sans prendre sur lui la formule « celui qui a remboursé », en tout cas Rabbi Ḥiyya bar Yosef s'était engagé à vendre ; or celui qui ne tient pas sa parole est appelé « dépourvu de confiance » comme il est expliqué plus bas 49a !? Le Ritva explique : on peut dire que Rabbi Ḥiyya bar Yosef opinait comme Rav, qui dit plus loin que certaines paroles ne constituent pas un cas de « dépourvu de confiance ». [Pas comme Rabbi Yohanan là ; voir le Mahara"ch]. Ou bien — ce qui est correct — même Rabbi Yohanan admet que, dès que le prix est fixé, il n'y a pas lieu de parler de dépourvu de confiance, et il n'a dit cela que lorsque le prix n'avait pas été modifié. [Voir encore dans "Pnei Yehoshua" ici sous l'expression et plus bas 49a sous l'expression que n'a pas dit, et Rabbi Akiva Iger là-bas sous l'expression מיתיבי]. Et le Rashash écrivit : comme il donna une partie d'argent, forcément il ne fallait pas se fier à leurs paroles adiburaya, et de nouveau il n'y a pas ici de cas de dépourvu de confiance, comme il est dit plus loin [49a] au sujet du fils de Rabbi Yohanan ben Matya. [Selon le Rashash, le fait d'avoir donné une partie des deniers signifie qu'ils ne se fiaient pas à leurs paroles ; il convient donc d'expliquer pourquoi une avance s'appelle « erabon », puisqu'elle ressemble à un gage qui empêche de revenir dessus]. Et lui dit Rabbi Yohanan

tu ne peux en aucune façon te rétracter, car l'erabon — l'avance que tu as reçue

achète pour la totalité,

et par le fait d'avoir donné une partie des deniers, tout l'achat est acquis en faveur de l'acheteur, et les deniers restants deviennent un prêt et une dette.

À présent la Guemara discute la loi de l'erabon, et rapporte une divergence : l'erabon achète-t-il seulement à son égard, ou pour la totalité ?

On a dit : erabon,

celui qui a payé une partie des deniers du marché, comme avance pour le paiement de l'achat de l'ensemble du marché.

Rav dit : contre lui

seulement,

il achète,

car les deniers ne sont le paiement que pour une part de l'objet acheté.

Et Rabbi Yohanan dit : il achète pour la totalité,

les deniers qu'il a donnés achètent la totalité de l'objet, et les deniers restants sont imputés à sa dette.

On objecte (mêtiḇi)

à une baraïta sur les paroles de Rav : "

" "« Asmachta » est un engagement par lequel un homme s'engage envers son prochain : si je ne fais pas telle chose [et inversement si je fais], je m'engage à te donner tel objet. Et les tannaim en ont divergé : Rabbi Yossi dit que « asmachta » acquiert et engage, et Rabbi Yehuda dit que « asmachta » n'acquiert pas, puisque l'engagement n'est pas définitivement formé dans son cœur, car il pensait que sa condition se réaliserait. pour se fier à lui qu'il, s'il ne tient pas sa condition, donnera ceci ou cela. Et le Rashbam [Bava Batra 166a] écrivit : « asmachta » — celui qui promet à son prochain quelque chose afin que celui-ci fasse quelque chose à l'avenir, et il compte dans son cœur qu'au moment de la condition il compte pouvoir tenir la chose au temps venu, et quand le temps vient il est contraint et ne peut tenir. Il n'acquiert pas — et il n'est pas pris par sa condition, et il ne subira pas de perte pour cela. Et il est expliqué dans "Dvar Ya'akov" (paragraphe 9) que Rachi et Rashbam divergent sur le sens de « asmachta » : s'applique-t-elle au prometteur qui se fie à lui-même, ou à celui à qui il est promis et qui doit se fier au prometteur ? Voir là où il a cité d'autres formulations des premiers.

Celui qui donne un erabon

et un gage

à son prochain,

au sujet d'un achat sur lequel ils se sont mis d'accord tous deux,

et lui dit : si je me rétracte

du marché, il me tombera une amende — qui sera

mon erabon

acquis et

je te pardonnerai.

Et celui-ci,

le vendeur qui a reçu l'erabon et le gage,

lui dit : si je me rétracte

du marché, il me sera imposée une amende, et je m'engage que

je te verserai le double

les

de ton erabon,

c'est-à-dire, pour l'erabon que tu as donné, je te donnerai, du marché, le double .de la valeur de l'erabon que tu as donné.

Les conditions se seront réalisées,

si l'acheteur s'est rétracté, il perd son erabon, et si le vendeur s'est rétracté, il doublera l'erabon : ce sont là

les paroles de Rabbi Yossi.

Et l'explication de la Guemara :

selon l'opinion de Rabbi Yossi,

elle procède selon sa méthode

qui a dit

dans Bava Batra 166a :

« Asmachta » acquiert.

Rabbi Yehuda

est en désaccord avec Rabbi Yossi et

dit : "

« asmachta » n'acquiert pas ; l'acheteur ne pardonnera pas son erabon si celui-ci s'est rétracté, .et le vendeur ne doublera pas.

Il suffit que l'acheteur acquière

l'acheteur

contre son erabon,

et ni le vendeur ni l'acheteur ne peuvent se rétracter pour ne pas tenir le marché à l'égard de la valeur de l'erabon, et pour le surplus, ils peuvent se rétracter. Il en ressort que, selon Rachi, l'asmachta n'acquiert pas selon Rabbi Yehuda, même lorsque l'on donne un objet à l'autre en main et que l'on dit : ceci sera acquis pour toi si je ne fais pas cela ou autre ; mais le Rambam le Rambam [Mekhirah 11:3] écrivit que le vendeur acquiert l'erabon puisqu'il est entre ses mains, et seulement si le vendeur se rétracte on ne le contraindra pas à doubler l'erabon, car ceci est asmachta et il n'a pas encore acquis. Selon le Rambam, dans l'engagement portant sur l'avenir — quand on dit « je donnerai » ou « je paierai » — les opinions divergent, mais pas lorsqu'on donne maintenant un don ou qu'on lui renonce à une dette. [Voir Rav Avd là et R"N Nedarim 27b, et "Kehillot Ya'akov" Nedarim §21]. Il en résulte que, d'après le Rambam, Rabbi Yossi et Rabbi Yehuda ne divergent pas sur le point que le vendeur a acquis, mais ils divergent uniquement pour le bénéfice de l'acheteur, et les premiers écrivent que la formulation « il suffit qu'il achète son erabon » lui est favorable. Et voir chez le Ramban que la langue de la Tosefta [qui est la baraïta citée dans la sugyah, bien qu'on ait légèrement modifié sa formulation comme font les auteurs du Talmud] va dans le sens de Rachi selon lequel même l'acheteur ne pardonnera pas son erabon s'il s'est rétracté. [Voir encore des preuves dans "Nemukei Yosef", qui explique aussi là la parole de Rabbi Yehuda selon Rachi]. Et le Ritva écrivit : ici, puisque tous deux se sont imposé une pénalité, nous attestons que l'acheteur ne se pénalise pas lui-même, mais en vue de l'existence d'une pénalité du vendeur à doubler, et tout ce qui n'est pas réalisé chez le vendeur pour cause d'asmachta n'est pas non plus considéré chez l'acheteur. B. Le Meiri écrivit : même selon celui qui dit ainsi, l'erabon n'acquiert pas même s'il l'a donné ; en tout cas le vendeur peut dire : les deniers n'ont pas quitté ma main, ou accepte ton achat, ou dépose les deniers ; les tribunaux ne sont pas obligés de les restituer, mais en tout cas il les retient à titre interrogatif.

Dit Rabban

Shimon ben Gamliel : dans quels cas cela s'applique,

qu'il n'acquiert que contre son erabon,

au moment où lui dit

l'acheteur

« mon erabon sera acquis » [ou « sera un kinyan »],

il acquiert l'ensemble, car puisqu'il avait d'abord cessé de vouloir lui donner davantage, il n'avait donc pas acquis le tout par son erabon.

Mais, s'il lui vendit une maison ou un champ pour mille zuzim, et qu'il en paya

parmi le mille,

cinq cents zuzim

à titre de commencement de paiement, ou qu'il parla de façon vague et ne dit pas : « mon erabon sera acquis »

il acquit

immédiatement toute la maison et le champ.

acquis pour toi ; et cela signifie aussi la langue « il achètera » qu'acquis pour toi, et cela s'entend aussi comme la langue « il achètera » — qu'il t'achètera dans la vente une valeur supérieure à celle de l'erabon, c'est-à-dire qu'il doublera mon erabon. Voir encore ce qu'expliquent Rabbi Yosef Tov Olam [dans "Shita Mekubetzet"], Tosafot R'Y.D. et le Ran. B. Dans le livre "Even Ha'ezel" (Mekhirah 1 d) : Rachi et les Tosafot divergent dans la controverse du Sm"a et du Taz (Katz 1) sur la question de savoir si l'acquisition par argent se fait en donnant une pruta au début du paiement et le reste est enregistré comme prêt en sa faveur, ou s'il ne s'agit que d'un acte d'acquisition pour la tenue du marché. Car le Taz a prouvé que la remise d'une pruta pour tenir le marché suffit, du fait que si on a dit « mon erabon sera acquis » il a acquis tout. Mais en vérité c'est la pensée de Rachi : si l'on a donné de l'argent seulement comme acte d'acquisition et non comme deniers du marché, cela n'est pas valide. Il n'y a acquisition d'argent que lorsqu'on donne le prix d'achat [ou une partie]. Et il écrit là dans "Even Ha'ezel" que le Rambam distingue entre l'acquisition par argent dans l'achat et la vente, et l'acquisition par argent dans le kiddouchin ; dans les kiddouchin ce n'est qu'un acte d'acquisition, tandis que dans l'achat et la vente c'est un commencement de paiement pour la valeur du marché [voir ce qui a été cité plus haut dans la note 46b]. C. Les premiers divergent : Rabban Shimon ben Gamliel est-il venu pour expliquer les paroles du tanna premier [ainsi le laisse entendre Tosafot], ou bien contredit-il Rabbi Yehuda, comme nous l'avons dit [Erouvin 81b] : partout où Rashba"G dit « dans quels cas cela s'applique », il ne fait que contester les paroles du tanna premier — "Shita Mekubetzet"]. et les deniers restants lui sont imputés comme prêt

et l'acheteur restitue

l'acheteur

au vendeur,

le reste, même après plusieurs années.

Quelle est la négation (maï lav) ?

Dans le champ l'erabon a acquis pour la totalité, un kinyan complet, lorsque l'acheteur lui donna une partie de ses deniers en manière vague, et

il en va de même pour les meubles : par simple commencement de paiement ils s'acquièrent tous pour lui,

en ce qui concerne « celui qui a remboursé », selon l'opinion de Rabbi Yohanan ; et tu embarrasseras Rav qui dit que l'erabon n'acquiert que contre lui seul !?

et nous objectons :

Non

que les meubles ne valent pas comme le champ, et

les meubles donnés en commencement ne s'acquièrent pas

pour l'ensemble, mais il n'acquiert que contre ses deniers.

Et nous interrogeons :

Quelle est la différence

entre champ et meubles !? Et nous répondons :

Terre qui s'achète par argent,

si l'acheteur a payé le prix d'achat, alors

cela lui est réellement acquis,

puisque les terres s'acquièrent par argent.

C'est pourquoi la force de l'erabon est forte, et même si l'on n'a pas déclaré explicitement

il lui acquiert

les deniers en manière vague

pour la totalité

de toute la terre.

Mais

les meubles, qui ne s'acquièrent pas

par ce qu'il a payé leur prix,

mais

pour la question

de « celui qui a remboursé »

« mi she'para »,

puisque les meubles ne s'acquièrent que par retrait (mesihah) et non par acquisition d'argent.

Ainsi la force de l'erabon n'est pas forte, et si l'on n'a pas déclaré clairement qu'il souhaitait acheter la totalité

il ne lui acquiert pas

pour

la totalité

en manière vague, mais il acquiert seulement contre ses deniers.

La Guemara demande :

Veux-tu dire selon la condition ? (Lima k'tanai ?)

Faut-il entendre que les conditions ont déjà été partagées dans la divergence entre Rav et Rabbi Yohanan, et que les paroles de Rav ne seraient que l'opinion de l'un des tannaim, et de même l'opinion de Rabbi Yohanan ne serait que celle du second tanna dans la baraïta ?

A. Une dette qui a été traversée par la chémita est annulée, et il est interdit au prêteur de réclamer du débiteur le paiement de celle-ci, comme il est dit [Devarim 15:2-3] : « Et voici la chose de la chémita : on annulera toute créance d'un homme envers son prochain ; il ne doit pas importuner son prochain ni son frère, car la chémita a été proclamée pour l'Éternel. À l'étranger tu importuneras, mais ce qui sera à ton frère, tu l'annuleras ».

B. Le prêteur sur gage [le débiteur a donné au prêteur un gage pour sa dette], la chémita n'annule pas la dette ; on ne considère pas qu'il s'applique ici « tu n'importuneras pas ton prochain », car il ne réclame rien.

voir là-bas. Nous avons appris dans une baraïta :

Le prêteur ayant son prochain sur gage, et la chémita arriva,

même si

le gage

n'est que partiel (la moitié)

[la moitié] de la dette,

n'annule pas

la dette n'est pas annulée], ce sont

les paroles de Rabban Shimon ben Gamliel.

Rabbi Juda le Prince

est en désaccord et

dit : si le gage était à hauteur de son prêt [

la valeur du gage est égale au prêt ]

il ne remet pas [la dette], mais sinon,

si la valeur du gage est inférieure au montant du prêt, alors il

remet

la dette. Et il explique progressivement leur désaccord :

que signifie « il ne remet pas [la dette] », que dit Rabban Chimon ben Gamliel ?

Si tu dis,

si l’on dit : « il ne remet pas [la dette] »,

à due concurrence

veut-il dire : à due concurrence de la moitié de la dette sur laquelle il détient un gage, mais il remet le reste.

Il ressort de là,

cela signifie,

que Rabbi Juda le Prince,

qui dit : si le gage n’était pas à hauteur de son prêt, alors il remet [la dette],

pense que cette moitié

sur laquelle il détient un gage,

il la remet également.