Baba Metsia 48a (מח.) — le Talmud en français

Rabbi Chimon dit

deux choses :

a.

Bien qu’ils aient dit : une talit « acquiert » un dinar d’or, mais qu’un dinar d’or n’acquiert pas une talit,

c’est-à-dire que, si un homme a tiré d’auprès de son prochain une talit et s’est engagé à en payer le prix avec un dinar d’or [et non avec des pièces d’argent, comme c’est l’usage], il est tenu de lui donner un dinar d’or. Mais un dinar d’or n’acquiert pas une talit, car, concernant la marchandise [« péri »], le dinar d’or est considéré comme une monnaie, et l’argent n’acquiert pas.

Et cette règle est

néanmoins,

c’est-à-dire que, bien qu’un châtiment doive s’abattre sur celui qui revient sur la vente, néanmoins,

ainsi

est la

halakha,

selon laquelle ils peuvent revenir sur la vente après le don de l’argent, et le tribunal ne peut empêcher de revenir sur celle-ci.

Mais les Sages ont dit :

les Sages :

Celui qui a sévi contre les hommes de la génération du Déluge, contre les hommes de la génération de la Dispersion, contre les hommes de Sodome et de Gomorrhe, et contre les Égyptiens dans la mer, sévira à l’avenir contre celui qui ne tient pas sa parole.

b.

Et celui qui négocie par des paroles,

qui parle avec sa bouche sans accomplir aucun acte d’acquisition,

n’a pas acquis.

Et

cependant,

celui qui revient sur sa parole

concernant ce qu’il a négocié par des paroles,

l’esprit des Sages n’est pas satisfait de lui.

Et

à ce sujet

Rava dit : pour nous, nous n’avons pas,

nous ne pensons pas [c’est-à-dire : c’est ainsi que nous devons interpréter les paroles de la baraïta] que la malédiction de « Celui qui a sévi » concerne celui qui revient sur ce qu’il a négocié par des paroles

, mais

nous pensons que cet homme appartient seulement à la catégorie de celui dont

l’esprit des Sages n’est pas satisfait.

Il est donc prouvé d’ici que, lorsqu’on revient sur une vente dans laquelle il n’y a eu qu’une négociation par paroles et aucune acquisition n’a été accomplie, celui qui revient sur sa parole ne relève pas de « Celui qui a sévi », mais seulement du fait que l’esprit des Sages n’est pas satisfait de lui. Dès lors, cela pose difficulté à Rech Lakich, qui pense que l’argent n’acquiert pas selon la Torah : pourquoi Rabbi Chimon a-t-il dit que quiconque revient sur une vente accomplie avec de l’argent relève de « Celui qui a sévi », alors que cette vente n’a pas pris effet selon Rech Lakich ? Et si tel est le cas, pourquoi y a-t-il ici « Celui qui a sévi » pour celui qui revient sur sa parole

? La Guemara répond qu’il faut distinguer et dire :

Une vente dans laquelle il y avait des paroles

et avec lesquelles il y avait

de l’argent,

auxquelles s’est jointe une remise d’argent : puisqu’il y a eu ici un acte de remise d’argent, bien que l’acquisition n’ait pas pris effet [car l’argent n’acquiert pas selon Rech Lakich], néanmoins,

il demeure sous le « Mais »,

celui qui revient sur sa parole demeure sous la malédiction de « Celui qui a sévi » pour avoir violé sa promesse verbale, puisque les paroles ont également abouti à un acte, par la remise de l’argent.

Mais une vente dans laquelle il n’y avait que des paroles

et avec lesquelles il n’y avait pas d’argent, ne demeure pas sous le « Mais ».

Rava dit : le verset,

les paroles du verset,

et la michna,

les paroles de la baraïta,

lui viennent en soutien, à Rech Lakich,

qui pense que l’argent n’a absolument pas acquis, même pas selon les paroles de la Torah.

Le verset

qui le soutient est celui-ci,

comme il est écrit [Lévitique 5], au sujet de celui qui a menti et nié la revendication pécuniaire de son prochain, et qui a même juré faussement à ce sujet, qu’il doit apporter un sacrifice de culpabilité pour son reniement sous serment :

« Et il a nié à son prochain

ayant juré faussement au sujet d’une revendication pécuniaire que son prochain lui avait adressée], par exemple :

a. s’il a nié sous serment

un dépôt

qui lui avait été confié, b.

ou un prêt,

s’il a nié sous serment le prêt que son prochain lui avait accordé,

c.

ou un vol,

s’il a volé son prochain et que, celui-ci l’ayant poursuivi à ce sujet, il a nié sous serment,

d.

« ou il a retenu le bien de son prochain »,

un salarié qui a travaillé pour son employeur, lequel était tenu de lui verser son salaire, mais ne lui a pas payé son salaire, et lorsque le salarié le lui a réclamé, l’employeur a nié sous serment sa revendication.

Rava rapporte l’explication que Rav ‘Hisda donne de ces paroles du verset :

« Un prêt »,

qui est mentionné dans ce verset, ne signifie pas qu’il a nié sous serment un simple prêt, mais :

Rav ‘Hisda dit :

le verset parle précisément d’

un cas où il lui a désigné

le débiteur au créancier

un objet pour son prêt.

C’est-à-dire que celui qui nie sous serment un prêt n’est passible d’un sacrifice de culpabilité que si le débiteur a désigné au créancier un objet afin qu’il recouvre la dette sur cet objet.

La raison en est que l’argent même du prêteur a été donné pour être dépensé, et que l’emprunteur n’a pas besoin d’investir cet argent dans une chose durable. C’est pourquoi, si l’emprunteur le nie, il n’est pas passible d’un sacrifice de culpabilité pour son serment ; ce n’est que s’il a désigné au prêteur un objet afin qu’il recouvre la dette sur celui-ci que la chose est considérée comme si l’emprunteur avait nié un dépôt, et qu’il est passible d’un sacrifice pour cela.

Rava poursuit en rapportant les paroles de Rav ‘Hisda dans son explication du verset :

« Il a retenu »

qui est mentionné dans le verset ne signifie pas que l’employeur a nié purement et simplement envers le travailleur son obligation de lui payer son salaire, mais :

Rav ‘Hisda dit :

il s’agit précisément d’

un cas où il lui a désigné,

l’employeur au travailleur

un objet pour retenir son dû,

c’est-à-dire que l’employeur a désigné au travailleur un objet qui lui serait affecté afin qu’il en recouvre son salaire. Ainsi, lorsque l’employeur a nié son obligation salariale, il se trouve qu’il a nié l’objet affecté au paiement du salaire, et en cela il ressemble au reniement d’un dépôt.

À présent que Rava a rapporté les paroles de Rav ‘Hisda pour expliquer le verset, il prouve par les paroles du verset l’opinion de Rech Lakich :

Le verset a d’abord dit [Lévitique 5, 21] quel est le péché pour lequel on est passible du sacrifice du serment concernant un dépôt : "

Une âme qui commet un péché, nie à son prochain un dépôt, ou un prêt, ou un vol, ou retient le bien de son prochain.

Ou trouve un objet perdu, le nie, et jure faussement."

Et lorsque le verset l’a répété,

lorsque, par la suite, le verset reprend la liste des choses qu’il a niées, au sujet de la réparation du péché lorsqu’il reconnaît son péché [il doit restituer la chose qu’il a niée et apporter un sacrifice pour le faux serment],

il est écrit :

le verset dit ainsi :

Là-bas, 23]

« Et il arrivera que, lorsqu’il commettra un péché et sera coupable, il restituera le vol qu’il a volé, ou le bien qu’il a retenu, ou le dépôt qu’il a déposé auprès de lui »,

tandis que

le

« prêt »

un prêt qui, selon Rav ‘Hisda, désigne un cas où un objet lui a été désigné],

il ne l’a pas répété,

le verset ne l’a pas de nouveau mentionné parmi les mitsvot de la restitution.

C’est pourquoi Rava déduit des paroles du verset :

Pour quelle raison,

pourquoi le verset n’a-t-il pas repris et inclus dans la mitsva de la réparation du péché également l’obligation de restituer l’objet que l’emprunteur avait désigné au prêteur pour le remboursement de son prêt ?

N’est-ce pas

?

parce qu’il manque à

l’objet qu’il lui a désigné pour son prêt

la traction !

Puisque le prêteur n’a pas tiré cet objet des mains de l’emprunteur, l’objet ne lui a pas été acquis, et l’emprunteur n’est pas tenu de le lui restituer ; toute son obligation consiste seulement à rembourser de l’argent. Il est donc prouvé d’ici que seule la traction acquiert un objet, et non l’argent

! Rav Papa dit à Rava :

On ne peut pas apporter de preuve du fait que le verset n’a pas repris le prêt concernant la mitsva de restitution ; au contraire,

disons

qu’il faut dire l’inverse :

c’est au sujet du salaire retenu

d’un salarié

que le verset est revenu !

C’est-à-dire que, puisque le verset a repris la mitsva de restitution concernant le salaire retenu d’un salarié, cas que nous avons également établi comme celui où l’employeur désigne au travailleur un objet pour en recouvrer le salaire, le verset révèle que le seul salaire de son travail acquiert l’objet, sans qu’une traction soit nécessaire. Dès lors, il en va de même lorsqu’un objet a été désigné pour un prêt : le prêteur l’acquiert par le seul argent du prêt, et n’a pas besoin de tirer l’objet. C’est pourquoi le verset n’a pas eu besoin de le dire de nouveau également au sujet du prêt, car la règle du prêt peut être apprise de celle du salaire retenu d’un salarié.

Selon cela, non seulement ce verset ne vient pas soutenir Rech Lakich, mais il constitue une preuve contre lui, puisque le salaire d’un salarié acquiert la désignation de l’objet même sans traction

! Rava répond qu’il n’y a pas de difficulté pour Rech Lakich à partir d’ici, car :

De quoi parlons-nous ici,

dans quel cas le verset parle-t-il lorsqu’il a repris la mitsva de restitution au sujet du salaire retenu d’un salarié ?

D’un cas où il l’a pris de lui,

où le salarié a pris [tiré] de son employeur l’objet désigné pour le paiement de son salaire,

et l’a de nouveau déposé auprès de lui,

si bien qu’il y a ici une traction qui acquiert la désignation de l’objet, et que la désignation de l’objet n’est pas acquise par le seul salaire du salarié.

Mais la Guemara s’étonne de cette manière d’établir le verset :

Si tel est le cas,

si le verset parle du cas où le salarié a tiré l’objet puis l’a de nouveau déposé entre les mains de son employeur,

c’est un dépôt !

Quelle différence y a-t-il entre ce dépôt et le dépôt que le verset a déjà mentionné, et pourquoi le verset a-t-il dû présenter la question du salaire retenu d’un salarié sous la forme d’un dépôt

? La Guemara répond : le verset parle de

deux sortes de dépôts !

Ce verset parle de deux sortes de dépôts : premièrement, d’un dépôt par lequel un homme confie son argent à son prochain, et le dépositaire le nie et jure faussement à ce sujet ; deuxièmement, d’un dépôt que le salarié a reçu comme gage en contrepartie du paiement de son salaire, qui ne constitue pas véritablement son argent, mais seulement un gage garantissant le paiement de son salaire, puis que le salarié a de nouveau déposé le gage entre les mains de son employeur comme dépôt ; alors le dépositaire a nié ce dépôt.

Le verset innove en enseignant que même dans le cas d’un serment portant sur le reniement d’un dépôt qui est un gage, on est passible d’un sacrifice pour le serment et tenu de le restituer afin de réparer son péché.

Cependant, la Guemara s’étonne encore :

Si tel est le cas,

puisque tu as établi que ce que le verset a de nouveau écrit au sujet de la règle de restitution concernant le salaire retenu d’un salarié désigne le cas où celui-ci a tiré le gage à lui puis l’a de nouveau déposé, cela pose difficulté :

le prêt [

prêt ]

lui aussi, que le verset le répète,

que le verset l’écrive de nouveau concernant la mitsva de restitution, et

qu’il l’établisse

dans le cas de

celui où il l’a pris de lui,

où l’emprunteur a tiré l’objet que le prêteur lui avait désigné,

et

l’emprunteur

l’a de nouveau déposé auprès de lui,

le gage entre les mains du prêteur, de même que tu as établi la règle du salaire retenu d’un salarié ; pourquoi donc le verset n’a-t-il pas, lorsqu’il détaille toutes les règles de restitution, écrit également la règle de restitution du prêt

? La Guemara répond : en effet, il aurait dû reprendre et dire également la règle du prêt de la même manière que celle du salaire retenu d’un salarié.

Mais,

si le verset avait repris

le prêt de la même manière que le salaire retenu d’un salarié,

il n’y aurait eu ni objection ni soutien,

les paroles du verset n’auraient fourni ni réfutation ni preuve dans la controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich.

Car Rabbi Yo’hanan établirait les deux cas, celui du prêt et celui du salaire du salarié, dans une situation où l’on n’a pas tiré l’objet qui lui avait été désigné, puisque, selon lui, l’argent acquiert. Quant à Rech Lakich, il établirait les deux cas dans une situation où l’on a tiré l’objet à soi, puis où on l’a de nouveau déposé auprès de lui.

Mais

à présent, puisque le verset n’a pas repris

le prêt, mais seulement le salaire retenu,

ce verset vient en soutien

à Rech Lakich

. C’est-à-dire que, puisque le verset a omis la règle du prêt concernant la restitution, tandis qu’il a repris et écrit la règle du salaire retenu, nous devons apprendre de l’intention du verset qu’il s’agit ici de deux situations différentes : concernant le salaire d’un salarié, il s’agit du cas où l’on a tiré l’objet puis où on l’a de nouveau déposé ; tandis que concernant le prêt, il s’agit du cas où le prêteur n’a pas tiré l’objet à lui. C’est pourquoi le verset n’a pas repris pour l’inclure dans la mitsva de restitution : puisque le prêteur n’a pas tiré à lui l’objet que l’emprunteur lui avait désigné, il ne l’a pas acquis, et l’emprunteur n’a donc pas reçu l’ordre de le restituer. Ici, le verset enseigne que seule la traction acquiert, tandis que l’argent n’acquiert pas, conformément aux paroles de Rech Lakich.

La Guemara examine à présent :

Et si

le verset n’a pas repris le prêt ?!

Or il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon a dit : d’où sait-on qu’il faut placer tout ce qui est

tout

dit plus haut,

au début de la section, lorsque le verset énumère toutes les formes de reniement d’une dette pécuniaire [et y inclut le prêt], également

plus bas,

lorsque le verset énumère la mitsva de restitution ?

comme il est écrit

plus bas, dans la mitsva de restitution,

« ou de tout ce au sujet de quoi il jurera faussement »,

le verset a inclus par là toute revendication pécuniaire qu’il a niée et au sujet de laquelle il a juré.

Et Rav Na’hman a dit, au nom de Rabba bar Avouha, au nom de Rav :

cet enseignement de Rabbi Chimon vient

inclure le prêt dans la restitution !

C’est-à-dire que, même pour le reniement d’un prêt, on est passible d’un sacrifice et tenu de le restituer.

Et si tel est le cas, puisque le prêt est lui aussi inclus dans la mitsva de restitution et que le verset ne l’a pas omis, comment avons-nous déduit de son omission de la liste que la traction n’acquiert pas

? La Guemara répond :

explicitement,

expressément [et non par l’enseignement de « tout ce au sujet de quoi il jurera faussement »],

du moins, le verset n’a pas repris

pour la restitution l’objet qui a été désigné pour le prêt

C’est-à-dire que, du fait que le verset s’est abstenu de dire explicitement qu’il est tenu de restituer l’objet désigné pour le prêt et d’apporter un sacrifice pour son reniement sous serment, nous déduisons que la traction n’acquiert pas ; c’est pourquoi il n’a pas à restituer l’objet ni à apporter un sacrifice pour son reniement sous serment.

Quant à ce que le verset a inclus le prêt en disant « tout ce au sujet de quoi il jurera faussement », nous l’établirons dans le cas où le prêteur a tiré l’objet à lui, puis l’a de nouveau déposé auprès de l’emprunteur ; lorsque le prêteur lui réclame l’objet, l’emprunteur le nie et jure faussement à son sujet. Puisque le prêteur l’a déjà tiré à lui, l’objet est considéré comme lui ayant été acquis, et, lorsqu’il l’a déposé auprès de l’emprunteur, son statut est celui d’un dépôt.

À présent, Rava poursuit et explique ce qu’il a dit : « Le verset et la michna viennent en soutien à Rech Lakich » :

La michna,

qui vient en soutien à Rech Lakich,

d’où le savons-nous ?

Car il est enseigné dans une baraïta :

celui qui a pris une petite pièce appartenant au sanctuaire et

l’a donnée

en paiement d’un salaire

à un baigneur [

l’homme qui travaille dans les bains ], afin qu’il le baigne,

a commis un détournement

celui qui a donné la petite pièce à l’égard du sanctuaire. Il est tenu de rembourser au sanctuaire la petite pièce ainsi qu’un cinquième, et d’apporter un sacrifice pour son détournement à l’égard du sanctuaire.

Et tout cela, bien que le baigneur ne l’ait pas encore baigné et que celui qui l’a engagé n’ait pas encore tiré profit de la petite pièce du sanctuaire grâce au baigneur, car, dès la prise d’effet de l’acquisition de la location, il a fait sortir la petite pièce du sanctuaire vers le profane.

Et Rav a dit

au sujet de cette baraïta qu’il faut déduire de sa formulation — puisqu’elle a précisément choisi l’exemple du baigneur et non celui d’un autre salarié — que

précisément le baigneur est

celui qui commet immédiatement un détournement en donnant la petite pièce, parce que

la traction ne lui fait pas défaut,

le baigneur n’a pas d’outil de travail, mais accomplit le travail de baignade avec ses mains ; c’est pourquoi l’acquisition de sa location prend effet par la seule remise de l’argent, sans que celui qui l’engage ait besoin de tirer à lui l’outil de travail du salarié pour que la location prenne effet. Ainsi, dès que l’acquisition de la location prend effet par la remise de la petite pièce, celui qui la donne commet immédiatement un détournement.

Mais pour toute autre chose,

l’acquisition de la location d’un autre travailleur, qui possède un outil de travail, ne prend pas effet avant que celui qui l’engage ne tire à lui l’outil de travail du salarié, puisque son acquisition concerne à la fois le travail du salarié et l’usage de son outil ; et puisque

la traction fait défaut,

puisque la traction de l’outil de travail manque encore,

il ne commet pas de détournement

celui qui engage le salarié en donnant la petite pièce au salarié,

jusqu’à ce qu’il tire

celui qui l’engage, l’outil de travail du salarié, car ce n’est que par la traction de l’outil de travail à lui que l’acquisition de la location prend effet, et ce n’est qu’alors que le détournement à l’égard du sanctuaire a lieu, concernant la petite pièce qu’il lui a donnée.

Il ressort donc des paroles de Rav, dans son explication des paroles de la baraïta, que l’argent n’acquiert pas avant qu’il ne tire.

Mais on objecte aux paroles de Rav à partir de ce que nous avons appris dans une autre baraïta :

Or il est enseigné dans une baraïta : celui qui a donné

la petite pièce du sanctuaire, au sujet de laquelle il a commis un détournement,

à un coiffeur, a commis un détournement !

Et

voici que

le coiffeur,

puisqu’il possède un outil de coiffure,

doit faire tirer l’outil de coiffure,

celui qui l’engage doit tirer à lui l’outil de coiffure afin que la location prenne effet, selon Rav ; pourquoi donc celui qui donne la petite pièce commet-il immédiatement un détournement dès qu’il la donne au coiffeur

? La Guemara répond :

De quoi parlons-nous ici ? D’un coiffeur non juif, qui n’est pas susceptible d’acquisition par traction !

C’est-à-dire que, pour un non-Juif, il n’y a pas d’acquisition par traction, car le verset qui traite de la traction dit : « ou acquiert de la main de ton prochain », et le non-Juif n’est pas « ton prochain » ; c’est pourquoi l’acquisition de sa location se fait par l’argent.

Et la Guemara précise :

Il est également enseigné ainsi,

que nécessairement, l’acquisition de la location dont il est question ici ne concerne précisément qu’un coiffeur non juif, qui n’est pas soumis aux règles du tirage :

car il est enseigné :

L’ayant donnée

à une perouta du sanctuaire

à un coiffeur, à un marin ou à tous les artisans, il n’a pas commis de détournement jusqu’à ce qu’il ait tiré vers lui l’outil de l’artisan

les outils de l’artisanat !

Et apparemment,

les paroles

des deux baraïtot

sont en contradiction l’une avec l’autre.

Car la première baraïta dit : s’il l’a donnée à un coiffeur, il a immédiatement commis un détournement. Tandis que la deuxième baraïta dit qu’il n’a pas commis de détournement jusqu’à ce qu’il ait tiré.

Mais, nécessairement, déduisons-en :

nous devons nécessairement distinguer et dire :

ici,

la première baraïta parle

d’un coiffeur non juif,

qui n’est pas soumis au tirage ; c’est pourquoi l’argent y acquiert.

Ici,

la deuxième baraïta parle

d’un coiffeur juif,

qui est soumis à l’acquisition par tirage ; c’est pourquoi il n’a pas commis de détournement jusqu’à ce qu’il tire l’outil de coupe.

Et la Guemara conclut : en effet,

déduis-en donc !

Et maintenant, après que la Guemara a expliqué la controverse de Rabbi Yohanan et de Rech Lakich, à savoir si l’argent acquiert ou si le tirage acquiert, la Guemara rapporte que Rav Nahman également soutient l’opinion de Rabbi Yohanan :

Ainsi dit également Rav Nahman,

conformément à Rabbi Yohanan :

Selon la Torah, l’argent acquiert.

Et

de même,

vérifia

et corrigea

Lévi

cette halakha selon laquelle l’argent acquiert,

dans sa Michna,

et il l’ajouta dans la Tosefta qu’il avait ordonnée et qu’il enseignait,

et il trouva,

et trouva une baraïta dont il ressort qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yohanan :

Car il est enseigné : un boutiquier qui

l’a donnée

à une perouta du sanctuaire

à un grossiste, a commis un détournement,

le boutiquier.

« Siton » est un grand commerçant, auprès duquel les petits boutiquiers achètent leurs fruits afin de les vendre dans leurs boutiques aux acheteurs.

Et les petits boutiquiers conviennent avec le grossiste d’acheter une grande quantité de fruits ; toutefois, ils ne prennent pas en une seule fois tous les fruits au sujet desquels ils ont convenu avec lui. De même, ils ne paient pas immédiatement pour toute la quantité au sujet de laquelle ils ont convenu avec lui ; mais, de temps à autre, ils prennent une partie des fruits et le paient selon le rythme de leurs ventes.

Cependant, au début, ils donnent au grossiste une petite somme d’argent, comme acompte, pour assurer toute la transaction.

Par conséquent, si le boutiquier a donné au grossiste une perouta du sanctuaire comme acompte du paiement pour toute la quantité de fruits au sujet de laquelle il avait convenu avec lui, l’acheteur a acquis, par cette perouta, tous les fruits au sujet desquels il avait convenu avec lui, et il a ainsi commis un détournement concernant le sanctuaire.

Et tout cela, bien que l’acheteur n’ait pas encore tiré tous les fruits au sujet desquels il avait convenu avec lui, puisqu’il ne prend pas toute la quantité en une seule fois.

Il est démontré d’ici que l’acquisition par l’argent est efficace. Car si seul le tirage acquiert, pourquoi le boutiquier a-t-il commis un détournement en donnant la perouta au grossiste ? Or, la perouta n’avait encore rien acquis !