Baba Metsia 47a (מז.) — le Talmud en français

Le vendeur veut donner un objet à son prochain, et l'acheteur lui a remis des ma'ot qui ne suffisent pas à la valeur de l'objet : voilà de la ona'ah ; si le vendeur a rendu une sixième partie des ma'ot, il a acquis et il restitue à cause de la ona'ah ; et si le rabais dépasse la sixième partie, la vente est nulle.

Et il y a sur lui

la règle

de ona'ah,

que si parmi les monnaies qu'on lui a données il y a une sixième partie de moins que la valeur de l'objet, l'acheteur est tenu de compléter au vendeur la somme manquante. Et Rav Huna explique ses propos

: "acquit"

l'acheteur prend l'objet par les ma'ot, et aucun d'eux ne peut revenir sur sa parole.

Même s'il n'a pas tiré

l'objet,

puisqu'il n'a pas insisté

pour demander combien de ma'ot on lui a donnés,

il a acquis, car ce sont des échangeables monétaires,

et il acquiert par la remise des ma'ot.

On pourrait penser : dans l'acquisition par échange c'est l'échangeable qui acquiert, et la monnaie devient échange, car si l'on n'acquiert que par argent cela nous est déjà établi : les ma'ot n'acquièrent pas la vente, et il est possible qu'on revienne sur elles.

Et pour nous établir nous dirait‑on : il est établi pour nous que la monnaie ne devient pas échange!?

Et il y a sur lui ona'ah, car

cette

formule "vends‑moi avec celles‑ci" lui dit,

et c'est expression d'une vente qui comporte la règle de ona'ah, et non d'une formulation d'échange.

Rav

Aba a dit

au nom de

Rav Huna:

un homme qui tient dans sa main des ma'ot, et dit à son prochain

"vends‑moi"

cet objet

avec

ces ma'ot,

il acquiert, et il n'y a pas sur lui ona'ah,

parce qu'il n'a pas pris la peine de demander combien de ma'ot il lui donne. La Guemara dit

évidemment

pour nous, et il n'y a pas de doute sur le fait que celui qui donne

de l'argent et que

le vendeur

ne s'en est pas inquiété,

pour voir si cela suffit à la valeur de la vente ,

voilà ce que nous appelons: il a acquis, car ce sont des échangeables monétaires.

Mais il y a à s'interroger : dans

l'échange où l'on s'en est inquiété,

un homme qui donne à son prochain un objet contre un objet afin de l'acheter par échange, et le receveur s'enquiert de la valeur de l'objet qu'il reçoit.

Quel est

son statut? Est‑ce que la "loi de chalipin" s'applique ici, même s'il s'en inquiète, et qu'ils aient acquitté tous deux par le geste de tirer un seul objet?

Ou bien, puisque l'on s'en est inquiété, ils valent comme ma'ot, et il acquiert « selon la torat damim », et la vente n'est pas conclue tant que le second n'a pas tiré lui aussi.

Rav Ada bar Ahava a dit: écoute

d'une baraïta que quand il s'agit d'échange et qu'on s'en inquiète, il n'acquiert pas selon la torat chalipin, mais selon la torat damim;

voici,

un homme,

qui tenait sa vache et se tenait

au marché,

et vint son prochain et lui dit: pourquoi

as‑tu amené ta vache au marché!?

Le possesseur de la vache lui répondit:

j'ai besoin d'un âne

et je veux vendre la vache et acheter un âne avec son prix.

Son prochain lui dit:

j'ai un âne que je donne,

je suis prêt à le vendre

à toi.

Ta vache vaut combien

veux‑tu la vendre?

Le possesseur de la vache lui répondit: je veux la vendre

pour tant et tant,

pour un certain montant.

Le propriétaire de l'âne demanda au possesseur de la vache

ton âne vaut combien

veux‑tu le vendre?

Le propriétaire de l'âne répondit: je veux le vendre

pour tant et tant,

pour un certain montant. Si

le possesseur de l'âne tira la vache,

après qu'ils se furent mis d'accord pour échanger la vache contre l'âne.

Et le possesseur de la vache n'eut pas le temps de tirer

l'âne vers lui

que l'âne mourut.

Le possesseur de l'âne n'acquit pas la vache,

même s'il l'avait déjà tirée.

On pourrait penser: la vache est considérée comme argent pour l'âne, puisque le possesseur de l'âne s'est inquiété de connaître leurs valeurs, et donc le tirage de la vache n'acquiert pas, car il est établi pour nous: les ma'ot n'acquièrent pas la vente.

Conclusion tirée

de cette baraïta:

"l'échange" et qu'on s'en inquiète

— lui

sur eux

— pour connaître leurs valeurs, ils ne relèvent pas de la torat chalipin, mais de la torat damim et

n'acquièrent pas.

Dit,

le questionneur

, Rava:

selon tes propos, que l'échange et qu'on s'en inquiète n'acquièrent pas, il en résulte que les échanges dont il est question dans le rouleau de Ruth sont des échanges où l'on ne s'en inquiète pas.

Il est impossible d'interpréter ainsi les versets, car ne serait‑ce pas que

est‑ce l'échange

dont parle le verset

"bashoftani"

(les insensés)

avec lequel on ne s'en inquiète pas

pour connaître la valeur de la chose qu'on reçoit en retour, afin de décider s'il lui convient de donner la sienne en échange!?

Non

certainement,

tout échange

est vraisemblablement

sur lequel les hommes s'enquièrent

pour savoir combien ils valent,

et

même ainsi

il acquiert.

Et ici,

la baraïta supra,

dans quoi traitons‑nous quand il lui dit: "Je vends l'âne"

je te vends contre une vache et un agneau, et il tira la vache, et il n'a pas encore tiré l'agneau.

Et en vérité, si il avait tiré à la fois la vache et l'agneau, alors ce serait un tirage complet, et l'âne aurait été acquis au possesseur de la vache et de l'agneau par acquisition d'échange.

Mais, puisqu'il n'a pas encore tiré l'agneau, le possesseur de la vache et de l'agneau n'a pas acquis l'âne, car

il n'avait pas

le tirage de la seule vache

comme tirage suffisant.

À présent la Guemara retourne à discuter les paroles de Rav Huna:

Maran dit,

ci‑dessus

"vends‑moi avec celles‑ci" il acquiert, et il y a sur lui ona'ah.

On aurait pensé: c'est par échange qu'il acquiert.

Et on objecte:

qu'ils diront,

et ont‑ils dit que

Rav Huna pensait: la monnaie devient échange!?

Mais nous avons déjà démontré supra qu'il n'est pas établi que la monnaie devienne échange!?

Et nous corrigeons:

non

Rav Huna ne pensait pas que la monnaie devienne échange, et ici ce n'est pas parce qu'il acquiert du fait de l'échange, mais selon la torat damim il acquiert.

Et ce que dit Rav Huna : que quand il s'agit d'un échange qui vaut en argent, il dit ainsi: ces ma'ot acquièrent sans le tirage de l'objet acquis. De même qu'en échange il n'est pas nécessaire de tirer l'objet.

Et la raison en est: puisque

Rav Huna suivait Rabbi Yochanan qui dit: selon la Torah les ma'ot acquièrent, et pourquoi les Sages ont‑ils dit "le tirage acquiert" et non les ma'ot?

car les Sages

ont décrété "le tirage acquiert"

et pas les ma'ot?

C'est une gzera

— une loi rabbinique —

de crainte que l'on dise

le vendeur

au

preneur:

tes gerbes ont brûlé en montant.

Et parce qu'il n'y a là qu'une gzera des Sages, on dira

que pour ce qui est fréquent,

comme l'acquisition d'argent par ma'ot,

les Sages ont décrété sur elle, et pour ce qui n'est pas fréquent les Sages n'ont pas décrété, et de même ici, puisque c'est une chose peu fréquente qu'un homme vende un objet sans savoir combien de ma'ot il reçoit, dès lors les ma'ot acquièrent comme selon la Torah.

Rav Huna fils de Rav Nachman dit à Rav Ashi: ainsi vous avez formulé sa halakha,

vous différenciez les propos de Rav Huna de sorte qu'il y a incertitude s'il pensait que la monnaie devient échange, ou bien s'il admet qu'elle ne devient pas échange.

Or

nous ainsi le formulons

— ainsi nous différons l'opinion de Rav Huna:

et ainsi

Rav Huna a dit: la monnaie ne devient pas échange.

Si donc, il est évident que les propos de Rav Huna — «il acquiert même s'il n'a pas tiré» — doivent s'interpréter conformément à l'avis de Rabbi Yohanan qui soutient que ma'ot acquièrent une chose d'après la Torah, et ici même, même d'après la règle rabbinique, l'acquisition par ma'ot n'a pas pris fin, comme ci‑dessus.

La Gémara interroge :

Par quoi acquiert‑on ?

c'est‑à‑dire, dans les effets de qui se fait l'acquisition des chalipin : dans les effets du vendeur, ou dans ceux de l'acheteur ?

Rav dit : dans les effets de l'acheteur,

l'acheteur donne un objet au vendeur, et par cette remise a lieu l'acquisition des chalipin, et l'acheteur devient propriétaire du bien que le vendeur s'est résolu à lui transférer.

Or

même si l'acheteur doit payer au vendeur le prix de l'objet, néanmoins

cela convient à l'acheteur, que le vendeur soit celui qui acquiert,

même l'objet qu'il lui remet maintenant.

car dès qu'il a pris la décision et qu'il l'achète pour lui,

afin que le vendeur consente déjà à lui transférer l'objet dès maintenant, même s'il ne lui paiera ses ma'ot qu'ultérieurement.

que l'acquisition soit faite par le vendeur ; c'est l'acquisition du vendeur : car dès qu'il a pris la décision et qu'il l'achète pour lui, pour parfaire son intention de transférer à l'acheteur, voir là. Et Lévi dit :

les chalipin se font

dans les effets du vendeur,

et la raison en est

comme nous l'exposerons plus loin.

Il dit,

qu'il posa une question,

Rav Huna lui répondit de la part de Rava : et

l'avis

de Lévi, qui dit : dans les effets du vendeur,

voici que si quelqu'un veut acheter un terrain par chalipin,

alors ici on acquiert la terre, à l'occasion

de la traction du

galima,

c'est‑à‑dire que celui qui prend tire le soudar, et l'achète par un acte d'acquisition de traction, et de ce fait — il acquiert la terre.

Si donc, il y eut pour lui "des biens qui ont responsabilité"

— des terres,

et on acquiert avec,

en même temps,

"des biens qui n'ont pas de responsabilité" —

— des meubles.

Or, inversement il est enseigné

dans la Michna [Kiddouchin 26a] :

Des biens qui n'ont pas de responsabilité,

— les meubles,

s'acquièrent 'avec',

en même temps,

des biens qui ont responsabilité,

— de sorte que, lorsque l'on achète la terre en argent, par acte écrit ou par possession, cette acquisition est efficace aussi pour les meubles, bien que cette manière d'acquérir ne soit pas efficace pour les meubles lorsqu'on les achète isolément, sans la terre.

si cela a d'effet l'acte d'acquisition sur la terre opère aussi sur les meubles ; [et il fut rapporté que le Gaon R. Sh. Scha'af dans Nedarim 22d a pris la première position, et dans les responsa de R. Akiva Eiger ibid. fin §137 il semble qu'il ait adopté la seconde. (Et de même ressort du Rambam, vente 5:9 qui énumère tous les modes d'acquisition et omet l'acquisition âgav ; voir aussi dans "Even ha‑Ezel" vente 3:11).] Et d'après l'expression de Rachi ici il semble que l'acte d'acquisition sur la terre opère aussi sur les meubles lorsque les meubles sont acquis âgav la terre, et si la terre eût été acquise âgav des meubles on eût considéré que l'acte de traction a profité à la terre. [De même ressort de l'expression de Rachi Kiddouchin 7a s.v. avec des biens.] Et il en résulte que précisément les meubles s'acquièrent en même temps que la terre, et non la terre qui s'acquiert en même temps que les meubles.

Donc, quelle est la raison de Lévi !?

Il lui dit

Rava à Rav Huna de la discussion :

si Lévi avait été ici,

il eût entendu ta question,

il t'aurait jeté des étincelles de feu,

c'est‑à‑dire il t'eût lancé des étincelles devant le visage ; c'est une expression de blâme, parce qu'il soupçonna Lévi de vouloir ainsi interpréter la loi des chalipin.

Qui pensais‑tu,

et donc vraiment pensais‑tu, que par la traction du

galima il acquiert,

la terre !?

Au contraire, ce ne sont que des chalipin, comme si celui‑ci lui remettait un autre objet en lieu et place de la terre. Et qu'est‑ce qu'il lui remet ?

Dans cette jouissance qu'il reçoit de lui,

cette jouissance, qui le rend estimable et disposé à accepter de lui l'objet en cadeau, est pour lui comptée comme si l'acheteur lui donnait un présent considérable, et

qu'il ait résolu,

celui qui donne dans son esprit,

et qu'il lui acquière,

la terre.

un homme important : «va et je te fiancerai», elle est fiancée, car dans cette jouissance où il reçoit un don d'elle, elle veut lui donner une pièce pour le rendre disposé à accepter son don ; ainsi, dans cette jouissance elle résolut et acquit pour lui son âme. Et il est clair que ce principe n'est dit que pour un «homme important», qui n'est pas habitué à recevoir des présents. Si tel n'était pas le cas, on pourrait objecter : pourquoi ne dit‑on pas de même en ce qui concerne les chalipin que l'acquisition des chalipin n'est efficace que chez un homme important !? Et le Ritva écrit au nom des Tossafot : l'essentiel est que le texte commande ; chacun donne un peu de raison au verset, mais on ne différencie pas le verset entre un homme important et un autre qui ne l'est pas. Les anciens auteurs dans Kiddouchin écrivirent que la réception d'un don par une personne non importante est considérée comme moindre qu'une piécette ; c'est pourquoi dans Kiddouchin elle n'est pas fiancée selon l'avis de Lévi ; et pour les chalipin qui valent moins qu'une piécette, il s'agit bien de chalipin selon Lévi. La méthode de Rabbeinu Hananel, selon laquelle la remise à un «homme important» vaut pour acheter d'après la loi des chalipin, fut expliquée dans ses ouvrages [voir Ketzot haChoshen etc.], et on dit qu'en la personne importante Rav accepte l'avis de Lévi. [Dans Ketzot haChoshen on écrit selon lui que toute chose non périssable est un "récipient" et donc même la jouissance peut être tenue pour un récipient ; mais selon ceux qui exigent l'aptitude à l'usage, la jouissance n'est pas considérée comme un «récipient» et il n'y a pas d'acquisition par elle.] La Gémara dit :

Comme condition,

déjà les Tannaim se sont divisés, dans la dispute entre Rav et Lévi, pour savoir si l'acquisition des chalipin et du soudar se fait par le fait que l'acheteur donne le soudar, ou par le fait que le vendeur le donne.

Car la source de cette acquisition est ce qui est dit dans la Meguilat Rut [4:7] : «il ôta sa chaussure et la donna à son compagnon».

Et si l'on interprète que l'acheteur ôta sa chaussure et la donna au vendeur, on en déduira d'ici que l'acquisition des chalipin se fait par la remise du côté de l'acheteur.

Et si l'on interprète que le vendeur ôta sa chaussure et la donna à l'acheteur, on en tirera que l'acquisition des chalipin se fait par la remise du côté du vendeur.

Au sujet du débat de savoir si les chalipin se font dans les effets de l'acheteur ou dans ceux du vendeur, dispute entre les Tannaim comme ci‑dessus, la Gémara rapporte en entier la baraïta qui commente tout le verset traitant de l'acquisition des chalipin.

Il est dit dans la Meguilat Rut [4:7] :

«Et ceci auparavant en Israël, au sujet de la rédemption et de l'échange, pour accomplir chaque chose, l'homme ôta sa chaussure et la donna à son compagnon.»

"Guelah"

que le verset nomme,

c'est vente,

c'est‑à‑dire qu'il vendit pour une vente pleine et entière en argent, et cependant le vendeur n'avait pas encore reçu le prix du marché, et l'acheteur n'avait pas tiré, et ils viennent accomplir les paroles de leur vente par l'acquisition.

Et

d'où sait‑on que «guelah» est le langage de la vente ? Car

ainsi il est dit

dans [Vayikra 27:26–27] : «et tout le dixième du bétail et des brebis qui passera sous l'auge, la dixième sera consacrée à Dieu. Il ne fera point de distinction entre bon et mauvais, et il ne l'échangera point, et si on échange, lui et son échange seront sacrés.»

"il ne rachètera pas".

Et ce que dit le verset : «il ne rachètera pas», il veut dire : il ne vendra pas, comme nous l'avons appris par une gzéra shava : «il ne rachètera pas» pour la dîme de bétail se rapporte à «et il ne rachètera pas» concernant les choses consacrées, qui sont interdites à la vente. "et si il ne rachète pas et qu'il soit vendu" l'intention étant ce qui est dit [Vayikra 27:27] : «et si l'homme qui sanctifia une bête impure… et s'il ne rachète pas et qu'elle soit vendue». Mais les premiers ont rejeté cette version, car au contraire, de ce verset il ressort que «guelah» n'est pas vente. [Voir l'explication de R. H. et les Tossafot du Rosh.]

"Temoura"

que le verset nomme,

c'est chalipin,

c'est‑à‑dire l'échange d'un objet contre l'objet opposé.

Rabbeinu Tam croit que dans ce verset il y a trois modes d'acquisition. Et ainsi le verset se comprend : "Guelah" — c'est la vente, c'est‑à‑dire un achat et une vente pure et simple, selon Rabbi Yohanan — par la remise d'argent, et selon l'exégèse de Lekish — par traction ; ; "Temoura" — c'est chalipin, c'est‑à‑dire l'échange de deux objets lorsqu'ils sont "égaux en valeur" ; ; "pour accomplir chaque chose" — cela inclut aussi les chalipin qui ne sont pas "égaux en valeur", et concernant ces chalipin il est dit : «l'homme ôta sa chaussure et la donna à son compagnon», et sur ces chalipin Rav Nahman et Rav Chisda se distinguent ci‑après sur la question des fruits ou non, tandis que pour les chalipin «égaux en valeur» ils ne diffèrent pas, et d'une manière générale il est admis que les fruits deviennent chalipin. Et dans les Hiddouchim de R. Meïr Simha il est expliqué l'affaire des chalipin «égaux en valeur» ainsi : dans les chalipin du soudar le vendeur n'a pas besoin du soudar, et l'essentiel est que le vendeur transfère l'objet à son prochain, mais dans les chalipin «égaux en valeur», comme l'acheteur a besoin de la chose qu'il reçoit, ainsi le vendeur a besoin de la chose qu'il reçoit, et il n'est pas clair qui est l'acheteur et qui est le vendeur ; en cela on ne peut dire que les fruits ne font pas chalipin ; car c'est l'argent qui fait l'acquisition et achète, et qui est le «acheté», et chacun des deux est appelé «acheteur». [Dans Avi Ezri (Ishout) il est écrit quelque chose de semblable selon l'avis du Raavad, mais pour le Rambam la définition est autre ; voir là.] La source dans le verset à l'appui que les chalipin «égaux en valeur» acquièrent davantage que les simples chalipin, c'est le sens du verset, car dès qu'il est dit : «pour accomplir chaque chose — l'homme ôta sa chaussure», il n'est plus besoin de ce qui fut dit «et sur la temoura» — c'est chalipin ; que signifie cela pour nous ? — c'est pour inclure encore une acquisition supplémentaire dans les chalipin «égaux en valeur» ; selon les Tossafot ci‑dessus, d'après Rav Nahman les chalipin «égaux en valeur» se sont multipliés pour les fruits et non pour la monnaie, et d'après Rav Chisda ils se sont multipliés pour une chose indéterminée ou pour du maroqah (produit), qui sont des choses pour lesquelles on ne fait pas chalipin comme nous le verrons dans la branche. [Et selon Lévi qui tient que les chalipin sont dans les effets du vendeur, les chalipin «égaux en valeur» se réalisent aussi dans les effets de l'acheteur — voir les Tossafot ci‑dessus. (Et plus haut 46a fin s.v. tout ce qui implique que même en «égaux en valeur» on acquiert précisément dans les effets du vendeur. Et il faut apprendre selon l'avis de R. Meïr Simha ; voir dans Avi Ezri.)] Qu'appelle‑t‑on "égaux en valeur" ? Les Tossafot précités écrivirent que si l'achat vaut le double de l'objet sur lequel on fait l'acquisition, alors il ressemble à un chalipin et ne tombe pas sous la loi des égaux en valeur, et R. Meïr Simha expliqua qu'on parle de double quand le vendeur a besoin de cette chose et la reçoit en échange. [Dans Chazon Ish il est dit non seulement le double, mais tout ce qui n'est pas strictement égal ; et dans le Rambam (Vente 13:1) il est dit : celui qui échange des ustensiles contre des ustensiles ou une bête contre une bête, même une aiguille contre des morceaux, il n'y a pas d'équidistance ; et dans Avi Ezri il est écrit que "égaux en valeur" ne signifie pas nécessairement qu'ils sont égaux en quantité, mais même si un objet vaut une piécette et l'autre une mesure, dès qu'on échange l'un contre l'autre sans s'engager à payer de l'argent supplémentaire, ces échanges sont considérés «égaux en valeur», et l'échange de l'acquisition du soudar est nommé s'il y a engagement à donner d'autres sommes. Selon cette voie le Chazon Ish nota que, suivant les Tossafot de Bava Kama 2b, si l'achat vaut le double de l'objet de l'acquisition, il doit être traité comme un kénine soudar figurant partout ; et ainsi semblent aussi penser Tossafot Rabbeinu Peretz.] Définition du kinyan du soudar et des chalipin «égaux en valeur» — écrit dans le livre Avi Ezri [là] : il y a deux catégories d'échange, l'échange de type kinyan soudar, et l'échange «égaux en valeur». Le kinyan soudar n'est qu'un acte d'acquisition purement formel, tandis que l'échange «égaux en valeur» est une forme d'acquisition monétaire où l'on donne pour cet objet un autre objet, et pour cela les chalipin «égaux en valeur» sont inclus dans la notion de "monnaie" évoquée par le verset. [De même écrivent le Gaon N. T. (Kiddouchin §72) et les Hiddouchim de R. Shmuel (Kiddouchin §3) et dans Davar Yaakov on explique ainsi la difficulté pourquoi Rav n'adopte pas l'avis «dans les effets du vendeur» pour les chalipin «égaux en valeur» ; et il apparaît donc que les chalipin «égaux en valeur» ne sont efficaces que s'il y a équivalence monétaire, et on ne dit pas que l'on acquiert dans l'effet d'un récipient sans qu'il y ait une valeur monétaire, sauf pour le kinyan soudar ; et tel est l'enseignement du Rambam ?] selon l'opinion du Rambam, il y a une distinction : le kinyan soudar est efficace même dans une donation faite en vue d'être restituée, tandis que l'acquisition monétaire n'est pas applicable à une donation en vue d'être restituée ; et de même pour les chalipin «égaux en valeur» ; et c'est pour cela que de la Torah la femme ne se fiance pas par une donation en vue d'être rendue, car elle ne se fiance que par de l'argent et non par un kinyan soudar [dans un chalipin «égaux en valeur» — selon les Tossafot R. Y. D. la femme se fiance car il s'agit d'une forme d'argent. Voir les Tossafot Kiddouchin 3a s.v. et les commentaires]. Voir les leçons du Gaon R. S. Sh. sur Kiddouchin §2 qui expliquent la mise en correspondance et la distinction entre le kinyan monétaire et l'échange.] Écrit Rachi : «c'est chalipin — qui échange» un objet contre l'objet opposé. Cela suggère que même dans des échanges d'objet contre objet qui sont des chalipin «égaux en valeur», Rav Nahman ne tient pas que les fruits acquièrent, et non pas comme Rabbeinu Tam — voir les Hiddouchim de R. Shmuel, Kiddouchin §3. Ainsi R. Sh. S. distingua la parole de Rachi plus bas en 73a. [Cependant les Tossafot et le Gra au §11 expliquèrent la méthode de Rachi selon Rabbeinu Tam. Voir encore Meromei Sadeh Kiddouchin 28.] ו

D’où sait-on que le terme « temoura » signifie échange ? Car

ainsi est-il dit [ויקרא כז ט - י] : « Et si c’est un animal dont on présente une offrande à l’Éternel, tout ce qui en sera donné à l’Éternel sera consacré.

Il ne le remplacera ni ne l’échangera

contre lui, bon contre mauvais ou mauvais contre bon ; et si, en échangeant, il échange un animal contre un animal, lui et son échange seront consacrés. »

« Pour confirmer toute chose, un homme retira sa chaussure

et la donna à son prochain. » Qui donna à qui

la chaussure ?

Les Sages disent :

Boaz,

qui avait acquis Ruth et le champ,

la donna au rédempteur.

Et

Rabbi Yehouda dit :

Le

rédempteur,

qui avait procédé à l’acquisition,

la donna à Boaz

la chaussure.

Il ressort donc que les paroles de Rav, qui dit que l’acquisition s’effectue avec l’objet de l’acquéreur, suivent l’avis du premier tannaï, qui a dit : Boaz — l’acquéreur — donna sa chaussure au rédempteur — le vendeur.

Et les paroles de Lévi, qui dit que l’acquisition s’effectue avec l’objet du vendeur, suivent l’avis de Rabbi Yehouda, qui a dit : le rédempteur — le vendeur — donna sa chaussure à Boaz — l’acquéreur.

Un tannaï

dans une baraïta :

On acquiert

par une acquisition d’échange avec un objet,

même s’il ne contient pas

dans cet objet

la valeur d’une perouta.

Rav Nahman dit : cela n’a été enseigné

que pour acquérir par une acquisition

qu’avec un objet ; mais avec des fruits,

tout ce qui n’est pas un objet,

non,

on n’acquiert pas.

Rav Chéchet dit :

on acquiert

même avec des fruits.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de Rav Nahman,

qui dit que l’on n’acquiert qu’avec un objet ?

Car

le verset dit : « sa chaussure »,

ce qui signifie :

une chaussure —

oui,

on acquiert avec elle ;

une autre chose —

non,

on n’acquiert pas avec elle.

Et

quelle est la raison de Rav Chéchet,

qui dit que même des fruits permettent d’acquérir, alors que le verset ne mentionne qu’une chaussure, qui est un objet ?

Car

le verset dit : « pour confirmer toute chose »,

c’est-à-dire : pour confirmer et réaliser cette acquisition, avec toute chose.

Et nous nous étonnons : dans ce cas, cela pose aussi difficulté

à Rav Nahman : n’

est-il pas écrit : « pour confirmer toute chose »

et que vient donc enseigner le verset, si nous n’incluons pas même les fruits ?

Et nous répondons :

ce « pour confirmer toute chose »

concerne le rachat et l’échange,

qui s’acquièrent avec une chaussure.

Et nous nous étonnons :

Rav Chéchet aussi : n’

est-il pas écrit : « sa chaussure »

ce qui signifie un objet et non des fruits ?

Et nous répondons :

il a dit,

Rav Chéchet te répondra

ainsi :

on acquiert toujours même avec des fruits ; et le fait que le verset ait mentionné

une chaussure vient enseigner : de même que « sa chaussure » —

est une « chose déterminée » une chose entière,

de même toute

chose avec laquelle on acquiert doit être une

« chose déterminée ».

À l’exclusion de

la moitié d’une grenade et de la moitié d’une noix, qui ne

permettent pas d’acquérir, puisqu’elles ne sont pas une « chose déterminée » et entière. Celui qui vend au moyen du soudar a l’intention qu’on écrive à l’acquéreur un acte attestant cela.

Rav Chéchet, fils de Rav Idi, dit :

selon qui,

selon l’avis de qui,

écrivons-nous aujourd’hui,

avons-nous coutume d’écrire dans l’acte d’« acquisition par soudar » cette formule : « Nous avons acquis de lui

avec un objet apte à permettre l’acquisition par son intermédiaire » ?

C’est-à-dire : cette formulation de l’acte, qu’est-elle venue exclure ?

Et nous expliquons : ce que nous écrivons :

« avec un objet »,

c’est

pour exclure les

paroles

de Rav Chéchet, qui dit : on acquiert avec des fruits. Cela vient nous enseigner que, par « avec un objet », c’est avec un objet que nous avons acquis de lui, et non avec des fruits, conformément à l’avis de Rav Nahman et non à celui de Rav Chéchet.

Et ce que nous écrivons : « avec un objet »

apte,

c’est

pour exclure

les paroles de

Chmouel, qui a dit :