Baba Metsia 46b (מו:) — le Talmud en français

Tout ce qui est estimé en argent contre un autre bien

tout objet que, lorsque l’acheteur le donne au vendeur à titre d’argent, il faut estimer afin d’en connaître la valeur], lorsque l’acheteur l’a donné au vendeur à titre d’échange, sa loi est que

puisque celui-ci a acquis

le vendeur, l’objet,

celui-ci s’est trouvé obligé

l’acheteur,

aux

accidents de

l’échange.

Et le tan####ay est venu nous enseigner que les biens mobiliers et les fruits peuvent servir d’objet d’échange, et qu’il n’est pas nécessaire que ce soit précisément un ustensile pour acquérir par échange ; et bien qu’il soit dit : « un homme ôtera sa chaussure », nous apprenons néanmoins de « pour établir toute chose » que l’acquisition s’accomplit au moyen de toute chose.

La Guemara ajoute :

“Il est également raisonnable”,

d’expliquer ainsi la Michna, et non au sujet de la monnaie.

Puisque la fin

de cette même Michna enseigne :

“Comment”

est la loi de l’échange ?

“Il a échangé un bœuf contre une vache, ou un âne contre un bœuf ;”

puisque celui-ci a acquis, celui-ci s’est trouvé obligé par son échange.

Or, lorsque la fin de la Michna dit « Comment », l’intention de la Michna est d’expliquer la loi énoncée au début.

Dès lors,

“apprends-en” :

la Michna ne traite pas de la monnaie, mais des autres biens mobiliers. C’est à ce sujet que le tan####ay a dit : « Comment ? Il a échangé un bœuf contre une vache, ou un âne contre un bœuf ; puisque celui-ci a acquis, celui-ci s’est trouvé obligé par son échange. »

Nous objectons :

“Et selon ce qui nous était venu à l’esprit”

“initialement”

que le début parle de

monnaie,

et vient nous enseigner que la monnaie peut servir d’échange, dès lors

“comment ! ?”

expliquerions-nous la fin, si l’on devait dire que le début traite d’un échange effectué au moyen de monnaie ! ?

Le tan####ay aurait dû dire : « Comment ? Il a échangé de l’argent contre une vache », puisque l’on parle d’un échange effectué au moyen de monnaie ! ?

Et nous répondons : deux choses, le tan####ay est venu nous enseigner : la monnaie peut servir d’échange, et les fruits peuvent servir d’échange.

Et

ainsi dit-il :

tout ce qui devient argent contre un autre bien, c’est-à-dire la monnaie, peut servir d’objet d’échange ; et puisque celui-ci a acquis, celui-ci s’est trouvé obligé par l’échange.

Et les fruits

aussi

servent d’objet d’échange ; comment ? Il a échangé

un bœuf

contre une vache, ou un âne contre un bœuf ;

puisque celui-ci a acquis, celui-ci s’est trouvé obligé par son échange.

Rav Na####man et Rav Chéchet sont en désaccord [ci-dessous, 47a] sur la question de savoir si l’acquisition par échange ne s’effectue qu’avec des ustensiles ou avec tous les biens mobiliers.

La Guemara dit :

L

a Michna est

compréhensible selon la

position de

Rav Chéchet, qui dit : “Les fruits”

aussi

peuvent servir d’objet d’échange.]]

En effet, selon Rav Chéchet, on peut expliquer la Michna aussi bien selon celui qui dit que la monnaie peut servir d’objet d’échange, comme on l’avait initialement envisagé, que selon celui qui dit que la monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange, comme l’a répondu Rav Yehouda, puisque, selon tous les avis, la fin de la Michna vient nous enseigner que les fruits peuvent servir d’objet d’échange.

Mais selon Rav Na####man, qui dit :

dans

un ustensile, oui,

il est effectivement possible d’effectuer un échange avec lui,

mais les fruits, ils ne servent pas d’objet d’échange,

on ne peut pas effectuer avec eux une acquisition

par échange, comment ! ?]]

Comment interpréter la fin de la Michna, qui enseigne : « Comment ? Il a échangé un bœuf contre une vache, ou un âne contre un bœuf ; puisque celui-ci a acquis, celui-ci s’est trouvé obligé par son échange » ?

Or le bœuf et l’âne sont considérés comme des « fruits » et non comme un ustensile ; comment peuvent-ils servir d’objet d’échange, selon Rav Na####man ! ?

Dans notre Michna, il est expliqué que l’argent ne permet pas l’acquisition de la marchandise, et que seule la prise de possession du bien mobilier permet l’acquisition ; les amoraïm sont en désaccord sur la raison de cette règle [ci-dessous, 47b] :

Rabbi Yo####hanan soutient que, selon la loi de la Torah, l’argent permet l’acquisition, comme nous le trouvons au sujet du sanctuaire consacré, dans lequel l’argent permet l’acquisition et non la prise de possession. Mais les Sages ont institué que l’acheteur n’acquiert pas par la remise de l’argent, mais par la prise de possession du bien mobilier. Et Ré####ich Lakich soutient que la prise de possession est explicitement mentionnée dans la Torah, et que, selon la Torah, l’argent ne permet pas l’acquisition.

Et nous répondons : selon Rav Na####man,

ainsi dit

le tan####ay de la Michna :

Bien que nous ayons enseigné que l’argent ne permet pas l’acquisition, mais que la prise de possession de la marchandise permet l’acquisition, néanmoins

il existe des paiements

et de l’argent

qui

permettent l’acquisition

comme un échange.

Ainsi faut-il expliquer la Michna : « Tout ce qui est estimé en argent contre un autre bien » : tous les biens mobiliers qu’un homme estime pour son prochain et auxquels il donne la valeur estimée, en échange d’un autre objet que l’acheteur possède.

« Puisque celui-ci a acquis » : le premier acheteur des premiers biens mobiliers, qu’il a pris en possession, même s’il ne les a pas pris en possession à titre d’échange, mais à titre de paiement, afin de lui céder son objet contre paiement.

« Celui-ci s’est trouvé obligé » : le second acheteur, celui de qui l’on a pris possession, et qui veut acquérir un objet en échange de celui-ci à titre de paiement, est obligé pour tous les accidents de l’échange, puisque son argent a acquis l’objet pour lui, et qu’il se trouve dès lors automatiquement obligé pour ses accidents.

Comment ?

Il lui vendit un bœuf pour tant et tant de pièces, et l’acheteur tira le bœuf, et il devint débiteur envers lui de l’argent.

L’acheteur lui dit : « J’ai une vache, que je te donne en paiement de l’argent que je te dois pour le bœuf. »

Le propriétaire du bœuf y consentit, et

échangea

l’

argent

du

bœuf contre la vache.

Ou l’argent d’un âne,

que l’acheteur était devenu débiteur envers lui pour un âne qu’il lui avait vendu, et il consentit à l’échanger

contre un bœuf.

Le propriétaire de la vache devint ainsi débiteur de lui donner la vache, et aucun d’eux ne peut revenir sur son engagement ; de même, le propriétaire du bœuf — celui qui vient en échange de l’argent de l’âne — devint débiteur de donner le bœuf au propriétaire de l’âne, et aucun d’eux ne peut revenir sur son engagement.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de Rav Na’hman

selon laquelle nous disons, conformément à sa position : ici, l’argent acquiert-il ?

Il partage l’opinion de Rabbi Yo’hanan, qui dit : de par la Torah,

selon la Torah,

l’argent acquiert

la marchandise.

Et pourquoi ont-ils dit

les Sages :

le tirage acquiert

et non l’argent ?!

C’est un décret,

qui fut institué

de crainte que

l’acheteur ne les laisse chez le vendeur pendant un long moment ; et si un incendie éclate dans le voisinage du vendeur, celui-ci ne s’efforcera pas de l’éteindre, puisque les biens mobiliers ne sont pas à lui, et

il lui dira,

à l’acheteur

: « Tes affaires ont brûlé dans le grenier. »

Et

puisque cette disposition est une institution des Sages, il faut dire :

une chose fréquente,

une chose qui a coutume de se produire,

les Sages ont décrété à son sujet.

Une chose qui n’est pas fréquente, les Sages n’ont pas décrété à son sujet.

Et ici également, c’est une vente qui n’est pas fréquente, car les hommes n’ont pas coutume d’estimer des biens mobiliers en regard d’autres biens mobiliers.

C’est pourquoi les Sages n’ont pas décrété en cette matière, et son argent lui a acquis [la marchandise] selon la loi de la Torah.

Et

nous objectons : cette explication, selon Rav Na’hman, repose sur les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui a dit : de par la Torah, l’argent acquiert les biens mobiliers, et ce sont les Sages qui ont annulé l’acquisition par l’argent et institué que le tirage acquiert.

Mais

pour Rech Lakich, qui dit : le tirage est explicitement [établi] par la Torah,

il n’y a certainement pas lieu de distinguer entre une acquisition ordinaire par l’argent et l’échange de l’argent d’un bœuf contre une vache, puisque l’acquisition par l’argent n’est כללement pas efficace selon la Torah, et qu’il n’est pas possible de distinguer à cet égard entre une chose qui n’est pas fréquente et une chose fréquente. Ainsi, selon Rech Lakich, il est impossible d’établir la Michna selon une acquisition par l’argent, et il faut nécessairement y voir une acquisition par échange. Mais

cela va de soi, si

l’on dit que Rech Lakich

partage l’opinion de Rav Chechet,

qui dit qu’on effectue des échanges avec des fruits et avec tous les biens mobiliers.

Car alors,

il l’explique

pour la Michna de Kiddouchin

comme Rav Chechet,

selon laquelle il s’agit d’un échange d’un bœuf contre une vache [et non de « l’argent du bœuf »].

Mais, si

l’on dit que Rech Lakich

partage l’opinion de Rav Na’hman, qui dit : les fruits ne peuvent pas servir d’objet d’échange,

alors il est impossible d’expliquer la Michna par une acquisition par échange, dans le cas de l’échange d’un bœuf et d’une vache, qui sont des fruits.

Et

même dans le cas où il échange « l’argent d’un bœuf » contre une vache, il est impossible d’établir la Michna, puisque selon Rech Lakich

la monnaie,

l’argent,

n’acquiert pas

selon la loi de la Torah.

Il faut donc objecter :

comment l’explique-t-il,

Rech Lakich, pour la Michna ?

Et nous concluons :

il faut nécessairement

dire que Rech Lakich pense que les fruits peuvent eux aussi servir d’objet d’échange, et

il l’explique comme Rav Chechet

pour la Michna.

La Guemara dit : ta chema, viens entendre une preuve de la Michna, qu’une monnaie peut servir d’objet d’échange et être acquise par échange :

nous avons appris

nous avons enseigné dans notre Michna :

tous les biens mobiliers acquièrent les uns les autres,

et dès que l’un a été tiré, son compagnon acquiert le sien.

Et Rech Lakich a dit : « Tous » les biens mobiliers que nous avons enseignés viennent inclure

ceci,

et

cela nous enseigne

même

s’ils ont échangé

une bourse [

portefeuille]

pleine d’argent contre une bourse pleine d’argent,

ils acquièrent l’un l’autre ; et nécessairement, il parle d’un échange et non d’un paiement, puisque l’argent n’acquiert absolument pas.

Déduisons-en : une monnaie peut servir d’objet d’échange, puisque l’acquisition s’est réalisée par le tirage de la bourse contenant l’argent.

Et déduisons-en : une monnaie peut être acquise par échange, puisque la seconde bourse contenant l’argent a été acquise par l’acquisition par échange réalisée au moyen de la première bourse.

Il faut donc objecter à celui qui dit qu’une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange, et il faut objecter à celui qui dit qu’une monnaie ne peut pas être acquise par échange.

Il l’a expliqué,

a expliqué

Rav A’ha

les paroles de Rech Lakich : Rech Lakich n’a pas parlé de tout argent, mais

d’une

bourse pleine de

« dinars

d’

Anka » et

d’une bourse pleine de « dinars d’

Anigra », qu’ils ont échangées l’une contre l’autre.

Et que sont les « dinars d’Anka » et les « dinars d’Anigra » ?

L’un

d’eux est un dinar

invalidé par le royaume,

le roi ayant ordonné que ce dinar ne soit pas mis en circulation dans tous les pays de son royaume. [Mais les habitants du pays l’acceptent discrètement.]

Et l’autre

d’entre eux est un dinar

invalidé par l’État,

les habitants de cet État le détestant et s’abstenant de l’utiliser, tandis que dans les autres pays du roi on mettent ce dinar en circulation, puisque le roi n’a pas donné d’ordre à son sujet.

Et puisque ces monnaies ne sont pas mises en circulation, elles n’ont pas le statut d’une monnaie ; elles acquièrent donc et sont acquises par échange.

Et il est nécessaire

de nous enseigner, aussi bien pour le dinar invalidé par le royaume que pour le dinar invalidé par l’État, qu’ils ne sont pas considérés comme une monnaie.

Car si l’on nous avait seulement enseigné

que le dinar

invalidé par le royaume

n’est pas considéré comme une monnaie, nous n’aurions pas pu déduire de ce dinar le cas du dinar invalidé par l’État.

Car nous aurions dit : seul le dinar invalidé par le royaume n’est pas considéré comme une monnaie

parce qu’il ne suffit pas,

il n’est pas mis en circulation

du tout,

dans aucun des pays du roi.

Mais

la monnaie

invalidée par l’État

et non invalidée par le royaume,

puisqu’elle suffit dans un autre État,

où ils ne détestent pas cette monnaie,

dis,

nous aurions dit :

elle est encore [

toujours]

une monnaie,

elle est considérée comme telle,

et

voici que

la monnaie ne peut pas être acquise par échange.

Et

de même,

si l’on nous avait seulement enseigné

que le dinar

invalidé par l’État

n’est pas considéré comme une monnaie, nous n’aurions pas pu déduire de ce dinar le cas du dinar invalidé par le royaume.

Car nous aurions dit : seul le dinar invalidé par l’État n’est pas considéré comme une monnaie,

parce que,

dans cet État, en tout cas,

il ne lui suffit pas

à cette monnaie, absolument,

ni discrètement ni publiquement.

Mais

la monnaie

invalidée par le royaume,

et non invalidée par l’État,

puisqu’elle lui suffit,

en tout cas,

discrètement, dis : elle est encore une monnaie

elle est considérée comme telle,

et

voici que

la monnaie ne peut pas être acquise par échange.

Par conséquent :

il est nécessaire,

de nous enseigner explicitement la règle de ces deux dinars, puisqu’il est impossible de déduire la règle de l’un de celle de l’autre.

Rabba a dit au nom de Rav Houna :

un homme qui tenait de l’argent dans sa main et qui dit à son prochain :

« Vends-moi

cet objet

contre

l’argent

que voici

dans ma main », et le vendeur ne prit pas soin de demander combien il y en avait, et l’accepta de l’acheteur,

l’acheteur acquiert

l’objet au moyen de cet argent, et aucun d’eux ne peut revenir sur son engagement.