Baba Metsia 46a (מו.) — le Talmud en français

et réplique

le premier

et dit : les voici,

ces fruits

valent pour des monnaies

profane(s)

que j'ai chez moi,

et il n'ajoute pas la cinquième partie, parce que ses fruits ne se trouvent pas au moment du rachat.

et nous précisons

la raison,

que celui qui lui donne les fruits, c'est parce que

il n'a pas d'argent en main.

Cela signifie,

si toutefois il a en main,

dans le grenier

des monnaies, il peut les acheter pour eux,

les monnaies

pour autrui,

à son compagnon

par retrait,

et par dessaisissement,

[יפדה] les fruits qui sont en sa possession,

ainsi,

lui transmettre à son compagnon des monnaies

est préférable

plutôt que de lui transférer les fruits

qui est

à lui,

son compagnon

étranger

concernant le maasser, et il n'est pas tenu d'ajouter le cinquième.

Et si tu dis : la monnaie s'acquiert par échange,

pourquoi donc le propriétaire des fruits transmet-il à son compagnon les fruits qui sont dans le grenier, alors qu'il pourrait lui transmettre l'argent ?

Et même si l'argent n'est pas en sa possession

l'argent lui a été acquis, par exemple, par acquisition par sudar

[qu'il lui ait acheté l'argent par acquisition par sudar] où qu'ils se trouvent,

et

son compagnon reviendra

pour décharger,

pour racheter le maasser avec ces monnaies, sans ajout du cinquième ?

Mais écoute : il ressort de cette Michna que la monnaie ne s'acquiert pas par échange.

Nous répliquons : en général, la monnaie s'acquiert par échange, et ce qui ne lui acquiert pas les pièces par sudar est tel que

qu'il n'a pas de sudar

.

Tous les meubles sont acquis «en passant par le terrain», car si l'on a cédé à son compagnon un terrain par argent, acte ou possession, il peut lui transférer par le biais du terrain les meubles, et il n'a pas besoin d'effectuer un acte d'acquisition séparé pour les meubles.

Et nous nous étonnons : même s'il n'a pas ici de sudar, en tout cas il a un terrain

et nous l'acquérons

pour des monnaies

en sa faveur,

à son compagnon

par le biais du terrain !?

Et nous enseignons :

qu'il n'a pas de

(sic)

il a un terrain

et il ne peut acquérir l'argent par le biais du terrain. Et nous nous étonnons :

Et n'est-il pas dit : il se tient dans le grenier !?

En effet il se tient dans le grenier où se trouvent ses fruits, et pourquoi ne peut-il pas acquérir l'argent par ce terrain ? Et nous enseignons : il s'agit

d'un grenier qui n'est pas à lui.

Et nous nous étonnons :

et

si on multipliait la Michna

multipliât-on la Michna

et aurait-on pris la peine

de nous faire entendre

la loi de

gavra ertilai

(nu)

qu'il n'a rien du tout,

alors il s'agit d'une chose qui n'existe pas !? b.

Et voici que dans les Tossafot ha-Rosh (et aussi dans les Tossafot sur Bava Batra 40a s.v. «kinyan») ils écrivirent pour prouver qu'un kinyan sudar peut être fait même sans témoins ; car si tu dis : il n'y a pas de kinyan sudar sans témoins, pourquoi ne pas enseigner là-bas non plus, on n'a pas fait kinyan sudar car il n'y avait pas d'hommes présents à ce moment. [Et même si dans le grenier il y avait souvent des gens, il vaut mieux dire qu'il n'y avait pas d'hommes que de faire le cas d'un gavra ertilai]. Et dans Ketzot HaChoshen et Rav Akiva Eiger ils écrivirent que l'odiyta n'est efficace que devant témoins. [Dans Ketzot HaChoshen il est dit que ce que dit "Pnei Yehoshua" signifie que même pour l'odiyta on n'admet des témoins que pour l'accusé ; et même sans témoins cela pourrait être odiyta]. Et selon Ketzot HaChoshen, même s'il a avoué devant des témoins sans leur dire : «vous êtes témoins», l'aveu n'est pas efficace pour acquérir l'objet. Et selon cela l'objection des Tossafot est résolue, car dans ce cas il s'agit d'une situation où il n'y a pas de témoins qui puissent attester la chose [comme ils l'ont écrit pour prouver d'ici que l'on n'a pas besoin de témoins pour kinyan sudar] ; donc l'aveu ne sert pas à acquérir ses monnaies pour son compagnon, et par conséquent le propriétaire des fruits aurait dû acquérir les fruits eux-mêmes afin de s'en défaire sans le cinquième. Et dans Torat Haïm il est écrit : car il est manifeste devant le ciel que les monnaies lui appartiennent et non à son compagnon ; donc même si le compagnon achète par son aveu, en tout cas ce n'est pas une acquisition qui n'apparaît pas comme manœuvre, car il n'y a pas de manœuvre plus grande que de proférer un mensonge. Et dans des novellae attribuées au Ritva, au nom de Rabbeinu Moshe HaCohen, il est écrit que l'«odiyta» n'est efficace que pour la chose qui n'est pas en sa possession parce qu'il n'y a pas de présentation réelle ; ici elles sont en sa possession et il est impossible d'acquérir par odiyta [et on lui a objecté]. Il y a ceux qui répondent que l'odiyta n'est efficace que si l'aveu est véritable, etc., et cette opinion est discutable. Et on peut dire qu'il ne veut pas acquérir par odiyta, parce qu'il est préférable aux yeux du récipiendaire que tout le monde sache qu'il les donne, etc.]. Mais non,

à toute force

il ressort d'elle : la monnaie ne s'acquiert pas par échange.

Dans les Tossafot ha-Rosh ;]]ils ont écrit qu'il faut distinguer entre les deux halakhot : certes la monnaie n'est pas acquise par échange, car elle est comme un «acquêt de choses» pour lequel le kinyan sudar n'est pas efficace [voir Bava Batra 3a], mais néanmoins il est possible que la monnaie fasse un échange, puisqu'elle est semblable à une chaussure que l'on considère comme un ustensile, vu qu'on peut la percer et la suspendre au cou de sa fille. Et selon cela on peut concilier aussi l'opinion de Rashi [même si l'on adopte, contrairement à l'avis du Machane Efrayim ci-dessus...]. ;

ce que veut dire que la monnaie devient un échange est selon Rav Chisha qui dit [Mekhilta?] : on fait échange pour toute chose on fait d'échange. Et de toute façon le kinyan sudar ne servirait pas pour acquérir de la monnaie parce qu'il n'y a pas de substance véritable, et le kinyan sudar n'est efficace que pour une chose qui a une substance. Et nous concluons : en vérité

il ressort d'elle,

que la monnaie ne s'acquiert pas par échange.

Et même Rav Pappa,

qui avait dit : la monnaie s'acquiert par échange,

il revint sur sa parole

et se rétracta en disant : la monnaie ne s'acquiert pas par échange.

A. Un gardien d'un dépôt qui a remis le dépôt à un messager et le dépôt est perdu en chemin, le gardien est responsable du dépôt ; par conséquent le gardien n'est pas obligé de remettre le dépôt au messager du déposant, de peur que le dépôt soit perdu et que le gardien en pâtisse.

, Et la preuve de cela est que Rav Pappa revint sur sa parole à partir d'un fait qui eut lieu,

car Rav Pappa avait douze mille dinars

à Bi Ḥuzai

qui étaient confiés à Rav Pappa .]]douze mille dinars en un lieu appelé Bi Ḥuzai.

Je l'ai acquis,

Rav Pappa les rendit acquises comme monnaies

pour Rav Shmuel bar AḤa, en passant par le seuil de sa maison

(au seuil de sa maison), afin que Rav Shmuel, qui se trouva se rendre à Bi Ḥuzai, rapporte de là les monnaies de Rav Pappa.

Car arriva

Rav Shmuel bar AḤa, de Bi Ḥuzai, avec les monnaies

il sortit

Rav Pappa

à sa rencontre

et il sortit pour le rencontrer de joie, parce qu'il avait apporté ses monnaies,

jusqu'à

un lieu nommé

Tavekh.

Et du fait que Rav Pappa dut s'efforcer d'acquérir les monnaies par acquêt en passant et ne les acheta pas par kinyan sudar, il ressort : Rav Pappa revint sur sa parole et pensa : la monnaie ne s'acquiert pas par échange.

Et de même

dit Oula

selon celui qui dit :

une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange.

Et Rabbi Assi dit également : une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange.

Et de même, Rabba bar bar ‘Hana dit

au nom de

de Rabbi Yo’hanan : une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange.

Il lui objecta,

il posa une difficulté,

Rabbi Abba à Oula,

à celui qui disait qu’une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange, à partir d’une baraïta :

S’il arriva que ses âniers [

leurs conducteurs d’ânes ]

et ses ouvriers le réclamaient

leur salaire et leur nourriture

au marché,

et qu’il n’avait pas d’argent en sa possession.

Et qu’il dit au changeur : Donne-moi, pour un dinar, de la monnaie [

des petites pièces d’une valeur d’un dinar ]

et je les ferai vivre [

je leur donnerai ce dont ils ont besoin ],

et je te donnerai,

je te paierai,

un beau dinar et une trissit [

une petite ma’a ]

sur les monnaies qui sont

chez moi à la maison.

Si

effectivement

il a

à présent

de l’argent,

alors c’est

permis.

Mais s’il n’en a pas,

s’il n’a pas d’argent à présent, c’est

interdit

en raison de l’intérêt.

Et

si tu dis : une monnaie s’acquiert par échange, cela s’explique bien, car, lorsqu’il a de l’argent chez lui, il n’y a pas ici de prêt ni de rémunération pour l’attente de l’argent, mais un « échange » : il a échangé l’argent du changeur contre celui qui se trouve chez lui, et, en raison de sa nécessité pressante, il lui a vendu le sien à bas prix, en lui donnant une trissit supplémentaire.

Mais

si tu pouvais penser qu’une monnaie ne peut pas servir d’objet

d’échange,

alors

cela constituerait un prêt, et

même s’il possède de l’argent chez lui,

ce serait interdit

de procéder ainsi !?

Oula se tut

et ne répondit pas à Rabbi Abba à sa difficulté.

Il lui dit,

Rabbi Abba à Oula :

Peut-être,

peut-on résoudre ainsi ma difficulté :

Dans les deux cas,

que ce soit l’argent du changeur ou l’argent du propriétaire de la maison, il ne s’agit pas de véritables petites pièces, mais

de petites pièces qui

ont

été changées,

des pièces de cuivre

qui

ne possèdent encore

aucune empreinte monétaire,

aucune forme de monnaie.

Et dans les deux cas, elles étaient des « objets »,

et c’est pourquoi elles s’acquirent

ces petites pièces

par échange.

Il lui dit

Oula à Rabbi Abba :

Oui,

c’est effectivement ainsi qu’il faut résoudre la baraïta.

Et cela se déduit également,

on peut le déduire de la formulation de la baraïta, qui parle de « petites pièces changées » et non de véritables monnaies :

Car elle enseigne

dans la baraïta :

« un beau dinar et une trissit », et elle n’enseigne pas : « un dinar beau et une trissit »,

ce qui signifie qu’il ne lui donne pas véritablement un dinar, beau et ayant cours, mais des petites pièces changées qui sont belles et valent un dinar et une trissit.

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en

que la baraïta parle de « petites pièces changées » et non de véritables monnaies.

Rav Achi dit : en réalité, il s’agit de contre-valeurs

et de petites pièces changées,

il s’agit effectivement de « petites pièces changées », comme cela ressort de la formulation de la baraïta : « un beau dinar et une trissit », et non : « un dinar beau et une trissit ».

Mais la raison de la chose ne tient pas précisément au fait que ces petites pièces changées sont échangées les unes contre les autres ; car, dès qu’il a tiré [les pièces] du changeur, celui-ci lui a cédé en contrepartie les petites pièces qui se trouvent chez lui.

Mais même s’il s’est engagé envers lui à lui donner de belles petites pièces d’une valeur d’un dinar et d’une trissit, à titre de contre-valeur, sans lui céder des petites pièces déterminées, mais en s’engageant à le payer avec ce qu’il possède chez lui, il n’y a ici ni intérêt ni rémunération pour l’attente de l’argent.

Car même à titre de prêt,

puisqu’il en possède

chez lui,

cela revient à dire

: prête-moi

jusqu’à ce que mon fils arrive ou que je trouve la clef.

Et cela ne comporte pas d’interdit d’intérêt.

Viens entendre,

une preuve tirée d’une Michna [Kidouchin 28a] selon laquelle une monnaie peut servir d’objet d’échange :

Tout ce qui devient une contre-valeur pour un autre objet, dès que celui-ci l’a acquis, celui-là devient tenu par les conséquences de l’échange,

et la Guemara l’explique progressivement :

Tout ce qui devient une contre-valeur pour un autre objet,

comme nous l’avons appris dans la Michna de Kidouchin,

qu’est-ce donc [

qu’est-ce que c’est ] ? —

Une monnaie.

On aurait pu penser que cela signifie : tout ce qui est habituellement donné à titre de contre-valeur pour un autre objet, c’est-à-dire une monnaie.

Si son propriétaire l’a donnée à titre d’échange, et non à titre de contre-valeur, dès que le vendeur a acquis la monnaie, l’acheteur devient responsable des accidents de l’objet échangé, où qu’il se trouve, car, s’il meurt ou est perdu, l’acheteur en subit la perte, puisque, par l’acquisition effectuée par le vendeur, la vente est conclue, et l’acheteur doit payer au vendeur la contre-valeur qu’il avait fixée avec lui.

Et déduis-en : une monnaie peut servir d’objet d’échange,

et la Michna pose donc difficulté contre celui qui dit : une monnaie ne peut pas servir d’objet d’échange !?

Il dit,

il répondit,

Rav Yehouda :

cette Michna ne traite pas de la règle de l’échange au moyen d’une monnaie, mais de la règle de l’échange au moyen de tous les biens mobiliers à l’exception de la monnaie, et

voici ce qu’a dit

le tanнай de la Michna :