Baba Metsia 45b (מה:) — le Talmud en français

L’

un

d’entre eux

dit : il y a une controverse

entre l’École de Chammaï et l’École de Hillel

au sujet des selaïm contre des dinars d’or

précisément,

car l’École de Chammaï estime : nous décrétons

de peur qu’il ne conserve

ses

montées

pour le pèlerinage.

L’

s’il s’habitue à les racheter contre des dinars d’or,

il arrivera parfois que les zouz ne suffisent pas

pour un dinar [

parfois, il n’aura pas assez de selaïm pour les racheter contre un dinar d’or],

et il ne les fera pas monter,

il tardera à les faire monter à Jérusalem, jusqu’à ce qu’il ait, l’année suivante, des fruits de la seconde dîme, qu’il rachètera contre des selaïm supplémentaires ; avec ce qu’il a déjà en sa possession, les selaïm atteindront alors la valeur d’un dinar d’or.

C’est pourquoi ils ont décrété et dit : un homme ne rachètera pas ses selaïm contre des dinars d’or.

Et l’École de Hillel estime : nous ne décrétons pas,

il n’y a pas de crainte

qu’il ne conserve

ses

montées,

lorsqu’il n’aura pas assez de selaïm pour les racheter contre un dinar d’or.

Car même lorsque les zouz ne suffisent pas

pour un

dinar, il les fera monter,

car le poids de quelques selaïm n’est pas tellement lourd ; cela ne l’empêchera donc pas de monter pour le pèlerinage et de faire monter à Jérusalem les selaïm qu’il a en sa possession.

Mais pour des fruits contre des dinars, tout le monde,

même selon l’École de Chammaï,

permet le rachat,

et il n’y a aucune crainte à ce sujet,

car l’

même s’il ne possède que peu de fruits, qu’il ne pourrait pas racheter contre des dinars d’or,

puisqu’ils se gâtent [

les fruits sont susceptibles de pourrir],

il ne les conservera pas.

Et l’ [

Rabbi Yo’hanan ou Rech Lakich]

dit : même pour des fruits contre des dinars, il y a également une controverse

entre l’École de Chammaï et l’École de Hillel.

L’École de Chammaï estime : même pour les fruits, il faut craindre qu’il ne les conserve jusqu’à ce qu’il puisse les racheter contre un dinar d’or.

Et l’École de Hillel estime : il n’y a aucune crainte à ce sujet, ni pour les fruits ni pour les dinars.

Et nous objectons :

à la rigueur, selon cette dernière formulation,

dernière,

selon laquelle tu as dit qu’il est permis par la Torah,

de racheter des selaïm contre des dinars,

et que ce sont les Sages qui ont décrété à ce sujet.

C’est-à-dire,

cela s’explique bien,

puisque la

Michna enseigne sous la forme :

« il fera et il ne fera pas »,

comme nous l’avons appris : l’École de Chammaï dit : un homme ne fera pas des selaïm des dinars d’or ; il en ressort qu’a posteriori, son rachat est valide.

La Michna n’a pas été enseignée sous la forme : « rachat » — les selaïm ne sont pas rachetés contre des dinars d’or.

Puisqu’il ne s’agit ici que d’un décret rabbinique, a posteriori, s’il a transgressé et racheté des selaïm contre des dinars d’or, la sainteté de la seconde dîme s’est attachée aux dinars d’or, et ce qu’il a fait est effectif.

Mais selon cette formulation, selon laquelle tu as dit qu’ils sont en désaccord au niveau de la Torah,

et que la raison de l’École de Chammaï est que l’or est un « fruit » et qu’on ne rachète pas une monnaie contre un fruit, ou bien parce que nous interprétons : « le premier argent, et non le second argent ».

Si tel est le cas,

« on rachète et on ne rachète pas »

aurait-il fallu enseigner,

car l’expression « ne sont pas rachetés » signifie que même a posteriori, la sainteté de la seconde dîme ne s’est pas attachée aux dinars d’or.

Et si, effectivement, selon le droit de la Torah, il est impossible de racheter des selaïm contre des dinars d’or, il aurait fallu enseigner la Michna sous la forme : « ils ne sont pas rachetés », afin que l’on ne se trompe pas dans cette loi !?

Et nous concluons : effectivement,

c’est une difficulté,

pour ces formulations selon lesquelles ils sont en désaccord au niveau de la Torah.

A. Dans le rouleau de Ruth [4, 7], il est dit : « Et voici ce qui se faisait autrefois en Israël, au sujet du rachat et de l’échange, pour établir toute chose : un homme retirait sa chaussure et la donnait à son prochain ; c’était là le témoignage en Israël. » Et il est dit [ibid., 8] : « Le goël dit donc à Boaz : achète pour toi » [Boaz acheta au goël], « et il retira sa chaussure. »

B. De ces versets, les Sages ont appris le « kinyan soudar » et les « échanges ».

Le « kinyan soudar » signifie que le vendeur lui a vendu définitivement une chose contre de l’argent, mais que l’acheteur ne l’a pas encore prise et n’a pas donné l’argent au vendeur ; ils viennent alors établir l’acte de leur vente au moyen d’un kinyan. Ce kinyan est appelé « kinyan soudar », parce que, par la remise du vêtement de l’un à l’autre, l’opération est établie : l’objet est acquis à l’acheteur, et celui-ci devient débiteur du prix envers le vendeur.

Les « échanges » signifient qu’il échange un ustensile contre l’objet correspondant, et que, par la prise de l’un, l’autre est acquis à son prochain.

C. Les souguiot suivantes expliqueront plusieurs détails concernant ces kinyanim : quel est l’objet par lequel le kinyan est effectué, qu’acquiert-on par ce kinyan, qui remet le « soudar » à qui, par lequel le kinyan prend effet, etc., comme cela sera expliqué plus loin.

Il a été établi :

Dans notre Michna, nous avons appris que l’argent ne réalise pas l’acquisition ; si l’acheteur a donné de l’argent au vendeur, il n’a pas acquis les fruits, et lui-même comme le vendeur peuvent revenir sur la vente.

Et ici,

Rav et Lévi

sont en désaccord : est-il possible d’acquérir au moyen d’une monnaie — de l’argent — en tant que kinyan, de la manière dont on acquiert au moyen d’un soudar ?

L’

un

d’entre eux [Rav ou Lévi]

dit : une monnaie peut servir d’échange,

et s’il a donné la monnaie comme échange, puisque celui-ci a pris l’argent, l’objet est acquis à son prochain où qu’il se trouve.

Et l’

un

d’entre eux

dit :

une monnaie ne peut pas servir d’échange,

et sa raison sera expliquée prochainement.

Il dit,

c’est-à-dire,

Rav Papa : quelle est la raison de celui qui dit : une monnaie ne peut pas servir d’échange ?

Parce que son intention

du cédant

porte sur la figure,

sur la figure frappée sur la monnaie, puisque celle-ci n’a de valeur que par la figure qui y a été frappée.

Et la figure est susceptible d’être annulée,

la « figure » étant une chose qui peut être annulée et modifiée, puisque le roi peut l’invalider et décréter qu’une autre figure soit fabriquée.

On peut donc dire : de même que l’on ne fait pas d’« échanges » avec une chose qui n’est pas déterminée et complète, comme la moitié d’une noix ou la moitié d’une grenade, de même une monnaie ne peut pas servir d’échange, puisqu’une chose qui peut être annulée n’a pas l’importance d’une chose déterminée et complète.

Nous avons appris

dans notre Michna, conformément à celui qui dit qu’une monnaie peut servir d’échange :

L'or acquiert l'argent, quelle est la négation ?

aussi

en échange

une pièce d'or acquiert une pièce d'argent,

et l'on entend de cela qu'une monnaie devient un échange.

et nous tenons :

non

dans la loi des échanges l'or n'achète pas l'argent, mais

dans

la loi

de l'argent

seulement, c'est-à-dire, l'argent n'est pas acquis pour le propriétaire de l'or comme échange de l'or, mais parce que l'or est pira par rapport à l'argent, donc le fait de tirer l'or acquiert l'argent, dans la loi de l'obligation de paiement pour l'or.

et nous nous étonnons :

Si c'est ainsi,

selon tes paroles, que la Мишна ne parlait pas d'échange mais d'argent.

Pourquoi la Мишна répète-t-elle en ces termes :

«L'or "achète" l'argent»,

or cette expression n'appartient qu'à la situation où, par le fait que l'on a retiré l'or, le possesseur de l'or a acquis l'argent partout où il se trouve, et en est devenu pleinement propriétaire. Et selon toi, l'or

oblige

l'argent

à payer

!?!

Or par le fait d'avoir tiré l'or le possesseur de l'argent devient redevable de payer pour l'or qu'il a retiré ; il n'y a pas ici «acquisition» par le propriétaire de l'or, des pièces mêmes d'argent, mais seulement une «obligation» imposée au possesseur de l'argent de payer pour l'or qu'il a acheté.

Et nous répondons : en effet,

la Mishna enseigne que l'or oblige

l'argent, c'est-à-dire «achète» dans notre Mishna ne signifie pas nécessairement acquisition complète, mais obligation envers la personne, de remettre les pièces d'argent en contrepartie de l'or qu'il a retiré.

et

ainsi aussi il est logique

que dans la loi des deniers nous avons dit : l'or achète l'argent, et non dans la loi des échanges, et il est impossible d'établir d'après la Мишна si une monnaie est devenue échange ou non.

D'après ce que dit la fin

sur ce que nous avons appris :

l'argent n'achète pas l'or,

et ici assurément il s'agit d'argent et non d'échange.

car

si tu dis, cela va,

notre Mishna

s'occupe d'argent

— alors c'est bon —

nous disons : l'or

est considéré

pira et l'argent

est considéré

teva'a, et le teva'a

n'acquiert pas le pira, puisque les pièces d'argent n'achètent pas les meubles.

Mais si tu dis

que notre Mishna s'occupe d'échange,

tous deux achètent l'un l'autre,

de même que la pièce d'or devient échange pour acheter l'argent, ainsi la pièce d'argent deviendra échange pour acheter l'or, et pourquoi a‑t‑on dit : l'argent n'achète pas l'or !?

Mais écoute d'elle : notre Mishna ne traite pas d'échange, mais d'argent.

Et encore

preuve que notre Mishna traite d'argent et non d'échange, car

il est enseigné

dans la барайта qui explique notre Mishna :

L'argent n'achète pas l'or, comment ?

Vendu

par le possesseur de l'argent

à lui,

au possesseur de l'or,

vingt‑cinq dinars d'argent,

pour un dinar

d'or,

et bien que le possesseur de l'or ait tiré

ledit argent,

il n'a pas acquis,

et ils peuvent revenir sur leur accord

jusqu'à ce qu'il tire l'or.

et voilà,

si tu dis, cela convient,

l'or achète l'argent

en argent

dit‑on,

c'est pourquoi l'argent n'achète pas

l'or, car la pièce d'argent est teva'a par rapport à la pièce d'or, et le teva'a n'achète pas le pira.

Mais si tu dis

que l'or achète l'argent

en échange, il est acquis

aussi l'argent pour l'or !?

Car tout comme la pièce d'or devient échange pour acheter l'argent, ainsi la pièce d'argent deviendra échange pour acheter l'or, et pourquoi n'a‑t‑elle pas acheté l'or par le fait d'avoir tiré l'argent ?!

et nous nous étonnons :

Mais quoi,

de quoi traite la барайта selon toi, et est‑elle

d'argent

qu'elle traite ?

Si c'est ainsi,

si, selon tes paroles, la барайта traite d'argent,

je dirai d'abord

les paroles de la барайта :

L'or achète l'argent, comment ?

Il lui a vendu un dinar

seul

d'or, pour vingt‑cinq dinars

d'argent,

et dès

que

il tira

le dinar

l'or fut acquis

le

argent

[les dinars d'argent]

partout où il se trouve.

Il te paraît : «partout où il se trouve», c'est‑à‑dire, en tout lieu du monde où se trouvent les pièces d'argent, elles sont acquises pour le possesseur de l'or.

Si donc,

si tu dis, cela va,

d'échange, c'est‑à‑dire

alors c'est bon,

qu'il est enseigné : on acquiert

l'argent

partout où il se trouve,

car par le fait d'avoir tiré l'or, le possesseur de l'or a acquis l'argent et en a bénéficié, même s'il ne l'a pas retiré et qu'il ne se trouve pas devant nous.

Mais si tu dis

que la барайта parle

d'argent,

alors

quoi,

est‑ce que

l'argent est acquis

le

partout où il se trouve !?

Or le fait d'avoir tiré l'or ne procure pas les pièces au propriétaire de l'or, mais il existe une obligation de la personne envers lui, qui est tenue de remettre au possesseur de l'or son équivalent, et

il est redevable envers la personne pour cela

!?

Rav Ashi dit : en tout cas

il s'agit

d'argent

et il devient redevable envers la personne de payer l'argent.

Et "partout où il se trouve"

que veut‑on dire ici ? ce n'est pas «partout où se trouve l'argent», mais

tel qu'il est,

la personne est tenue de donner l'argent,

comme il lui a été dit,

comme le possesseur de l'or s'est entendu avec le possesseur de l'argent.

Comment ?

Si le possesseur de l'argent lui dit :

le possesseur de l'argent

"des neuves,

des pièces neuves,

je te donnerai"

[«je te donnerai»], il est tenu de lui donner précisément des pièces neuves, et

il ne lui est pas permis de donner des anciennes

[des pièces anciennes].

et

même si

les pièces anciennes

sont meilleures que celles‑ci,

que les neuves, en tout cas il doit lui donner des pièces neuves comme il s'était engagé.

et

quel est le motif,

pourquoi est‑il tenu de donner des neuves, alors que les vieilles surpassent les neuves !?

Parce qu'il lui a dit :

je préfère précisément des pièces neuves, car

pour les vieilles j'ai de l'égard,

je veux les garder chez moi longtemps, et il m'est commode d'avoir des neuves, afin qu'elles ne soient pas trop noircies, quand je les garderai longtemps.

Rav Pappa dit : même pour celui qui dit : une pièce ne devient pas échange, il est obligé de faire comme s'il faisait échange,

mais

on acquiert par achat, on acquiert par échange.

C'est‑à‑dire, même celui qui soutient : on ne peut pas effectuer l'acquisition d'une monnaie par échange, admet néanmoins qu'on peut acheter une monnaie par l'intermédiaire d'un sudar (acquisition de dépôt). et la preuve en est :

dès que ce fut pira pour Rav Neḥman.

et voici :

c'était pira pour Rav Neḥman, non, malgré qu'elles ne le soient pas,

elles sont pira,

nous ne faisons pas d'échange avec elles,

on ne fait pas d'acquisition d'échange à leur sujet.

Quoi qu'il en soit,

on achète quand même les biens par échange.

Et aussi le teva'a, il n'est pas différent

du pira, et de même que le pira s'achète par échange ainsi le teva'a s'achète par échange, bien qu'ils ne deviennent pas échange, pour acheter avec eux autre chose.

Ils objectent

de la Мишна [Maaser Sheni ch.4 mishna 5] : a. Celui qui rachète son maaser sheni ajoute un cinquième sur la valeur de maaser comme il est dit [Vayikra 27:31] : «si un homme rachète homme de son maaser, il ajoutera sa cinquième».

b. Celui qui rachète le maaser sheni d'autrui, rachète le maaser à sa valeur et n'ajoute pas le cinquième, car il est dit [là] : «de son maaser» — pour son propre maaser il ajoute un cinquième et non pour celui d'autrui.

c. Il est permis de tromper par ce rachat, de transférer ses fruits à d'autres et de les racheter sans cinquième. Un homme qui

se tenait dans le grenier

de fruits de maaser sheni, et voulait racheter ses fruits sans ajouter un cinquième,

et n'avait pas d'argent

pour les donner à son compagnon, et son compagnon retourna et rachèta les fruits sans cinquième.

Il dit à son compagnon :

voici, ces fruits t'ont été donnés en cadeau.