Baba Metsia 45a (מה.) — le Talmud en français

Car Rabbi Yo'hanan a dit :

il est interdit

à l'homme

d'emprunter

à son prochain

un dinar contre un dinar,

de crainte que les dinars ne renchérissent et qu'il n'en vienne à l'interdit de l'intérêt, lorsqu'il remboursera des dinars chers en échange de dinars bon marché qu'il a reçus en prêt.

Rabbi Yo'hanan parlait de dinars d'or, et selon la méthode de Beit Chammaï, qui disent qu'un dinar d'or est un péra par rapport à une monnaie d'argent, comme la Guemara l'expliquera ensuite ; et de là la Guemara prouve plus loin que Rabbi Yo'hanan est de l'avis suivant : on ne convertit pas des fruits en dinars d'or.

Et nous expliquons :

le dinar

dont a parlé Rabbi Yo'hanan,

de quelle nature

était-il : un dinar d'argent ou un dinar d'or ?

Si tu dis,

si tu veux dire que Rabbi Yo'hanan a ainsi parlé : il est interdit d'emprunter

un dinar d'argent contre un dinar d'argent.

Cela ne peut être dit, car l'argent

par rapport à lui-même

par rapport à lui-même,

y a-t-il quelqu'un qui dise qu'il n'est pas une monnaie,

mais un péra ? En effet, même selon Beit Hillel, qui estiment que l'argent est considéré comme un péra par rapport à l'or, néanmoins, par rapport à lui-même — lorsqu'on emprunte de l'argent afin de le rembourser en pièces d'argent — il est évident que ces pièces sont considérées comme une « monnaie » l'une par rapport à l'autre, et non comme un péra.

Ainsi, il ne peut être interdit d'emprunter des dinars d'argent contre des dinars d'argent, car même si les dinars d'argent renchérissent par rapport aux dinars d'or, il lui sera malgré tout permis de rembourser en dinars d'argent, puisqu'il rembourse la même somme de dinars d'argent que celle qu'il a empruntée.

Mais, c'est évidemment

le dinar dont a parlé Rabbi Yo'hanan est un dinar d'or. Rabbi Yo'hanan a donc dit : il est interdit d'emprunter

un dinar d'or contre un dinar d'or. 15.

Et selon qui

Rabbi Yo'hanan a-t-il parlé ?

Si

tu veux dire

selon la

méthode de

Beit Hillel,

Rabbi Yo'hanan a interdit d'emprunter des dinars d'or contre des dinars d'or.

Cela ne peut être dit, car

ils ont dit,

Beit Hillel : l'or

est une monnaie

par rapport à l'argent ; à plus forte raison l'or « par rapport à lui-même ».

Ainsi, il n'y a certainement pas d'interdit à emprunter des dinars d'or contre des dinars d'or, car même si les dinars d'or renchérissent par rapport aux dinars d'argent, il pourra lui rembourser la même somme de dinars d'or.

Car la cherté et le bon marché ne dépendent pas de l'or, mais de l'argent, qui est le « péra » ; et si l'or « renchérit », cela signifie que l'argent est devenu bon marché par rapport à l'or, mais l'or, lui, reste à sa place.

Mais alors,

les paroles de Rabbi Yo'hanan, qui a interdit d'emprunter des dinars d'or contre des dinars d'or, ont été dites

selon

l'avis de

Beit Chammaï,

qui disent que l'or est un « péra ». 34].

Et l'or n'est pas considéré comme un « péra » seulement par rapport à l'argent, mais même par rapport aux fruits, ainsi que par rapport à lui-même.

Et apprends-en : Rabbi Yo'hanan est celui qui dit : on ne convertit pas

des fruits en dinars d'or, selon Beit Chammaï, puisque Beit Chammaï estiment, selon Rabbi Yo'hanan, que l'or est un « péra », même par rapport à de véritables fruits.

Et nous réfutons :

non,

tu n'apprendras pas de là que Rabbi Yo'hanan estime, selon Beit Chammaï, qu'on ne convertit pas les fruits du second dîme en dinars d'or.

Car

je pourrais toujours te dire

qu'il est véritablement possible de dire :

Rabbi Yo'hanan est celui qui dit que l'on convertit,

car, par rapport aux fruits, l'or est une « monnaie ».

Et

ce que Rabbi Yo'hanan a interdit d'emprunter un dinar contre un dinar n'est pas dû au fait qu'il serait un « péra », mais au fait que

le prêt est différent,

en raison de la gravité de l'interdit de l'intérêt.

Puisque, pour les achats et les ventes, les Sages lui ont donné le statut d'un péra,

comme nous l'avons appris : « L'or acquiert l'argent »,

car nous disons que c'est lui-même,

l'or,

qui renchérit et baisse

par rapport à la monnaie d'argent,

ainsi,

pour le prêt également,

les Sages ont été rigoureux et ont dit :

il est un « péra »,

et il est interdit d'emprunter un dinar d'or contre un dinar d'or, de crainte que les monnaies d'or ne renchérissent et qu'il n'en vienne à l'interdit de l'intérêt.

La Guemara ajoute : certes,

cela aussi est vraisemblablement ainsi,

à savoir que Rabbi Yo'hanan est celui qui a dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont en désaccord que concernant la conversion de sélas d'argent en dinars d'or ; mais, concernant les fruits convertis en dinars, tout le monde est d'avis qu'on les convertit.

Car, lorsque Ravin

est

arrivé

de la Terre d'Israël à Babylone,

il a dit

au nom de

Rabbi Yo'hanan : bien que les Sages aient dit

qu'il est

interdit d'emprunter un dinar contre un dinar, on convertit

les fruits

du second dîme en lui,

c'est-à-dire en ce dinar ; car, en raison de la gravité de l'interdit de l'intérêt, il est interdit d'emprunter un dinar contre un dinar, puisque, en définitive, il porte le nom de « fruit » par rapport à une autre monnaie ; mais par rapport à de véritables fruits, il est une monnaie, et il est permis de convertir les fruits en ce dinar.

Et nous concluons : certes,

apprends-en

que Rabbi Yo'hanan est celui qui a dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont en désaccord que concernant les sélas converties en dinars ; mais, concernant les fruits convertis en dinars, tout le monde est d'avis qu'on les convertit.

Et Rech Lakich est celui qui dit que, même pour les fruits convertis en dinars, il y a désaccord.

Viens entendre,

conformément aux paroles de Rabbi Yo'hanan, d'après ce que nous avons appris dans la Michna du second dîme [chapitre 2, Michna 8] :

a. Un dinar d'argent vaut cent quatre-vingt-douze petites pièces de cuivre.

b. Une « séla » d'argent vaut quatre « dinars », qui sont deux « chekalim ».

Celui qui change une séla provenant de pièces du second dîme,

celui qui possède beaucoup de petites pièces [des pièces] de cuivre du second dîme et souhaite les échanger contre une séla d'argent, afin d'alléger son chargement sur la route de Jérusalem,

Beit Chammaï disent :

il lui est permis de les échanger

pour la totalité de la séla.

Et Beit Hillel disent :

il ne convertira pas toutes ses petites pièces contre une séla, mais seulement la moitié d'entre elles,

avec un chékel

— une moitié de séla : il changera ses petites pièces et les convertira contre

de l'argent,

et

avec un chékel

— l'autre moitié des petites pièces : il ne les changera pas, mais les laissera comme

pièces,

des petites pièces de cuivre.

La raison de Beit Hillel est la suivante : à Jérusalem, on utilise des petites pièces de cuivre lorsqu'on achète les besoins du repas avec l'argent du second dîme ; si tous arrivaient à Jérusalem avec des monnaies d'argent et souhaitaient les échanger chez le changeur contre de petites pièces de cuivre, cela entraînerait le renchérissement des petites pièces, et il s'ensuivrait une perte pour le second dîme.

C'est pourquoi ils porteront avec eux des petites pièces jusqu'à Jérusalem, afin de les dépenser pour leurs besoins alimentaires lorsqu'ils arriveront à Jérusalem ; et lorsque les petites pièces seront épuisées, ils changeront peu à peu les monnaies d'argent qu'ils ont en main. Ainsi les petites pièces ne renchériront pas, puisqu'il ne se créera pas une demande importante de petites pièces de cuivre.

À présent, la Guemara prouve les paroles de Rabbi Yo'hanan et objecte à Rech Lakich :

À présent,

si nous avons trouvé

selon

l'avis de

Beit Chammaï que

les fruits

par rapport

aux

petites pièces

de cuivre,

on les convertit,

car, s'il possède des petites pièces de cuivre qu'il souhaite convertir en argent, apprends-en que, dès le départ, il lui était permis de convertir les fruits en petites pièces de cuivre.

Par rapport à l'or,

qui est beaucoup plus important que le cuivre,

est-il besoin de le dire ?

Il est évident qu'il pourra convertir des fruits en une monnaie d'or ; cela constitue donc une objection à Rech Lakich !?

Et nous réfutons : il n'y a pas de preuve de là, car il est possible de dire :

les petites pièces

de cuivre diffèrent de l'or, car les petites pièces de cuivre ont une grande force, puisque

dans les endroits où elles circulent,

elles sont utilisées dans les transactions, et les

petites pièces sont facilement négociables,

et leur facilité de circulation est même supérieure à celle des monnaies d'argent.

Ainsi, les petites pièces de cuivre ont le statut d'une monnaie pour la conversion du second dîme, bien qu'elles soient un « péra » pour les achats et les ventes ; mais les dinars d'or, qui ne sont pas facilement négociables, sont un « péra » même pour le second dîme, bien que leur importance soit supérieure à celle de l'argent et du cuivre.

Autre formulation, certains l'énoncent,

certains énoncent le désaccord

de Rabbi Yo'hanan et de Rech Lakich

en d'autres termes :

l'un

d'entre eux

a dit : le désaccord

entre Beit Chammaï et Beit Hillel porte précisément

sur les sélas contre les dinars.

Car Beit Chammaï estiment :

il est dit [Deutéronome 14, 25] : « Tu donneras l'argent, tu l'attacheras dans ta main et tu iras au lieu que l'Éternel, ton Dieu, choisira. » Et l'expression du verset :

« l'argent »

est restrictive ; elle t'enseigne que

l'argent

avec lequel

le premier

tu as converti les fruits, c'est lui que tu dois attacher dans ta main et transporter,

et non

convertir cet argent en

un second argent.

C'est pourquoi on ne convertit pas des sélas en dinars, car les sélas sont le « premier argent » et on ne les convertit pas pour en faire un « second argent » ; et il sera expliqué plus loin qu'on ne convertit même pas des sélas en sélas.

Et Beit Hillel estiment :

le mot « argent » est écrit en surplus dans le passage, et nous l'interprétons :

« l'argent », « argent » : le verset a ajouté,

afin qu'on puisse l'attacher dans sa main et le faire monter,

même un second argent.

Mais «fruits sur dinars», c'est l'avis de tous,

tant chez Beit Shammaï que chez Beit Hillel,

nous permettons, car voici que c'est "כסף ראשון".

Et encore

parmi eux deux [Rabbi Yochanan ou Resh Lakish]

dit : même pour les fruits sur des dinars

d'or

aussi il y a divergence.

.Beit Shammaï soutiennent : une pièce d'or est pira, et l'on ne la profane pas par des sela'im d'argent, car teva'a apira nous ne la profanons pas ; et de même on ne la profane pas par des fruits véritablement, car pira apira nous ne le profanons pas.

.Et Beit Hillel soutiennent : une pièce d'or est teva'a, et il est possible de la profaner par ma'aser sheni, tant des fruits sur des dinars d'or que des sela'im sur des dinars d'or.

: Et nous demandons :

Et pour celui qui dit que la divergence porte sur "sela'im sur dinarim",

.et non sur les fruits sur dinars, et Beit Shammaï disent : «l'argent» — «argent premier» et non «argent second».

: Si donc,

ils divergeraient,

pourquoi le tannaï a-t-il posé la divergence entre Beit Shammaï et Beit Hillel

sur "sela'im sur dinarim",

.et il y aurait lieu de se méprendre et de dire que la raison de Beit Shammaï, qui interdisent de profaner, est que la pièce d'or est considérée pira.

pour soutenir qu'ils divergent à propos de "sela'im sur sela'im",

les deux étant en argent, .et il en résulterait qu'il serait clair que Beit Shammaï interdisent à cause de «argent premier» et non «argent second».

: Et la Mishnah enseigne :

Si l'on ne diverge pas sur "sela'im sur sela'im",

.alors il n'y aurait pas lieu d'erreur dans la compréhension de la raison de Beit Shammaï.

Mais dans l'opinion de Beit Hillel il y avait lieu de se tromper, car

on aurait dit : ces paroles,

que ce que Beit Hillel permirent de profaner, c'est précisément

sela'im sur sela'im.

Mais pour "sela'im sur dinarim", Beit Hillel admettent envers Beit Shammaï que l'or, par rapport à l'argent, est pira, et on ne le profane pas.

teva'a apira.

Cela nous enseigne

.que la tannaï peut permettre, selon Beit Hillel, même des sela'im sur des dinars.

ta shema :

que même selon Beit Shammaï on ne dit pas : «argent premier et non argent second».

Celui qui change un sela de ma'aser sheni,

qui a un sela de ma'aser sheni et veut l'échanger

à Jérusalem

en peroutot de cuivre.

Beit Shammaï disent : pour la totalité du sela,

tout le sela il peut

ma'ot [פרוטות] של נחשת.échanger en [peroutot] de cuivre.

Et Beit Hillel disent :

.il ne doit pas échanger tout le sela en peroutot de cuivre, de peur qu'il ne reste pas en ville jusqu'à les dépenser toutes, et qu'il ne les dépose en ville jusqu'à son prochain retour, et qu'entre‑temps les peroutot de cuivre ne se gâtent.

: Par conséquent,

au shekel,

pour une demi‑sela, il lui restera des monnaies de

argent, ו

et au shekel

ma'ot

.il les fera en ma'ot de cuivre.

Maintenant la Guemara prouve que même selon Beit Shammaï on ne dit pas : «argent premier et non argent second» :

Maintenant,

que l'argent à l'égard des objets

de cuivre

nous le profanons, et nous ne disons pas : "argent premier et non argent second".

Quant à l'or qui est considéré comme tel, qui dirait

: "argent premier et non argent second !?"

Il répondit,

Raba repoussa :

et est‑ce que l'on appliquerait la profanation du ma'aser sheni "à Jérusalem est‑il écrit" ?![incertain : lecture corrompue]

Car

que "à Jérusalem", comme il est écrit là,

]

"et tu mettras l'argent pour tout ce que désire ton âme, pour le bœuf et pour le petit du bétail"

.et vin et boissons fortes, et pour tout ce que ton âme demande, et tu mangeras là devant l'Éternel ton Dieu ; donc il peut acheter nourriture et boisson, même s'il n'est pas d'usage de profaner teva'a apira hors de Jérusalem, ainsi il peut, à Jérusalem, profaner argent premier sur argent second afin d'acheter avec le second nourriture et boisson.

ta shema :

que même hors de Jérusalem, Beit Shammaï permettent de profaner monnaie sur monnaie, et l'on ne dit pas : "argent premier et non argent second".

Celui qui change un sela de monnaies de ma'aser sheni,

qui échange des monnaies [peroutot] de cuivre contre un sela d'argent.

Beit Shammaï disent :

il peut

changer tout le sela en monnaies.

Et Beit Hillel disent : au shekel,

pour une demi‑sela, il fera des monnaies en argent,

et au shekel

ma'ot

.il ne les fera pas et les laissera en sa main sous forme de peroutot de cuivre.

.Et de là on apprend que, tant selon Beit Shammaï que selon Beit Hillel, il est permis d'échanger une monnaie de cuivre, sur laquelle des fruits de ma'aser sheni ont été profanés, en monnaie d'argent, et l'on ne dit pas : «argent premier et non argent second».

Mais, partout : "l'argent est de l'argent" plutôt, et même l'argent second.

Mais s'il est dit

la divergence

entre Rabbi Yochanan et Rabbi Shimon ben Lakish

dans cette Michna,

ainsi il est dit,

.ainsi leur divergence fut répétée.