Baba Metsia 44b (מד:) — le Talmud en français

,

,

,

,

.

. " ". .

:

.

!?

,

-

,

:

.

.

,

!?

.

,

.

,

,

:

.

,

.

:

.

.

?

:

. .

:

.

.

.

.

.

:

.

.

.

.

,

,

.

.

La femme est consacrée à son mari par une prouta ou par quelque chose qui vaut une prouta

B. Celui qui vend un objet à son prochain à un prix supérieur à la valeur de l’objet [et de même celui qui achète un objet à un prix inférieur à sa valeur] commet une onaa ; si le taux de l’onaa était de « chethot », c’est-à-dire un sixième du prix de l’objet , il doit restituer l’onaa ; s’il l’a trompé de plus qu’un « chethot », la vente est annulée.

C. Il est dit dans la Torah [Nombres 18, 15-16] : « Tu rachèteras certainement le premier-né de l’homme. Et son rachat, depuis l’âge d’un mois, tu le rachèteras, selon ton estimation, pour cinq sicles d’argent, au sicle du Sanctuaire, qui vaut vingt guéras. » Le « sicle » de la Torah équivaut au « séla » qui était en usage à l’époque de nos Sages ; et puisque le séla contient quatre dinars, les cinq sicles valent donc vingt dinars d’argent.

Rava dit : Cet enseignement

ci-dessous

estime que l’or est une monnaie.

Car il a été enseigné

dans une baraïta :

A.

La « prouta dont ont parlé

les Sages a pour valeur

un huitième de l’isser italien,]] [« L’isser italien » vaut huit « proutot »].

V.

Quelle différence pratique

y a-t-il pour nous à connaître la valeur de la prouta ?

Pour la consécration d’une femme,

car si l’homme lui donne un objet ou une monnaie qui vaut un huitième de l’« isser italien », elle est consacrée, comme dans le cas où un homme consacre une femme avec une « prouta ».

B. L’

« isser italien »

est

un vingt-quatrième d’un « dinar » d’argent]] [« Le “dinar” d’argent vaut vingt-quatre “isserim”].

Quelle différence pratique ?

Pour l’achat et la vente,

car si quelqu’un lui a vendu un dinar pour plus de vingt-quatre isserim, l’acheteur a subi une onaa ; et s’il a ajouté un « sixième » au prix du dinar, il doit restituer son onaa.

C.

Le « dinar » d’argent

est

un vingt-cinquième du « dinar » d’or]] [« Le “dinar” d’or vaut vingt-cinq dinars d’argent].

Quelle différence pratique ?

Pour le rachat du premier-né,

car si le père du garçon donne au cohen un dinar d’or pour le rachat de son fils, le cohen lui rend cinq dinars d’argent, qui constituent un cinquième de la valeur du dinar d’or, puisque le père du garçon doit lui donner cinq sicles de la Torah, dont la valeur est de vingt dinars — soit quatre cinquièmes d’un dinar d’or à l’époque de nos Sages.

Et de cette section, concernant la valeur des dinars d’argent par rapport au dinar d’or, dont la différence pratique concerne le rachat du premier-né, Rava démontre que cet enseignement considère la monnaie d’or comme une « monnaie » par rapport à la monnaie d’argent. Car

si tu admets que

la monnaie d’or

est une « monnaie »,

par rapport à la monnaie d’argent, et que la monnaie d’argent est considérée comme un « fruit » par rapport à la monnaie d’or.

Dès lors, on comprend les paroles de la baraïta, selon lesquelles

le

tanna

fixe la mesure de l’obligation du rachat du premier-né

avec une chose dont le prix est fixé,

une monnaie dont la valeur est déterminée.

En effet, si le rapport entre le dinar d’or et les dinars d’argent change, nous disons que la valeur de la « monnaie » — le dinar d’or — est restée à sa place, tandis que la valeur du « fruit » —

les dinars d’argent — a augmenté ou diminué

.

Ainsi, que le dinar d’or soit vendu pour vingt dinars d’argent ou qu’il soit vendu pour trente dinars d’argent, la mesure du rachat du premier-né est de quatre cinquièmes d’un dinar d’or.

Si le père du garçon donne au cohen un dinar d’or qui vaut vingt dinars, celui-ci doit lui rendre quatre dinars ; et si le dinar d’or vaut trente dinars, il doit lui rendre six dinars d’argent.

Mais si tu dis que

la monnaie d’or

est un « fruit »,

par rapport à la monnaie d’argent, et que la monnaie d’argent est considérée comme une « monnaie » par rapport à la monnaie d’or.

Dès lors, lorsque le rapport entre le dinar d’or et les dinars d’argent change, nous disons que la valeur du dinar d’or a changé, tandis que la valeur des dinars d’argent est restée à sa place.

Il s’ensuit que, dans tous les cas, le père du garçon doit donner au cohen la valeur de vingt dinars d’argent ; et s’il lui donne une monnaie d’or, il doit en fixer la valeur selon les dinars d’argent.

Dès lors, une objection se présente : est-ce donc que

le

tanna fixe la mesure avec une chose dont le prix augmente et diminue

[une chose dont le prix change, tantôt augmentant et tantôt diminuant] !?

Or

parfois,

il arrive

que

le père du garçon donne au cohen un dinar d’or

et que le cohen lui en rende,

le cohen devant lui rendre une partie de ce qu’il a reçu de lui. [Tant que le dinar d’or vaut plus de vingt dinars d’argent.]

Et parfois, c’est lui qui lui en ajoute,

le père du garçon,

au cohen,

si un dinar d’or vaut moins de vingt dinars d’argent : le père du garçon doit ajouter au dinar d’or et compléter ce qu’il a donné au cohen, jusqu’à la mesure des cinq sicles de la Torah, qui valent vingt dinars d’argent à l’époque de nos Sages.

Or la manière du tanna est de fixer une mesure avec une chose dont le prix est déterminé, de sorte qu’il soit possible d’établir selon sa valeur la mesure de la mitsva du rachat du premier-né ; il n’est donc pas vraisemblable de dire que le tanna a fixé la mesure avec une chose dont la valeur n’est pas déterminée.

Mais,

certainement,

tu peux en déduire :

le tanna de la baraïta considère que la monnaie d’or

est une « monnaie »,

par rapport à la monnaie d’argent, et non un « fruit ».

Et nous concluons : effectivement,

tu peux en déduire.

Nous avons enseigné là-bas

dans le traité Maasser Chéni [chapitre 2, michna 7] :

A. À propos du second prélèvement, il est dit [Deutéronome 14, 22-23] : « Tu prélèveras certainement la dîme de toute la récolte de ta semence », etc. ; « tu mangeras devant l’Éternel, ton Dieu, au lieu qu’Il choisira pour y faire résider Son Nom, la dîme de ton blé, de ton vin et de ton huile », etc. Il en ressort que le second prélèvement est consommé à Jérusalem.

Il est encore dit [ibid., 24-25] : « Lorsque le chemin sera trop long pour toi, parce que tu ne pourras pas le porter », etc. ; « tu donneras l’argent, tu l’attacheras dans ta main, et tu iras vers le lieu que l’Éternel, ton Dieu, choisira. Tu donneras l’argent pour tout ce que désirera ton âme… et tu mangeras là devant l’Éternel, ton Dieu, et tu te réjouiras, toi et ta maison. » C’est-à-dire que, s’il lui est difficile de porter les fruits du second prélèvement jusqu’à Jérusalem, la Torah lui donne la permission de racheter les fruits contre de l’argent, d’emporter l’argent à Jérusalem et d’y acheter avec cet argent des aliments et des boissons, afin de les manger dans la sainteté à Jérusalem.

B. Un « séla » est une monnaie d’argent dont la valeur est de quatre dinars d’argent.

L’école de Chammaï dit : Il ne le fera pas,

il ne l’échangera pas,

un homme, des sélaïm

d’argent qui possèdent la sainteté du second prélèvement, contre des

dinars d’or,

afin d’alléger pour lui le poids du voyage.

Et l’école de Hillel permet,

d’échanger les monnaies d’argent contre des monnaies d’or ; puis la Michna explique progressivement leur raison, ainsi que celle de l’école de Chammaï et de l’école de Hillel :

Rabbi Yo’hanan et Reich Lakich

étaient en désaccord sur le point de savoir à propos de quoi l’école de Chammaï et l’école de Hillel étaient en désaccord :

L’un

d’entre eux

a dit : La controverse

entre l’école de Chammaï et l’école de Hillel

concerne les sélaïm

d’argent qu’il veut racheter

contre des dinars

d’or.

Car l’école de Chammaï considère que l’argent est une « monnaie »

par rapport à l’or,

et que l’or est un « fruit »

;

et nous ne rachetons pas une monnaie contre un fruit

[contre un fruit]

.

En effet, le texte dit : « Tu attacheras l’argent » avec lequel tu as racheté le second prélèvement, « et tu iras vers le lieu que choisira l’Éternel », et là : « tu donneras l’argent pour tout ce que désirera ton âme » ; mais en dehors de ce lieu, on ne rachète pas l’argent contre des fruits.

Et puisque la monnaie d’or est considérée comme un fruit par rapport à la monnaie d’argent, celui qui rachète des sélaïm d’argent contre des dinars d’or est comme celui qui rachète de l’argent contre des fruits, et il lui est interdit de le faire en dehors de Jérusalem.

Et l’école de Hillel considère que l’argent est un « fruit »

par rapport à l’or,

et que l’or est une monnaie

;

et nous rachetons un fruit contre une monnaie

[contre une monnaie]

.

Mais les fruits

premiers, qu’il avait séparés pour le second dîme,

sur des dinars

d’or,

tout le monde admet que l’on transfère [la sainteté],

car même Beth Chammaï, qui considèrent que l’or est un « fruit » par rapport à la monnaie d’argent, admettent que, par rapport à un fruit véritable, même une monnaie d’or est considérée comme une monnaie.

Pour quelle raison,

d’où peut-on prouver cela ?

C’est comparable à l’argent selon Beth Hillel,

nous apprenons le statut de la monnaie d’or selon Beth Chammaï du statut de la monnaie d’argent selon Beth Hillel, comme cela sera expliqué ensuite : voici que

l’argent, selon

l’avis de

Beth Hillel, bien que l’argent, par rapport à l’or, soit un fruit,

puisque l’on transfère des sicles d’argent sur des dinars d’or.

Et malgré tout,

par rapport à un fruit,

un fruit véritable,

il est une monnaie,

et l’on transfère des fruits du second dîme sur des sicles d’argent, car nous avons pourtant appris : « Un homme ne transformera pas des sicles en dinars » ; il en ressort qu’au commencement les fruits ont été transférés sur des sicles, et Beth Hillel admettent que les sicles ont acquis la sainteté du second dîme.

Si donc,

l’or aussi, selon

l’avis de

Beth Chammaï,

on peut dire :

bien que l’or, par rapport à l’argent, soit un fruit,

et que, pour cette raison, on ne transfère pas des sicles d’argent sur des dinars d’or,

malgré tout,

par rapport à un fruit, il est une monnaie,

et l’on transfère des fruits du second dîme sur des dinars d’or.

Et l’un

des deux [Rabbi Yo’hanan ou Rech Lakich]

a dit :

ce n’est pas seulement au sujet des sicles contre des dinars que Beth Chammaï et Beth Hillel sont en désaccord, mais

même au sujet des fruits contre des dinars, il y a désaccord.

Beth Chammaï considèrent : les dinars sont un « fruit », et l’on ne transfère pas des fruits sur des dinars d’or, car on ne transfère pas des fruits contre des fruits.

Et Beth Hillel considèrent : les dinars d’or sont une « monnaie », et l’on transfère des fruits sur des dinars d’or, car on transfère des fruits sur une monnaie.

La Guemara demande :

Et selon celui qui dit que même au sujet des fruits contre des dinars, il y a désaccord

entre Beth Chammaï et Beth Hillel,

pour quelle raison la Mishna a-t-elle mentionné leur désaccord concernant le transfert de sicles contre des dinars d’or, et non leur désaccord concernant le transfert de fruits contre des sicles !?

Plutôt que de les faire être en désaccord,

avant que le tan a mentionne le désaccord de Beth Chammaï et de Beth Hillel,

au sujet d’un

homme qui vient transférer

des sicles

d’argent

contre des dinars

d’or,

qu’il les fasse être en désaccord,

que la Mishna mentionne leur désaccord

au sujet des fruits contre des dinars,

car Beth Chammaï disent : on ne les transfère pas ; et nous dirons de nous-mêmes : à plus forte raison, on ne transfère pas des sicles contre des dinars, car si, par rapport à des fruits véritables, l’or est considéré comme un fruit, à plus forte raison l’or est-il considéré comme un fruit par rapport à l’argent.

Et pour quelle raison le tan a a-t-il précisément mentionné leur désaccord concernant le transfert de sicles contre des dinars !?

Et nous répondons :

Si le désaccord avait porté

dans la Mishna

sur les fruits contre des dinars

et non sur les sicles contre des dinars, nous aurions certes connu l’opinion de Beth Chammaï, aussi bien concernant les fruits contre des dinars que concernant les sicles contre des dinars.

Mais concernant l’opinion de Beth Hillel, il y aurait eu place à l’erreur, car

nous aurions pu dire : cela ne concerne

que le fait que Beth Hillel ne sont pas en désaccord avec Beth Chammaï

au sujet des fruits contre des dinars.

Mais au sujet des sicles contre des dinars, Beth Hillel leur accorderaient, à Beth Chammaï, que l’or, par rapport à l’argent, est un fruit, et que l’on ne transfère pas

des sicles contre des dinars.

Il nous enseigne

le tan a dans notre Mishna que Beth Hillel considèrent : l’or est une « monnaie », même par rapport à l’argent, et à plus forte raison par rapport aux fruits eux-mêmes.

La Guemara dit :

Cela peut être conclu,

il semble que l’on puisse le prouver à partir de la déclaration suivante de Rabbi Yo’hanan,

car c’est Rabbi Yo’hanan qui a dit :

selon Beth Chammaï,

on ne transfère pas

des fruits du second dîme sur des dinars d’or.