Baba Metsia 43b (מג:) — le Talmud en français

Mais c'est évident

nécessairement que «l'heure de la sortie» selon la maison de Hillel est, c'est‑à‑dire

au moment où il est extrait du domicile du propriétaire

c'est‑à‑dire au moment où il a tendu la main ; et cela nous enseigne : il n'est pas tenu pour le déficit et l'excès, mais comme pour le déficit il paie au moment où il a tendu la main, ainsi pour l'excès il paie au moment où il a tendu la main.

Et l'explication de leur divergence est la suivante :

Beit Shammai tiennent qu'il est redevable à l'heure de la sortie du monde, car «à cette heure‑là il a volé à partir de lui», étant donné qu'il a sorti du monde par la main.

Or Beit Hillel ne tiennent pas à charge la sortie du monde, même s'il a agi ainsi à la main.

Et si donc tu veux mettre Rabbah en difficulté :

Peut‑on dire

est‑il dit

Rabbah qui dit comme Beit Shammai

et Beit Hillel se sont effectivement divisés contre lui !? Et la Guemara résout :

répondit

répond

à toi, Rabbah :

En tout cas «au moment de la sortie» — que Beit Hillel ont dit — signifie le moment de la sortie du monde ; et toutefois, non pas comme la Guemara le pense, que leur divergence porte sur l'excédent, mais :

Ils ne divergent pas du tout concernant l'excédent

c'est‑à‑dire : ils ne se sont pas divisés sur l'excédent, et de même que Beit Shammai obligent pour l'excédent pour la raison que j'ai dite, même Beit Hillel l'admettent —

Car ils divergent sur le déficit ,

(c'est pour le déficit qu'ils divergent), que Beit Shammai le tiennent dû au moment de la tendue de main, tandis que Beit Hillel ne le tiennent dû qu'au moment de la sortie du monde — et objection pour toi : y a‑t‑il quelqu'un qui pense que le voleur ne paie pas à l'heure du vol !? Ne t'en préoccupe pas, car nous ne traitons du vol qu'en ce qui concerne la tendue de main. Et en cela ils diffèrent :

Beit Shammai soutiennent : la tendue de main ne requiert pas de déficit ,

et il devient voleur au moment de l'élévation, même avant qu'il ait extrait et qu'il y ait déficit.

Or le déficit

(est‑il moindre) après l'élévation?

dans sa propre autorité

(du voleur)

il y a déficit ,

c'est‑à‑dire : puisque la loi du vol s'applique à la seule élévation, comme si l'objet était devenu sien et dévalut, et il est redevable envers le déposant pour l'élévation qui eut lieu au moment de la majoration, comme tous les voleurs qui paient à l'heure du vol.

Et Beit Hillel soutiennent : la tendue de main requiert un déficit ,

et tant qu'il n'y a pas eu déficit et sortie du monde, il ne devient pas voleur pour cela.

et

alors

si déficit

(est dévalué)

c'est dans l'autorité du maître qu'il y a déficit ,

c'est‑à‑dire : c'est l'objet du propriétaire qui est devenu déficient, et ce déficit il ne peut le réclamer du shomer car au moment de la majoration il n'est pas encore tenu ; et seulement quand on l'a sorti du monde — même de lui‑même — c'est l'heure de sa responsabilité, car l'emprunteur est tenu pour la sortie du monde, et il paie à la valeur du dépôt à cette heure. Et nous l'interrogeons :

Mais ce que Rava a dit

]](ci‑dessus m. a b)

que la tendue de main ne requiert pas de déficit, peut‑on dire

est‑il dit

Rava qui dit comme Beit Shammai !?

car ceux qui pensent comme lui : la tendue de main ne requiert pas de déficit, tandis que Beit Hillel se sont divisés et pensent qu'elle requiert déficit.

Cependant

la Guemara interprète leur divergence d'une autre façon, et même selon cette interprétation «l'heure de la sortie» signifie sortie du monde, toutefois cette sortie n'est pas nécessairement une sortie par la main mais peut être aussi une sortie de fait ; et même selon cette interprétation leur divergence porte sur le «déficit» :

ici

dans notre Michna

de quoi nous occupons‑nous : par exemple qu'il l'a portée -

l'a élevée au tonneau qui était chez lui en dépôt — afin de

en tirer des déprédations

qui l'élévation n'est pas importante comme tendue de main mais comme "emprunt sans la connaissance du propriétaire" ,

et pour celui qui emprunte sans la connaissance

du propriétaire — si la loi du voleur s'applique à lui —

ils divergent

entre Beit Shammai et Beit Hillel sur s'il est voleur :

Beit Shammai disent : celui qui emprunte sans la connaissance est voleur, et le déficit est dans son autorité

(du voleur)

il y a déficit ,

c'est‑à‑dire : parce que la loi du vol porte sur la seule élévation, comme si l'objet était devenu sien et déprécié, et il est redevable envers le déposant pour l'élévation qui eut lieu à l'heure de la majoration, comme tous les voleurs qui paient à l'heure du vol ; et c'est cela que dirent Beit Shammai : «il est puni pour le déficit».

Et Beit Hillel soutiennent : celui qui emprunte sans la connaissance est emprunteur, et

alors

le déficit est dans l'autorité du maître ,

c'est‑à‑dire : c'est bien l'objet du propriétaire qui manque, et ce déficit il ne peut le réclamer du shomer car au moment de la majoration il n'est pas encore tenu, et seulement quand le dépôt sort du monde — même de lui‑même — c'est l'heure de sa responsabilité, l'emprunteur est tenu pour la sortie du monde, et il paie à la valeur du dépôt à cette heure. Et c'est ce que dirent Beit Hillel : «au moment de la sortie», et il n'est pas frappé pour le déficit.

Et nous le mettons en difficulté :

Mais ce que Rava a dit : "emprunteur sans la connaissance, pour les Rabbanim"

]](ceux qui diffèrent de Rabbi Yehuda à Bava Batra 80a)

est voleur ,

et si donc il en ressort qu'il pense ainsi, et c'est pourquoi il a expliqué l'avis des Rabbanim comme lui ; et si donc

peut‑on dire : Rava qui dit comme Beit Shammai !?

Et à partir de cette difficulté la Guemara interprète leur divergence d'une autre manière :

Mais

il s'agit de shlichut yad, et «l'heure de la sortie» est l'heure de la sortie de la maison des propriétaires ; et quant au «chasar v'yoter» de notre Michna, c'est‑à‑dire : ce qui manque à l'animal lui‑même et ce que l'animal lui‑même a laissé, autrement dit : «chasar» est un animal qui, au moment de la shlichut yad, était chargé de laine et fut tondu ; et «yoter» est un animal qui était initialement dépourvu [de laine] et qui s'est mis enceinte chez lui.

Et

ici, en ce qui concerne la plus‑value résultant du vol

—c'est‑à‑dire les toisons qui furent tondue de l'animal qui était chargé d'elles au moment de la shlichut yad, et les petits qui furent conçus dans l'animal qui était vide au moment de la shlichut yad—

ils divergent :

Beit Shammaï estiment : que la plus‑value du vol revient au volé

; et «il est puni» est l'expression pour celui qui envoie la main, car il n'en devient pas propriétaire ; et il rendra au propriétaire tout.

Et Beit Hillel estiment : que la plus‑value du vol revient au voleur

; c'est‑à‑dire : les toisons dont «on a été privé» reviennent au voleur, et il rendra au propriétaire la valeur de la laine telle qu'elle était à l'heure de la shlichut yad ; et les petits qui «se sont ajoutés» à eux sont à lui, et il rend au propriétaire l'animal vidé.

Et la raison de Beit Hillel est :

parce que la Torah a dit : «et il rendra le vol qu'il a volé», et on a appris : «si c'est de la même espèce qu'il a volé» il le rendra tel qu'il était ; et si le vol n'existe pas dans la même quantité qu'elle était au moment du vol — si elle «ne fut pas changée» — le voleur ne la restituera pas, car le «changement acquiert» ; aussi le voleur a‑t‑il acquis dans tous ces cas, puisqu'ils se sont modifiés depuis l'instant du vol.

Et la raison de Beit Shammaï s'explique de deux façons :

la première : le changement n'acquiert pas.

la seconde : c'est une amende que les Sages ont instituée afin qu'il ne profite pas du «bénéfice», et même si, en général, le changement acquiert.

Et

ils se sont divisés

dans la dispute de ces Tannaim

(dans la difficulté des Tannaim qui suit),

ainsi qu'il est enseigné :

Celui qui dérobe la brebis : elle fut tondue et elle mit bas — il paie pour elle, pour ses toisons et pour ses petits, paroles de Rabbi Meïr

— comme disent Beit Shammaï.

Rabbi Yehuda dit : le vol est restitué tel qu'il est

(comme elle était au moment du vol), et ainsi parlent Beit Hillel.

Précisément aussi

et il convient de préciser d'après le libellé de notre Michna que «chasar v'yoter» signifie véritablement manque et surplus réels, comme il est enseigné dans la clause :

Car il est enseigné dans la Michna : Beit Shammaï disent : il sera puni pour le manque et pour le surplus

et

Beit Hillel disent : à l'heure de la sortie

; et la Michna n'a pas dit «il frappera pour bas et pour haut», d'où il ressort que la Michna veut nous enseigner que pour manque et surplus réels il y a flagellation —

et nous en concluons : en effet

on en entend

comme nous avons expliqué la divergence de Beit Hillel et Beit Shammaï !

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Akiva dit : au moment de la poursuite.

Les paroles de Rabbi Akiva s'expliquent selon les Tossafot.

Rav Yehuda a dit au nom de Shmuel : la halakha est selon

Rabbi Akiva

—signifiant que pour «l'heure de la poursuite» [concernant la dépréciation et même quand elle se brise volontairement, et la majoration non dans le cas d'une casse volontaire] c'est cette heure qui est déterminante, et non l'heure du vol selon l'avis de Beit Hillel et Beit Shammaï.

Et

en tout cas

Rabbi Akiva reconnaît, dans le cas où il y a des témoins

qui savent combien elle valait à l'heure de la shlichut yad ou qui ont vu qu'on envoya la main sur elle ou qu'ils la volèrent d'elle, qu'alors il paie à l'heure du vol.

Et

quelle est la raison

qu'il admet cela ? c'est parce que

la Torah dit : «selon ce qui lui est donné en jour de sa faute»

«selon ce qui lui est donné en jour de sa faute»

et «le jour de sa faute» signifie : s'ils le poursuivent et qu'il avoue, selon lui‑même il est tenu, ce jour‑là est le jour de sa faute, et à cette heure‑là il est tenu de payer.

Et

dans ce même ordre : s'il y a des témoins il est tenu à l'heure où les témoins ont été vus, et parce que

dès qu'il y a des témoins, c'est à cette heure‑là qu'il est rendu coupable.

Dit

et il s'étonna

Rabi Oushaya à Rav Yehuda : Rabbin !

et dis‑tu ainsi que Rabbi Akiva reconnaît dans le cas où il y a des témoins !?

Et voici

ainsi dit Rabbi Assi au nom de Rabbi Yochanan : Rabbi Akiva se différencia même dans le cas où il y avait

témoins !?

Et

quelle est la raison ?

c'est parce que

la Torah dit : «et il rendra le vol qu'il a volé … et il le rendra sur sa tête et il ajoutera un cinquième»

«selon ce qui lui est donné en jour de sa faute»

et

le Beth Din

est celui qui le déclare coupable,

et non la vue des témoins.

Rav Zéra dit à Rabbi Aba bar Papa

:

Quand tu iras là‑bas, prends garde à la route de Tsour, et rends‑toi chez Rabbi Yaakov bar Idi, et interroge‑le : as‑tu entendu de Rabbi Yochanan que la halakha est selon Rabbi Akiva, ou non ?

(lorsque tu iras en Terre d'Israël, tu prolongeras ton chemin par la montée de la montagne Tsour, là est la demeure de Rabbi Yaakov bar Idi, et demande‑lui s'il a entendu de Rabbi Yochanan si la halakha est selon Rabbi Akiva ou non).

Et il fit ainsi, et

il dit

à lui

Rabbi Yaakov :

Ainsi parla Rabbi Yochanan : la halakha est toujours selon Rabbi Akiva !

Et nous expliquons :

quoi par «toujours» ?

Dit Rav Ashi

: pour deux raisons Rabbi Yochanan usa du mot «toujours» : a.

afin que tu ne dises pas : ces paroles parlent des endroits où il n'y a pas de témoins, mais dans les endroits où il y a des témoins non ;

mais plutôt il veut dire : même en l'endroit où il y a des témoins.

b.

Ou encore

c'est‑à‑dire : Rabbi Yochanan dit «toujours» même pour nous transmettre la décision de loi à l'égard de celui qui a envoyé la main dans le dépôt, dans le cas où on l'a rétabli dans sa place et ensuite cela s'est brisé — qu'il est tenu pour la casse, car il demeure encore voleur :

Et afin

d'écarter la position de Rabbi Yishma'el, qui dit : l'avis du propriétaire n'est pas requis

pour la restitution, et selon sa méthode il est délié de payer puisqu'il a rendu le dépôt à sa place — c'est pourquoi

il nous est enseigné

que Rabbi Yochanan qui dit «toujours»

exige l'avis du propriétaire

pour la restitution et il est tenu, car la halakha suit Rabbi Akiva même en cela, comme il a été expliqué ci‑dessus dans B et dans A, où Rabbi Akiva divergea de Rabbi Yishma'el sur ce point.

Rava dit

: la halakha n'est pas selon Rabbi Akiva, mais

la halakha est selon Beit Hillel

et l'on frappera pour dépréciation et pour majoration.

Nous avons appris dans une Mishnat :

Celui qui pense envoyer la main dans un dépôt

—c'est‑à‑dire : celui qui déclare devant deux témoins qu'il enverra la main dans le dépôt, et même s'il n'a pas élevé [la chose] ni accompli l'acquisition sur le dépôt.

Beit Shammaï disent : il est tenu

et cela s'apprend dans une baraïta de la Guemara.

Et Beit Hillel disent : il n'est pas tenu jusqu'à ce qu'il envoie la main

qui est dite : «si il n'envoya pas sa main à l'ouvrage de son prochain».

Mais si

il éleva [le tonneau]

—ce qui est un acte d'acquisition—

et prit d'en dedans un quart

—ce qui est shlichut yad—

et il se brisa

—ce qui est un cas d'accident—

alors il paie la valeur de tout

car celui qui envoie la main dans le dépôt devient voleur de tout le dépôt, et il est tenu de le réparer, et il engage sa responsabilité pour l'accident.