Baba Metsia 43a (מג.) — le Talmud en français

de la qualité (qu')elle était la feuille du voisin de moindre qualité, et la fermentation n'améliora pas le produit comme le souhaitait le propriétaire absent, et il lui paraissait difficile qu'on lui ait fait introduire cela. Et

en effet,

le dépositaire lui paie

la valeur des épines

[la valeur des épines, selon ce qu’elles ont produit ; mais, en tout état de cause, il ne paie pas une valeur entière en vertu de la loi du gardien, pour la raison qu’a dite Rav Amram].

Michna :

Celui qui dépose de l’argent auprès d’un changeur

gratuitement :

S’il le dépose lié

[attaché],

il ne l’utilisera pas

le changeur, car c’est pour cela qu’il l’a attaché, afin que le changeur ne l’utilise pas [et la Guemara l’expliquera davantage],

c’est pourquoi, s’il est perdu, il n’est pas responsable

car il n’est qu’un gardien gratuit, et le gardien gratuit est exempt en cas de perte.

Mais s’il

le dépose non lié

,

il l’utilisera

le changeur, car, puisque le changeur a toujours besoin d’argent, même le déposant l’a déposé auprès de lui afin qu’il l’utilise,

c’est pourquoi, s’il est perdu, il est responsable

et la Guemara expliquera pour quelle raison il est responsable.

Mais celui qui dépose de l’argent gratuitement

chez un particulier

[c’est-à-dire un homme qui n’est ni changeur ni boutiquier], lequel n’a pas constamment besoin d’argent :

Qu’il

le dépose

lié,

et

qu’il

le dépose

non lié, il ne l’utilisera pas

le particulier,

c’est pourquoi, s’il est perdu, il n’est pas responsable

car il est un gardien gratuit.

Et s’il le dépose chez un

boutiquier,

est comme celui du particulier

: il lui est interdit d’utiliser l’argent et il n’est pas responsable en cas de perte, parce que le boutiquier n’a pas constamment besoin d’argent : l’usage du boutiquier est d’acheter à crédit, et la petite quantité d’argent qu’il a en main lui suffit,

telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit : Le boutiquier est comme le changeur

: il lui est permis de l’utiliser et il est responsable s’il est perdu, parce qu’il lui arrive d’avoir l’habitude de changer de l’argent comme le changeur ; c’est pourquoi sa דין est comme celle du changeur.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Celui qui dépose de l’argent auprès d’un changeur : s’il est lié, il ne l’utilisera pas :

Et nous nous étonnons : Est-ce que

parce qu’il est lié

qu’il l’a déposé,

il ne l’utilisera pas !?

Mais il n’y a ici aucune manifestation d’intention indiquant qu’il ne souhaite pas que le changeur l’utilise, car tout homme a l’usage d’attacher son argent.

Dit

Rabbi Assi expliqua,

Rav Yehouda dit : Ils ont enseigné lorsqu’il est lié et scellé

: il ne l’utilisera pas.

Rav Mari dit :

notre Michna traite du cas où il l’a attaché

d’un nœud inhabituel.

Certains disent

que Rav Mari n’a pas expliqué notre Michna par un nœud inhabituel.

Mais

Rav Mari a posé la question : Qu’en est-il d’un nœud inhabituel ?

Est-il דין comme un objet lié et scellé ?

Et nous concluons :

Teykou.

Nous avons appris dans la Michna : Celui qui dépose de l’argent auprès d’un changeur,

s’il est non lié, il l’utilisera

; c’est pourquoi, s’il est perdu, il est responsable :

Rav Houna dit : Même s’il a été victime d’un accident

l’argent étant entre les mains du changeur, celui-ci est responsable, parce que, dès le moment du dépôt, il est un emprunteur, sur l’argent, puisque l’argent lui a été remis afin qu’il l’utilise.

Et nous objectons à cela :

Mais «

s’il est perdu »,

enseigne

notre Michna ; cela signifie : s’il est perdu, il est responsable, car il a le statut d’un gardien rémunéré, en raison du droit qu’il a de l’utiliser ; mais s’il a été victime d’un accident, non, car il n’est pas emprunteur de cet argent ! Et nous répondons : ce que notre Michna a enseigné « s’il est perdu », c’est-à-dire

comme

l’a expliqué

Rabba

ailleurs,

car Rabba a dit : «

S’ils ont été volés »,

c’est-à-dire qu’ils ont été volés

par des brigands armés

; c’est un accident. «

S’ils ont été perdus »,

c’est-à-dire

que son navire a sombré en mer

; il est victime d’un accident —

et ici aussi, l’intention de la Michna concerne une perte due à un accident, par exemple lorsque son navire a sombré en mer.

Et Rav Naḥman

s’opposa à Rav Houna et

dit :

Si

l’argent a été victime d’un accident,

l’argent,

il ne

le changeur n’est pas responsable, même s’il lui a été déposé non lié, parce qu’il n’est qu’un gardien rémunéré de l’argent, comme il l’expliquera plus loin.

Dit

Rava, étonné,

à Rav Naḥman :

Selon ce que tu dis

, si

s’il a été victime d’un accident, il ne

est pas responsable,

il s’ensuit qu’il n’est pas emprunteur à son sujet —

Et donc,

s’il n’est pas emprunteur,

même

n’est-il pas non plus un gardien rémunéré !?

C’est-à-dire : de toute manière, si tu dis qu’il est un gardien rémunéré, bien qu’il n’ait pas reçu d’autre rémunération pour la garde que la permission d’utiliser l’argent, alors, pour cette même raison, il devrait être un emprunteur, puisque tout le profit de l’argent est à lui, comme un emprunteur ; et s’il n’est pas emprunteur en raison de la permission d’utilisation, pourquoi serait-il un gardien rémunéré à cause de celle-ci ?

Il lui dit

Rav Naḥman à Rava :

Sur ce point, je te donne raison

, c’est-à-dire : en ce qui concerne le fait d’être un gardien rémunéré, je reconnais avec toi que la permission d’utiliser l’argent le rend gardien rémunéré,

puisqu’il en tire profit,

car il peut l’utiliser,

il procure un profit

au déposant, car

grâce à ce profit, si une affaire se présente à lui, dans laquelle il y a un gain, il achète avec cet argent

[grâce à cet avantage : si une affaire profitable se présente à lui et qu’il a besoin d’argent comptant, il peut prendre cet argent ; en contrepartie de cet avantage],

il est gardien rémunéré à leur égard.

Rav Naḥman objecta à Rav Houna

qui soutient que le changeur est responsable même en cas d’accident, à partir de ce que nous avons appris dans le traité Meïla :

Le trésorier

qui dépose de l’argent

consacré par inadvertance

auprès d’un changeur, s’il est lié, le changeur ne l’utilisera pas

,

c’est pourquoi, s’il l’a dépensé,

le changeur ayant dépensé l’argent,

le trésorier n’a pas commis de profanation

car il ne lui a pas dit de le dépenser.

Et s’il est non lié,

le trésorier l’a déposé,

il l’utilisera

le changeur,

c’est pourquoi, s’il l’a dépensé,

le changeur,

le trésorier a commis une profanation ;

car, au moment où le trésorier l’a déposé auprès de lui, c’est comme s’il avait donné au changeur la permission de le dépenser ; le changeur est devenu l’envoyé du trésorier, et nous avons pour règle qu’en matière de profanation, un homme est responsable de l’acte de son envoyé, bien qu’il s’agisse d’un envoi pour une transgression.

Et si tu dis

que, lorsqu’il l’a déposé non lié, le déposant est responsable

même

si

l’argent a été victime d’un accident

entre les mains du dépositaire, alors

pourquoi précisément

dans cette Michna — où le trésorier a commis une profanation lorsqu’il l’a déposé non lié — si

le changeur l’a dépensé,

l’argent, alors que, selon tes paroles,

même

s’il

ne l’a pas encore dépensé,

le changeur,

également

le trésorier déposant devrait commettre une profanation ! En effet, dès le moment où le trésorier l’a déposé auprès de lui, l’argent est sorti du domaine du consacré et est entré dans le domaine du changeur ; c’est comme s’il lui avait prêté, et il n’y a pas de dépense plus grande que celle-là.

Il lui dit

Rav Houna à Rav Naḥman :

En effet,

la même דין s’applique

: lorsque le trésorier les lui remet non liés, le trésorier commet une profanation

bien que

l’argent

n’ait pas encore été dépensé

par le changeur,

et ce que nous avons appris : « il l’a dépensé », c’est

parce que, puisque le tanà a enseigné

dans la

première partie

— lorsque le changeur a dépensé l’argent lié qui lui avait été confié — «

il l’a dépensé »,

c’est pourquoi

il a également enseigné dans la seconde partie : «

il l’a dépensé ».

Un voleur est libéré par la restitution de l’objet volé lui-même, même si sa valeur a diminué entre le moment du vol et celui de la restitution, sauf si l’objet volé a « changé ».

Mais si le bien volé n’est pas présent en nature, ou s’il a changé, et qu’il vient en payer la valeur, voici qu’il paie selon la valeur du bien volé au moment du vol, et non selon sa valeur au moment du paiement, que le vol ait baissé de prix ou qu’il ait augmenté de prix. Notre Michna traite de la règle des paiements de celui qui a porté la main sur un dépôt, lorsque le dépôt n’est pas présent en nature et qu’il est astreint à son paiement comme un voleur : comment paie-t-il si la valeur du dépôt a baissé entre le moment où il a porté la main sur lui et le paiement ?

Michna :

Celui qui porte la main sur un dépôt,

et ensuite le fait sortir du monde :

Beit Chammaï disent : il sera atteint par la diminution et par l’augmentation,

c’est-à-dire : si la valeur du dépôt a diminué depuis le moment où il a porté la main sur lui, il paiera selon sa valeur au moment du paiement ; et si la valeur du dépôt a augmenté, il paiera selon sa valeur au moment où il l’a fait sortir du monde. Il sera expliqué dans la Guemara pourquoi il paie selon sa valeur au moment où il l’a fait sortir du monde.

Et Beit Hillel disent : comme au moment où il l’a fait sortir,

il sera expliqué dans la Guemara s’il s’agit du moment où il l’a fait sortir du monde ou du moment où il l’a fait sortir de la demeure des propriétaires, et sur quel point des paroles de Beit Chammaï Beit Hillel sont en désaccord.

Rabbi Akiva dit :

il paie

selon

la valeur du dépôt au

moment de la réclamation,

lorsque le déposant réclamera au gardien de payer ; et dans la Guemara, la raison en sera expliquée.

Guemara :

Rabba dit : celui qui vole une cruche de vin à son prochain,

alors que le vin n’est déjà plus présent en nature et qu’il vient en payer la valeur,

à l’origine elle valait un zouz,

et

maintenant elle en vaut quatre

zouz — celui qui a volé à son prochain une cruche de vin qui valait un zouz au moment du vol et qui, maintenant, au moment où elle s’est brisée, en vaut quatre — comment paie-t-il la valeur du vin ?

Si

il l’a brisée ou l’a bue

— il a brisé la cruche de ses propres mains et son vin s’est répandu, ou bien il a bu le vin — voici qu’il

paie quatre

zouz, selon la valeur qu’elle a à ce moment.

Mais si

elle s’est brisée d’elle-même

— la cruche s’est brisée d’elle-même — et que le vin s’est répandu, il ne

paie

que

un zouz,

selon sa valeur au moment du vol.

La Guemara explique la raison des deux volets de la règle de Rabba : s’il l’a brisée ou l’a bue, il paie quatre

Pour quelle raison ?

Puisque, si elle avait été présente, il l’aurait rendue à son propriétaire en nature, c’est à ce moment-là, lorsqu’il la buvait ou la brisait, qu’il la lui a volée.

C’est-à-dire : puisque, jusqu’au moment où il l’a brisée ou en a bu le vin, elle devait retourner telle quelle à son propriétaire, le moment de la brisure ou de la consommation est donc le moment du vol,

et

voici

que nous avons appris : tous les voleurs paient comme au moment du vol.

Si elle s’est brisée d’elle-même, il paie un zouz ; pour quelle raison ?

Car

maintenant,

au moment de la brisure, lui-même

n’a rien fait à son égard ni quoi que ce soit,

et tu ne le rends pas astreint à cause de ce moment ;

pourquoi

— à cause de quoi —

le rends-tu astreint ?

N’est-ce pas seulement

à cause de ce moment où il l’a volée,

et voici que

à ce moment-là, elle ne valait qu’un zouz — n’est-ce pas que maintenant il ne fait rien, et que son obligation porte sur le premier moment du vol, et qu’à ce moment-là elle ne valait qu’un seul zouz ?

La Guemara soulève une difficulté contre Rabba, qui rend le détrousseur astreint à payer comme au moment de la brisure.

Nous avons appris

dans notre Michna : celui qui porte la main sur un dépôt — Beit Chammaï disent : il sera atteint par la diminution et par l’augmentation ; et

Beit Hillel disent : comme au moment où il l’a fait sortir.

Et

que signifie,

quelle est l’intention de Beit Hillel lorsqu’ils disent : «

comme au moment où il l’a fait sortir » ?

S’il s’agit, peut-on dire, du moment où il l’a fait sortir du monde,

il est impossible de le dire ainsi, car une difficulté se pose :

Et sur quoi,

c’est-à-dire : sur quel point des paroles de Beit Chammaï, qui ont dit : « il sera atteint par la diminution et par l’augmentation », Beit Hillel sont-ils en désaccord ?

S’ils sont en désaccord au sujet de la diminution —

c’est-à-dire si le dépôt a baissé de prix entre le moment où il a porté la main sur lui et le moment où il l’a fait sortir du monde — c’est ce que Beit Chammaï ont dit : « il sera atteint », c’est-à-dire qu’il paie comme au moment où il a porté la main sur lui ; et tu dirais que Beit Hillel sont en désaccord et disent qu’il paie comme au moment où il l’a fait sortir du monde —

cela est pourtant impossible à dire, car :

existe-t-il quelqu’un qui soutienne

— y a-t-il quelqu’un qui puisse soutenir une telle chose — ?!

N’avons-nous pas appris : tous les détrousseurs paient comme au moment du détroussement ?

Or le moment où il a porté la main sur le dépôt est le moment du détroussement, et il paie certainement selon le prix élevé du moment du détroussement, comme l’ont dit Beit Chammaï.

Et s’ils sont en désaccord au sujet de l’augmentation —

si le dépôt a augmenté de prix jusqu’au moment où il l’a fait sortir — c’est sur cela que Beit Hillel sont en désaccord et disent qu’il paie selon le prix élevé du moment où il l’a fait sortir du monde,

cela aussi est impossible à dire, car, si tel était le cas,

ce seraient précisément les paroles de Beit Chammaï,

qui ont dit : « il sera atteint par l’augmentation », c’est-à-dire qu’il paie comme au moment où il l’a fait sortir du monde. En quoi Beit Hillel seraient-ils alors en désaccord avec Beit Chammaï ?!