Baba Metsia 42b (מב:) — le Talmud en français

« Nous lui disons à lui : “Va payer”, car le gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien est responsable » et les derniers Sages se sont étonnés : selon la propre méthode de Rachi [rapportée à la lettre A], le fait de l’avoir remis à un autre gardien ne permet pas de se libérer du paiement — et même selon celui qui considère que le gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien est exempt, si le second gardien a été négligent et n’a pas gardé [le dépôt] ; la loi essentielle vient seulement enseigner qu’il ne faut pas dire : puisqu’il l’a remis à un autre, il sera responsable même si le dépôt a été frappé par un cas de contrainte entre les mains du second. Dès lors, pourquoi Rachi a-t-il eu besoin de dire que le gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien est responsable ? Même s’il est exempt, cela ne vaut que si le second a gardé [le dépôt] conformément à la loi ; or ici, elle ne l’a pas gardé selon la garde qui lui incombait, puisqu’elle l’a placé dans une caisse qui n’est pas un endroit gardé contre le vol ! Voir ce qu’ils ont rapporté à ce sujet dans l’Otsar Mefarché ha-Talmud. Voici

Tout celui qui confie en pensant à sa femme et à ses enfants

du propriétaire absent

est déposant,

et si [le gardien] remet [le dépôt] d'un gardien à un autre qui est de sa famille, il n'est pas tenu. Peut‑être diras‑tu,

On pourrait dire à sa mère : «Va, paie»

c'est‑à‑dire qu'on a dit à sa mère : «va et paie», car elle n'a pas gardé le dépôt conformément à la loi.

Elle dit

(elle pourrait dire) pour sa décharge : voici

«Mon fils ne m'a pas dit

fils

qu'ils ne sont pas siens, que je les enterre»

c'est‑à‑dire : mon fils ne m'a pas dit qu'ils n'étaient pas les siens, mais un dépôt en sa garde, afin que je les enterre.

Peut‑être diras‑tu,

On pourrait dire

au propriétaire absent :

«Pourquoi ne lui as‑tu pas dit

que ce sont des dépôts en ta garde ?»!?

Il répond

(il dira) pour sa décharge : «je pensais que»

a fortiori, puisque je croyais qu'ils étaient à moi, d'autant plus

je les aurais soignés

je pensais que, si elle croyait qu'ils étaient à elle, elle y aurait fait plus attention.

Mais, dit Rava : il prête serment lui‑même, car il a remis les pièces d'argent pour que sa mère les paye

(le propriétaire absent a juré qu'il remit l'argent à sa mère).

et sa mère prête serment, car elle a mis l'argent dans une caisse, et il a été volé

(et la mère jure qu'elle a placé l'argent dans une caisse, et il a été volé),

et le propriétaire absent est exonéré

du paiement.

Il arriva au sujet de

ce tuteur d'orphelins, qui acheta pour eux un taureau, et le remit au berger ; il apparut que le taureau n'avait pas de grosses et petites molaires pour le mastiquer

(histoire du tuteur des orphelins qui acheta pour eux un taureau avec leur argent, et le tuteur le remit au berger, et il devint manifeste que le taureau n'avait pas de grosses et petites molaires pour manger), et le taureau mourut.

Rami bar Hama dit : quel est l'objet du procès pour ce cas ?

Si

on pourrait dire au tuteur : va, paie.

Voici

qu'il dira

(il dira) :

«Moi, je l'ai remis au berger»

je lui ai remis, et il aurait dû m'en avertir qu'il ne mange pas.

Peut‑être diras‑tu,

On pourrait dire au berger

(au berger) :

Va, paie,

Il dira : je l'ai placé avec mes autres taureaux et je lui ai donné de la nourriture comme aux autres taureaux ; je ne savais pas qu'il ne mangeait pas

(je l'ai mis parmi mes autres bêtes et j'ai mis devant lui de la nourriture comme pour tous les taureaux, et je ne savais pas qu'il ne mangeait pas).

La Guemara s'étonne : de quel cas s'agit‑il que Rami bar Hama a en vue ?

Car

voici

le berger

ce

est un shomer sachar des orphelins

or ce berger est un shomer sachar des orphelins, et alors

il lui incombait d'examiner

il aurait dû vérifier si le taureau mange, — c'est‑à‑dire : certes il n'y a pas ici faute du berger, mais le berger est shomer sachar, et le shomer sachar a une garde plus stricte, et parmi ses obligations se trouve aussi le devoir d'examiner si le taureau qu'on lui a confié mange la nourriture qu'on lui donne ou non, et parce qu'il n'a pas examiné, il devrait payer!?

Et nous reformulons : effectivement,

s'il n'y a pas de perte pour les orphelins

que pour eux il est shomer sachar,

ainsi aussi !

s'ils avaient été lésés par son manque d'attention, en vérité le berger aurait dû leur payer —

et

maintenant,

ici de quoi s'agit‑il, où il n'y a pas de perte pour les orphelins

puisque

ils retrouvèrent

les orphelins

le vendeur du taureau, et il rendit aux orphelins l'argent qu'il avait perçu du tuteur.

C'est‑à‑dire que le cas présenté à Rami bar Hama était de sorte que les orphelins n'ont aucune perte due à la mort du taureau, parce qu'ils ont retrouvé le vendeur du taureau, qui leur a rendu la somme que le tuteur avait payée pour lui, car c'était un achat entaché d'erreur, et par conséquent le berger n'est pas tenu envers les orphelins.

Mais la Guemara s'étonne :

Cependant

puisque les orphelins n'ont pas subi de dommage,

qui est le demandeur

et quelle est la difficulté concernant les paroles de Rami bar Hama — qui paiera ?!

Et nous interprétons :

Le vendeur du taureau est celui qui réclame

«il fallait qu'il en informe

«qu'il informât»

le propriétaire du taureau est celui qui réclame, car il ne l'a pas averti que ce taureau n'a pas de molaires.

La Guemara s'étonne :

Que lui fallait‑il lui annoncer ?!

Et pourtant

il sait bien qu'un achat par erreur est constitué

qu'y a‑t‑il à lui annoncer, puisqu'il sait lui‑même qu'il a vendu un taureau sans molaires.

Et nous reformulons : ici il s'agit

du

par exemple que le vendeur

était un commerçant, qui achète ici et vend ici

le vendeur du taureau était un négociant de bétail, qui achète d'ici et vend d'ici le jour même, et par conséquent il ne savait pas que ce taureau précis n'avait pas de molaires, puisque le taureau n'était pas resté en sa possession du tout.

Et donc, si on l'avait informé que ce taureau n'avait pas de molaires, il l'aurait abattu tout de suite, ou l'aurait rendu à celui qui le lui avait vendu.

Et c'est à propos de cette réclamation du commerçant que Rami bar Hama jugeait.

C'est pourquoi

parce qu'il n'était pas tranché chez Rami bar Hama quelle était la loi, Rami bar Hama fit un compromis entre eux : Il jura qu'il ne savait pas

(le commerçant jura qu'il ne savait pas l'absence des molaires),

et le berger lui paie

au

le prix de la viande vendue à bas prix

(le berger doit lui verser la valeur de la viande à bas prix), et cette mesure équivaut à deux tiers du prix de la viande du taureau vivant.

Et la Guemara rapporte maintenant un incident arrivé avec

cet homme qui confia de la biomasse de vin chez son ami,

(qui confia chez son ami de la feuille fermentable utilisée pour fabriquer du vin).

Cela lui était considéré de même comme une vigne de celui qui confia.

Même pour le propriétaire absent c'était considéré comme la vigne du déposant.

Il dit à son serviteur : prends de celle‑ci, mon ami ! Va et vole de l'autre côté !

Le propriétaire absent ordonna à son domestique d'aller prendre de la feuille de son voisin dans son pressoir et de la mettre dans la cuve pour en faire du vin [mais il ne lui précisa pas qu'il avait une autre réserve de feuille qui n'était pas à lui et qu'il ne devait pas en prendre là‑bas ; et l'ouvrier, qui l'ignorait, prit de la feuille du lot confié et la mit dans la cuve du maître].

Rav Amram dit : quel est l'objet du procès pour ce cas ?!

Si

on pourrait dire au propriétaire absent

(au déposant) :

Va, paie!

Il dira

(il dira) :

Moi, je lui avais dit : prends de cette vigne, mon ami !

(je lui avais dit de prendre d'une vigne différente qui était à moi).

Peut‑être diras‑tu,

On pourrait dire au serviteur

(à l'ouvrier) :

Va, paie !

Il dira

(il dira) :

On ne m'a pas dit «de cette vigne», ni «de celle‑ci pas»,

(on ne m'a pas dit de prendre précisément de celle‑ci et non d'une autre).

Donc, tous deux sont exonérés, et la perte reste à la charge du déposant.

Et la Guemara débat :

Et si la pile n'était pas à portée pour qu'il la prît et il ne la prit pas, il est manifeste qu'il lui était permis,

c'est‑à‑dire : si le tas de la vigne du maître était proche et celui du déposant était éloigné, et l'ouvrier tarda plus longtemps que ce qui eût été raisonnable s'il avait pris de ses propres vignes proches, alors le propriétaire absent comprit par là que l'ouvrier prenait du lot confié et il l'agrée dans son indifférence, et dans ce cas le déposant paiera !?

Et nous reformulons : ici de quoi s'agit‑il ?

s'il n'y avait pas l'ouvrier

(présent) !

Et pourtant nous objectons :

Après tout quelle perte y a‑t‑il ?

Or voici qu'il lui profitait

(voici que le déposant profitait en faisant entrer la feuille d'un autre dans sa cuve),

et donc le propriétaire absent a tiré avantage par le fait d'avoir fait entrer la feuille du voisin dans sa cuve, qui resta intacte comme elle était, et par conséquent le déposant devrait demander paiement au déposant, et pourquoi discuter de paiements au titre de la garde ?

Rav Sama bar Yehuda dit

que ici de quoi s'agit‑il :

la fermentation se gâta

(le moût a tourné), et il en advint que le déposant n'a pas profité de la fermentation de son propre moût, et il est exempt de payer.

Rav Ashi dit

pour la résolution de la dernière difficulté : ici de quoi s'agit‑il ?