Baba Metsia 42a (מב.) — le Talmud en français

Il est enseigné :

Celui qui confie de l'argent chez son ami et les a liés en paquet

le dépositaire [incertain : sens exact de «בסודרו» douteux]

et qu'il les ait repliés derrière lui

et ils furent volés,

ou qu'il les remit

ou «il les remit»

à son fils et à sa fille mineurs et ferma devant eux

(devant ces mineurs)

d'une manière inappropriée

afin qu'ils ne sortent pas dehors et ne perdent l'argent, et ils sortirent et perdirent l'argent :

Ce cas

est responsable,

parce que

il n'a pas gardé selon la manière des gardiens.

Et si il a gardé selon la manière des gardiens,

alors

il est exempt.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : «Celui qui confie de l'argent chez son ami et les a liés en paquet et qu'il les ait repliés derrière lui, ou qu'il les remît à son fils et à sa fille mineurs, et ferma devant eux d'une manière inappropriée — il est responsable, parce qu'il n'a pas gardé selon la manière des gardiens».

Et elles s'étonnèrent :

Tout ceci serait compréhensible

c'est-à-dire «ou qu'il les remît à son fils et à sa fille mineurs, et ferma devant eux d'une manière inappropriée», cela va encore, ce que nous avons appris :

qu'il n'a pas gardé selon la manière des gardiens —

Mais (pour) «il l'a lié en paquet et (qu')il l'a replié derrière lui»

Pourquoi appelle-t-on cela : «qu'il n'a pas gardé selon la manière des gardiens», puisque lié en paquet et

que voulait-il faire d'autre [<

!?]?!

Il dit

il expliqua :

Rava a dit que Rabbe Itzhak a dit :

Car

il est dit dans l'Écriture

au sujet de l'argent du second dîme que le propriétaire emporte à Jérusalem : «

»

et nous interprétons :

même s'ils sont liés (en paquet), qu'ils soient en ta main, c'est-à-dire : il ne devait pas les replier derrière lui, mais devant lui, afin qu'ils soient devant ses yeux.

Et Rabbe Itzhak a dit : que l'argent d'un homme soit toujours à portée de sa main

et qu'il ne les confie pas à d'autres, afin que s'il lui arrive d'acheter des marchandises pour en tirer profit, ils soient disponibles sous sa main,

comme il est dit : «

» !

Et Rabbe Itzhak a dit :

Qu'un homme partage toujours son argent en tiers : un tiers

il investira

dans la terre ,

un tiers

il investira

dans le négoce (parcamatta / marchandise) [<

],

et un tiers

sera

sous sa main, afin qu'ils soient liquides près de lui pour un profit soudain.

Et Rabbe Itzhak a dit :

La bénédiction ne se trouve pas ,

que la chose soit bénie et se multiplie d'elle-même,

sauf dans ce qui est caché aux yeux,

comme il est dit : «

»Que le Tout-Puissant ordonne

sur toi la bénédiction dans tes greniers», et nous dérivons le terme «אסמיך» du sens de ce qui est caché aux yeux.

Tanna de la maison de Rabbe Yishmaël :

La bénédiction ne se trouve que dans ce qui n'est pas soumis au regard,

comme il est dit : «

»Que le Tout-Puissant ordonne

sur toi la bénédiction dans tes greniers», et nous en déduisons «אסמיך» du sens de trésors cachés.

Nos rabbins enseignèrent :

Celui qui va mesurer notre cruche (notre réserve), dira : «

»Que soit la volonté devant toi, ô Tout-Puissant

notre Dieu, que tu envoies la bénédiction sur l'œuvre de nos mains,

c'est-à-dire : que notre réserve soit bénie et se multiplie.

Il commence à mesurer, il dira : «

»Béni

(Tu es, ô Tout-Puissant notre Dieu Roi du monde)

qui envoie la bénédiction sur cette enceinte.

Il a mesuré puis a béni : cela est une prière vaine,

parce que la bénédiction n'est pas présente.

Ce n'est pas dans la chose pesée, ni dans la chose mesurée, ni dans la chose comptée, mais dans ce qui est caché aux yeux, comme il est dit : «

»Que le Tout-Puissant ordonne

sur toi la bénédiction dans tes greniers.

Dit Shmuel :

L'argent n'a de garde que dans la terre,

et si on ne les a pas gardés là, et qu'ils furent volés, c'est faute (de négligence) et il est responsable.

Rava dit : et il reconnaît que Shmuel

que si des sommes lui furent confiées

à la veille du Chabbat entre les deux coucher du soleil

il n'est pas tenu de les enterrer dans la terre,

car nos maîtres ne l'embarrasseraient pas.

Et

cependant

si c'était pour le sortir à la fin du Chabbat pour l'enterrer et qu'il ne l'enterra pas [<

si l'on différa en vue d'une mesure d'enterrement, et ne l'enterra pas], et ils furent volés,

le dépositaire est responsable

car il devait les enterrer immédiatement à la sortie du Chabbat.

Et si le déposant est un talmudiste éminent (un 'tzurba de rabbanan'),

qui dépose parce qu'il est anxieux au sujet du devoir de la Havdala, alors le dépositaire n'est pas tenu s'il n'enterra pas immédiatement à la sortie du Chabbat, car

le dépositaire raisonne :

peut-être lui faudra-t-il de l'argent pour acheter du vin pour la Havdala, et c'est pourquoi il ne les enterra pas.

La Guemara ajoute aux paroles de Shmuel qui a dit : «l'argent n'a de garde que dans la terre» :

Et de nos jours, où il est courant des fouilleurs [<

dans notre temps où l'on trouve des voleurs qui fouillent la terre pour savoir où il y a un creux et y cachent de l'argent],

ils n'ont pas de sûreté

pour l'argent

sauf dans les hauteurs du toit [<

toit].

Et de nos jours, où il est courant des perçeurs [<

dans notre temps où il y a des voleurs qui brisent la toiture],

ils n'ont de garde que entre les niches du mur [<

entre les rangées du bâtiment dans le mur].

Rava dit :

et il reconnaît que Shmuel ,

que l'argent a sûreté

dans le mur.

Et de nos jours, où il est courant des tapûécha (toucheurs) [<

dans notre temps où il y a des voleurs qui tapotent le mur pour savoir où il y a une cavité et y ont caché de l'argent],

ils n'ont de garde que

au bas du mur à

une large palme proche du sol, ou

au niveau du mur

à une palme proche des solives du toit.

Rab Acha barayah de Rab Yosef dit à Rab Ashi :

Voici :

là-bas

dans la tractate Pessa'him

nous avons appris :

Le pain levé sur lequel est tombée un éboulement est comme brûlé ; Rabban Shimon ben Gamliel dit : tout ce que le chien ne peut retrouver ; et il a été enseigné

dans la baraïta :

quelle est

la

recherche du chien : trois palmes.

Ici -

concernant la garde de l'argent dans la terre -

quelle

est la profondeur d'ensevelissement de l'argent selon Rabban Shimon ben Gamliel dont la loi suit son avis ?

Avons-nous besoin

aussi ici qu'il les cache en profondeur ?

trois palmes, ou non ?

faut-il ?

Il lui dit

Rab Ashi dit à Rab Acha barayah de Rab Yosef :

Là-bas c'est à cause de l'odeur

c'est-à-dire [que le chien sent le pain levé et le retire], c'est pourquoi

nous avons besoin de trois palmes —

Mais

ici c'est à cause de l'occultation aux yeux

c'est-à-dire [afin que l'argent soit caché au regard], et

nous n'avons pas besoin de trois palmes,

car même à moins que cela l'argent n'est pas visible.

Et quelle

est la mesure qu'il faut enfoncer dans la terre pour enterrer l'argent ?

Réferm de Sikkara répondit : une palme.

Il advint dans l'affaire de

cet homme qui confia des pièces chez son ami, le dépositaire les plaça

le dépositaire

dans un abri de saules, et elles furent volées, [<

histoire d'un homme qui confia de l'argent chez son ami, et le dépositaire les mit dans une cabane faite d'arbres de saule], et l'argent y fut volé.

Rab Yossef dit :

Même si, pour la question des voleurs, c'était une garde suffisante, [<

même si c'est une garde pour ce qui concerne les voleurs, et même sans les enterrer, et parce qu'il n'est pas coutume des voleurs de chercher de l'argent dans une telle cabane], toutefois

pour le danger (ex. incendie)

alors

c'est une faute (de négligence) [<

car en matière d'incendie il n'est pas protégé, et c'est une négligence de la part du gardien en ce qui concerne le feu], et si tel est le cas :

son commencement est par négligence et sa fin par contrainte (force majeure),

c'est-à-dire : il est possible que par sa faute commence la contrainte, car peut-être si l'argent avait été ailleurs, les voleurs n'auraient pas été conduits là afin de le voler,

et

par conséquent

il est responsable.

Et il y a ceux qui disent

comme Rab Yossef l'a dit :

même si pour le danger (ex. incendie) c'est une négligence, mais pour les voleurs

alors

c'est une garde suffisante, et si son commencement est par négligence et sa fin par contrainte, il est exempt.

Et la halakha est : lorsque son commencement est dans la négligence et sa fin dans un cas de contrainte, il est responsable.

Fait concernant

un homme qui avait déposé des deniers auprès de son prochain. Il lui dit : « Donne-moi mes deniers. » Celui-ci lui répondit : « Je ne sais pas où je les ai déposés. » Il vint devant Rava [Un homme avait déposé des deniers auprès de son prochain ; lorsque le déposant vint réclamer son dépôt, le gardien dit qu’il ne savait pas où il les avait enfouis ; le dépositaire vint devant Rava pour le consulter sur son jugement] —

Il lui dit,

Rava au dépositaire :

Tout

« Je ne sais pas »

est une négligence ; va payer [Va payer au déposant]

ses deniers. Le Méïri ajoute : « Peut-être diras-tu : puisque telle est la chose, l’enseignement selon lequel le gardien gratuit est exempt en cas de vol et de perte, comment une perte peut-elle se présenter pour un gardien gratuit, au point que l’on dise qu’il en est exempt ? [En effet,] s’il dit : “Je ne sais pas où je les ai déposés”, c’est une négligence et il est responsable ; [tandis que] s’il dit : “Je sais où je les ai déposés, mais je ne sais pas qui les a pris”, c’est un vol et non une perte ! Peut-être que le terme “vol” n’est employé que lorsqu’une rumeur de vol ou un prétexte de vol est sorti, tandis que celui qui ne sait pas qui l’a pris est appelé “perte”

. Quoi qu’il en soit, il en est qui ont expliqué [pour résoudre cette difficulté] que l’on n’a dit : “Je ne sais pas, c’est une négligence”, que lorsqu’il dit : “Je ne savais pas si je les avais déposés dans un endroit gardé ou non.” Mais s’il dit : “Je savais que je les avais déposés dans un endroit gardé, mais je ne me souviens pas de l’endroit”, ce n’est pas une négligence, et c’est bien une “perte”. B. Ce que le Méïri a écrit au cours de ses paroles : “Et s’ils ont été frappés par un cas de contrainte, bien qu’il se soit ensuite révélé qu’ils avaient été frappés par ce cas de contrainte dans un endroit gardé, il doit payer”, c’est-à-dire en raison de : “son commencement est dans la négligence et sa fin dans un cas de contrainte”, apporte un appui à ce qui est écrit dans les Hidouché Rabbi Méïr Simha : voici que cette loi est explicitement énoncée par Rav Nahman plus haut [page 35a], si ce n’est que là, la discussion portait sur des boucles d’oreilles, tandis qu’ici elle porte sur des deniers et l’homme qui comprend comprendra qu’ici nous traitons du cas où il s’est ensuite révélé que le dépôt avait été volé ou perdu, et où pourtant il est responsable, car lorsque son commencement est dans la négligence et sa fin dans un cas de contrainte, il est responsable ; ici, le cas de contrainte provient de la négligence : c’est-à-dire que, parce qu’il ne savait pas où ils étaient déposés, ils ne furent pas préservés auprès de lui contre le vol et la perte, lesquels avaient été écartés de son esprit ; et cela est clair pour la décision juridique. Plus haut, page 36, Rav et Rabbi Yo’hanan ont divergé au sujet de la loi du « gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien », pour savoir si le premier est responsable même lorsque le dépôt a été frappé par un cas de contrainte entre les mains du second gardien. Les amoraïm y ont divergé quant à la raison pour laquelle Rabbi Yo’hanan rend le premier gardien responsable même en cas de contrainte ; et selon Rava, là-bas, la raison est que le déposant dit au dépositaire : « Toi, je te crois sous serment ; lui, je ne le crois pas sous serment. » C’est-à-dire : je ne crois pas le second gardien, même lorsqu’il prête serment, et je dis : peut-être a-t-il effectivement été négligent à son égard.

Fait concernant

un homme qui avait déposé des deniers auprès de son prochain ; celui-ci les remit à sa mère sans lui faire savoir qu’il s’agissait d’un dépôt placé entre ses mains, et elle les déposa dans une caisse — qui n’est pas un lieu de garde contre le vol — parce qu’elle pensait que les deniers appartenaient à son fils ; finalement, ils furent volés.

Rava dit : comment les juges jugeront-ils ce jugement [comment les juges jugeront-ils ce cas] !?

Car si

nous lui disons à lui : « Va payer », [nous disons au dépositaire de payer]

et parce que le gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien est responsable,

il dira [il dira]

pour sa défense : B. Rachi a écrit ici :