Baba Metsia 36b (לו:) — le Talmud en français

dit

répondit

Rava:

C'est pourquoi le déposant est délié quand il les a remis à son fils et à sa fille majeurs, parce que

tout celui qui confie

emplacement exact de la page

avec l'intention

que le déposant les remit à

sa femme et

à

ses fils il confie.

Les Amrei Nehardea :

Précisément aussi

de cette même Mishna, que l'exemption n'est que parce que

que

ci

est enseigné

dans cette Mishna :

ou qu'il les remit à son fils et à sa fille mineurs, il est tenu ,

et cela signifie :

que pour son fils et sa fille majeurs, il est délié -

du principe que

si [il] les remit

à d'autres

qui ne sont pas de sa famille,

ce n'est pas différent

s'il les a remis à

des majeurs, et ce n'est pas différent

s'il les remit à

des mineurs

alors il est

tenu

même si les sommes furent perdues par contrainte entre leurs mains.

Et la preuve :

si

[non]

ainsi

et même s'il les remit à d'autres majeurs il serait délié,

n'est-il pas écrit

dans la Mishna : "ou qu'il les remit à

des mineurs"

inutilement

— et pourquoi a-t-on mentionné : "à son fils et à sa fille mineurs" ? — et il est nécessaire que ce soit pour nous faire entendre : seulement à son fils et à sa fille il n'est pas tenu sauf s'il les remit à des mineurs et non à des majeurs ; mais s'il les remit à d'autres, il n'y a pas de distinction entre mineurs et majeurs, alors il est tenu.

Et nous concluons : en effet

on l'apprend !

Rava dit : la halakha

selon Rabi Yochanan qui dit

qu'un shomer qui remit à un autre shomer, est tenu

même en cas de violences qui eurent lieu chez le second shomer, et

il n'est pas nécessaire que ce soit un shomer sachar qui remit à un shomer chinam — ce qui est un défaut pour la garde ; au contraire même un shomer chinam qui remit à un shomer sachar est tenu.

Et quelle est la raison de Rabi Yochanan?

Ce n'est pas parce que le déposant dit au dépositaire : "je ne veux pas que mon dépôt soit entre la main d'un autre", mais

quelle est la raison

de Rabi Yochanan? parce que

qu'il lui dit

le déposant au dépositaire :

«tu m'es fiable sous serment»

quand tu dis que tu as été contraint, mais

comment

[le second gardien]

ne m'es pas fiable sous serment

quand il dit qu'il a été contraint, et moi je dis : que c'est en sa possession ou qu'elle a mangé ou qu'il a fauté avec elle".

a. Dans la Gémara plus loin, 45a, la Gémara rapporte un incident d'un homme qui confia son argent à un shomer, et ce shomer plaça l'argent dans une maison faite de branchages de saule [un cabanon d'orvbani], un lieu protégé contre les voleurs, mais non protégé contre le feu, et finalement là eut lieu un vol, à l'égard duquel le shomer fut contraint.

Là‑bas deux formulations divergent dans la manière de Rab Yossef : d'une part on lit : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte" : il est tenu, et puisque le dépôt fut donné dans cette maison, il y a une faute relative au feu, de sorte que même s'en est suivi en fin de compte une contrainte, le shomer est tenu. Et d'autre part se lit : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte", il est délié.

Et les Tossafot expliquèrent, que même celui qui soutient : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte, il est tenu", ceci ne vaut que lorsqu'on peut dire que la contrainte est issue de la faute, c'est‑à‑dire : si la faute n'avait pas eu lieu, la contrainte ne se serait pas produite ; et l'exemple est ce cas présent, que si l'on n'avait pas commis la faute de le placer dans cette maison, il est possible que les voleurs n'auraient pas dérobé l'argent, car les voleurs étaient venus pour cette maison, et en un autre lieu peut‑être ils n'auraient pas volé ; mais lorsqu'une contrainte ne découle pas de la faute, même si la faute n'avait pas eu lieu la contrainte serait survenue quand même, car alors l'acte de faute n'oblige pas pour la contrainte advenue au dépôt. Élargissement dans l'explication de la position de Rava : a. Les Tossafot écrivent que selon ce raisonnement, si le premier shomer sait lui‑même que la contrainte a eu lieu aux mains d'un shomer qui pourrait prêter serment sur la contrainte subie par le shomer second, ou s'il y eut des témoins à ce sujet, alors il est délié. b. Or dans toutes choses où l'on exige un serment, par exemple : si un seul témoin vint et déclare que l'on doit de l'argent, ou si l'accusé avoua en partie, si l'accusé prétend "je ne sais pas", le droit dépend d'une controverse [voir Chavouot 47b] : est‑il délié parce qu'il ne peut prêter serment, ou dit‑on : "tout celui qui est tenu par serment et ne peut prêter serment, paie", et il nous est établi qu'il paye. Et dans son sens ordinaire même ici ce que le premier est tenu de payer lorsqu'il ne sait pas lui‑même que la contrainte eut lieu, c'est parce que qu'il est tenu par serment qu'il y eut contrainte et qu'il ne le sait pas, et parce que ne pouvant jurer il paie ; ainsi est‑il expliqué véritablement dans les responsa et dans le Beit Habechira, que le Ramban amena dans "Milchamot" en tête de Bava Metzia, et telle est la position du Ramban là‑bas, comme tout cela est rapporté dans "Kehillot Yaakov" début section 37, et vois‑y aussi au nom du Ra'ash au début de Bava Metzia paragraphe 3 ; et vois dans "Sha'ar HaMishpat" [Retsa V] qui a expliqué pourquoi il est tenu de payer même s'il n'avait pas de connaissance ["il n'avait pas de savoir"], et vois encore là‑dessus dans "Chazon Ish" Choshen Mishpat §66. Et cependant dans "Ketzot HaChoshen" il est écrit qu'en sens de Rambam [début ch. 4 Michlé] et du Shulchan Aruch section 234, il paraît que le fond du devoir de la sermentation halakhiique contre les shomrim est seulement le fait qu'il n'en est pas propriétaire, et que ce que jura le shomer "je n'ai pas fauté et je n'ai pas mis la main" n'est que par "transfert de serment" relatif à ce qui n'est pas en sa propriété ; et si donc dans notre affaire le locataire pouvait jurer qu'il n'est pas en sa propriété, il est impossible de le tenir de payer pour ce qu'il n'a pas juré ne pas avoir fauté par la raison "ne pouvant jurer il paie", qu'on ne dit pas "parmi" au sujet du transfert de serment ; et si c'est ainsi il faut une explication : pourquoi le premier doit‑il payer, alors qu'il prétend "je ne sais pas si j'ai fauté" !? Et expliqua dans "Ketzot HaChoshen" que lorsque le shomer prétend "je ne sais pas" s'il y eut faute du second ou contrainte, on peut le tenir même sans le principe "parmi" ; car lorsqu'une personne poursuit son compagnon pour une dette certaine et celui‑ci dit "je ne sais pas si je t'ai remboursé", il est tenu de payer, et en ce cas il n'a pas besoin d'être soumis au serment "parmi" ; et il a cité là‑bas au nom du "Nemukei Yosef" qui écrivit au sujet d'un emprunteur qui prêta à un autre et qui mourut, et il y a doute si la mort fut par accident ou non, que l'emprunteur est tenu de payer, parce que le fait que l'emprunteur n'est pas habilité à prêter l'argent suppose que, une fois que cela lui fut remis, il y eut faute, et le shomer est tenu depuis l'instant de la faute (et non depuis le moment de la mort), et il en résulte que la cause du devoir existait déjà ; or si finalement il est mort par accident, alors il est délié de son devoir, et ceci est comme "je ne sais pas si je t'ai remboursé", et il doit payer et donc tel est le cas en notre matière, puisque largement on dit : "je ne veux pas que mon dépôt soit entre la main d'un autre", il y eut faute au moment où il le remit à un autre, et ipso facto quand il prétend qu'il ne sait pas si elle est morte selon sa nature cela revient au même que de dire "je ne sais pas si je t'ai remboursé" ; et vois encore là‑bas, que même si en remettant à un autre ce n'est pas appelé faute selon Rava, "toutefois il devient tenu depuis le commencement de la faute quand il les remit à un autre, et si elle mourut par contrainte après cela il avait un recours". Et vois aussi dans l'ouvrage de Rabi Akiva Eger sur la loi "un shomer qui remit à un shomer" [par. 11 et 12], dont les paroles là‑bas sont du même genre que celles du "Ketzot HaChoshen" ; et vois dans "Eilat HaShachar" § suivant, qu'il questionne l'argumentation : comment cela peut‑il être considéré comme "je ne sais pas si je t'ai remboursé" alors que selon nous ce n'est pas faute, et vois ce qu'il y a écrit là. ; et vois dans "Eilat" HaShachar qu'il s'étonne de la logique : comment se peut‑il que cela ait la valeur d'"je ne sais pas si je t'ai remboursé" puisque selon l'avis il n'y a pas faute, et vois ce qu'il écrivit là à ce sujet. Et tout cela est selon la "Ketzot HaChoshen" qui dit que seul le serment qui n'est pas de sa propriété est l'essentiel du serment et le reste est à cause du transfert ; mais selon la "Netivot" HaMishpat (section 234, rapporté dans "Kehillot Yaakov" là‑bas) il n'y a pas de dissension sur le fait que le serment "je n'ai pas fauté" n'est pas un simple transfert, et il apporte à cela plusieurs preuves, et si tel est le cas la responsabilité du premier pour paiement est à cause de "parmi". c. Or dans les notes en page a il fut expliqué que les paroles de Rabi Yermia disant que le locataire et l'emprunteur sont coupables lorsque cela fut volé et qu'ils s'exonérèrent par l'affirmation "morte par la nature du travail", ne se tiennent apparemment — selon l'avis du Ramban — parce que Rab détourne et dégage le premier du paiement même quand il y eut faute, or si cela était, il n'y aurait pas de dénégation du paiement de la part du locataire, puisqu'il ne serait pas tenu ; ; et il fut encore expliqué là que même selon Abaye au nom de Rabi Yochanan — qui tient qu'il est tenu parce que "je ne veux pas que mon dépôt soit entre la main d'un autre" — les paroles de Rabi Yermia ne se présenteraient pas apparemment, car selon Abaye la Mishna s'interprète telle que la situation du locataire et de l'emprunteur et les paroles de Rabi Yermia, dans le sens où il n'y a pas de "je ne veux pas", puisque l'on aurait dit : "Prête‑le à ton idée" [qu'alors le locataire serait tenu même en cas de contrainte, comme il fut expliqué ci‑dessus], et dans ce cas la loi est comme pour Rab, le premier étant délié même en faute. ; Mais il est très difficile d'affirmer que les paroles de Rabi Yermia, qui furent répétées en terme général et sans objection, ne tiennent que selon une seule opinion de la matière voisine ; d'autant plus qu'il faut une explication pourquoi la Gémara n'a pas dit que c'est là une nouveauté de Rabi Yermia, et qu'il n'aurait pas fallu tant de peine pour dire qu'il est venu nous apporter une innovation dans l'expression de la sermentation. et il faut étudier]. Et vois aussi d'autres additions d'éléments dans l'explication des paroles de Rava, dans "Chevurata" sur les Tossafot aux notes là.

b. La question de la Gémara ici s'éclaire selon les propos des Tossafot.

Il fut dit : le shomer fut en faute envers l'animal qui lui fut confié

lorsqu'il plaça l'animal

et il sortit

l'animal

vers le lac

qui est un lieu non protégé ni contre les loups ni contre les voleurs

et

toutefois

l'animal mourut

là‑bas

selon sa nature

et non par les loups ni par des voleurs ; deux Amoraïm, selon l'avis de Rava, divergent sur le statut du shomer :

Abaye au nom de Rava déclara : il est tenu ,

et il expose sa raison et s'en va.

Rava au nom de Rava déclara : il est délié ,

et il expose sa raison et s'en va.

Abaye au nom de Rava déclara : il est tenu , et

tout juge qui ne tranche ainsi, n'est pas juge

[tout juge qui ne tranche ainsi, n'est pas juge], et

il n'est pas nécessaire —

que le shomer soit tenu —

pour [celui] qui dit : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte"

alors il est

il est

tenu",

que

certes il est

tenu

dans ce cas.

Mais même pour celui qui dit : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte"

le commencement est par faute et la fin par contrainte

il est délié

ici

dans ce cas

tenu

le shomer ! et

quelle est la raison ?

parce que nous disons :

peut‑être

le ver du lac l'a tué

à l'animal

[le ver qui se trouve dans le lac est ce qui a tué l'animal], et il s'ensuit que par l'avoir amené au lac l'animal mourut, et c'est pourquoi il est tenu.

Rava au nom de Rava déclara : il est délié , et

tout juge qui ne tranche pas ainsi, n'est pas juge ; et il n'est pas nécessaire —

que le shomer soit délié —

pour celui qui dit

le shomer est délié

à l'opinion : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte, il est délié"

car assurément il est

délié

dans ce cas.

Mais même pour celui qui dit : "son commencement est par faute et sa fin par contrainte"

le commencement est par faute et la fin par contrainte

tenu

ici

dans ce cas

délié

le shomer ! et

quelle est la raison ?

parce que nous disons : "l'ange de la mort, qu'importe ici et qu'importe là"

— que lui importe où est l'animal, il l'aurait tué de toute façon

; c'est‑à‑dire : la contrainte n'est pas issue de la faute, car même s'il ne l'avait pas amené au lac il serait mort, et tout ce qui n'est pas issu de la faute n'oblige pas.

Et Abaye admet -

qui soutient : il est tenu -

que si elle est revenue chez le maître

[si l'animal est revenu chez le propriétaire ou chez le gardien]

et

ensuite

elle meurt, le shomer est délié

le shomer!

Quel est le motif ?

Parce que

car il s'agit de son retour

[puisqu'elle est revenue de l'étang],

et

de nouveau

on ne peut pas dire : "le péril de l'étang l'a tuée".

Et Rava admet -

qui soutient : «l'ange de la mort, que me fait ici que là» —

là où il y eut vol, le vol fut à l'étang

[si le voleur a volé dans l'étang, en ce sens il y a culpabilité],

et elle mourut comme à son habitude chez le voleur

[et elle mourut chez le voleur],

alors il est tenu

le shomer! et l'on ne dit pas : de toute façon elle serait morte comme à son habitude.

Et

quel est le motif ?

On ne dit pas cela : parce que

que

même

si l'ange de la mort avait épargné, elle serait restée chez le voleur

[même si l'ange de la mort avait laissé son âme, elle aurait été chez le voleur], c'est‑à‑dire : du moment du vol elle est considérée comme perdue pour le propriétaire, et dès lors la responsabilité lui incombe pour l'instant du vol.

Abaye dit à Rava : selon toi qui dis : "l'ange de la mort, que me fait ici que là" ,

alors tu suscites une difficulté :

celui qui a posé la question

[celle qui a interrogé]

"Rabbi Abba bar Memal à Rabbi Ami"

[supra, page a] — selon l'opinion qui soutient que shomer shemaser leshomer est tenu, parce que «je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d'autrui» — d'après notre Mishna que nous avons apprise : «l'emprunteur loue la vache de son ami et la prête à un autre, et elle meurt comme à son habitude, l'emprunteur doit jurer qu'elle est morte selon son état», ainsi on n'affirme pas : «je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d'autrui».

Et il répliqua

[et il fallait que Rabi Ami y réponde] Rabi Ami, puisque notre Mishna traite

dans notre Mishna au profit du propriétaire

au locataire

le droit de prêter

et de nouveau il ne peut dire : «je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d'autrui».

et

selon tes propos

on pourrait dire

Rabi Ami pourrait répondre autrement à Rav Abba bar Memal :

"l'ange de la mort, que me fait ici que là !"

c'est‑à‑dire : voici que tout le motif qui, d'après la pensée «je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d'autrui», fait que le premier gardien est tenu même en cas de ones, n'est que parce que le déposant a comme conditionné avec le gardien que le transfert du dépôt à autrui serait considéré comme une faute ; et alors nous dirions : «le péril de cette maison l'a tuée» ; or selon tes paroles, puisque nous disons : «l'ange de la mort, que me fait ici que là», pourquoi le locataire serait‑il tenu de la responsabilité de la mort ?

Et puisqu'il n'y eut pas de réponse de Rabi Ami à cette objection, il s'ensuit nécessairement qu'il pense : «le péril de cette maison l'a tuée» ; et tu pourras objecter à Rava qu'il ne tient pas ainsi.

Il dit

répliqua

à lui

Rava à Abaye :

selon vous

[selon votre méthode — toi Abaye, et Rav Abba et Rabbi Ami]

d'après notre Mishna

que vous interprétez à la manière de Rabbi Yochanan, qui tient : shomer shemaser leshomer est tenu, parce que le déposant dit au gardien

"je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d'autrui"

Cependant

il y a une objection pour cela

[il y a lieu d'opposer la Mishnah selon l'avis de Rabbi Yochanan].

Mais

quant à moi

[selon ma position que j'ai exposée plus haut au début de la page]

que je pense

selon l'esprit de Rabbi Yochanan, qui est tenu, au motif que le déposant dit au gardien

"tu es digne de serment pour moi, et comment ne serais‑tu pas digne de serment pour moi"

il n'y a pas d'objection du tout

car, de toute façon, il n'y a pas lieu d'objection à partir de la Mishnah, puisque c'est l'emprunteur qui jure que «elle est morte comme à son habitude», comme l'enseigne la Mishnah.

Rami bar Ḥama objecta

que d'après Abaye, entendu par Rava qui tient : «il a péché avec elle et elle est sortie à l'étang, il est tenu», et parce que nous disons : «le péril de l'étang l'a tuée», d'après la Mishnah que nous avons apprise plus loin,

il fit monter

le shomer l'animal

au sommet de falaises

[sommet de montagnes escarpées et abruptes],

et elle tomba

l'animal d'entre elles,

ceci n'est

pas un accident

mais une faute, car il a l'habitude d'en tomber,

et il est tenu

le shomer. Et nous pouvons apprendre :

Cela

si l'animal n'était pas tombé, mais

elle mourut comme à son habitude

au sommet de la falaise,

alors c'est un accident, et il est délié

le shomer.

Et sur l'avis d'Abaye tu objecteras :

et pourquoi

le shomer serait‑il délié, puisqu'étant donné qu'il pouvait tomber, il a péché en l'ayant élevée au sommet des falaises, et alors

on pourrait dire

au propriétaire envers le shomer : puisque tu as péché en la montant en haut, je puis dire : peut‑être

le froid de la montagne l'a tuée

[le froid du sommet a tué],

ou bien l'épuisement de la montée l'a tuée

[ou bien l'effort de la montée l'a tuée], et comme on dit selon Abaye quand il a péché et qu'elle est sortie à l'étang : «peut‑être le péril de l'étang l'a tuée».

Et nous changeons (discutons) :

ici — dans la Mishnah ci‑dessous —

de quoi s'agit‑il ?

dans tel cas

que

le shomer l'ait faite monter

le shomer

à un pâturage riche et favorable

qui est au sommet de la falaise, et la coutume des bergers est d'y monter leurs bêtes pour paître, et il n'a pas péché en la montant au sommet de la falaise, et Rava n'est tenu que quand «il a péché et qu'elle est sortie à l'étang».

Et on s'étonnera :

si tel est le cas

qu'il l'a montée au pâturage riche et favorable

et elle tomba aussi

aurait‑il droit à s'exonérer, puisque de toute façon il n'a point péché en la montant au sommet de la falaise ?

Et nous répondons : la responsabilité du shomer n'est pas pour le fait d'avoir commis une faute en montant, mais parce que

il avait la possibilité de la préserver

qu'elle ne tombât,

et il ne l'a pas protégée.

Si donc

— que la Mishnah traite de la manière dont il avait la possibilité de la préserver et ne l'a pas fait —

je dirai en tête

de cette même Mishnah :

elle est montée

par elle‑même

au sommet des falaises, et tomba

d'elles,

alors c'est un accident

et le shomer est délié.

Et contre ta position on objectera : pourquoi le shomer serait‑il délié, puisqu'il avait la possibilité de la préserver pour qu'elle ne tombât, et donc

il faudrait qu'on dise : il l'avait à préserver

[qu'il avait cette capacité]!?

Et nous répondons :

il n'est pas nécessaire

— c'est‑à‑dire : la tête de la Mishnah traite, par exemple, d'un cas

où il l'avait sous sa garde

l'animal

et elle monta

au sommet des falaises, et même

il la gardait

l'animal

et elle descendit — c'est‑à‑dire : la tête de la Mishnah ne traite pas d'un cas où elle tomba alors qu'il avait la possibilité de la préserver, mais comme «elle monta et tomba» sans qu'il en eût voulu — il n'était pas en mesure de s'opposer à cela parce que la force était au‑dessus de lui, ainsi aussi pour la chute ; en vérité la «tomba» de la seconde partie n'est pas la même que la «tomba» de la présupposition de la Mishnah.

Nous avons enseigné dans la Mishnah :

Rabbi Yossi dit : comment celui‑ci vend‑il la marchandise sur sa vache

de son prochain :

Rabbi Yehuda dit au nom de Shmuel : la loi est selon Rabbi Yossi !