Baba Metsia 36a (לו.) — le Talmud en français

b.

Parfois, tous deux

sont astreints à un

sacrifice d’

acham

« pour rapines » [sacrifice de « serment de dépôt »] en raison de leur serment.

c.

Parfois, le locataire

est astreint

à un sacrifice expiatoire, et

quant à

l’emprunteur, à un acham.

Parfois, le locataire

est astreint

à un acham, et l’emprunteur

est astreint

à un sacrifice expiatoire.

Comment cela :

C’est une règle de la Torah que

le déni d’argent

par serment astreint celui qui jure à un

acham

« pour rapines », lorsqu’il reconnaît ensuite avoir juré faussement ; tandis que le serment

d’expression des lèvres

[serment mensonger qui ne vient pas nier de l’argent] astreint celui qui jure à un

sacrifice expiatoire graduel. Et puisqu’il en est ainsi, tu trouveras les quatre modalités qui ont été mentionnées :

a.

Parfois, tous deux sont astreints à un sacrifice expiatoire,

comment cela :

Par exemple, lorsque la bête est morte de mort naturelle

[et le locataire est quitte à son sujet, tandis que l’emprunteur est responsable],

et qu’ils ont tous deux déclaré

sous serment :

« Elle a été victime d’un accident »

[par des brigands [le locataire étant quitte et l’emprunteur responsable]] —

Le locataire, car de toute manière

[tant selon la vérité que selon ce qu’il a juré]

est entièrement quitte,

il est

astreint à un sacrifice expiatoire

pour un serment d’expression qui ne vient pas nier de l’argent.

Mais

l’emprunteur, car de toute manière il est effectivement responsable,

est astreint

à un sacrifice expiatoire

pour le serment mensonger qui ne vient pas nier de l’argent.

b.

Parfois, tous deux sont astreints à un acham,

comment cela :

Par exemple, lorsque la bête a été volée

[et qu’ils en sont tous deux responsables],

et qu’ils ont tous deux déclaré

sous serment :

« Elle est morte à cause du travail »

[tous deux étant quittes à son sujet], et tous deux sont astreints à un acham, puisque :

tous deux nient de l’argent

[tous deux nient de l’argent par leur serment],

car ils sont effectivement responsables et se déclarent quittes

[puisqu’ils sont responsables et prétendent, sous serment, être quittes].

c. Parfois, le

locataire est astreint à un sacrifice expiatoire, et

l’

emprunteur à un acham : par exemple, lorsqu’elle est morte de mort naturelle

[le locataire étant quitte et l’emprunteur responsable],

et qu’ils ont tous deux déclaré

sous serment :

« Elle est morte à cause du travail »

[tous deux étant quittes à son sujet]. Dans ce cas, le locataire est astreint à un sacrifice expiatoire et l’emprunteur à un acham, car :

le locataire, car de toute manière il est entièrement quitte,

est astreint

à un sacrifice expiatoire.

Quant à l’emprunteur,

qui est responsable en cas de mort naturelle et se déclare quitte en disant qu’elle est morte à cause du travail,

il est astreint

à un acham.

d.

Le locataire est astreint à un acham et l’emprunteur à un sacrifice expiatoire :

Par exemple, lorsqu’elle a été volée

[tous deux étant responsables],

et qu’ils ont tous deux déclaré

sous serment :

« Elle est morte de mort naturelle » ;

dans ce cas, le locataire est astreint à un acham et l’emprunteur à un sacrifice expiatoire, car :

le locataire est responsable du vol et de la perte

seulement,

et se déclare quitte en disant qu’elle est morte de mort naturelle,

il est donc

astreint à un acham.

Mais

l’emprunteur, car de toute manière il est effectivement responsable,

est astreint

à un sacrifice expiatoire.

Nous nous étonnons au sujet de Rabbi Yirmeya :

qu’est-ce qu’il vient nous apprendre

par cette déclaration ? Le fondement de sa règle ne se trouve-t-il pas déjà dans des Michnayot entières du traité Chevouot !?

Et nous répondons : Rabbi Yirmeya vient

exclure l’opinion de Rabbi Ami

[écarter la méthode de Rabbi Ami],

qui dit :

Pour tout serment que les juges font prêter

, tel que le serment des gardiens, qu’ils prononcent afin de se libérer des paiements,

ils ne sont pas astreints à son sujet pour serment d’expression,

et cela parce qu’il est

dit

dans le passage du serment d’expression : «

Ou si une personne fait un serment en exprimant ses lèvres

pour faire du mal ou faire du bien… et que cela lui échappe, puis qu’elle le sache et devienne coupable… et qu’elle apporte son acham à l’Éternel », et le verset dit : «

Lorsqu’elle fait un serment »,

ce qui signifie :

d’elle-même

elle fera un serment, et non que le tribunal le lui a fait prêter.

C’est pourquoi

Rabbi Yirmeya vient nous apprendre

que Rabbi Yirmeya n’est

pas selon Rabbi Ami,

car les serments pour lesquels Rabbi Yirmeya les astreint à un sacrifice expiatoire sont des serments que les juges leur ont fait prêter : ils ont juré afin de se libérer des paiements, et même lorsque, de toute manière, ils sont redevables d’un paiement, ils ont été obligés de jurer qu’elle n’est pas en leur possession, conformément à l’enseignement de Rav Houna, plus haut, folio 35b.

Il a été dit :

Un gardien qui a remis

son dépôt

à un autre gardien,

pour qu’il le garde, sans l’accord des propriétaires :

Rav dit : il est quitte,

le premier gardien, de tout ce dont il aurait été libéré s’il l’avait gardé lui-même ; c’est-à-dire : si le premier était un gardien gratuit et que le second n’a pas été négligent à l’égard du dépôt, et que le dépôt a été volé ou a été victime d’un accident, le premier gardien n’est pas tenu de payer les propriétaires ; et si le premier était un gardien rémunéré et que le dépôt a été victime d’un accident entre les mains du second, le premier est quitte.

Et Rabbi Yo’hanan dit : il est responsable,

le premier gardien — qu’il ait été gardien gratuit ou gardien rémunéré — même si le dépôt a été victime d’un accident entre les mains du second.

Il a dit

Rabbi Abbayé

a expliqué : selon la position de Rav,

qui dit : « Il est quitte » :

ce n’est pas seulement

dans le cas d’un

gardien gratuit qui a remis [le dépôt] à un gardien rémunéré —

car il a amélioré sa garde

[en le remettant au second, il a renforcé la garde du dépôt, car un gardien rémunéré se consacre davantage à la garde qu’un gardien gratuit, puisqu’il est responsable du vol et de la perte] — que le premier est quitte de tout ce dont il était initialement quitte.

Mais même si un gardien rémunéré confie [le dépôt] à un gardien gratuit, ce qui amoindrit sa garde,

la valeur de la garde est diminuée, car le gardien gratuit se dévoue moins à la garde que le gardien rémunéré, puisque sa responsabilité ne s’étend qu’à la négligence, et, malgré tout, voici que le premier gardien

est exempt,

si le dépôt n’a pas été endommagé du fait de la diminution de la garde, mais qu’il a été victime d’un cas de force majeure entre les mains du second gardien.

Pour quelle raison

le premier gardien est-il exempt lorsque sa garde a été amoindrie, et ne considérons-nous pas une telle remise comme une négligence ?

Car il l’a confié

le premier gardien

à une personne douée de raison,

et il est dans la nature d’une personne douée de raison de garder de manière excellente.

Mais selon le raisonnement de Rabbi Yo’hanan,

qui soutient : « Il est responsable »,

il n’est pas nécessaire [de le dire] pour un gardien rémunéré qui a confié [le dépôt] à un gardien gratuit, car il a amoindri sa garde,

et il est assurément possible de dire : « Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre » —

Mais même un gardien gratuit qui a confié [le dépôt] à un gardien rémunéré, car il a amélioré sa garde,

malgré tout, voici que le gardien

est responsable

même des cas de force majeure.

Et c’est parce que

le déposant

dit au dépositaire : «

Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre »,

et c’est comme s’il avait posé avec lui la condition suivante : s’il le confie à un autre, cela sera considéré comme s’il avait été négligent à son égard en le confiant à un autre. Abayé soutient que si quelqu’un a été négligent envers un animal et l’a amené dans la maison d’un autre qui n’est pas gardée, alors, même si finalement l’animal est mort de sa mort naturelle, il est responsable ; car nous disons : peut-être que, s’il était resté dans la maison du premier gardien, où il était destiné à se trouver, l’animal ne serait pas mort, car une maison est plus saine qu’une autre.

Rav ‘Hisda dit : ce que l’on rapporte au nom de

Rav : «

Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est exempt »,

n’a pas été dit explicitement

en son nom : « Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est exempt »

! Mais c’est par déduction

[à partir d’un récit] que les élèves ont appris que Rav soutient : « Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est exempt ».

Il y eut

un récit concernant

ces jardiniers

[des cultivateurs],

qui, chaque jour, confiaient leurs outils à cette vieille femme

[ils avaient l’habitude, chaque jour, de déposer leurs bêches chez une vieille femme].

Un jour, ils les confièrent

à l’un d’entre eux

[un jour, les jardiniers confièrent leurs bêches à l’un de leurs compagnons] gratuitement.

Il entendit

le gardien

le bruit d’une fête nuptiale

[la voix des réjouissances des mariés],

sortit, alla confier leurs outils à cette vieille femme

[le gardien sortit pour assister à la réjouissance et déposa les bêches de ses compagnons chez cette vieille femme],

et, pendant qu’il allait et revenait, leurs outils furent volés

[jusqu’à ce qu’il parte et revienne, les bêches furent volées].

Il vint

ce gardien

devant Rav

[ce jardinier vint devant Rav pour lui demander quelle était sa loi],

et Rav l’en exempta

[Rav l’exempta] de payer.

Et Rav ‘Hisda ajoute et dit :

Celui qui vit [cela] pensa

[celui qui vit ce récit pensait] :

c’est parce que

Rav soutient : «

Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est exempt »,

et puisque la vieille femme n’a pas été négligente dans sa garde, le premier gardien n’est pas non plus responsable, puisqu’il était un gardien gratuit.

Et

ce n’est pas ainsi

!

La chose n’est pas ainsi, et il faut toujours dire que Rav soutient : « Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est responsable », parce que « je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre ».

Mais ce cas-là est différent,

dans ce récit où Rav l’a exempté, parce que

chaque jour, eux-mêmes aussi les lui confiaient chez cette vieille femme

[car chaque jour, eux aussi déposaient leurs outils chez cette vieille femme], et ils ne peuvent donc plus dire : « Nous ne voulons pas que notre dépôt soit entre les mains de cette vieille femme ».

Rabbi Ami était assis et énonçait cette enseignement

[Rabbi Ami était assis et rapportait cet enseignement de Rabbi Yo’hanan, son maître], qui disait : « Le gardien qui confie [le dépôt] à un autre gardien est responsable », parce que « je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre » !

Rabbi Abba bar Memel objecta à Rabbi Ami

selon la méthode de Rabbi Yo’hanan, à partir de ce que nous avons appris dans notre Michna :

Celui qui loue une vache à son compagnon et la prête à un autre, et elle meurt de sa mort naturelle, le locataire jurera qu’elle est morte de sa mort naturelle, et l’emprunteur paiera le locataire.

Et s’il en est ainsi

selon les paroles de Rabbi Yo’hanan, qui dit que le déposant peut dire : « Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre », et que, pour cette raison, le gardien est responsable même des cas de force majeure qui surviendraient, alors :

Qu’il lui dise

[que les propriétaires lui disent] à lui, le locataire : «

Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre »,

et puisque tu as transgressé ma volonté, tu es responsable même du cas de force majeure qu’est la mort naturelle !

Il lui dit

[il lui répondit]

à lui

, Rabbi Ami à Rabbi Abba bar Memel :

Ici

—

dans notre Michna —

de quoi s’agit-il : d’un cas où

les propriétaires

lui ont donné

au locataire

la permission de la prêter

à un autre, et il ne peut plus le rendre responsable en disant : « Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre ».

Et nous objectons :

Si c’est ainsi

— puisque le locataire a prêté sa vache à un autre avec l’accord des propriétaires —

c’est aux propriétaires que devrait

l’emprunteur

payer

[l’emprunteur aurait dû payer aux propriétaires la mort de la vache], alors que, dans notre Michna, nous avons appris : « Et l’emprunteur paie le locataire » !

Et nous répondons : notre Michna traite d’un cas où

ils lui ont dit

les propriétaires au locataire : bien que nous te permettions de la prêter à un autre durant la période de ta location, néanmoins

selon ton gré

[à ta convenance] tu la prêtes ; c’est pourquoi le locataire est considéré comme celui qui la prête, tandis que les propriétaires ne peuvent pas dire : « Nous ne voulons pas que notre dépôt soit entre nos mains » .

Rami bar ‘Hama objecta

à Rabbi Yo’hanan à partir de ce que nous avons appris dans la Michna, plus loin, folio 42a :

Celui qui dépose de l’argent chez son compagnon, et que

son compagnon l’a enveloppé dans son vêtement

et l’a rejeté derrière lui,

ou bien que

le dépositaire l’a confié

à

ses fils et ses filles mineurs, et que leur père a fermé

devant eux

les mineurs [afin qu’ils ne sortent pas dehors et ne perdent pas l’argent]

d’une manière qui ne convient pas,

voici qu’il

est responsable,

même si les mineurs l’ont gardé comme il convient et que l’argent a été victime d’un cas de force majeure entre leurs mains, parce qu’il

ne l’a pas gardé selon la manière des gardiens.

Il ressort donc :

La raison est que

il l’a confié à des

mineurs ; mais

s’il l’a confié à des

adultes,

qui l’ont gardé comme il convient et entre les mains desquels il a été victime d’un cas de force majeure, il

est exempt.

Et selon Rabbi Yo’hanan, il y a une difficulté :

pourquoi

le gardien est-il exempt ?

Qu’il lui dise

le déposant au dépositaire : «

Je ne veux pas que mon dépôt soit entre les mains d’un autre », et puisque tu l’as confié à tes fils, tu devrais être responsable !?