Baba Metsia 35b (לה:) — le Talmud en français

La Guemara explique encore : tout ce que nous avons dit — que « l’évaluation revient » — concerne le cas où le tribunal a fait remettre au créancier les biens de l’emprunteur ; mais :

si

il les lui a fait remettre pour sa créance

[l’emprunteur a volontairement fait remettre ses biens à son créancier],

Rav A’ha et Ravina

sont en désaccord

sur ce point,

à savoir s’il peut demander à restituer les biens et à payer leur valeur en argent :

L’un

d’entre eux

dit :

même ainsi,

elle revient ;

le créancier doit la restituer à l’emprunteur si celui-ci demande à lui donner de l’argent.

Et l’autre

d’entre eux

dit :

si c’est de son plein gré qu’il les lui a fait remettre, alors

elle ne revient plus.

La Guemara explique la raison de chacun :

Celui qui dit : elle ne revient pas,

c’est parce qu’il

pense : cette vente est une vente valable

[le paiement par ces biens équivaut à une vente],

car il les lui a fait remettre de son propre gré

[puisqu’il les lui a donnés volontairement] ; de même que celui qui a vendu ne revient pas sur sa vente, celui-ci non plus ne revient pas.

Et celui qui dit : elle revient,

c’est parce qu’il

pense : ce n’est pas une vente valable

[ce n’est pas une vente complète],

et le fait qu’il les lui a fait remettre de son plein gré et qu’il ne l’a pas fait venir au tribunal, c’est par honte qu’il les lui a fait remettre

[car s’il les lui a fait remettre de son plein gré et ne l’a pas contraint à venir avec lui au tribunal, c’est par honte qu’il a agi ainsi].

La Guemara poursuit la discussion au sujet des biens de l’emprunteur que le tribunal fait remettre au créancier :

Et à partir de quand mange-t-il

le créancier

les fruits

du terrain que le tribunal lui a finalement fait remettre, c’est-à-dire : après que le tribunal lui a fait remettre le terrain, à partir de quand peut-il réclamer rétroactivement les fruits du terrain ?

Rabba dit : dès que l’acte d’exécution est arrivé entre ses mains,

lorsque l’acte du tribunal autorisant le créancier à rechercher un terrain correspondant à sa créance afin de se le faire remettre est arrivé entre ses mains.

Abayé dit : ses droits lui sont acquis par ses signatures,

c’est-à-dire qu’il mange les fruits à partir du moment où le tribunal a signé l’acte, même avant que l’acte ne lui soit parvenu.

Mais

Rava dit :

même lorsque cet acte lui est parvenu, il ne mange pas encore les fruits ; seulement

dès que les jours de l’annonce publique sont achevés

[les jours de l’annonce publique]. Telle est en effet la procédure de la saisie : après qu’un terrain a été trouvé, on l’annonce pendant une certaine durée, afin que quiconque souhaite l’acheter vienne l’acheter et paie ainsi la dette en argent ; et si le créancier accepte le terrain pour une valeur supérieure à celle à laquelle les autres l’ont évalué, on le lui remet. Tant que les jours de l’annonce publique ne sont pas achevés, le créancier ne mange pas les fruits.

Michna :

Celui qui loue une vache à son prochain et la prête à un autre, et elle meurt de mort naturelle

— l’emprunteur est tenu de ses paiements, tandis que le locataire est exempt, puisqu’il est exempt en cas d’accidents :

Le locataire jurera

au bailleur

qu’elle est morte de mort naturelle,

et sera exempté, comme tous les gardiens qui jurent et sont exemptés

; et l’emprunteur

— qui l’a empruntée au locataire —

paiera au locataire

une vache entière.

Rabbi Yossi dit :

Comment celui-ci

— le locataire —

pourrait-il faire commerce de la vache de son prochain,

le bailleur ?

Que la vache revienne plutôt

— celle que l’emprunteur paie —

aux propriétaires,

c’est-à-dire au bailleur. L’explication de leurs raisonnements sera donnée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui loue une vache à son prochain et la prête à un autre, et elle meurt de mort naturelle, le locataire jurera qu’elle est morte de mort naturelle, et l’emprunteur paiera au locataire :

L’explication de l’échange d’arguments dans la Guemara suit le Kehiloth Yaakov, selon la méthode des Tossafot.

Il lui dit

avec étonnement

Rav Idi bar Avin à Abayé :

Et pourtant, il est évident que, pour tout ce dont le locataire est devenu redevable envers le bailleur [par exemple en cas de négligence, ou de vol et de perte selon celui qui considère que le locataire est assimilé à un gardien rémunéré], l’emprunteur est lui aussi redevable envers le bailleur ; car le locataire transmet à l’emprunteur les obligations de garde qui lui incombent du fait du bailleur, et l’emprunteur est considéré à cet égard comme le gardien du bailleur. Et la raison des Sages — pour laquelle l’emprunteur paie au locataire et non au bailleur — est uniquement que le locataire est exempt lorsque l’animal meurt de mort naturelle, tandis que l’emprunteur est tenu, car, pour cette obligation, l’emprunteur n’est pas le gardien du bailleur, mais seulement celui du locataire.

Dès lors, une difficulté se pose :

Puisque

[voici que]

par quoi le locataire acquiert-il cette vache

?

Par le serment,

n’est-ce pas par le serment qu’il l’acquiert !?

C’est-à-dire : même le locataire lui-même est tenu lorsque la vache meurt de mort naturelle s’il ne jure pas qu’elle est morte de mort naturelle, même si, en vérité révélée devant le Ciel, elle a été victime d’un accident. Il s’ensuit que, si le locataire ne jurait pas, l’emprunteur devrait, en droit, payer au bailleur les sommes dues pour la mort naturelle de l’animal, puisque, tant que le locataire n’a pas juré, il est tenu en cas de mort naturelle, tout comme il est tenu en cas de négligence ; seulement, par le serment, il est libéré envers le bailleur, et, dès lors, il « acquiert » l’obligation de l’emprunteur, qui lui paiera à lui et non au bailleur —

Dès lors, une difficulté se pose :

Le bailleur pourrait-il dire au locataire : «

Écarte-toi, toi, et écarte ton serment ; quant à moi, je plaiderai directement avec l’emprunteur »

[le bailleur lui dirait : je renonce à ton serment, et je poursuivrai l’emprunteur en justice pour qu’il me paie] !?

C’est-à-dire : pourquoi le bailleur ferait-il jurer le locataire, ce qui libère celui-ci à son égard et lui permet dès lors de réclamer un paiement à l’emprunteur ? Qu’il lui dise : je ne te fais pas jurer ; tu es donc tenu pour la mort, et l’emprunteur sera dès lors considéré, à l’égard de cette mort, comme mon gardien, et il me paiera.

C’est effectivement à ce raisonnement que Rabbi Yossi faisait allusion ; mais quel est le raisonnement des Sages qui s’opposent à lui !?

Il lui dit

Abayé à Rav Idi bar Avin : le raisonnement des Sages qui s’opposent à Rabbi Yossi est le suivant :

Penses-tu que le locataire ne l’acquiert que par le serment

[penses-tu que c’est par le serment que le locataire a acquis la vache] !? Il n’en est pas ainsi ; au contraire,

c’est dès la mort qu’il l’acquiert,

le locataire l’acquiert,

et le serment

n’est requis que

pour apaiser

la

conscience du propriétaire,

afin qu’il ne dise pas : tu as été négligent à son égard.

C’est-à-dire : les choses ne sont pas comme tu le penses : si le locataire ne jure pas, il est tenu même si, en vérité révélée devant le Ciel, l’animal est mort de mort naturelle ; et tu en conclus que tout le droit du locataire sur le paiement dû par l’emprunteur provient du serment, puisque, avant d’avoir juré, il est lui-même tenu. Il n’en est pas ainsi : si l’animal est mort de mort naturelle, le locataire est exempt de payer même avant d’avoir juré ; l’obligation de jurer n’a pour seul but que d’apaiser la conscience du propriétaire. Dès lors, l’emprunteur paie au bailleur, et le locataire jure au bailleur afin d’apaiser sa conscience.

Rabbi Zeïra a dit :

Selon ce qui est expliqué dans notre Michna :

il arrive que les propriétaires —

qu’ils ont loué leur vache à quelqu’un, puis qu’ils aient de nouveau emprunté la vache qu’ils avaient louée, conformément au cas de notre Michna —

paient plusieurs vaches au locataire,

une partie étant payée par les propriétaires et restant au locataire, et une autre partie étant payée par les propriétaires au locataire afin qu’il puisse achever avec elles les jours de sa location !

Et nous expliquons :

dans quel cas cela s’applique-t-il ?

Par exemple,

Réouven a loué [a loué] la vache

du locataire

de lui,

à savoir de Chimon, le propriétaire de la vache, pour

cent jours

[pour une durée de cent jours].

Puis

Chimon, le propriétaire,

la lui a empruntée,

à Réouven, le locataire, pour

quatre-vingt-dix jours,

[Chimon a de nouveau emprunté à Réouven sa propre vache pour une durée de quatre-vingt-dix jours, sur les cent jours pour lesquels Réouven la lui avait louée].

Et si elle était morte pendant les jours de l’emprunt, le cas de notre Michna se serait présenté : Réouven, le locataire, aurait été acquitté envers Chimon, le propriétaire, par un serment selon lequel elle était morte de mort naturelle, tandis que Chimon, l’emprunteur — c’est-à-dire le propriétaire — aurait payé Réouven ; car quelle différence y a-t-il entre le fait qu’un autre l’ait empruntée et le fait que le propriétaire l’ait empruntée ? En outre, Chimon, le propriétaire, aurait dû donner à Réouven, le locataire, une autre vache lui appartenant, afin que le locataire puisse achever avec elle ses dix jours de location qui dépassaient les quatre-vingt-dix jours pendant lesquels le locataire la leur avait de nouveau prêtée.

Puis

Réouven, le premier locataire,

la loua de nouveau

à Chimon, l’emprunteur — qui était également le propriétaire — pour

quatre-vingts jours,

[et Réouven loua de nouveau à Chimon cette même vache pour quatre-vingts jours, sur les quatre-vingt-dix jours pendant lesquels Chimon lui avait emprunté sa propre vache].

Puis

Chimon, le propriétaire,

l’emprunta

la vache

de lui,

de Réouven, le locataire [pour la seconde fois], pour

soixante-dix jours

[et Chimon emprunta de nouveau sa vache à Réouven pour soixante-dix jours].

Et elle mourut pendant

les soixante-dix

jours de son emprunt.

Car chaque emprunt —

c’est-à-dire que pour chacun des deux emprunts que Chimon, le propriétaire, avait contractés auprès de Réouven, le locataire,

il est tenu

Chimon de payer à Réouven, qui la lui avait prêtée,

une vache ;

et, en outre, Chimon, le propriétaire, doit donner à Réouven, le locataire, deux vaches : l’une pour achever les dix jours qui dépassaient la seconde location, et une autre vache pour achever les dix jours qui dépassaient la première location.

Il se trouve donc que les propriétaires paient quatre vaches au locataire : deux lui sont définitivement acquises, et deux autres lui sont données afin d’achever avec chacune d’elles dix jours de location, puis il les rend aux propriétaires.

Il dit

en s’étonnant

Rav A’ha de Difti à Ravina :

Et pourquoi lui paieraient-ils quatre vaches ! ?

Après tout, ce n’est qu’une seule vache

[il n’y avait qu’une seule vache], si ce n’est qu’il

l’a fait entrer

[il l’a fait passer de la location à l’emprunt] et

l’en a fait sortir

[et l’en a fait sortir], car

il l’en a fait sortir

les propriétaires, au début,

de la location et l’a fait entrer dans l’emprunt,

puis

l’en a fait sortir de l’emprunt et l’a fait entrer dans la location !

Et puisque, au départ, il n’y avait qu’une seule vache qui a été empruntée deux fois, les propriétaires ne paieront eux aussi — en raison de leurs emprunts — qu’une seule vache, qui prendra la place de la première pour les deux emprunts à la fois ; et, en outre, les propriétaires paieront au locataire une autre vache, dont il se servira pendant vingt jours ! ?

Il lui dit

Ravina à Rav A’ha de Difti :

La vache existe-t-elle donc matériellement

[la vache est-elle présente matériellement]

pour qu’on puisse lui dire ainsi

[pour qu’il puisse lui dire cela] ! ?

Mar, fils de Rav Achi, a dit :

Certes,

il n’a pas

le locataire

sur elles

des propriétaires

plus que deux vaches :

Une

vache

pour l’emprunt,

une seule vache qu’ils paient en raison du double emprunt,

et une

vache

pour la location,

en raison de la location à laquelle ils sont redevables envers le locataire !

Car

un seul emprunt est une chose, et une seule location

est une chose.

Et ces deux vaches ont des statuts distincts : une vache

pour l’emprunt, il l’acquiert

le locataire

entièrement, tandis que l’autre vache

pour la location,

le locataire y accomplit

vingt

jours de sa location, et il la rend à son propriétaire

[il achève avec elle les vingt jours restants qu’il avait loués et qu’il n’avait pas prêtés aux propriétaires, puis, une fois achevés, il la rend aux propriétaires].

Rabbi Yirmeya a dit :

a.

Il arrive que tous deux —

ceux qui sont mentionnés dans notre Michna, à savoir le locataire qui a prêté la chose à son prochain et son prochain qui la lui a empruntée — s’engagent

à

un sacrifice

'hatat qui monte et descend [le sacrifice du « serment d’expression »], en raison du faux serment qu’ils ont prêté.