Baba Metsia 34a (לד.) — le Talmud en français

a.

Qui sait si elle sera volée

— d’où sait-on que l’animal sera effectivement volé ?

c.

Et

même

si l’on trouve un voleur, qui sait s’il paiera

— même si l’on trouve le voleur, peut-être ne sera-t-il pas tenu de payer —, car

peut-être : il avouera et sera exempté

— peut-être avouera-t-il avant que les témoins ne viennent, et sera-t-il exempté —, car celui qui avoue une amende est exempté, même si des témoins viennent après son aveu.

Rava dit

— il répondit — :

« Il faut le considérer comme lui disant »

le déposant au dépositaire, au moment où il lui remet le dépôt :

« Lorsque l’animal sera volé, que tu voudras me payer, voici que ma vache t’est acquise dès maintenant »,

et le dépositaire l’acquiert par la prise de la vache !

Rabbi Zéra objecta :

S’il en est ainsi — selon tes paroles, puisqu’il lui confère la vache dès maintenant s’il la lui paie —

même

les

toisons et les petits

qu’elle aurait eus depuis le moment du dépôt,

également

le dépositaire les acquerrait si l’animal était finalement volé, puisque le déposant lui a conféré l’animal depuis le moment où celui-ci est arrivé entre ses mains ;

alors

— pourquoi —

est-il enseigné

dans la baraïta :

« à l’exception de ses toisons et de ses petits » !?

Mais

Rabbi Zéra dit : « Il faut le considérer comme lui disant : “À l’exception de ses toisons et de ses petits.” »

Et d’où tires-tu cette décision,

d’où sais-tu que tu peux décider et dire que tout déposant veut conférer l’animal afin que le dépositaire bénéficie des paiements du vol, mais ne veut pas lui conférer également ses toisons et ses petits !?

Et l’on répond :

en règle générale

— telle est la manière habituelle de la chose — :

la plus-value qui vient du monde extérieur, l’homme est disposé à la conférer

— une plus-value qui arrive au déposant sans provenir du corps de l’animal, l’homme est disposé à la conférer — afin d’être assuré des paiements du vol.

Mais

la plus-value qui provient du corps

de l’animal, comme les toisons et les petits,

l’homme n’est pas disposé à la conférer

— l’homme n’est pas disposé à la conférer.

Certains disent :

ainsi

Rava a dit : « Il faut le considérer comme lui disant »

le déposant au dépositaire :

« Lorsque l’animal sera volé, que tu voudras me payer, près du moment de son vol

elle

te sera acquise »,

et non depuis le moment du dépôt, selon la première version. Et la Guemara explique :

quelle différence y a-t-il entre eux

— quelle conséquence pratique y a-t-il entre les deux versions ?

Il y a entre eux :

a.

Objection de Rabbi Zeira,

qui objectait : « S’il en est ainsi, même ses toisons et ses petits aussi ! Pourquoi donc est-il enseigné : “à l’exception de ses toisons et de ses petits” ? » Cette objection ne porte que selon la première formulation ; mais selon la seconde formulation, dès lors qu’il acquiert la vache, il acquiert également ses toisons et ses petits. Et ce que nous avons enseigné : « à l’exception de ses toisons et de ses petits », cela concerne la période antérieure au vol, alors que la vache ne lui a encore été acquise en aucun sens.

b.

Ou bien encore,

il y a entre elles une différence, par exemple lorsque

se trouve

l’animal

dans un pâturage [qui n’est pas un lieu d’acquisition pour le dépositaire] au moment du vol : selon la seconde formulation, le dépositaire ne peut pas en prendre possession.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Il a payé et n’a pas voulu jurer »,

car il a été dit que le gardien gratuit jure et s’en va. Il s’ensuit que si le voleur est retrouvé, le voleur paie le paiement du double ; s’il a égorgé ou vendu l’animal, il paie le paiement du quadruple ou du quintuple. À qui paie-t-il ? À celui auprès de qui se trouve le dépôt.

Rabbi Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yohanan :

Ce que nous avons enseigné dans notre Michna, à savoir que si « il a payé et n’a pas voulu jurer », il obtient les paiements du voleur,

ce n’est pas

« il a payé »

au sens propre,

avant que le vol soit découvert,

mais dès lors qu’il a dit : « Me voici prêt à payer », bien qu’il n’ait encore

pas

payé,

lorsque le voleur est retrouvé, le voleur verse ses paiements au dépositaire.

Et nous objectons à partir de ce que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

« Il a payé et n’a pas voulu jurer » …

« Si le voleur est retrouvé, il paie… À qui paie-t-il ? À celui auprès de qui se trouve le dépôt », ce qui signifie :

il a payé

avant que le voleur soit retrouvé,

il

obtient effectivement les paiements du voleur ; mais s’il

n’a pas payé

avant que le voleur soit retrouvé,

il ne

obtient pas les paiements du voleur. Cela constitue donc une objection contre Rabbi Yohanan !?

Et nous répondons : bien au contraire,

considère la fin

de notre Michna : «

Il a juré et n’a pas voulu payer »,

si le voleur est retrouvé, il paie… « À qui paie-t-il ? Au propriétaire du dépôt », ce qui signifie :

c’est précisément parce qu’il n’a pas voulu payer

que le dépositaire n’obtient pas les paiements du voleur ;

mais s’il a voulu

payer,

bien qu’il

n’ait encore

pas payé,

le dépositaire a obtenu les paiements du voleur, conformément aux paroles de Rabbi Yohanan.

Mais

il est nécessaire de dire que

de cela —

des termes de notre Michna —

on ne peut rien déduire,

on ne peut rien prouver ni dans un sens ni dans l’autre.

Une baraïta enseigne conformément à Rabbi Yohanan :

« Celui qui loue une vache à son prochain, et elle est volée,

alors qu’il en est responsable,

et que l’autre dit [le locataire] : certes, l’animal a été volé,

et

“me voici prêt à payer et je ne jure pas”

faussement qu’elle a été victime d’un accident,

et ensuite le voleur est retrouvé,

voici que le voleur

paie le paiement du double au locataire.

Nous avons donc appris que, même si le voleur a été retrouvé avant qu’il ait payé, dès lors qu’il a dit : « Me voici prêt à payer », il a obtenu le paiement du double.

Rav Papa a dit :

Le gardien gratuit —

qui n’est responsable que de la négligence —

dès lors qu’

il reconnaît et

dit : «

J’ai été négligent »,

le déposant lui acquiert

le paiement du double,

car

voici que

s’il avait voulu, il aurait pu se libérer par

l’argument et le serment du

vol [puisqu’il aurait pu se libérer par l’argument et le serment selon lesquels l’animal avait été volé], et il ne l’a pas fait.

Le gardien rémunéré —

qui est responsable également du vol et de la perte, mais exempt en cas de contrainte —

dès lors qu’

il reconnaît et

dit : « Il a été volé »,

le déposant lui acquiert

le paiement du double,

car

voici que

s’il avait voulu, il aurait pu se libérer par

l’argument et le serment de

bris et mort, qui constituent une contrainte et dont il est exempt.

Mais

l’emprunteur qui dit : «

Me voici prêt à payer »

le prêteur ne lui acquiert pas

le paiement du double,

car

par quel moyen aurait-il pu se libérer [par quoi aurait-il pu se libérer lui-même] !? En effet, seulement

par

l’argument : «

Elle est morte du fait de son travail »,

et

“elle est morte du fait de son travail”

est une chose qui

n’est pas fréquente, et il ne lui est pas aisé d’avancer un tel argument.

Il y en a qui disent : Rav Papa a dit :

L’emprunteur aussi, dès lors qu’il a dit : «

Me voici prêt à payer »,

le prêteur lui acquiert

le paiement du double,

car

voici que

s’il avait voulu,

l’emprunteur aurait pu

se libérer par

l’argument : «

Elle est morte du fait de son travail », bien que ce cas ne soit pas fréquent.

Rav Zevid dit

à Rav Papa :

Ainsi a dit Abayé : l’emprunteur

n’obtient pas les paiements du voleur

avant d’avoir payé ; mais la seule déclaration : « Me voici prêt à payer » ne lui acquiert pas le paiement du double !

Et nous expliquons :

pour quelle raison ? Parce que

l’emprunteur,

tout le bénéfice —

de la chose empruntée —

est à lui ; c’est pourquoi

par une simple parole,

seulement,

le prêteur ne lui acquiert pas

le paiement du double,

car puisque tout le bénéfice est à lui, il aurait dû apaiser l’esprit du prêteur qui la lui a prêtée gratuitement, et il ne lui a rendu aucun service en disant : « Me voici prêt à payer ».

Une baraïta enseigne conformément à Rav Zevid,

et non conformément à Rav Papa :

« Celui qui emprunte une vache à son prochain, et elle est volée, et l’emprunteur prend les devants et paie, puis le voleur est retrouvé, celui-ci paie le paiement du double à l’emprunteur »,

ce qui montre que l’emprunteur n’obtient les paiements du voleur que lorsqu’il a payé avant que le voleur soit retrouvé ; la déclaration : « Me voici prêt à payer » ne suffit pas.

La Guemara ajoute :

selon la première formulation de Rav Papa —

qui a dit : l’emprunteur qui dit : « Me voici prêt à payer » ne se voit pas acquérir le double ; par quel moyen aurait-il pu se libérer ? Par l’argument : « elle est morte du fait de son travail » ; or « elle est morte du fait de son travail » n’est pas fréquent —

ce n’est certainement pas une objection

à partir de cette baraïta. Bien qu’il semble à première vue qu’il y soit établi que même l’emprunteur obtient les paiements du voleur, ce n’est néanmoins pas une objection, car :

Rav Papa n’a dit que, s’il a dit : « Me voici prêt à payer », le paiement du double ne lui est pas acquis ; mais s’il a pris les devants et payé, Rav Papa reconnaît qu’il obtient le double, et il n’y a donc pas de difficulté à partir de la baraïta.

Mais selon la seconde formulation

de Rav Papa — qui a dit : l’emprunteur aussi, dès lors qu’il a dit : « Me voici prêt à payer », le paiement du double lui est acquis —

disons que ce soit une objection

à partir de cette baraïta !? En effet, dans cette baraïta nous avons enseigné : « l’emprunteur prit les devants et paya », ce qui signifie que par une simple parole le paiement du double ne lui est pas acquis !?

Rav Papa pourrait te répondre :

La baraïta est-elle plus forte

que la

Michna, où il est enseigné

dans notre Michna : «

Il a payé », et

nous l’avons établie par : «

il a dit » [la baraïta est-elle donc « plus forte » que la Michna, dans laquelle nous sommes contraints d’interpréter « il a payé » comme signifiant qu’il a dit : « Me voici prêt à payer »] !?

Ici aussi,

dans la baraïta, bien que nous ayons enseigné : « l’emprunteur prit les devants et paya », nous l’interpréterons

par : « il a dit »

seulement, et il n’a pas encore payé ; c’est pourquoi il n’obtient pas le double.

Nous objectons à cela :

est-ce comparable [le langage de la baraïta ressemble-t-il au langage de la Michna] !?

Là-bas,

dans notre Michna,

il n’est pas enseigné : «

prit les devants

et paya », mais seulement : « il a payé » ; mais

ici —

dans la baraïta —

il est bien

enseigné : «

prit les devants » !

Et nous répondons : Rav Papa pourrait te répondre :

que signifie «

prit les devants » ?

Il prit les devants et dit !

Nous nous étonnons à ce sujet :

puisque, de ce qu’il est enseigné

dans la première baraïta mentionnée plus haut,

à propos du locataire : « et

l’autre dit : me voici prêt à payer », tandis que

à propos de l’emprunteur

il est enseigné dans cette baraïta : « et

l’emprunteur prit les devants et paya »,

déduis-en — du changement de formulation — que

pour l’emprunteur

précisément, il est

enseigné qu’il a pris les devants et payé, mais que s’il a seulement dit, il n’obtient pas le double !?

Rav Papa pourrait te répondre :

les deux baraïtot ont-elles été enseignées l’une en regard de l’autre [ces deux baraïtot ont-elles donc été enseignées ensemble au bейт-mидраш] !? Tu veux tirer du changement de formulation que « il prit les devants et paya » est dit précisément.

Ils interrogèrent les tannayim de l’école de Rabbi Hiya et de l’école de Rabbi Ochaya, [ils interrogèrent les tannayim des académies de Rabbi Hiya et de Rabbi Ochaya, qui ordonnaient les baraïtot] : ces deux baraïtot ont-elles été enseignées ensemble ?

Ils répondirent : elles ont été enseignées l’une en regard de l’autre [elles ont été enseignées ensemble] !

Il y a donc effectivement une objection de la baraïta contre la seconde formulation de Rav Papa.

La Guemara introduit les incertitudes qui suivent au sujet du הדין de notre Michna en précisant que cette règle

est évidente : si,

au début, il a dit : «

Je ne paie pas »,

puis le dépositaire a changé d’avis

et a dit : «

Me voici prêt à payer »,

il obtient alors les paiements du voleur,

car il a dit : «

Me voici prêt à payer », bien qu’au début il n’ait pas voulu payer.

Mais —

voici ce qui peut faire l’objet d’une incertitude :